- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2FB-3751-980/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01597-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- L. G.
- Kategorijos
bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgaliotam atstovui Justinui Ragaliauskui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo L. G. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. rugsėjo 14 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymas patvirtinti L. G. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau jo metu nebuvo patvirtintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, motyvuojant tuo, kad planas buvo keičiamas penkis kartus, plano redakcijose skiriasi bankrutuojančio asmens nurodomos gaunamos pajamos, tokiu būdu, bankrutuojantis asmuo tikslingai siekia nurodyti mažesnes gaunamas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi L. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“.
2017 m. gegužės 24 d., 2017 m. birželio 8 d. ir 2017 m. birželio 12 d. nutartimis patvirtintas L. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2017 m. rugsėjo 14 d. turto administratorius pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens L. G. mokumo atkūrimo planą, kuriam 2017 m. rugsėjo 11 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu 63,86 proc. patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčio kreditoriaus sprendimu buvo nepritarta.
Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas Justinas Ragaliauskas prašė tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir papildomai paaiškino, kad pareiškėja L. G. nuo bankroto bylos iškėlimo 2017 m. balandžio 10 d. iki šaukiamo kreditorių susirinkimo pateikė penkias mokumo atkūrimo plano redakcijas. 2017 m. rugsėjo 11 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu, buvo svarstytas mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimas, susirinkimo metu AB „Šiaulių bankas“, kurio hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas sudaro 63,86 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos nepritarė pareiškėjos parengtam mokumo atkūrimo planui ir pateikė pastabas. Vertindamas kreditoriaus išreikštus prieštaravimus, bankroto administratoriaus atstovas pažymėjo, kad kreditorius AB „Šiaulių bankas“ iš esmės nesutinka su plane numatyta lėšų, skiriamų kreditorinių reikalavimų tenkinimui suma. Bankroto administratoriaus atstovas pažymėjo, kad plano pakitimai buvo atliekami atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens gaunamą darbo užmokestį, kuris kiekvieną mėnesį skiriasi, be to, atlikti pakitimai nurodant būtinųjų poreikių tenkinimui skiriamą pinigų sumą buvo atliekami būtent kreditoriaus naudai, nes ši suma buvo sumažinta. Pažymėjo, kad kreditoriaus pastabos dėl keletą kartų atlikto mokumo atkūrimo plano tikslinimų nėra pagrindas abejoti bankrutuojančio asmens sąžiningumu ar jo ketinimais dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais.
Teismo posėdžio metu pareiškėja L. G. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad rengiant mokumo atkūrimo planą ir vėliau jį tikslinant buvo atsižvelgta į visas kreditorių išreikštas pastabas ir numatytų būtinųjų išlaidų suma kiek įmanoma buvo sumažinta nuo 740 Eur iki 626,20 Eur. Tuo tarpu skirtingose mokumo atkūrimo plano redakcijose nurodytas numatomas gauti darbo užmokestis skiriasi, nes kiekvieną mėnesį jos gaunamas darbo užmokestis nėra stabilus ir kinta priklausomai nuo išdirbtų valandų skaičiaus, nes darbas vyksta pamainomis. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad vienintelės stabilios pajamos yra darbo užmokestis ir iš vaikų fondo skiriama 114 Eur vaikų išlaikymo parama, tuo tarpu, vaikų tėvas gera valia nemoka vaikams išlaikymo, iš jo bankrutuojančio asmens naudai priteistas išlaikymo įsiskolinimas, todėl numatyti kiek piniginių lėšų bus gauta iš vaikų tėvo yra neįmanoma. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ją finansiškai remia artimieji, tačiau iš jų gaunamų piniginių lėšų suma kiekviena mėnesį taip pat skiriasi, todėl pajamos mokumo atkūrimo plane nurodomos apytikslėmis sumomis, nes tiksliai jų numatyti neįmanoma.
Į teismo posėdį kreditorių atstovai neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymai nagrinėjami kreditorių atstovams nedalyvaujant.
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje pagal A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).
FABĮ įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant šių pastabų pagrįstumą, iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad kreditorius AB „Šiaulių bankas“ pareiškė pastabą dėl pareiškėjos planuojamų gauti lėšų pagrįstumo, pažymėtina, jog įstatymas nenumato pareigos pateikti gaunamų lėšų pagrįstumo. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas patvirtino aplinkybę, jog administratorius atlikdamas savo pareigas, patikrino visas pareiškėjos gaunamas lėšas, mokumo atkūrimo plane nurodyta, jog pareiškėjos atlyginimą sudaro darbo užmokestis, kuris kas mėnesį kinta, nes pareiškėjai L. G. mokamas ne fiksuotas mėnesinis darbo užmokestis, o atlyginimas skaičiuojamas atsižvelgiant į dirbtų valandų skaičių per mėnesį, nes darbas vyksta pamainomis, todėl jis gali keistis. Nurodyti, kokia dalis pareiškėjos atlyginimo bus skiriame įsiskolinimas padengti nėra galimybės, kadangi mokumo planas bus įgyvendinamas 3 metus, per minėtą laikotarpį gali pasikeisti pareiškėjos atlyginimas, pasikeisti MMA ir kiti su darbo santykiais susijusių mokesčių dydžiai, mokumo atkūrimo plane pareiškėja nurodo, jog sieks pakeisti darbą į geriau apmokamą darbą, dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas, planuoja dirbti papildomus darbus.
Iš teismui pateiktų duomenų, pareiškėjos darbovietės UAB „Klaipėdos liftas“ pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, matyti, kad pareiškėjos darbo užmokestis svyruoja nuo 517,03 Eur iki 643,04 Eur priklausomai nuo dirbtų valandų skaičiaus per mėnesį. Iš pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad darbo užmokestis ir vaikų išlaikymui iš vaikų fondo skiriama 114 Eur suma yra pastovios pajamos, tuo tarpu, kitos pajamos yra kintančios, jas pajamas sudaro artimųjų geranoriškai teikiama finansinė parama bei vaikų tėvo skiriamos piniginės lėšos vaikams, kurias vaikų tėvas skiria nereguliariai.
Atsižvelgiant į fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodytų fizinio asmens numatomų gauti pajamų pokyčius, teigtina, kad fizinio asmens bankroto proceso metu gautinos lėšos gali kisti tiek dėl nuo fizinio asmens valios priklausančių aplinkybių (pavyzdžiui darbo sutarties nutraukimo fizinio asmens iniciatyva ir pan.), tiek dėl nuo fizinio asmens valios nepriklausančių aplinkybių (pvz. ligos, neįgalumo, nuo fizinio asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu numatomų gauti lėšų pokytį nagrinėjamu atveju iš esmės sąlygojo buvusio fizinio asmens sutuoktinio nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamų lėšų (alimentų), kurias fizinis asmuo valdo uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.), didėjimas bei fizinio asmens giminaičių teiktinos paramos vertės pokyčiai, kurie negali būti vertinami kaip priklausantys nuo fizinio asmens valios.
Bankroto administratorius savo išvadoje pažymėjo, kad plano pakeitimai buvo atlikti kreditorių naudai – atsižvelgdama į kreditorių pastabas pareiškėja sutiko nuo 740 Eur iki 626,20 Eur sumažinti būtiniesiems poreikiams skirtą sumą. Patikslinto mokumo atkūrimo plano kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatyta, kad neatsižvelgiant į būtiniesiems poreikiams numatytą sumą ir gaunamas pajamas, kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko išlaidoms kas mėnesį preliminariu skaičiavimu ketina skirti ne mažesnę kaip 75 Eur sumą. Mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t.y. iki mokėjimo dienos iš pareiškėjos L. G. gautos lėšos, kurios viršija jos būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą bus paskirstytos kreditoriams laikantis LR FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos.
FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš byloje esančio fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas daro išvadą, jog pareiškėjas pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką iš esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, jog mokumo atkūrimo plane yra detalizuota, kaip konkrečiai bus dengiami kreditoriniai įsipareigojimai, kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapai. Nurodyti, kokia dalis pareiškėjos atlyginimo bus skiriama įsiskolinimas padengti nėra galimybės, kadangi mokumo planas bus įgyvendinamas 3 metus, per minėtą laikotarpį gali pasikeisti pareiškėjos atlyginimas, pasikeisti MMA ir kiti su darbo santykiais susijusių mokesčių dydžiai.
Teismas, turi atsižvelgti į fizinių asmenų (kaip subjektų byloje) prigimtį ir požymius, įvertinti pareiškėjos teises bankrutuoti normalias gyvenimo sąlygas užtikrinančiomis sąlygomis, bei tinkamai aiškinti FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas dėl pareiškėjos būtinųjų išlaidų dydžio nustatymo mokumo atkūrimo plane. Ginčai dėl bankrutuojančio fizinio asmens būtinųjų išlaidų dydžio turi būti sprendžiami apsaugant pagrindines žmogaus teises, nurodant tokį būtinųjų išlaidų dydį, kad būtų patenkinti būtinieji asmens poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, darbui, ryšiams ar transportui (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis). Asmens mokslo, poilsio, laisvalaikio poreikiai gali būti laikomi antraeiliais poreikiais, kuriems užtikrinti piniginės lėšos skiriamos tik kreditorių pritarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas atsižvelgdamas į pareiškėjos konkrečių poreikių turinį, daro išvadą, kad mokumo atkūrimo plane numatomas būtinųjų išlaidų dydis, užtikrinant fizinio asmens gyvenimo sąlygas, yra protingas, teisingas ir sąžiningas.
Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.
Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant L. G. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.
Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad FABĮ nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.
Iš L. G. mokumo atkūrimo plano (patikslinto) matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai nėra pažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditoriaus pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti L. G. 2017 m. rugsėjo 14 d. teismui pateiktą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas
nutaria:
pareiškėjos L. G. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančios L. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą Nr. 08.30.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.