Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Šiaulių banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, išnagrinėjęs bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl patikslinto kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Bankrutuojančios L. G. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurobankrotas“ pateikė prašymą patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad gavo kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ 2017 m. spalio 26 d. raštą dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, kuriame nurodyta, jog jos reikalavimo sumą sudaro 597 836,81 Eur. Kreditorei AB „Swedbank“ papildomai pervesta 43 387,21 Eur iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjai priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Todėl kreditorės kreditinis reikalavimas sudaro 554 449,60 Eur. Remiantis AB Šiaulių banko 2017 m. gegužės 4 d. pateikiamais duomenimis dėl kreditinio reikalavimo, kreditorės AB Šiaulių banko reikalavimas pareiškėjai kildinamas išimtinai iš hipotekos sutarčių, kuriomis pareiškėjai ir buvusiam pareiškėjos sutuoktiniui V. G. nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto hipoteka užtikrintas įsipareigojimų, kylančių iš BUAB „Livitana“ ir AB Šiaulių banko sudarytos kredito linijos sutarties Nr. KLS-2013-024-05 bei kredito sutarties Nr. EIF-2015-2682-05 BUAB „Livitana“, vykdymas. Nekilnojamasis turtas parduotas ir AB Šiaulių bankui pervestos gautos sumos, iš viso 232 842,00 Eur, todėl ši kreditorė išbrauktina iš pareiškėjos kreditorių sąrašo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad iš prašyme nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog vykdant bankroto procedūras buvo parduotas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas ir kreditorės AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas iš dalies patenkintas – 43 387,21 Eur. Taip pat nustatyta, jog kreditorės AB Šiaulių banko reikalavimas pareiškėjai buvo kildinamas iš hipotekos sutarčių, kuriomis pareiškėjai ir buvusiam pareiškėjos sutuoktiniui V. G. nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto hipoteka buvo užtikrintas BUAB „Livitana“ įsipareigojimų vykdymas, t. y. pareiškėja ir jos sutuoktinis buvo tik įkaito davėjai, o ne skolininkai. Nekilnojamasis turtas parduotas ir AB Šiaulių bankui pervestos gautos sumos, iš viso 232 842,00 Eur, todėl AB Šiaulių bankas išbrauktina iš pareiškėjos kreditorių sąrašo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai. Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia kreditorės AB Šiaulių banko interesus, yra priimta visapusiškai ir objektyviai neįvertinus faktinių bylos aplinkybių. AB Šiaulių bankas yra bankrutuojančios L. G. hipotekos kreditorė – bankui buvo įkeistas L. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris buvo realizuotas. Bankroto administratorė nėra pervedusi visos kreditorei AB Šiaulių bankui už antstolio parduotą bankui įkeistą turtą tenkančios sumos, t. y. buvo išskaičiuota 85,50 Eur suma už L. G. mokėtiną žemės mokestį. Jos nuomone, žemės mokestis turėjo būti mokamas ne iš bankui, kaip įkaito turėtojui, priklausančių lėšų, o iš bankroto procese gaunamų lėšų. Bankroto administratorė kreditorei AB Šiaulių bankui įkeisto turto neadministravo, jo nesaugojo, nepardavinėjo varžytynėse, su turtu neatliko jokių veiksmų, todėl jokių įkeisto turto administravimo išlaidų nebuvo patirta. Pati kreditorė antstolei sumokėjo vykdymo išlaidas. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad jos kaip kreditorės finansinis reikalavimas, susijęs su bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu įkeistu turtu, nebuvo visiškai patenkintas. Jei būtų nuspręsta, kad bankroto administratorė pagrįstai išskaičiavo 85,50 Eur, tada bankas turėtų likti L. G. kreditorių sąraše su 85,50 Eur finansiniu reikalavimu, o ne būti išbrauktas iš kreditorių sąrašų.Bankroto administratorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė jį tenkinti. Nurodė, kad susipažinus su atskirojo skundo argumentais, yra pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Paaiškino, jog kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu į bankrutuojančios L. G. kreditorių sąrašą įtraukti suinteresuotą asmenį AB Šiaulių banką su 85,50 Eur kreditiniu reikalavimu.Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratorės prašymas iš bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašo išbraukti kreditorę AB Šiaulių banką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai L. G. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Eurobankrotas“, nustatė 20 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus ir 2017 m. spalio 23 d. nutartimi kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) yra tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.Pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir kreditorę AB Šiaulių banką išbraukė iš pareiškėjos L. G. kreditorių sąrašo. Apeliantė AB Šiaulių bankas nesutikdama su tokiu procesiniu sprendimu, prašė šią nutartį panaikinti. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3751-980/2017 pareiškėjos L. G. bankroto administratorės UAB „Eurobankrotas“ prašymą dėl patikslinto kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo tenkino ir suinteresuotą asmenį AB Šiaulių banką įtraukė į pareiškėjos antros eilės kreditorių sąrašą su 85,50 Eur finansiniu reikalavimu. Atsižvelgus į šias faktines aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus klausimą dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į pareiškėjos L. G. kreditorių sąrašą nebeliko atskirojo skundo objekto, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Šiaulių banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties.