- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- 1-1176-1100/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40923-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- E. P.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, iki tol faktinė gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus iš jų:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį 14 parų arešto bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį galutine subendrinta 30 parų arešto bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d., 2024 m. rugsėjo 20 d. ir 2024 m. spalio 29 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto bausmė;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi paskirta bausme ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. ir 2026 m. sausio 21 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 35 parų arešto bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. P. 2025 m. lapkričio 15 d. apie 11.13 val., būdamas „Eurokos“ parduotuvėje, priklausančioje UAB „Kosmelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. parfumuoto vandens „Carolina Herrera good girl“, 80 ml tūrio, vieneto vertė – 94,90 Eur, bendros 189,80 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už minėtas prekes, išėjo iš parduotuvės,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 16 d. apie 11.53 val., būdamas „Eurokos“ parduotuvėje, priklausančioje UAB „Kosmelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. parfumuoto vandens „Yves saint laurent black opium“, 50 ml tūrio, vieneto vertė – 79,90 Eur, bendros 159,80 Eur vertės, 2 vnt. parfumuoto vandens „Yves saint laurent mon paris“, 50 ml tūrio, vieneto vertė – 134 Eur, bendros 268 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už minėtas prekes (iš viso už 427,80 Eur), išėjo iš parduotuvės,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 27 d. apie 12.54 val., būdamas „Eurokos“ parduotuvėje, priklausančioje UAB „Kosmelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „Giorgio Armani“, 100 ml tūrio, 99,99 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Paco Rabanne lady million“, 30 ml tūrio, 63,56 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už minėtas prekes (iš viso už 163,55 Eur), išėjo iš parduotuvės,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 13 d. apie 14.32 val., būdamas „Eurokos“ parduotuvėje, priklausančioje UAB „Kosmelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „Carolina Herrera good girl“, 30 ml tūrio, 61,97 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Paco Rabanne invictus“, 50 ml tūrio, 65,79 Eur vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Hugo boss bottled night“, 100 ml tūrio, 69,22 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už minėtas prekes (iš viso už 196,98 Eur), išėjo iš parduotuvės,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 20 d. 12.20 val. būdamas „Eurokos“ parduotuvėje, priklausančioje UAB „Kosmelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent“, 100 ml tūrio, 97,90 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Armani E. S. With You Intensely“, 100 ml tūrio, 87,90 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už minėtas prekes (iš viso už 185,80 Eur), išėjo iš parduotuvės,
tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 19 d. apie 18.42 val. būdamas „Eurokos“ parduotuvėje, priklausančioje UAB „Kosmelita“, esančioje (duomenys neskelbtini), kvepalų skyriuje paėmė 1 vnt. kvepalų „Lancome La Vie Est Belle“, 50 ml tūrio, 115 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „Carolina Herrera Good Girl“, 50 ml tūrio, 122 Eur vertės, 1 vnt. nagų žirkles „Beter Manicure“, 11,29 Eur vertės, ir, paslėpęs paimtas prekes po vilkimais drabužiais, nesusimokėjęs (iš viso už 248,29 Eur), išėjo iš parduotuvės, t. y. taip tyčia pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, 1 412,22 Eur vertės turtą.
E. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis vagystėmis iš parduotuvių, paimtomis prekėmis ir jų vertėmis. Po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal paskutinį nuosprendį jis apsigyveno (duomenys neskelbtini). Neturėjo pinigų gyvenimui, todėl vogdavo prekes, kurias vėliau parduodavo turguose (pavyzdžiui, Kalvarijų ar Halės turguose). Ėmė parfumerijos prekes, nes galvojo, kad greičiau parduos pavogtas prekes nepažįstamiems asmenims. Gauti pinigai buvo skirti maistui, drabužiams, taip pat narkotinėms medžiagoms (fentiniliui). Fentanilį pradėjo vartoti prieš trejus metus (2022–2023 m., gal 2024 m.), kai grįžo į Lietuvą iš užsienio, susidėjęs su netinkama kompanija. Būdamas laisvėje oficialiai nedirbo Lietuvoje, turi skolų antstoliams apie 20 000 Eur. Savo veiksmus vertina neigiamai, pripažįsta civilinius ieškinius. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Kalbėjo su motina, kad po bausmės atlikimo važiuos į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nesigydo metadono programoje. Nepilnamečiai vaikai gyvena su motina (duomenys neskelbtini). Serga (duomenys neskelbtini).
Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Liudytoja G. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja. Ant prekių lentynų buvo pastebėtas prekių trūkumas, todėl buvo nuspręsta peržiūrėti vaizdo įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad asmuo, vilkintis tamsią striukę su šviesiai rudu gobtuvu, tamsiai mėlynus džinsus, baltus batus, sistemingai darė vagystes: 1) 2025 m. lapkričio 15 d. 11.13 val. įėjęs į parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 2 vnt. kvepalų „Carolina Herrera Good Girl“, 80 ml, kurių vieneto vertė – 94,90 Eur, ir išėjo nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė – 189,80 Eur; 2025 m. lapkričio 16 d. 11.53 val. įėjęs į tą pačią parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė 2 vnt. kvepalų „Yves Laurent Black Opium“, 50 ml, kurių vieneto vertė – 79,90 Eur; 2 vnt. kvepalų „Yves Laurent Mon Paris“, 50 ml, kurių vieneto vertė – 134 Eur, ir išėjo nesumokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė – 427,80 Eur (1 t., b. l. 79–82).
Liudytoja L. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, 2025 m. lapkričio 27 d. jai dirbant pardavėja konsultante parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), ir būnant prie kasų (tuo metu parduotuvėje buvo viena iš darbuotojų), pro ją praėjo įtartinas vyras (aukštas, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su juoda kepure, tamsia striuke, ant veido randai, plati nosis, vešlūs antakiai), todėl ji pažiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2025 m. lapkričio 27 d. 12.54 val. į šią parduotuvę atėjo vyras ir nuėjo prie kvepalų, o ji tuo metu buvo su kitais klientais. Vyras priėjo prie lentynų su kvepalais ir įsidėjo juos į vidinę striukės pusę, taip pat bandė nulupti apsauginį magnetą, nuo vienų kvepalų pavyko, nuo kitų – ne, su abejais kvepalais išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala, taip pat kokie kvepalai buvo pavogti, nurodyta pareiškime (1 t., b. l. 119–121).
Liudytoja G. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje „Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja konsultante. 2025 m. gruodžio 13 d. būdama darbo vietoje ir apie 18 val. apžiūrėdama prekybos salėje esančias prekes, pastebėjo, kad trūksta prekių: 1 vnt. parfumuoto vandens „Carolina Herrera Good Girl“, 30 ml, 61,97 Eur vertės; 1 vnt. tualetinio vandens „Paco Rabanne Invictus“, 50 ml, 65,79 Eur vertės; 1 vnt. tualetinio vandens „Hugo Boss Bottled Night“, 100 ml, 69,22 Eur vertės. Nusprendusi peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2025 m. gruodžio 13 d. 14.32 val. asmuo (pusplikis, vilkintis tamsią striukę, pilką megztinį, mėlynus džinsus ir baltus batus) iš prekybos salės paėmė minėtas prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta turtinė žala – 196,98 Eur (1 t., b. l. 168–170).
Liudytoja J. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „Kosmelita“ priklausančios parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2025 m. gruodžio 20 d. 12.20 val. galimai buvo padaryta vagystė, nes apie 14 val. peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, buvo pastebėtas jai nepažįstamas vyras, kuris iš parduotuvės prekybos salės nuo lentynos paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent“, 100 ml tūrio, 97,90 Eur vertės, 1 vnt. parfumuoto vandens „Armani E. S. With You Intensely“, 100 ml tūrio, 87,90 Eur vertės, bendra pavogtų prekių vertė – 185,80 Eur. Asmuo pro kasas išėjo nesusimokėjęs (2 t., b. l. 109–111).
UAB „Kosmelita“ atstovės 2025 m. lapkričio 17 d. pareiškimuose nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 15 d. 11.13 val. (duomenys neskelbtini), vyras, įėjęs į parduotuvę ,,Eurokos“, paėmė 2 vnt. kvepalų ir išėjo nesusimokėjęs, kvepalų bendra vertė – 189,90 Eur. Taip pat tas pats vyras 2025 m. lapkričio 16 d. 11.53 val. (duomenys neskelbtini), įėjęs į parduotuvę ,,Eurokos“, paėmė 4 vnt. kvepalų ir išėjo nesusimokėjęs, kvepalų bendra vertė – 427,80 Eur (1 t., b. l. 67–68).
UAB „Kosmelita“ atstovės 2025 m. lapkričio 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 27 d. 12.54 val. vyras atėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmė prekių už 163,55 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 105).
UAB „Kosmelita“ atstovės 2025 m. gruodžio 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 13 d. apie 14. 32 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“ nenustatytas vyras paėmė 3 vnt. kvepalų, įsidėjo į vidinę striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės neapmokėjęs už šias prekes. Bendra pavogtų prekių vertė –196,98 Eur (1 t., b. l. 146).
UAB „Kosmelita“ atstovės 2025 m. gruodžio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 20 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynos buvo pavogti du buteliukai kvepalų, 185,80 Eur vertės. Buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kad į parduotuvę užėjęs vyras nueina prie prabangios parfumerijos, pasisavina dvejus kvepalus ir pasišalina iš parduotuvės nesumokėjęs (2 t., b. l. 98).
UAB „Kosmelita“ atstovės 2026 m. sausio 20 d. pareiškime nurodyta, kad 2026 m. sausio 19 d. apie 18.42 val. į parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris iš kvepalų skyriaus paėmė 1 vnt. kvepalų „Lancome La Vie Est Belle“, 50 ml tūrio, 115 Eur vertės, 1 vnt. kvepalų „Carolina Herrera Good Girl“, 50 ml tūrio, 122 Eur vertės, 1 vnt. nagų žirkles „Beter Manicure“, 11,29 Eur vertės, ir, paslėpęs paimtas prekes po vilkimais drabužiais, nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. UAB „Kosmelita“ padaryta 248,29 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 171).
2025 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Eurokos“, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini). Įėjus per pagrindines duris, patenkama į parduotuvės prekybos salę. Kairėje pusėje yra prekystalis su kasos aparatais. Parduotuvės salės viduje ir prie sienų įrengtos lentynos su įvairiomis prekėmis. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 69–76).
2025 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Eurokos“, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini). Įėjus per pagrindines duris, nulipama laiptais, kairėje pusėje yra kasos, parduotuvė yra iš dviejų salių, kur lentynose sudėtos įvairios prekės. Pirmoje salėje yra lentyna su prabangiomis prekėmis vyrams ir atskirai –moterims. Šalia yra lentyna su kelioninėmis prekėmis. Parduotuvė filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 109–116).
2025 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Eurokos“, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas yra iš (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvės vidų, patenkama į prekybos salę, kurioje išdėstytos lentynos su prekėmis. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 153–165).
2026 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Patekimas į parduotuvę yra nuo (duomenys neskelbtini). važiuojamosios kelio dalies pusės, patekti į pastatą galima pro du atskirus įėjimus. Įėjus į (duomenys neskelbtini), pastatą, matomas koridorius, kurio kairėje pusėje matoma parduotuvė „Eurokos“. Parduotuvės kairėje pusėje matoma kasa. Per visą parduotuvės ilgį matomos lentynos, kuriose sudėtos prekės. Parduotuvės dešinėje pusėje prie sienos matoma lentyna su vyriškais kvepalais. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota ir nepaimta. Parduotuvės stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 100–107).
2026 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „Eurokos“, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą patenkama pro požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Į prekybos centrą patenkama pro stiklines automatiškai atsidarančias duris, pakilus automatiniais laiptais į antrą aukštą matoma daug įvairiausių parduotuvių, pasukus į dešinę ir einant tiesiai, kairėje matoma parduotuvė su užrašu „Eurokos“. Užėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matoma kasa. Parduotuvėje sudėtos lentynos, ant kurių yra įvairios kosmetikos prekės. Užėjus į parduotuvę ir pasukus į kairę, matomas kvepalų skyrius, kuriame ant lentynų sudėti pareiškime nurodyti kvepalai „Lancome La Vie Est Belle 50 ml“, kurių kaina 115 Eur, kvepalų parduotuvės prekyboje nebuvo matoma tik kaina; kvepalai „Carolina Herrera Good Girl 50 ml“, kurių kaina 122 Eur; nagų žirklės „Beter Manicure“, kurių kaina 11,29 Eur. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikmės nerasta (2 t., b. l. 172–178).
2025 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2025 m. lapkričio 15 d. ir 2025 m. lapkričio 16 d. vagysčių iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 86–90).
2025 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2025 m. lapkričio 27 d. vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 122–128).
2025 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašo dėl 2025 m. gruodžio 14 d. vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 171–177).
2026 m. sausio 15–16 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2025 m. gruodžio 20 d. vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 116–122).
2026 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų dėl 2026 m. sausio 19 d. vagystės iš parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (2 t., b. l. 181–184, 3 t., b. l. 1–9).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal 178 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse.
Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Nagrinėjamu atveju E. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kad bylai reikšmingais laikais iš parduotuvių „Eurokos“ pagrobė kaltinamajame akte nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų G. S., L. V. ir J. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais teismas nenustatė priežasčių netikėti ir abejoti liudytojų objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: UAB „Kosmelita“ atstovių 2025 m. lapkričio 17 d., 2025 m. lapkričio 27 d., 2025 m. gruodžio 14 d., 2025 m. gruodžio 20 d., 2026 m. sausio 20 d. pareiškimai; 2025 m. lapkričio 18 d., 2025 m. gruodžio 1 d., 2025 m. gruodžio 15 d., 2026 m. sausio 15–16 d., 2026 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolai ir prie jų pridėtos fotolentelės, kuriuose užfiksuota vaizdo įrašų dėl padarytų vagysčių iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėse „Eurokos“, apžiūra. E. P. nusikalstamus veiksmus įrodo byloje esantys tiesioginiai įrodymai – vaizdo įrašai. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pagrobto svetimo turto vertėmis.
Nagrinėjamo įvykio aplinkybės neleidžia abejoti, kad E. P. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip tęstinė, nes byloje nustatyta, kad po 2025 m. lapkričio 4 d. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį, jis, būdamas laisvėje, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi E. P. vagysčių darymas iš parduotuvių buvo jo gyvenimo būdas gauti neteisėtai pinigų. Jo sistemingai darytos vagystės buvo iš tų pačių – „Eurokos“ – parduotuvių, vogtos prekės pagal savo pobūdį buvo tos analogiškos rūšies. Viena iš priežasčių, kurios skatino E. P., buvo jo turima priklausomybė nuo narkotinių medžiagų. Visa tai rodo, kad kaltinamasis turėjo iš anksto susiformavusį ketinimą pagrobtą svetimą turtą realizuoti ir gautas lėšas panaudoti pragyvenimui. Todėl E. P. padaryti nusikalstami veiksmai vertintini kaip viena nusikalstama veika.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 1 412,22 Eur, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas E. P. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. P. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat atsižvelgia į E. P. pagrobto svetimo turto vertę – 1 412,22 Eur (28,24 MGL).
E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
E. P. gynėja baigiamojoje kalboje prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.
BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – veikos padarymo dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje pripažįstamas tada, kai kaltininko elgesį nulemia susiklosčiusios objektyvios sąlygos (priverstinis nedarbas, turto praradimas, jo ar šeimos nario sunki liga ir pan.). Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2011). Nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K 60/2014 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes– objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2015).
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nenustatė pagrindų pripažinti E. P. prašomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo neturėjo pajamų pragyvenimui, todėl nusikalto. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. paskutinį kartą Lietuvoje oficialiai dirbo tik 2011 m. (3 t., b. l. 96–97). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo aktyviai bandė ieškotis oficialaus darbo (bent nekvalifikuoto darbo) ir taip gauti bent kažkiek pajamų. Tokios išvados nepaneigia tai, kad jis, būdamas laisvėje, registravosi Užimtumo tarnyboje. E. P. minėjo, kad jis turi motiną ir seserį, kurios bent minimaliai galėjo padėti jam pragyventi. Kaltinamasis taip pat teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi skolų antstoliams, t. y. apie 20 000 Eur, kita vertus, nėra abejonių, kad įsiskolinimas atsirado būtent dėl jo paties veiksmų, o ne nepalankiai susiklosčius aplinkybėms. Reikšminga ir tai, kad pats E. P. pripažino, kad jis nusikalto iš dalies ir dėl to, kad jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Akivaizdu, kad draudžiamų medžiagų vartojimas visiškai nepateisinamas daryti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad E. P. neturėjo kitos išeities kaip tik daryti savanaudišką nusikalstamą veiką. Jis anksčiau ne kartą teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) už nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b. l. 78–95), taip pat nemažai kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (3 t., b. l. 99–114). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. P. yra priimtinesnis būdas pinigus užsidirbti nusikalstamu būdu. Nenustačius privalomos aplinkybės – padarytos nusikalstamos veikos dėl labai sunkios turtinės padėties, pripažinti E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nėra pagrindo.
BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju E. P. padarė tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis šio nusikaltimo padarymo metu buvo teistas (teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka), taip pat daug kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėm už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (3 t., b. l. 78–95), jis pradėjo daryti šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką (2025 m. lapkričio 15 d.) praėjus itin nedaug laiko po 2025 m. lapkričio 4 d. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį. E. P. taip pat nemažai kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 99–114). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nusikalto neatsitiktinai. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad E. P. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, būdamas recidyvistas ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, E. P. pripažintinas recidyvistu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, taip pat daug kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėm už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (3 t., b. l. 78–95). Kaltinamojo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Jis pradėjo daryti šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką (2025 m. lapkričio 15 d.) praėjus itin nedaug laiko po 2025 m. lapkričio 4 d. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį. Po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo dėl jo priimtas dar vienas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Jis dabartiniu metu atlieka arešto bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. E. P. taip pat nemažai kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 99–114). „Sodros“ duomenimis, jis paskutinį kartą oficialiai Lietuvoje dirbo tik 2011 m. nedidelį laiką (3 t., b. l. 96–97), būdamas laisvėje, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 98). Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. P. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad E. P. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam jokios teigiamos įtakos nepadarė.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nemano, kad šiuo atveju, kaip teigė gynėja, yra teisinis pagrindas skirti kaltinamajam arešto bausmę. Pažymėtina, kad E. P. anksčiau ne kartą buvo taikyta arešto bausmė už baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei darymą, tačiau ši bausmės rūšis nebuvo efektyvi pakeisti kaltinamojo elgesį, kad jis daugiau nebenusikalstų. Tokios išvados nepaneigia tai, kad E. P. planuoja, kad jis, būdamas laisvėje, bandys gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo pasiryžimą), jis taip pat serga (duomenys neskelbtini). Vien gynėjos siūloma bausmės rūšis ginamajam teismo neįpareigoja.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu E. P. atlieka arešto bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartį subendrinus skirtingais Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, todėl yra teisinis pagrindas jais paskirtas bausmes subendrinti.
E. P. tęstinės nusikalstamos veikos, įrodytos šioje byloje, darymo metu vienas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas dėl jo buvo priimtas, o kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. teismo baudžiamasis įsakymas priimtas jau baigus kaltinamajam daryti tęstinę nusikalstamą veiką, įrodytą šioje byloje. Įvertinęs E. P. paskirtą galutinės subendrintos arešto bausmės dydį pagal skirtingus teismo baudžiamuosius įsakymus, likusį atliktinos arešto bausmės dydį šio nuosprendžio paskelbimo metu, taip pat kad negalimas subendrintos bausmės išbendrinimas, teismas taiko kaltinamajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą, nustatytą BK 63 straipsnio 9 dalyje.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios – 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėti dalį švelnesnės – 20 parų arešto bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, t. y. 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Toks bausmių bendrinimo būdas parinktas atsižvelgiant į tai, kad, nors šiuo nuosprendžiu įrodyta nusikalstama veika, nustatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi subendrintos bausmės už baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau jos labai nesiskiria pagal pavojingumą (visais atvejais buvo grobiamas svetimas turtas iš tos pačios rūšies parduotuvių, grobtos tos pačios rūšies prekės, o skiriasi tik pagrobto svetimo turto vertė). Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl E. P. taip pat yra priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartis (teikimo Nr. T-130-1181/2026), kuria panaikintas jam taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, ši nutartis nėra įsiteisėjusi. Dėl šios priežasties teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitu neįsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu atliktina bausme. Tai bus galima padaryti nuosprendžio vykdymo metu (jei įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 18 d. nutartis).
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju E. P. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. E. P., darydamas nusikalstamą veiką, turėjo neišnykusį ar įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, tuo metu taip pat buvo daug kartų trauktas baudžiamojon atsakomybėm. Jis pradėjo daryti šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką (2025 m. lapkričio 15 d.) praėjus itin nedaug laiko po 2025 m. lapkričio 4 d. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus privalomą laisvės atėmimo bausmės dalį. Po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo dėl jo priimtas dar vienas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Jis dabartiniu metu atlieka arešto bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. E. P. taip pat nemažai kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. „Sodros“ duomenimis, jis paskutinį kartą oficialiai Lietuvoje dirbo tik 2011 m. nedidelį laiką. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. P. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra gana pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia, kad E. P. planuoja, kad jis, būdamas laisvėje, bandys gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo pasiryžimą), jis taip pat serga (duomenys neskelbtini) ir pasiryžęs atlyginti padarytą turtinę žalą civilinei ieškovei.
V. Kiti klausimai
Byloje pateikti UAB „Kosmelita“ civiliniai ieškiniai dėl 978,13 Eur (1 t., b. l. 189–190), 185,80 Eur (2 t., b. l. 136–137) ir 248,29 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 16–18), t. y. iš viso dėl 1 412,22 Eur turtinės žalos atlyginimo.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, neginčijo pagrobto turto verčių, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės UAB „Kosmelita“ civiliniai ieškiniai tenkinami ir priteisiami iš kaltinamojo E. P..
E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 152–155). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. kovo 25 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-03515 dėl 306,13 Eur už E. P. gynusios advokatės L. Ulbienės darbo užmokestį. Nagrinėjamoje byloje gynėjos dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam gynėja paskirta nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežčiausios – 10 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėti dalį švelnesnės – 20 parų arešto – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, t. y. 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. P. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Į E. P. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti atliktos bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
E. P. pripažinti recidyvistu.
Priteisti iš E. P. civilinei ieškovei UAB „Kosmelita“ iš viso 1 412,22 Eur (tūkstantį keturis šimtus dvylika eurų ir dvidešimt du euro centus) (978,13 Eur + 185,80 Eur + 248,29 Eur) turtinės žalos atlyginimo.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Iš E. P. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (E. P. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.