Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta 14 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 40 parų arešto bausmė bei 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir jam paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartimi subendrintos 2024 m. rugpjūčio 23 d., 2024 m. rugsėjo 20 d. ir 2024 m. spalio 29 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintos 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžiu ir 2025 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – faktinio bausmės vykdymo pradžia pagal įsiteisėjusį nuosprendį. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – Liteko) duomenimis minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 31 d.

2. 2025 m. lapkričio 4 d. nuteistasis E. P. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. NĮ-2666 paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalį, taikant intensyvią priežiūrą.

3. Lygtinio paleidimo ir probacijos pradžia – 2025 m. lapkričio 4 d., probacijos pabaiga – 2026 m. sausio 27 d. Teikime nurodoma, kad E. P. nuo 2025 m. lapkričio 4 d. yra kontroliuojamas Probacijos tarnybos, jam sudarytas priežiūros planas, jis pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis.

4. E. P. nevykdė probacijos sąlygų: nuo pat įtraukimo į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą E. P. pažeidinėjo probacijos vykdymo sąlygas, t. y. 2025 m. lapkričio 4 d. iš karto po lygtinio paleidimo negrįžo į gyvenamąją vietą, stebėtas judėjimas Vilniaus mieste, naktį praleido Vilniaus oro uoste. 2025 m. lapkričio 5 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nurodė, kad grįžus į gyvenamąją vietą, rado kitą vyriškį ir sugyventinę, buvo išvarytas iš namų, priežiūrą vykdančios pareigūnės apie susiklosčiusią situaciją neinformavo, nors bendravo telefonu. Asmeniui paaiškintos probacijos vykdymo sąlygos. Tačiau E. P. teigiamų išvadų nepadarė, t. y. 2025 m. lapkričio 6 d. į gyvenamąją vietą turėjo sugrįžti 18.00 val., tačiau sugrįžo 18.16 val. 2025 m. lapkričio 10 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nurodė, kad užtruko parduotuvėje. Pažymėtina, kad individualaus pokalbio metu nuo E. P. sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,5 prom. neblaivumas. 2025 m. lapkričio 12 d. nuo 14.00 val. iki 14.57 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2025 m. lapkričio 18 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad 2025 m. lapkričio 17 d., apie 15.00 val., E. P. kambaryje buvo rastas nekvėpuojantis, greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) brigada nustatė perdozavimo požymius, asmenį atgaivinus šis pripažino vartojęs fentanilį, todėl asmens elgesys buvo svarstytas atvejo vadyboje ir priimtas sprendimas suintensyvinti individualius pokalbius su priežiūrą vykdančiu pareigūnu tris kartus per mėnesį, suintensyvinti draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę iki 2025 m. gruodžio 17 d. bei įpareigoti nuteistąjį pradėti gydytis nuo narkomanijos.

5. Tačiau E. P. teigiamų išvadų nepadarė, t. y. 2025 m. gruodžio 24 d. nuo 10.45 val. iki 11.00 val., nuo 15.10 val. iki 17.17 val., 2025 m. gruodžio 25 d. nuo 15.08 val. iki 17.04 val., nuo 2025 m. gruodžio 28 d. nuo 15.03 val. iki 15.31 val., nuo 14.00 val. iki 14.26 val., 2025 m. gruodžio 29 d. nuo 14.00 val. iki 14.20 val., 2026 m. sausio 2 d. nuo 9.46 val. iki 10.00 val., 2026 m. sausio 3 d. nuo 13.09 val. iki 13.23 val., nuo 21.10 val. iki 22.05 val. ir 2026 m. sausio 4 d. nuo 14.00 val. iki 16.00 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo. Nuo 2026 m. sausio 8 d. 21.20 val. iki 2026 m. sausio 9 d. 18.08 val. nebuvo namuose, apie save jokios informacijos neteikė. 2026 m. sausio 9 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad asmuo negrįžo į gyvenamąją vietą, o, bandant su asmeniu susisiekti telefonu, į skambutį atsiliepė ne pats E. P., o VAP Vilniaus miesto tyrėjas E. Ž.. Tyrėjas informavo, kad E. P. pabėgo nuo pareigūnų, prieš tai metė pavogtus daiktus ir šiuo metu slapstosi. Taip pat 2026 m. sausio 10 d. nuo 14.06 val. iki 21.11 val., 2026 m. sausio 11 d. nuo 13.00 val. iki 13.23 val., nuo 13.25 val. iki 18.25 val. ir nuo 2026 m. sausio 12 d. 13.00 val., apykojė yra išsikrovusi, asmens buvimo vieta nežinoma, telefonu neatsiliepia, apie save jokios informacijos neteikia, individualiam darbui neatvyksta. Taip pat (duomenys neskelbtini) darbuotoja iš (duomenys neskelbtini) informavo, kad E. P. neteko teisės gyventi centre, kadangi nesilaiko tvarkos, piktinasi tvarka ir stokoja motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą, galimai vartoja narkotines medžiagas. Priežiūros laikotarpiu E. P. baustas administracine tvarka: 2025 m. gruodžio 16 d., 2025 m. gruodžio 17 d., 2026 m. sausio 5 d. ir 2026 m. sausio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį (vagystės iš parduotuvių). Taip pat pradėti ikiteisminiai tyrimai: 2025 m. lapkričio 14 d., 2025 m. lapkričio 20 d. ir 2026 m. sausio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

6. Teismas, turėdamas tikslą šaukti nuteistąjį E. P. į teismo posėdį, vykusį 2025 m. sausio 28 d., bandė susisiekti pateiktais mobiliojo ryšio telefono numeriais, tačiau visi buvo išjungti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 2 d. nutartimi nutarta jį atvesdinti, tačiau į teismo posėdį, vykusį 2026 m. vasario 11 d., jo atvesdinti nepavyko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus Konvojaus kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiojo postinio V. R. 2026 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, vykdant minėtą nutartį, buvo mėginta su nuteistuoju susisiekti teismo nutartyje nurodytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, tačiau susisiekti nepavyko, nes jie buvo išjungti. Patikrinus policijos registrus, naujos papildomos informacijos apie asmens gyvenamąją ar buvimo vietą nerasta. 2026 m. vasario 6 d. buvo nustatytas galimas E. P. mobilio ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiskambinus atsiliepė moteris, prisitačiusi E. P. sese, kuri paaiškino, kad nuo 2026 m. sausio mėnesio jis dingęs, ryšių su giminėmis jis nepalaiko, kur jis galėtų būti – nežino. Buvo parašytas e. laiškas galimai E. P. priklausančiu e. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau į laišką niekas neatsakė. Nuo 2026 m. sausio 15 d. paskelbta E. P. kaip asmens, nuteisto arešto bausme ir vengiančio atlikti bausmę, paieška. Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko duomenimis E. P. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje. Esant šioms aplinkybėms, E. P. nebuvo galimybės atvesdinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui išnaudojus visas galimybes užtikrinti E. P. dalyvavimą teismo posėdyje, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

7. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais.

8. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, su visomis nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Nuteistasis nuo š. m. sausio 12 d. yra dingęs, probacija nėra vykdoma. Pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nuteistasis slapstosi, todėl siūlo panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

9. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir paaiškino, kad šiuo metu nėra žinoma, kur yra nuteistasis. Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas – susipažinus su byla matoma, kad nuteistasis tikrai pažeidinėjo nustatytas taisykles. Jis ne tik pradėjo vykdyti nusikalstamas veikas, tokias kaip vagystės, tačiau jis taip pat vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas, todėl jam yra reikalingas gydymas. Kartais, kai asmuo būna sulaikytas, jam tai padeda ir jis nustoja daryti nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos susijusios su tuo, jog asmuo vagia, tuomet parduoda ir, įsigijęs narkotinių medžiagų, nuo jų apsvaigsta. Sveikatos labui būtų išeitis sugrąžinti jį ten, iš kur buvo paleistas.

Teikimas tenkinamas.

10. Nors nuteistojo E. P. probacijos terminas yra pasibaigęs, tačiau Probacijos tarnybos teikimas pateiktas iki šio termino pabaigos, dėl to nagrinėtinas. Teismų praktikoje pažymima, kad nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatymuose nėra numatytas draudimas suėjus lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminui, jeigu teikimas pateiktas šiam terminui nepasibaigus, priimti sprendimo panaikinti lygtinį paleidimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Negalima tokia teisinė situacija, kai net ir nustačius, jog nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, ignoruoja įstatymo reikalavimus, būtų sudarytos sąlygos jam išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną yra pasibaigęs lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-131-574/2025).

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

12. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos, o 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4 punkte įtvirtinta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

13. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal BVK 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

14. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintos probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialios pareigos: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probacijos įstatymo 27 straipsnyje nustatyti draudimai probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, t. y. probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

15. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. NĮ-2666 probuojamasis 2025 m. lapkričio 4 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 15 straipsniu, nuteistajam paskirtos specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; iš karto po paleidimo paskambinti į Probacijos tarnybą vyriausiajai specialistei D. B. ir vykdyti jos nurodymus; visu priežiūros laikotarpiu individualiai dirbti siekiant atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą (atvykstant į Probacijos tarnybą), pirmus tris mėnesius ne rečiau kaip tris kartus per mėnesį; per penkioliką dienų nuo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visu priežiūros laikotarpiu iki kol susiras darbą tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (aktyviais veiksmais ieškotis darbo savarankiškai), o suradus darbą, jį tęsti; visu priežiūros laikotarpiu siekiant keisti gyvenimo stilių, dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse, renginiuose, apie kuriuos informuos probacijos pareigūnas; intensyvios priežiūros metu laikytis nustatytos dienotvarkės; visu priežiūros laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad nuo 2025 m. lapkričio 4 d. iki 2026 m. sausio 27 d. E. P. buvo taikoma intensyvi priežiūra. 2025 m. lapkričio 4 d. sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad E. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 76 balai.

16. Pažymėtina, kad nuteistasis nuo pat 2025 m. lapkričio 4 d. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pažeidinėjo probacijos vykdymo sąlygas, t. y. E. P. rodė lengvabūdišką požiūrį į savo kaip probuojamojo pareigas, nedėjo realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo – nebuvo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, išvykdavo iš gyvenamosios vietos be leidimo, nekrovė apykojės, nesistengė susirasti oficialaus užimtumo, sąmoningai vengė vykdyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygas bei kitas probuojamojo pareigas, todėl probacija iš esmės buvo vykdoma formaliai. Nuteistasis 2025 m. lapkričio 6 d. į gyvenamąją vietą turėjo sugrįžti 18.00 val., tačiau sugrįžo 18.16 val., 2025 m. lapkričio 10 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nurodė, kad užtruko parduotuvėje. Individualaus pokalbio metu nuo jo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,50 prom. neblaivumas. Paaiškinime E. P. nurodė, kad prieš atvykdamas į Probacijos tarnybą alkoholį vartojo su maistu ir dėl to gailisi. Vėliau taip pat pateikė paaiškinimą, kad pavėlavo, nes nepajėgė suderinti savo grafiko, pasimetė, todėl dabar pasidarė jį visai savaitei tokį patį, kad tai daugiau nepasikartotų. Vartojo, nes buvo palūžęs, skaudėjo kojas, prašė leisti jį gydytis, kad tai nepasikartotų ir dėl visko gailėjosi. 2026 m. sausio 6 d. paaiškinime nurodė, kad išvyko iš namų nesuderinęs laiko ir labai dėl to gailisi. Per šventes buvo atvykusi jo mama, todėl su ja susitikdavo. Vieną vakarą taip pat vyko pas draugą, nes pas jį dienos metu paliko kraujo matavimo aparatą. Iš Probacijos tarnybos vyriausiosios specialistės D. B. tarnybinio pranešimo dėl probacijos sąlygų nesilaikymo matyti, kad nuteistasis 2025 m. spalio 1 d. buvo vertintas pagal OASys metodiką – nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, vertinimo rezultatas 76 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. lapkričio 11 d. pervertinus riziką ji išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas – 77 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei. Pažymėtina, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja.

17. Vertindamas byloje ir teismo posėdžio metu surinktą informaciją teismas pažymi, kad nuo 2025 m. lapkričio 4 d. E. P. piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų bei pareigų, vartojo narkotines medžiagas ir, nors pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad dėl savo elgesio gailisi, tačiau jo nepakeitė. Nuo 2026 m. sausio 12 d. visiškai nutraukė bendradarbiavimą su Probacijos tarnyba, išjungė visus mobiliojo ryšio telefonus, kuriais Probacijos tarnyba su juo anksčiau susisiekdavo. Iš (duomenys neskelbtini) gauto pranešimo matyti, kad E. P. neteko teisės gyventi centre, nes nesilaiko tvarkos, ja piktinasi, stokoja motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą.

18. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos reiškia, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos gali būti panaikintas esant šių sąlygų visumai: 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika padidėja; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Teismas konstatuoja, kad remiantis Probacijos tarnybos vyriausiosios specialistės D. B. tarnybiniu pranešimu dėl probacijos sąlygų nesilaikymo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, t. y. 2025 m. spalio 1 d. buvo vertintas pagal OASys metodiką – nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, vertinimo rezultatas 76 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. lapkričio 11 d. pervertinus riziką ji išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas – 77 balai, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei. Teismas atskirai pažymi ir tai, kad probuojamasis lygtinio paleidimo metu padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 17 d.) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta galutinė 28 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

19. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytas kriterijus – manymas, jog probacijos tikslai lygtinio paleidimo tolimesniu taikymu nebus pasiekti – yra vertinamojo pobūdžio. Todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo panaikinimas taikytinas tuo atveju, kai įvertinus nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu, nėra jokių pagrįstų abejonių, jog baudžiamojo proceso tikslai ir asmens resocializacija negali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje, tolesnis paskirtos bausmės vykdymas kalėjime yra būtinas. Todėl, vertinant su teikimu pateiktą medžiagą, kiekvienu atveju privalu išsiaiškinti, ar nuteistasis paskirtų probacijos sąlygų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios aplinkybės, t. y. paties nuteistojo pasirinkto elgesio variantas.

20. Įvertinus E. P. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį, jų pobūdį, darytina išvada, kad nuteistasis probacijos sąlygų šiurkščius pažeidimus darė sąmoningai ir visą probacijos laiką.

21. Teismas pažymi, kad lygtinio paleidimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti būdamas laisvėje, taikant jam nustatytus apribojimus bei priemones. Kita vertus, įgyvendinant šį principą negali būti paneigtas lygtinio paleidimo nuo bausmės siekiamas tikslas taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo padaryti probacijos sąlygų tyčiniai pažeidimai buvo daromi ilgą laiką, probacijos metu padarytos naujos nusikalstamos veikos (numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje). Be to, E. P. Probacijos tarnybos buvo įspėtas apie probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes. Taigi, probuojamojo elgesiui Probacijos tarnybos pastangos tinkamai vykdyti jo resocializaciją, grėsmė grįžti į kalėjimą atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį iš esmės įtakos nepadarė.

22. Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad probacijos tikslai taikant E. P. lygtinį paleidimą nebuvo pasiekti, todėl nuteistasis privalo atlikti neatliktos bausmės dalį kalėjime. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-97-898/2025). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti likusią bausmės dalį.

E. P. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.