Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas netenkinamas.

6. Dėl nuteistojo prašymo nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, aukštesnysis teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalimi, aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, kuriuo neprašoma bloginti proceso dalyvio padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skundą pateikė pats nuteistasis, tai yra skundas nėra paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skunde išdėstyti aiškūs apskundimo motyvai bei nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nuteistojo E. S. skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o 4 punkte įtvirtinta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. birželio 14 d. Nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuo 2024 m. birželio 14 d. iki 2024 m. rugsėjo 13 d. E. S. buvo taikoma intensyvi priežiūra, kurios metu jos sąlygų pažeidimų nebuvo fiksuota, nuteistasis dalyvavo Motyvacinio interviu užsiėmimuose, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų taip pat nefiksuota. 2024 m. rugpjūčio 7 d. E. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 74 balai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. kovo 17 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką, nurodoma, kad rizika išlieka vidutinė, svertiniai taškai nepakito, didelės žalos rizika išliko ta pati.

11. Priešingai, nei teigiama skunde, apylinkės teismas nustatė, kad nuo 2025 m. sausio 24 d. E. S. piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų bei pareigų, t. y. kviečiamas į Tarnybą neatvykdavo, visi žinomais kontaktiniais telefono numeriais buvo nepasiekiamas, jokių duomenų nuteistasis apie save nepateikė. Kaip matyti iš pateiktos nuteistojo asmens bylos, 2025 m. sausio 27 d. nurodytos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas 2025 m. sausio 30 d. atvykti į Tarnybą, tačiau nuteistasis neatvyko. 2025 m. vasario 3 d. tarnybos darbuotojas nuvyko nuteistojo nurodomu gyvenamosios vietos adresu, tačiau buto durų niekas neatidarė. 2025 m. vasario 13 d., tikrinant Sodros duomenų bazę, paaiškėjo, kad E. S. nuo 2025 m. sausio 23 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo susisiekta su jo darbdaviu, kuris patvirtino, kad E. S. dirba minėtoje bendrovėje ir įsipareigojo jį informuoti, kad kuo skubiau susisiektų su tarnyba, tačiau E. S. nesusisiekė. Tarnyba, sužinojusi nuteistojo elektroninio pašto adresą, išsiuntė jam raginimą nedelsiant susisiekti su probacijos tarnyba, nurodant teisines pasekmes už vengimą tai padaryti. Atsakydamas į minėtą elektroninį laišką, E. S. informavo, kad yra išvykęs iš Lietuvos ir sugrįš tik kovo 1 d., todėl įsipareigojo kovo 3 d. atvykti į Rytų Lietuvos skyrių, tačiau neatvyko. 2025 m. kovo 10 d. elektroniniu paštu pakartotinai išsiųstas raginimas atvykti į Rytų Lietuvos skyrių, taip pat pakartotinai informuotas apie teisines pasekmes, tačiau nuteistasis su probacijos tarnyba nebendravo. Be to, E. S. 2024 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir skirta 20 parų arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, padarytą 2024 m. lapkričio 30 d., t. y. lygtinio paleidimo laikotarpiu. 2025 m. kovo 17 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK E. S. paskelbta paieška dėl minėtos bausmės vykdymo.

12. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta, to teismo posėdyje prašė ir prokuroras, kadangi jau yra pasibaigęs bausmės terminas. Vis dėl to, iš teismui pateiktų duomenų, paties E. S. skundo argumentų matyti, kad jis 2025 m. sausio mėn. išvyko į dirbti į Vokietiją, apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, negavęs jų sutikimo. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, tarnybos specialistė ieškojo nuteistojo visis įmanomais būdais – siuntė šaukimus, vyko į jo gyvenamąją vietą, ieškojo darbovietės, susisiekė su darbdaviu, išsiaiškino elektroninio pašto adresą, siuntė elektroninius laiškus, t. y. specialistė dėjo pastangas surasti nuteistąjį, paaiškinti jam probacijos nevykdymo pasekmes. Tai rodo Tarnybos specialistės geranoriškus ketinimus susisiekti su nuteistuoju, kad jis vykdytų probacijos sąlygas, o ne kreiptis dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nepavykus eilę kartų susisiekti su nuteistuoju. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis šių pastangų neįvertino, toliau vengdamas bendrauti su Tarnyba, kviečiamas neatvyko, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiu, kad nuo probacijos tarnybos jis neslėpė savo išvykimo ir reagavo į Probacijos tarnybos siunčiamus laiškus. 2025 m. kovo 21 d. surašytas tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu 2025 m. kovo 28 d. buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, teikimas į teismą išsiųstas 2025 m. kovo 31 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2025 m. balandžio 2 d. 2025 m. balandžio 14 d. paskirtas teismo posėdis, į kurį šaukimas išsiųstas E. S. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo E. S. vieną kartą atsakė Probacijos tarnybai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neprašė jame dalyvauti nuotoliniu būdu, ir tik įteikus šaukimą per darbdavį, atsiuntus nuorodą kitu E. S. elektroninio pašto adresu, jis prisijungė dalyvauti 2025 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje. Taigi į Vilniaus apylinkės teismą Probacijos tarnyba kreipėsi iki probacijos laikotarpio pabaigos likus 2 savaitėms dėl objektyvių priežasčių, kaip minėta, pirmiausia buvo siekiama išnaudoti visus įmanomus būdus surasti nuteistąjį. Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas nepasibaigus probacijos terminui, teisme procesas taip pat užtruko, nes su E. S. reikėjo komunikuoti per jo darbdavį, pats jis su teismu ryšio nepalaikė, į pirmąjį paskirtą teismo posėdį neatvyko, neprašė dalyvauti nuotoliniu būdu.