- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- 1S-97-898/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22276-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nuteistasis
- L. L.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu L. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, jam paskiriant 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis minėtas nuosprendis subendrintas su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir L. L. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 8 d sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 22 d.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2025 m. kovo 6 d. teikimu siūlyta nuteistajam L. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kadangi šis rodo lengvabūdišką požiūrį į savo kaip probuojamojo pareigas, nededa realių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, sąmoningai vengia vykdyti lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygas bei kitas probuojamojo pareigas, vengia bendradarbiauti su Probacijos skyriaus pareigūnais, probacija iš esmės nevykdoma, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir L. L. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą ir jis pasiųstas vykdyti likusią bausmės dalį.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
5. Skundu nuteistasis L. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį ir toliau jam taikyti lygtinį paleidimą, kadangi jis nesutinka su dalimi skundžiamoje nutartyje išdėstytų argumentų.
5.1. Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad probacijos tikslai nebuvo (ir nebus) pasiekti taikant jam lygtinį paleidimą. L. L. manymu, tai neteisinga, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo (9 balais per trumpą laiką, o tai yra labai daug), buvo bent 5 kartus testuotas ir tikrintas dėl alkoholio, bet nei karto testai nieko neparodė. Supranta, kad nedirbo, bet ir negali dirbti (bent jau fizinio darbo), nes turi traumą (2024 kovo mėn. kairės pėdos lūžis), tai ir dabar vaikšto pas specialistus, darosi tyrimus, bus reikalinga operacija.
5.2. Dėl grafiko nesilaikymo pripažįsta, jog pažeidinėjo, bet visuose paaiškinimuose bandė išdėstyti visas aplinkybes, kurios jo nuomone jei ir nėra labai svarbios (kad nebūtų skiriamos nuobaudos), bet ir nėra visiškai nereikšmingos. Dėl pirmos nuobaudos (kai planavo gyventi pas draugę, bet išvyko), tai kaip minėjo probacijos tarnybai ir kitą dieną policijos pareigūnams (kuriuos išsikvietė norėdamas atgauti apykojės kroviklį), tuose namuose buvo nuolat vartojamas alkoholis ir narkotikai, todėl jis atsisakė ten būti, nes pats kadaise vartojo ir nenori vėl grįžti prie to paties. Tada buvo penktadienio vakaras, skambino į probaciją ir rašė sms, norėjo pranešti apie savo ketinimus grįžti atgal į nakvynės namus, bet niekas neatsiliepė, todėl pats nusprendė grįžti.
5.3. Dėl antros nuobaudos, tai yra melas, kad nakvynės namų socialinės darbuotojos nieko nežinojo, o konfliktas vyko su budinčiu prižiūrėtoju. Konfliktas įvyko, nes kambariokas (gyveno jie 8) bandė pavogti jo pinigus ir jis gana grubiai atstūmė šį nuo savo spintelės, o tas pasiskundė budėtojui. Budėtojas sakė, kad čia normalu, nes tas G. (kambariokas) nuolat taip daro ir neturėtų nustebti, tai jis ir susinervino. Po žodinio konflikto budintis pagrasino surašyti „aktą“, dėl to būtų turėjęs 3 dienas pasišalinti iš nakvynės namų.
5.4. Trečia nuobauda, kai sutiko nakvynės namuose asmenį, kuris terorizuodavo jį Alytaus kalėjime ir pradėjo tą daryti laisvėje. Galėjo pasiskųsti, bet įrodymų nebuvo, be to, jį būtų pašalinę iš nakvynes namų. Jis nėra vietinis, o tas asmuo yra iš Vilniaus, todėl šio draugai būtų susidoroję su juo, dėl ko išsigando ir pabėgo. Pažymi, kad pažeidimai buvo tik dėl grafiko nesilaikymo, nes per visą laiką nebuvo baustas administracine tvarka, naujų nusikaltimų nepadarė.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
II. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo skundas atmetamas.
3. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo L. L. skundu, skundžiama nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta skundo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.
4. BVK 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos probuojamųjų bendrosios pareigos. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o 4 punkte įtvirtinta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
5. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad 1) lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
6. Taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1204 redakcija) buvo numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nuo 2024 m. gegužės 14 d. galiojančioje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
7. Kaip jau paminėta, Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 8 d sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) L. L. buvo lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 3 dalį, taikant jam intensyvią priežiūrą nuo 2025 m. sausio 14 d. iki 2025 m. vasario 24 d. Probacijos tarnybos 2025 m. kovo 6 d. teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nurodyta, kad probacijos laikotarpiu L. L. dalyvavo priklausomybės ligų konsultanto O. G. konsultacijose bei socialinio darbuotojo konsultacijose. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis nuteistajam priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2025 m. sausio 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. vasario 20 d. pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra aukšta (122 balai), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probleminės sritys: teisės pažeidimai, gyvenimo sąlygos, lėšų tvarkymas ir pajamos, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos.
8. Pažymėta ir tai, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2025 m. vasario 7 d. nuo 19.39 val. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno, elektroninio stebėjimo kontrolė nuo 2025 m. vasario 8 d. 14.51 val. iki 20.45 val., buvo neįmanoma, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės. 2025 m. vasario 10 d. atvykęs į skyrių pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad įvyko konfliktas su drauge, todėl pakeitė gyvenamąją vietą, be to, draugė negražina apykojės kroviklio. Asmeniui buvo pakartotinai priminta bausmės vykdymo tvarka, tačiau 2025 m. vasario 19 d. 22.30 val. nuteistasis pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo, nuo 2025 m. vasario 20 d. 5.48 val. iki 2025 m. vasario 20 d. 9.21 val. elektroninio stebėjimo kontrolė buvo neįmanoma (apykojė nepakrauta). Taip pat, minėtą dieną nuteistasis neatvyko į priklausomybės ligų specialisto konsultaciją. 2025 m. vasario 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nakvynės namuose įvyko konfliktas, todėl buvo pašalintas iš nakvynės namų. Susisiekus su nakvynės namų socialine darbuotoja paaiškėjo, kad L. L. nurodyto konflikto nebuvo ir asmuo nebuvo pašalintas iš nakvynės namų. 2025 m. vasario 21 d. nuo 15 val. pasišalino iš nakvynės namų neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno, nuo 19.01 val., elektroninio stebėjimo kontrolė buvo nevykdoma (apykojė nepakrauta). 2025 m. vasario 24 d. nakvynės namų „V.“ socialiniai darbuotojai L. L. pasirašytinai įteikė šaukimą su įpareigojimu prisistatyti į Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių, tačiau paskirtu laiku šis neatvyko. 2025 m. vasario 25 d. apie 7 val. buvo nuvykta į nakvynės namus „V.“, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo nerastas, socialiniai darbuotojai nurodė, kad L. L. po šaukimo įteikimo pasišalino ir daugiau negrįžo. Nuteistasis prarado teisę gyventi laikinuosiuose nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nes pažeidė taisykles. Į telefoninius skambučius nuteistasis neatsako, apie save ir savo buvimo vietą informacijos neteikia.
9. Apygardos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, atkreipia dėmesį, kad L. L. pirmosios instancijos teisme 2025 m. kovo 20 d. apklaustas parodė, jog sutinka su Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis bei yra pasiruošęs grįžti į pataisos namus, tik norėjo sulaukti algos (b. l. 13-15). Tačiau 2025 m. balandžio 16 d. skunde nuteistasis prašo teismo nepanaikinti jam taikomo lygtinio paleidimo, nes jo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo bei nurodo, kad skunde išdėstytos aplinkybės iš dalies paaiškina jo padarytų pažeidimų priežastis. Apygardos teismo įsitikinimu, šie skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.
10. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. sausio 13 d. L. L. buvo sudarytas individualus priežiūros planas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas pasekmėmis (b. l. 9). Iš tiesų po L. L. taikyto lygtinio paleidimo, jo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinta 2025 m. vasario 20 d. bei nustatyta, kad iš 131 balo rizika sumažėjo iki 122 balų, bet pakartotinio nusikalstamumo rizika vis tik išliko aukšta. Nustatyta ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Taip pat nuteistasis dalyvavo priklausomybės ligų konsultacijose, 2025 m. sausio 20 d., 2025 m. sausio 27 d., 2025 m. vasario 4 d., 2025 m. vasario 10 d., 2025 m. vasario 17 d. atlikus patikrinimus dėl alkoholio vartojimo buvo nustatyta, kad nuteistasis yra blaivus, per nurodytą laikotarpį nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Tačiau šiame kontekste svarbu pastebėti, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo būtina atsižvelgti į visumą byloje surinktų duomenų, neišskiriant vien tik teigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų.
11. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos teikimo nuteistasis praėjus mažiau nei vienam mėnesiui, t. y. nuo 2025 m. vasario 7 d., pradėjo sistemingai pažeidinėti intensyvios priežiūros sąlygas (keitė savo gyvenamąją vietą ir pasišalindavo iš nakvynės namų neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno, iš kitų nakvynės namų asmuo dėl konflikto buvo pašalintas, taip pat ne kartą nuteistojo elektroninio stebėjimo kontrolė buvo negalima, nes pagal nustatytą tvarką apykojė nebuvo pakrauta, telefonu su nuteistuoju susisiekti nebuvo galimybės). Apygardos teismo įsitikinimu, šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis vengė bendravimo su Probacijos tarnybos pareigūnais, ignoravo jam taikomus apribojimus bei nevykdė jam pavestų pareigų, nors būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas siekdamas nepažeisti jam nustatytų sąlygų. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą, todėl skunde nurodyti teiginiai, jog nuteistasis pažeidė tik jam nustatytą grafiką, nesuteikia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad probuojamojo elgesiui Probacijos tarnybos pastangos tinkamai vykdyti jo resocializaciją, grėsmė grįžti į kalėjimą atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį iš esmės įtakos nepadarė.
12. Intensyvi priežiūra praranda prasmę ir tuomet, kai asmuo pažeidinėja dienotvarkę, grafiką dėl nebūtinų mažareikšmių jo norų, poreikių ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes bei jas ignoruodamas. Kiekvienu atveju svarbu nustatyti ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Asmens byloje bei skunde pateikti nuteistojo paaiškinimai, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad L. L. intensyvios priežiūros sąlygų tinkamai nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, nuteistasis aiškindamas pažeidimų priežastis tiek skunde, tiek Probacijos tarnybos pareigūnams, nurodė skirtingas aplinkybes. T. y. 2025 m. vasario 10 d. paaiškinime teigė, kad dėl kilusio konflikto išbėgo išėjo iš buto (susipyko su drauge), o Vilniaus apygardos teismui pateiktame skunde nurodė, jog namuose, kur jis gyveno su drauge, buvo nuolat vartojamas alkoholis ir narkotikai, todėl jis, nenorėdamas grįžti prie ankstesnio gyvenimo būdo, grįžo į nakvynės namus (b. l. 30-31). Taip pat 2025 m. vasario 20 d. paaiškinime nurodė, kad kilus konfliktui su nakvynės namuose gyvenančiu asmeniu jam budintysis pasakė, jog jis turi pasišalinti bent nakčiai iš nakvynės namų, po ko jis už 5 Eur rado nakvynę bendrabutyje (b. l. 34), o skunde nurodoma, kad budintysis jam pagrasino surašyti aktą, dėl ko jis negalėtų grįžti 3 dienas į nakvynės namus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis tokių konfliktų metu apykojės pakrovėją palikdavo minėtose gyvenamosiose vietose bei išeidavo be jo, dėl ko Probacijos tarnybos pareigūnai šiam įrenginiui išsikrovus neturėjo galimybės nustatyti nuteistojo buvimo vietos. Be kita ko, Probacijos tarnybos teikime užfiksuotų pažeidimų nėra pagrindo vertinti formaliais, kadangi jie buvo sistemingi bei nustatyti nuteistojo buvimo vietos nebūdavo galimybės pakankamai ilgą laiko tarpą.
13. Taigi, apygardos teismas, L. L. nurodytų tokio jo elgesio priežasčių nelaiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo jo valios ir pateisinančiomis jo elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistasis savo skunde nepateikė jokių svarių argumentų, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą. L. L., pažeidinėdamas jam nustatytas lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra sąlygas, nepateisino parodyto pasitikėjimo, todėl darytina išvada, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, leidžiant jam atlikti likusią bausmės dalį taikant probaciją kaip alternatyvą laisvės atėmimo bausmei, nuteistajam nepadarė teigiamo poveikio. Kadangi L. L. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja nustatytą probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, kurių tikslas yra tai, kad probuojamasis atlikęs probaciją savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis, spręstina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas L. L. atžvilgiu yra netikslingas ir probacijos bei bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nuteistajam atliekant realią bausmę.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi pagrįstai tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir L. L. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo L. L. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.