- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1463-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00443-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- L. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. K. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratorių Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) įgaliotos institucijos Vyriausybės nustatyta tvarka ir nustatyti 895,44 Eur sumą reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašė skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriui išskaičiuoti iš pareiškėjo pensijos antstoliams mokamas sumas ir apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones skubiai pranešti VSDFV Kauno skyriui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. pateikti kreditorių sąrašą, duomenų apie kredito įstaigose turimas lėšas, grynuosius pinigus, vertybinius popierius ir kitą turtą. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškimą priėmė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo L. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas nurodė, jog Alytaus apylinkės teisme 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi priimtas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, bei nutarta išsiųsti nutarties kopijas antstoliams A. K., S. V., D. K., D. Š., G. S., informuoti juos, kad nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos sustabdomas L. K. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškimo priėmimo nutartyje jau išspręstas vykdymo veiksmų sustabdymo klausimas, sprendė, jog taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus netikslinga ir pareiškėjo prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį, nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos nuo 2023 m. kovo 3 d., o po 2023 m. kovo 3 d. antstolių gautos iš pareiškėjo lėšos privalo būti grąžintos į pareiškėjo bankinę sąskaitą, arba panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 12 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės, taikant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 2 dalies 3 punktą, bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalį, 265 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo būti sprendžiamas vos gavus teisme pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne jau priėmus teisme pareiškimą, todėl teismas nesilaikė FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punkto reikalavimų, CPK 147 straipsnio 1 dalies bei CPK 265 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
5.2. Teismui nesprendus klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik gavus prašymą iškelti bankroto bylą, VSDFV Kauno skyrius pervedė antstoliams išskaitas iš pareiškėjo kovo ir balandžio mėnesių pensijos, todėl buvo patenkinti dalies kreditorių, kurie savo reikalavimus buvo pateikę antstoliams, reikalavimai, tačiau kitų kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog visų kreditorių teisės bankroto bylose yra lygios, todėl ir kreditorinių reikalavimų tenkinimas taip pat turi atitikti lygias teises, nors kreditoriai, kurie pateikė savo reikalavimus antstoliams, įgijo nepagrįstą pranašumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kartu prašydamas byloje skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudžiant VSDFV Kauno skyriui išskaičiuoti iš pareiškėjo pensijos antstoliams mokamas sumas ir apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones skubiai pranešti VSDFV Kauno skyriui.
8. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųsto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirąjį) skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nereiškė reikalavimo – nurodyti, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos nuo 2023 m. kovo 3 d., o po 2023 m. kovo 3 d. antstolių gautos iš pareiškėjo lėšos privalo būti grąžintos į pareiškėjo bankinę sąskaitą, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja atskirajame skunde pareikšto naujo reikalavimo.
9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Tik priėmęs prašymą iškelti bankroto bylą, teismas gali spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjui L. K. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 17 d. Esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, darytina išvada, kad Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes, vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu, padavus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašant tuo pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo aktualus tik iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-1832-553/2014, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1779-658/2017).
11. CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimą, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 5 dalis, 334 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2815-887/2023 nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.