- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1832-553/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16825-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., V. V., AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-24228-872/2014 išnagrinėjus pareiškėjos J. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – J. J., V. V., AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės D. P. ir B. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
2014-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjos J. J. pareiškimas iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui. Pateiktu pareiškimu pareiškėja prašė, be kita ko, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus ir turto pardavimo iš varžytynių procesą vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/05273/H-VARŽ, kurioje iš varžytynių bus pardavinėjamas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Pareiškėja nurodė, kad ji yra siekiantis bankrutuoti fizinis asmuo ir tai lemia būtinybę ginti viešąjį interesą. Nurodo, jog fizinio asmens turto pardavimas bankroto metu būtų daug tikslingesnis, nes bankroto metu pardavus turtą didesne kaina, būtų sudaryta galimybė patenkinti ne tik hipotekos, bet ir kitų kreditorių interesus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/05273/H-VARŽ iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. J. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas sprendė, kad siekiant išvengti galimų nuostolių, nagrinėjamoje byloje yra būtina taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu, kuris buvo patikslintas, suinteresuotas asmuo (apeliantė) antstolė B. P. prašo pakeisti 2014-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje dėl turto realizavimo sustabdymo, netaikant žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūros apribojimo. Apeliantė nurodo, jeigu apie įkeisto turto pardavimą paskelbta iki bankroto bylos iškėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimą ir vykdomas priverstinio turto realizavimo procesas nestabdomas, nors yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Pareiškėja ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-07 nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjos J. J. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – J. J., V. V., AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės D. P. ir B. P., nutarė iškelti J. J. bankroto bylą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartis yra įsiteisėjusi. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalį „Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka“. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju apeliacine tvarka yra ginčijamas teisėtumas ir pagrįstumas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarties, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/05273/H-VARŽ iki bus išnagrinėtas pareiškėjos J. J. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, darytina išvada, kad įsiteisėjus 2014-07-07 nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo J. J., neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl galimai nepagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (2014-05-26 nutarties) taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiojusias iki 2014-07-07 nutarties įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje. Kadangi apeliacijos objekto neliko, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-24228-872/2014.