- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-11
- Bylos Nr.
- e2-850-407/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00186-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Suinteresuotas asmuo
- V. M.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens V. M. prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pripažino UAB „Baltic International Construction“ bankrotą tyčiniu. Teismas nustatė, kad tyčinis bankrotas yra sukeltas V. M. veiksmais. Teismas nutarė apriboti V. M. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. V. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui V. M. 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur dydžio žyminį mokestį už atskirojo skundo padavimą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. M. 2022 m. liepos 8 d. pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad nuo 2016 m. birželio 8 d. jam paskirta senatvės pensija, kurios dydis yra ženkliai mažesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalus mėnesinis atlygis. Faktiškai jokios senatvės pensijos nuo 2018 m. sausio 1 d. ir kitų išmokų (nuo 2022 m. sausio 1 d. paskirta vienišo asmens išmoka) suinteresuotas asmuo nebegauna. Suinteresuoto asmens banko sąskaita yra areštuota ir jokių išmokų gauti neturi galimybės, todėl neturi lėšų apmokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens V. M. prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
5. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė teismui duomenų, įrodančių, jog jo banko sąskaita yra areštuota, taip pat nepateikta turimų banko sąskaitos išrašų, įrodančių gaunamų pajamų dydžius. Suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė teismui duomenų apie turimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą. Taigi, suinteresuotas asmuo nepateikė aktualių turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, kurie leistų teismui įvertinti suinteresuoto asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Suinteresuotas asmuo V. M. atskirajame skunde prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad suinteresuotas asmuo gauna nedidelę senatvęs pensiją, banko sąskaita yra areštuota, nekilnojamojo turto neturi, o automobilis, kaip vienintelis turtas, buvo parduotas iš varžytynių.
Atsiliepimas
7. Kreditorius H. K. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
7.1. Pareiškėjas turi keletą sąskaitų, tačiau pateikė išrašą tik tos sąskaitos, iš kurios matyti rezervuotos pinigų sumos, tačiau neatsispindi gaunamos pajamos. V. M. nepateikė metinės asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaracijos.
7.2. V. M. nuosavybės teise priklauso dvi įmonės – (duomenys neskelbtini). V. M. vadovo pareigas eina įmonėse (duomenys neskelbtini).
7.3. V. M. nuosavybės teise priklausomai ir jo vadovaujamai įmonei (duomenys neskelbtini) priklauso įmonė (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad galutinis įmonės (duomenys neskelbtini) naudos gavėjas yra V. M.. Iš bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2020 m. ir 2021 m. atliktais mokėjimo nurodymais gavo atitinkamai 7 560 Eur ir 12 000 Eur sumas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. pateikė 2017 m. medicinos dokumentų išrašą, 2002 m. gegužės 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, 2022 m. liepos 21 d. sąskaitos išrašą, 2016 m. rugsėjo 9 d. raštą dėl informacijos apie nekilnojamąją turtą pateikimo, 2021 m. balandžio 1 d. pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, 2016 m. birželio 3 d. sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo, 2022 m. kovo 25 d. sprendimą dėl vienišo asmens išmokos skyrimo.
9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
10. 2021 m. balandžio 1 d. pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, 2016 m. birželio 3 d. sprendimas dėl senatvės pensijos skyrimo, 2022 m. kovo 25 d. sprendimas dėl vienišo asmens išmokos skyrimo jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui teikiant prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Ši medžiaga yra bylos dėl atskirojo skundo nagrinėjimo dalis, todėl papildomai šių dokumentų pridėti prie nagrinėjamos bylos nėra pagrindo.
11. 2017 m. medicinos dokumentų išrašas, 2002 m. gegužės 31 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas, 2016 m. rugsėjo 9 d. raštas dėl informacijos apie nekilnojamąją turtą pateikimo neteikia informacijos apie suinteresuoto asmens turtinę padėtį ir jos perspektyvas ginčui aktualiu metu, todėl juos atsisakytina priimti.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. liepos 21 d. sąskaitos išrašas yra reikšmingas sprendžiant nagrinėjamą ginčą, prašomas prie bylos pridėti įrodymas ir jo vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šį dokumentą priima.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Teisė kreiptis į teismą, kad būtų apgintos pažeistos teisės, įtvirtinta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.
17. Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
18. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
19. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. M. nustatė terminą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį. Suinteresuotas asmuo šios nutarties neginčijo, tačiau pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo motyvuodamas prasta finansine padėtimi.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmuo dėl sunkios turtinės padėties gali būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo tik iš dalies, o ne visiškai. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).
21. Atskirajame skunde nurodyta, kad iš varžytynių buvo parduotas suinteresuoto asmens automobilis, kitų transporto priemonių apeliantas neturi. Šiuos duomenis patvirtina VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad V. M. vardu registruotų transporto priemonių nėra.
22. Apeliantas taip pat pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad banko sąskaitoje rezervuota suma sudaro 72 770,33 Eur (bendros išieškomos sumos mastas), antstoliai periodiškai nurašo pinigines lėšas įvairiomis sumomis. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų be kita ko matyti, kad, pavyzdžiui, V. M. atžvilgiu nuo 2015 m. spalio vykdomas 300 Eur išieškojimas Lietuvos Respublikos naudai, nuo 2017 m. rugsėjo vykdomas 100 Eur išieškojimas VMI naudai, nuo 2018 m. kovo vykdomas 141 Eur išieškojimas VMI naudai ir kt., taigi jau 7 metus iš suinteresuoto asmens nepavyksta išieškoti ir sąlyginai nedidelių sumų. Šie duomenys leidžia susiformuoti teismo įsitikimui, kad suinteresuoto asmens finansinė padėtis yra prasta, ji tęsiasi ilgą laiką. Kadangi išieškojimą vykdo antstoliai, tikėtina, jie turi duomenis apie visas suinteresuoto asmens turimas banko sąskaitas.
23. Nustatyta, kad suinteresuoto asmens amžius – 69 metai, jis gauna senatvės pensiją. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėta, kad apeliantas yra daugelio juridinių asmenų direktorius, tačiau iš SODROS duomenų nustatyta, kad apeliantas negauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Be to, iš viešai prieinamų rekvizitai.lt ir SODROS duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. neturėjo darbuotojų, (duomenys neskelbtini) darbuotojų neturėjo nuo 2019 metų, (duomenys neskelbtini) neturėjo darbuotojų nuo 2017 metų, o (duomenys neskelbtini) taip pat neturėjo darbuotojų nuo 2017 metų. Taigi, labiau tikėtina, kad šios bendrovės veiklos nevykdo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, daro išvadą, kad, tikėtina, suinteresuoto asmens finansinė padėtis ateityje nepagerės, todėl yra pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
2. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių, neišsamiai išanalizavo bylos medžiagą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkinti iš dalies, atleisti suinteresuotą asmenį nuo 80 proc. mokėtino žyminio mokesčio ir įpareigoti sumokėti 10 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria
Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens V. M. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkinti iš dalies.
Nustatyti V. M. terminą iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, įpareigoti sumokėti 10 Eur (dešimt eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Kauno apygardos teismui. Nuo likusios žyminio mokesčio dalies atleisti.