Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1154-343/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-27
Bylos Nr.: e2A-1154-343/2022
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Gudynienė, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
Ieškovas: H. H. T. D. M., N. K.
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

2.6.16.8pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-1154-343/2022Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19536-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Algimanto Kukalio ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų H. H. T. D. M. ir N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų H. H. T. D. M. ir N. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai H. H. T. D. M. ir N. K. (toliau – ieškovai) ieškinyje teismo prašė: 1) laikant, kad terminas 2019 m. rugsėjo 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) rašto ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimui yra praleistas – jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių – NŽT prie ŽŪM 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų netinkamų nurodymų; 2) panaikinti 2019 m. rugsėjo 18 d. NŽT prie ŽŪM raštą ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 2019 m. liepos 25 d. NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus raštą ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini); 4) panaikinti 2019 m. sausio 31 d. NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini); 5) laikant, kad terminas dėl 2019 m. sausio 31 d. NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus rašto ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimui yra praleistas, jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių – neįteikus tiesiogiai jo gavėjams ir (arba) tinkamai įgaliotiems atstovams; 6) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškovais valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį; 7) priteisti ieškovams iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje, dublike nurodė, kad 1970 m. buvo pastatytas pastatas – boilerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas pastatas 2016 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklauso ieškovams. Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – kita. Šiam daiktui yra nustatytas servitutas (tarnaujantis), t. y. 2004 m. birželio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. rugsėjo 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais yra leidžiama neatlygintinai naudotis patalpomis R-1 (81,50 kv. m), R-2 (1,57 kv. m), R-3 (1,41 kv. m), 101 (4,42 kv. m) akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno energija“ aptarnaujant šilumos tinklus iki techninio koridoriaus įrengimo. Aplink boilerinę yra suformuotas 0,0269 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – kita, o žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kuri valstybinės žemės patikėjimo teise sklypą perdavė NŽT prie ŽŪM. 2018 m. balandžio 6 d. AB ,,Kauno energija“ pateikė atsakymą nurodydama, kad boilerinės patalpomis R1, R2, R3 ir 101 nesinaudoja. Atsakovės Kauno miesto skyrius 2019 m. sausio 31 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad nemato galimybės sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį su ieškovais. Kadangi šis raštas ieškovų atstovams (uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“) buvo pateiktas atsakant į raštą dėl informacijos pateikimo, šio atsakymo jie nelaikė kaip sukuriančio teisinius padarinius. Patys ieškovai rašto negavo, o jų įgalioti atstovai neturėjo teisės šio rašto apskųsti, todėl terminas rašto apskundimui atnaujintinas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių.

3. Nurodė, kad 2019 m. liepos 25 d. NŽT Kauno miesto skyrius raštu ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ,,statant ar rekonstruojant statinius valstybinėje žemėje, visais atvejais privalo būti valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, kuris, esant sudarytai valstybinės žemės sklypo nuomos ar panaudos sutarčiai, išreiškiamas sutartyje, o statant naujus statinius ar rekonstruojant esamus valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti, - atskiru valstybinės žemės patikėtinio sprendiniu.“ Taip pat pranešė, kad Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ieškovės įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas, jog nuomos sutartis prie boilerinės nebus sudaroma. Taip pat nurodė, kad žemės sklypo naudotojai (ieškovai) neturi teisės įgyvendinti statytojo teisių, todėl Kauno miesto skyrius atsisakė tenkinti prašymą. Ieškovai 2019m. rugpjūčio 20 d. NŽT prie ŽŪM direktoriui pateikė skundą dėl NŽT 2019 m. liepos 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 31 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. 2019 m. rugsėjo 18 d. NŽT prie ŽŪM raštu ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, kad NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išsamus ir pagrįstas objektyviais duomenimis, nėra teisinio pagrindo jo naikinti ir pakartotinai nagrinėti. Nesutikdami su 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), su 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei su 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovai pateikė skundą dėl šių raštų panaikinimo. Jų teigimu, 2019 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neišsamus, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų ir turi būti naikintinas. Tuo tarpu 2019 m. liepos 25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 31 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai bei teisinis pagrindimas. Dėl šių raštų nepagrįstumo ir neatitikimo teisės aktų nuostatoms, jie taip pat turi būti panaikinti.

4. Dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, nurodė, kad ieškovams priklausantis pastatas – boilerinė yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas ir jam yra suteiktas unikalus numeris. Ieškovai pateikė 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės Kauno skyriaus duotus sutikimus pasikeitusiems pastato savininkams perimti nuomos teisę, 2014 m. rugsėjo 15 d. susitarimą dėl 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai patvirtina, kad nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo atsakovės Kauno miesto skyriui nekilo abejonių dėl boilerinės, kaip atskiro statinio, pobūdžio. Tokios pozicijos buvo laikomasi iki 2019 m. sausio 31 d. Nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, kai pastato savininkams (ieškovams) užkertama galimybė tinkamai prižiūrėti ir eksploatuoti jiems nuosavybės teise priklausantį pastatą, kuriam būtina rekonstrukcija, nepaisant to, kad aplink boilerinę specialiai jai eksploatuoti yra suformuotas žemės sklypas, taip pat nekreipiant dėmesio į tai, kad prieš tai buvusiems pastato savininkams buvo leidžiama perimti žemės nuomos teises. Ieškovų teigimu, atsakovės Kauno skyrius trukdo jiems įgyvendinti savo, kaip savininkų, teises į pastatą. Tokiu būdu, pažeidžiama pastatų savininkams įstatymo garantuojama ir ginama teisė lengvatine (ne aukciono) tvarka nuomoti ar pirkti pastatais užstatytą ir jų eksploatavimo tikslais naudojamą valstybinės žemės sklypą. Tuo vadovaujantis, atsakovė turi būti įpareigojama sudaryti su ieškovais valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Be kita ko, nurodė, kad ieškovė kreipėsi į projektuotoją UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl boilerinės paskirties keitimo projekto parengimo. Projekto vadovė G. Š. 2019 m. parengė techninio projekto sudėties sąvadą – boilerinės, esančios (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į paslaugų paskirties pastatą projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Projekte nurodoma, jog keičiama boilerinės paskirtis iš „kita“ į „paslaugų“, neprieštarauja aplink boilerinę specialiai jai eksploatuoti suformuoto žemės sklypo paskirčiai, o atliekant patalpų tvarkomuosius statybos darbus, saugomas pastato tūris, aukštis, autentiška stogo forma, stogo konstrukcija, nenumatomi darbai, galintys sumenkinti arba pažeisti teritorijos vertingąsias savybes. Taip pat projekte nurodoma, kaip boilerinė bus realiai naudojama. Šiuo metu jau yra atliekami patalpų remonto ir apdailos darbai, kas leidžia daryti išvadą, jog boilerinė bus realiai naudojama bei tai, kad ieškovai jau yra investavę į boilerinę nemažą pinigų sumą. Tokie ieškovų veiksmai neabejotinai įrodo jų realius ketinimus naudoti boilerinę. Nurodytos aplinkybės sudaro faktinį pagrindą Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 9 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.551 straipsnio 2 dalies tvarka išnuomoti valstybinį žemės sklypą be aukciono turimam nekilnojamam turtui eksploatuoti. Nesutiko su atsakovės pozicija, jog ieškovai daugybę metų nenaudojo pastato, jo neprižiūrėjo. Pastato vidus yra išvalytas, išorinė dalis bei konstrukcinės dalys nepažeistos, kadangi pastatas ieškovų prižiūrimas nuo pat jo įsigijimo.

Atsiliepimas

5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime, triplike nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Brigantine“ 2016 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) boilerinę perleido ieškovams. Ieškovė 2016 m. birželio 22 d., o ieškovas 2016 m. liepos 25 d. kreipėsi į Kauno miesto skyrių „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo“. Atsakovės Kauno miesto skyrius 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakydamas į ieškovų raštus nurodė, kad nuomos sutartis prie boilerinės nebus sudaroma. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Brigantine“ 2016 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) boilerinę perleido ieškovams, atsakovės Kauno miesto skyrius 2017 m. vasario 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties žemės sklype (duomenys neskelbtini), nutraukimo“ informavo UAB „Brigantine“, kad 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus nutraukta vienašališkai suėjus 2 mėnesiams po šio rašto gavimo. Atsakovės Kauno miesto skyriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Polilinija“ 2017 m. sausio 23 d. kreipėsi į atsakovės Kauno miesto skyrių prašydama duoti sutikimą rekonstruoti pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), keičiant paskirtį iš boilerinės į komercinės paskirties su gyvenamosiomis patalpomis. Kauno miesto skyrius 2017 m. vasario 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ netenkino prašymo iki nebus išspręsti žemės sklypo valdymo klausimai. Ieškovės įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 21 d. kreipėsi į Kauno miesto skyrių su prašymu išnuomoti naudojamą kitos paskirties valstybinės žemės sklypą. Kauno miesto skyrius 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ minėto prašymo netenkino, pažymėdamas, kad ieškovus Kauno miesto skyrius 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ jau informavo, kad nuomos sutartis prie pastato–boilerinės nebus sudaroma. Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija atliko boilerinės apžiūrą ir 2019 m. kovo 29 d. surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad sienų plytų mūras yra apardytas (ištrupėjusios ir krentančios plytos, nukritęs tinkas), durų anga atvira, stogo parapetai neapskardinti, ant stogo priaugę medelių, kurie ardo stogo dangą, vidaus aplinka prišiukšlinta, nėra požymių, kad pastatas naudojamas pagal paskirtį. Nurodė, kad pastato būklė bloga. Ieškovės įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. birželio 27 d. kreipėsi į Kauno miesto skyrių dėl sutikimo rekonstruoti boilerinę ir keisti pastato paskirtį išdavimo. Kauno miesto skyrius 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ atsakydamas nurodė, kad ,,rekonstruojant statinius valstybinėje žemėje, visais atvejais privalo būti valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, kuris, esant sudarytai valstybinės žemės sklypo nuomos ar panaudos sutarčiai, išreiškiamas sutartyje, o statant naujus statinius ar rekonstruojant esamus valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti, - atskiru valstybinės žemės patikėtinio sprendimu“, bei priminė, kad Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuotas, jog nuomos sutartis prie pastato–boilerinės nebus sudaroma. Duomenų, kad minėtas raštas buvo apskųstas, Kauno miesto skyrius neturi.

6. Dėl NŽT Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ apskundimo termino atnaujinimo nurodė, kad atsakovės Kauno miesto skyrius 2019 m. sausio 21 d. gavo ieškovės įgalioto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Prie prašymo pridėtame 2018 m. spalio 23 d. notariniame įgaliojime, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad N. K. įgalioja UAB „(duomenys neskelbtini)“ išpirkti arba išnuomoti žemės sklypą, tam tikslui pasiekti atstovauti advokatų kontoroje, visose teismo įstaigose. Atsakovės Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors ieškovai siekia įrodyti, kad šio rašto niekada nebuvo gavę, o jų įgalioti atstovai neturėjo teisės šio rašto apskųsti, tačiau tokia jų versija prieštarauja minėtam notariniam įgaliojimui. Kauno miesto skyrius 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovų įgaliotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priminė, kad Kauno miesto skyrius 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ieškovus buvo informavęs, jog nuomos sutartis prie pastato–boilerinės nebus sudaroma. Minėtas Kauno miesto skyriaus raštas yra administracinis sprendimas. Šio rašto ieškovai neskundė, nors jis sukėlė jiems materialiąsias pasekmes, t. y. buvo nurodyta, kad valstybinės žemės nuomos sutartis nebus sudaroma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai neįrodė, kodėl praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytą apskundimo terminą, ieškinys turėtų būti atmestas. Pažymėjo, kad panaikinus Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) liktų galioti Kauno miesto skyriaus 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jau yra išspręstas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos.

7. Taipogi ieškovai ginčija 2019 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), teigdami, kad jame yra nurodoma tik skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, pacituojama 2016 m. rugpjūčio 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) įvadinė dalis ir pateikiama Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 23 straipsnio 2 dalyje numatyta teismų praktikos formavimo taisyklė. Atsakovės teigimu, NŽT direktorius ikiteismine tvarka tikrindamas skundžiamą sprendimą, neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, jis gali tiesiog pritarti teritorinio skyriaus motyvams, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti 2019 m. rugsėjo 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini). Taipogi ieškovai abstrakčiai nurodo, kad 2019 m. liepos 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 31 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka VAĮ 8 straipsnio keliamų reikalavimų. Anot atsakovės, abu raštai atitinka minėto įstatymo keliamus reikalavimus, juose yra nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Ieškovai praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą apskundimo terminą, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

8. Dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, nurodė, kad ieškovai 2015 m. vasario 12 d. pakeitė žemės sklypo naudojimo būdą – iš inžinerinės infrastruktūros teritorijos į komercinės paskirties objektų teritorijas. Ieškovai daugybę metų nenaudojo pastato, nėra požymių, kad pastatas naudojamas pagal paskirtį, tačiau, siekdami sau finansinės naudos, pakeitė valstybinės žemės sklypo paskirtį į komercinės paskirties objektų teritorijas. Toks ieškovų elgesys įrodo, kad tokiu būdu jie siekdami tik valdyti valstybinį žemės sklypą, bet ne jį eksploatuoti, neteko teisės į valstybinės žemės nuomą ne aukciono būdu, todėl Kauno miesto skyrius 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pagrįstai nurodė, jog valstybinės žemės nuomos sutartis nebus sudaroma. Ieškovai, siekdami pagrįsti savo menamą teisę į valstybinį žemės sklypą ne aukciono būdu, šią teisę sutapatina su žemės sklypo suformavimu. Atsakovė nesutinka su tokiu teisės aktų aiškinimu. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimas bei tvirtinimas, ir valstybinės žemės pardavimas be aukciono, yra dvi atskiros procedūros. Ieškovai, pašydami įpareigoti atsakovę su jais sudaryti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį be aukciono, privalo ne tik nuginčyti atsakovės priimtus sprendimus, bet ir pagrįsti, jog egzistuoja visos teisės aktuose nustatytos sąlygos, kurioms esant valstybinės žemės sklypas turi būti jiems išnuomojamas ne aukciono tarka. Sprendžiant dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo ar nuomos, turi būti vertinamas ne tik statinio buvimo žemės sklype faktas, bet ir realus faktinis jo naudojimas atitinkamam tikslui, kuriam būtinas žemės sklypas. Žemės sklypo suformavimas pastatui eksploatuoti, automatiškai nesuteikia teisės ją išsinuomoti ne aukciono būdu. Pareiga įrodyti, jog egzistuoja valstybinės žemės nuomos be aukciono sąlygos, kyla tokį reikalavimą pareiškusiems ieškovams. Ieškovai, siekdami pagrįsti savo menamą teisę į valstybinės žemės sklypą, siekia įrodyti, kad žemės sklypas ne aukciono tvarka turi būti išnuomotas jame esančio pastato savininkui. Su tokia pozicija atsakovė taip pat nesutiko. Nurodė, kad Žemės įstatymo normos, nustatančios statinių savininko teisę nuomoti statiniams eksploatuoti reikalingą valstybinės žemės sklypą lengvatine – ne aukciono tvarka, šio asmens naudai suvaržo žemės savininko, t. y. valstybės, teisę disponuoti žeme kitais, efektyvesniais būdais, teikiančiais valstybei didžiausią naudą. Dėl to ši teisė suteikiama tik esant įstatyme nustatytoms sąlygoms. Esant siekiui sklype vykdyti veiklą, nesusijusią su turimo pastato eksploatavimu, toks lūkestis prieštarauja viešajam interesui ir valstybinės žemės nuomos socialinei paskirčiai, todėl negali būti teisės aktų nustatyta tvarka ginamas. Ieškovai (prieš tai buvę pastato savininkai), daug metų nenaudojo pastato, jo neprižiūrėjo, nėra požymių, kad pastatas naudojamas pagal paskirtį. Tokiu būdu ieškovai pažeidė savo, kaip pastato savininkų pareigas, numatytas teisės aktuose. Ieškovų manymu, jų priešingas teisės aktams ilgalaikis veikimas, turėtų būti pagrindas įgyti valstybinės žemės sklypo nuomą ne aukciono būdu. Atsakovė su tokiu teisės aktų traktavimu nesutiko. Ieškovams toliau neprižiūrint, neeksploatuojant, nenaudojant pastato bei jam toliau keliant pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, atsakovė ketina kreiptis į teismą dėl jo nugriovimo. Ginčas vyksta dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) sukeltų teisinių pasekmių, kuriais atsakovė pagrįstai atsisakė sudaryti valstybinės žemės nuomą, tuo tarpu ieškovai savo menamą teisę ne aukciono tvarka išsinuomoti valstybinį žemės sklypą, bando grįsti „dabartiniais“ pastato naudojimo įrodymais. Atsakovė negalėjo numatyti ieškovų veiksmų priimdama aukščiau minėtus raštus, todėl vėlesni ieškovų atlikti veiksmai negali būti vertinami.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10. Dėl NŽT prie ŽŪM raštų panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad ieškovė turėjo teisę skųsti 2019 m. sausio 31 d. NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Ieškinys, kuriuo tuo pačiu yra skundžiamas pranešimas apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) – NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus 2019 m. sausio 31 d. raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) teismui buvo pateiktas 2019 m. lapkričio 26 d. – praleidus įstatyme nustatytą tokio pranešimo apskundimo terminą. Ieškovai nurodė, kad ginčijamas NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus raštas nebuvo įteiktas ieškovei, tačiau neginčijo fakto, kad raštas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas darė išvadą, kad ginčijamas NŽT prie ŽŪM raštas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, kaip įgaliotas asmuo, turėjo teisę kreiptis į advokatų kontorą dėl pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Jokių svarbių priežasčių, kurių pasekmėje ieškovės įgaliotas asmuo neteikė skundo dėl minėto rašto, ieškovai nenurodė. Sprendė, kad ieškovai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skųsti NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus 2019 m. sausio 31 d. raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra priežasčių atnaujinti rašto apskundimo terminų. Ši aplinkybė, nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimą panaikinti minėtą raštą.

11. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovų reikalavimo panaikinti NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 25 d. raštą „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. rugsėjo 18 d. raštą ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nesutiko su ieškovų nurodytais raštų naikinimo motyvais, t. y., kad jie neišsamūs ir nepagrįsti. Teismas iš minėtų raštų nustatė, kad jie atitinka VAĮ bei ABTĮ nustatytus reikalavimus administracinio akto turiniui ir formai, raštuose yra nurodyti pagrindiniai sprendžiamo klausimo faktai, argumentai, įrodymai, todėl sprendė, kad neturi pagrindo naikinti nurodytų raštų; reikalavimus dėl jų atmetė kaip nepagrįstus.

12. Dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomo

s sutartį. Teismas darė išvadą, kad byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina atsakovės nurodytą poziciją, jog ieškinio teismui pateikimo metu pastatas – boilerinė, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojamas pagal jo paskirtį. Pažymėjo, kad atsakovė dar 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ nutraukė 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai nustačiusi aplinkybes, kad boilerinė neruošė ir netiekė šilumos nei vienam šalia jos esančiam gyvenamajam namui, t. y. nebeatliko jokios funkcijos, buvo pakeistas žemės naudojimo būdas į „komercinės paskirties objektų teritorija“, pastato savininkai neketina žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudoti šiam pastatui eksploatuoti. Nurodytas administracinis aktas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo nebuvo skundžiamas.

13. Sprendė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktinį pastato – boilerinės naudojimą pagal paskirtį. Konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovai pastato būkle visiškai nesirūpina, pastatas apleistas, nenaudojamas. Ieškovų argumentą, kad pastatą ketinama naudoti ateityje, yra paruoštas jo paskirties keitimo techninis projektas, kurio įgyvendinti negali be žemės nuomos sutarties, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovų atstovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė argumentų ir įrodymų, kodėl nėra vykdomas byloje pateiktas paprastojo remonto projektas ir kuo remiantis tokio projekto įgyvendinimui yra būtina valstybinio žemės sklypo nuoma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nesutinka su teismo išvada, kad ieškovai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skųsti NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra priežasčių jį atnaujinti. Teigia, kad minėtas raštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas atsakant į raštą dėl informacijos pateikimo, todėl šio atsakymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaikė kaip sukuriančio teisinius padarinius. Minėtas raštas ieškovams niekada nebuvo įteiktas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės šio rašto apskųsti. Atkreipia dėmesį, kad iškart po sužinojimo apie 2019 m. sausio 31 d. raštą, buvo kreiptasi dėl jo panaikinimo, t. y. 2019 m. rugpjūčio 20 d. NŽT prie ŽŪM direktoriui buvo pateiktas skundas dėl 2019 m. sausio 31 d. rašto panaikinimo. Ši aplinkybė įrodo, kad ieškovai elgėsi rūpestingai ir apdairiai. Mano, kad terminas dėl 2019 m. sausio 31 d. rašto panaikinimo buvo praleistas dėl svarbių, nuo ieškovų valios nepriklausančių priežasčių (rašto neįteikus ieškovams).

14.2. Teismas ginčijamame sprendime nepagrindė, kuo vadovaudamasis atmetė reikalavimus dėl NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 25 d. ir 2019 m. rugsėjo 18 d. raštų panaikinimo, o tik deklaratyviais argumentais nurodė, neva ginčijami raštai atitinka VAĮ bei ABTĮ nustatytus reikalavimus administracinio akto turiniui ir formai. Ieškovų teigimu, teismas neatsižvelgė, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytos jokios teisės normos, pagrindiniai faktai bei argumentai, kuriais atsisakyta 2019 m sausio 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 25 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) naikinti ir pakartotinai nagrinėti 2019 m. birželio 26 d. prašymą dėl sutikimo išdavimo rekonstruoti pastatą – boilerinę bei keisti šio pastato paskirtį. Taip pat teismas neatsižvelgė, jog minėtame rašte nėra detaliai pasisakyta ir dėl įpareigojimo iš naujo atsakyti į 2019 m. sausio 21 d. prašymą dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sudarymo galimybių bei termino atnaujinimo 2019 m. sausio 31 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimui pateikti. Galiausiai, teismas neatsižvelgė ir į tai, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vertinamas nei vienas kartu su 2019 m. rugpjūčio 20 d. skundu pateiktas dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, jog teismas nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą.

14.3. Nesutinka su teismo argumentais, kad ieškovai pastato būkle visiškai nesirūpina, pastatas apleistas, nenaudojamas. Faktinę aplinkybę, kad pastatu yra rūpinamasi ir jis nėra apleistas patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas techninio projekto sudėties sąvadas – pastato–boilerinės paskirties keitimo į paslaugų paskirties pastatą projektas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir 2021 m. lapkričio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame projekte ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina, jog pastatas yra naudojamas ir prižiūrimas pagal tokias galimybes, kokios yra suteikiamos. Tokiu būdu pripažintina, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, dėl ko padarė akivaizdžiai nepagrįstą išvadą apie tai, kad neva ieškovai pastato būkle visiškai nesirūpina, pastatas apleistas, nenaudojamas.

14.4. Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę sudaryti su ieškovais valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, pažeidė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomą ne aukciono tvarka. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų nurodytais atvejais. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikšmę turinti aplinkybė, kurios pagrindu šio teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali būti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, o būtent – fizinio arba juridinio asmens teisė išsinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypą ir valstybės pareiga šį žemės sklypą šiam asmeniui išnuomoti arba parduoti. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju boilerinės paskirtis yra aiški – „kita“, bet ją galima naudoti ir sandėliavimo tikslais, bei į tai, jog boilerinė yra naudojama ir prižiūrima pagal tokias galimybes, kokios yra šiai dienai suteikiamos, laikytina, jog teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje – Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-l 187-601/2021.

15. Atsi liepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

15.1. Apeliaciniame skunde apeliantai nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo gavę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės šio rašto skųsti. Tokia apeliantų versija prieštarauja 2018 m. spalio 23 d. notariniam įgaliojimui, kuriame numatyta, kad apeliantė įgalioja UAB „(duomenys neskelbtini)“ išpirkti arba išnuomoti žemės sklypą, tam tikslui pasiekti atstovauti advokatų kontoroje, visose teismo įstaigose. Byloje nėra pateikta jokių svarbių priežasčių, kurių pasekmėje apeliantų įgaliotas asmuo neteikė skundo dėl NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus rašto ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantai neįrodė, kodėl praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą apskundimo terminą, todėl nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamą teismo sprendimą.

15.2. Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pasisakė, kad iš pateiktų 2019 m. liepos 25 d. rašto „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. rugsėjo 18 d. rašto ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog šie raštai atitinka VAĮ bei ABTĮ nustatytus reikalavimus administracinio akto turiniui ir formai, raštuose yra nurodyti pagrindiniai sprendžiamo klausimo faktai, argumentai, įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo naikinti apeliantų nurodytų raštų.

15.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pastatas yra prižiūrimas nuo pat jo įsigijimo. Pažymi, kad Tarnybos pateiktose 2020 m. balandžio 21 d. apžiūros nuotraukose akivaizdžiai galima matyti, jog statinys yra visiškai neprižiūrimas. Apeliantai tik kilus teisminiam ginčui surinko šiukšles iš statinio ir įstatė duris su užraktu, tačiau tokie veiksmai niekaip neįrodo, kad statinys naudojamas pagal tiesioginę paskirtį. Atsakovės teigimu, buvo pagrįstai atsisakyta sudaryti valstybinės žemės nuomą be aukciono, kadangi apeliantams priklausantis statinys nėra naudojamas jų poreikiams tenkinti, statinys taip pat nenaudojamas pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą pagrindinę naudojimo paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovų ieškinys dėl NŽT prie ŽŪM raštų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Reikalavimo dėl NŽT prie ŽŪM raštų panaikinimo teismas netenkino, nurodydamas, kad skųsti 2019 m. sausio 31 d. NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovai praleido vieno mėnesio jo apskundimo terminą, nenustatė priežasčių atnaujinti rašto apskundimo termino, ir šiuo pagrindu šį reikalavimą atmetė. Reikalavimą panaikinti NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 25 d. raštą „Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo 18 d. raštą ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), teismas atmetė, nes nesutiko su ieškovų nurodytais raštų naikinimo motyvais, t. y., kad jie neišsamūs ir nepagrįsti. Teismas nustatė, kad jie atitinka VAĮ bei ABTĮ nustatytus reikalavimus administracinio akto turiniui ir formai, raštuose yra nurodyti pagrindiniai sprendžiamo klausimo faktai, argumentai, įrodymai. Reikalavimo dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo, reikalingo pastatui eksploatuoti, nuomos sutartį teismas netenkino dėl to, kad nustatė, jog ieškinio teismui pateikimo metu pastatas – boilerinė, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojamas pagal jo paskirtį, t.y. nutraukiant valstybinės žemės nuomos sutartį 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2006 m. kovo 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ prieš tai nustačiusi aplinkybes, kad boilerinė neruošė ir netiekė šilumos nei vienam šalia jos esančiam gyvenamajam namui, t. y. nebeatliko jokios funkcijos, buvo pakeistas žemės naudojimo būdas į „komercinės paskirties objektų teritorija“, pastato savininkai neketina žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudoti šiam pastatui eksploatuoti. Administracinis aktas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo nebuvo skundžiamas. Be to, teismas sprendė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktinį pastato – boilerinės naudojimą pagal paskirtį; konstatavo, kad ieškovai pastato būkle nesirūpina, pastatas apleistas, nenaudojamas. Ieškovų argumentą, kad pastatą ketinama naudoti ateityje, yra paruoštas jo paskirties keitimo techninis projektas, kurio įgyvendinti negali be žemės nuomos sutarties, teismas atmetė kaip nepagrįstą.

20. Ieškovai su sprendimu nesutinka. Nurodo, kad nepraleido nustatyto termino skųsti 2019 m. sausio 31 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis raštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas atsakant į raštą dėl informacijos pateikimo, todėl šio atsakymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelaikė kaip sukuriančio teisinius padarinius, o ieškovams jis niekada nebuvo įteiktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės šio rašto apskųsti. Raštas buvo apskųstas iškart po sužinojimo apie jį. Teismas ginčijamame sprendime nepagrindė, kuo vadovaujantis atmetė reikalavimus dėl NŽT prie ŽŪM 2019 m. liepos 25 d. ir 2019 m. rugsėjo 18d. raštų panaikinimo, o tik deklaratyviais argumentais nurodė, neva ginčijami raštai atitinka VAĮ bei ABTĮ nustatytus reikalavimus administracinio akto turiniui ir formai, nors NŽT prie ŽŪM nevertino pateiktų dokumentų, nepasisakė dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sudarymo galimybių. Pastatas yra naudojamas ir prižiūrimas pagal tokias galimybes, kokios yra suteikiamos ir tai patvirtina parengtas techninio projekto sudėties sąvadas – pastato–boilerinės paskirties keitimo į paslaugų paskirties pastatą projektas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir 2021 m. lapkričio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad valstybė turi pareigą išnuomoti arba parduoti žemės sklypą, reikalingą nuosavybės teise turimam pastatui eksploatuoti, boilerinę galima naudoti ir sandėliavimo tikslais.

21. Ieškovai prašė panaikinti 2019 m. sausio 31 d. NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus raštą ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini); laikant, kad terminas dėl 2019 m. sausio 31 d. rašto apskundimui yra praleistas, jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių – neįteikus tiesiogiai jo gavėjams ir (arba) tinkamai įgaliotiems atstovams. Atsakovės Kauno miesto skyrius 2019 m. sausio 31 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nemato galimybės sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį su ieškovais. Šis raštas ieškovės atstovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas atsakant į raštą dėl informacijos pateikimo, todėl šio atsakymo atstovė nelaikė kaip sukuriančio teisinius padarinius. Terminą 2019 01 30 raštui apskųsti atnaujinti prašo nurodydami, kad ieškovė rašto negavo, o įgalioti atstovai neturėjo teisės šio rašto apskųsti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais, nes 2018 m. spalio 23 d. notariniu įgaliojimu apeliantė įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išpirkti arba išnuomoti žemės sklypą, tam tikslui pasiekti atstovauti advokatų kontoroje, visose teismo įstaigose. Ieškovai kaip svarbią priežastį, kodėl laiku nebuvo skundžiamas raštas, nurodo tik tai, kad atstovė jo nelaikė sukuriančiu teisines pasekmes. Teisėjų kolegija tokį advokatų kontoros aiškinimą laiko tik siekiu pateisinti savo neveiklumą prieš klientus. Todėl, nenurodžius svarbių priežasčių, kurių pasekmėje apeliantų įgaliotas asmuo neteikė skundo dėl NŽT prie ŽŪM Kauno skyriaus 2019 01 31 rašto ,,Dėl informacijos pateikimo“, teismas daro išvadą, jog apeliantai neįrodė, kad dėl svarbių priežasčių praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą apskundimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį ir šį reikalavimą atmetė.

22. Ieškovų teigimu, teismas neatsižvelgė, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytos jokios teisės normos, pagrindiniai faktai bei argumentai, kuriais atsisakyta 2019 m sausio 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. liepos 25 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) naikinti ir pakartotinai nagrinėti 2019 m. birželio 26 d. prašymą dėl sutikimo išdavimo rekonstruoti pastatą – boilerinę bei keisti šio pastato paskirtį. Taip pat teismas neatsižvelgė, jog minėtame rašte nėra detaliai pasisakyta ir dėl įpareigojimo iš naujo atsakyti į 2019 m. sausio 21d. prašymą dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sudarymo galimybių bei termino atnaujinimo 2019m. sausio 31 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimui pateikti; neatsižvelgė ir į tai, jog 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vertinamas nei vienas kartu su 2019 m. rugpjūčio 20 d. skundu pateiktas dokumentas. Teisėjų kolegija nustatė, kad 2019 m. liepos 25 d. NŽT Kauno miesto skyrius raštu ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ,,statant ar rekonstruojant statinius valstybinėje žemėje, visais atvejais privalo būti valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, kuris, esant sudarytai valstybinės žemės sklypo nuomos ar panaudos sutarčiai, išreiškiamas sutartyje, o statant naujus statinius ar rekonstruojant esamus valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti, - atskiru valstybinės žemės patikėtinio sprendiniu“, taip pat pranešė, kad Kauno miesto skyriaus 2019 m. sausio 31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ieškovės įgaliotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota, jog nuomos sutartis prie boilerinės nebus sudaroma, kad žemės sklypo naudotojai (ieškovai) neturi teisės įgyvendinti statytojo teisių, todėl atsisakė tenkinti prašymą. Atsakymas yra aiškus, informatyvus, motyvuotas. Ieškovai 2019 m. rugpjūčio 20 d. NŽT prie ŽŪM direktoriui pateikė skundą dėl NŽT 2019 m. liepos 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 31d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodyta, kad 2019 m. liepos 25 d. raštas yra išsamus ir pagrįstas objektyviais duomenimis, nėra teisinio pagrindo jo naikinti ir pakartotinai nagrinėti. Nesutikdami su 2019 m. rugsėjo 18 d., 2019m. liepos 25 d.; 2019 m. sausio 31 d. raštais ieškovai pateikė skundą dėl šių raštų panaikinimo. Jų teigimu, 2019 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neišsamus, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų ir turi būti naikintinas. Tuo tarpu 2019 m. liepos 25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. sausio 31 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai bei teisinis pagrindimas. Dėl šių raštų nepagrįstumo ir neatitikimo teisės aktų nuostatoms, jie taip pat turi būti panaikinti.

23. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas iš minėtų raštų nustatė, kad jie atitinka VAĮ bei ABTĮ nustatytus reikalavimus administracinio akto turiniui ir formai, raštuose yra nurodyti pagrindiniai sprendžiamo klausimo faktai, argumentai, įrodymai, todėl šiuos reikalavimus atmetė. Pažymėtina, kad NŽT direktorius ikiteismine tvarka tikrindamas skundžiamą sprendimą, neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, jis gali tiesiog pritarti teritorinio skyriaus motyvams, kas ir padaryta 2019 m. rugsėjo 18 d. rašte. Teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti dėl ieškovų nurodytų abstrakčių argumentų teisėtą ir pagrįstą sprendimą šioje dalyje.

24. Dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę sudaryti su ieškovais valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, pažeidė imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomą ne aukciono tvarka. CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų nurodytais atvejais. Asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikšmę turinti aplinkybė, kurios pagrindu šio teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali būti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, o būtent – fizinio arba juridinio asmens teisė išsinuomoti arba įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypą ir valstybės pareiga šį žemės sklypą šiam asmeniui išnuomoti arba parduoti. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju boilerinės paskirtis yra aiški – „kita“, bet ją galima naudoti ir sandėliavimo tikslais, bei į tai, jog boilerinė yra naudojama ir prižiūrima pagal tokias galimybes, kokios yra šiai dienai suteikiamos, laikytina, jog teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę sudaryti valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį.

25. Teisėjų kolegija su nurodytais argumentais nesutinka. Sprendžiant dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo ar nuomos, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, turi būti vertinamas ne tik statinio buvimo žemės sklype faktas, bet ir realus faktinis jo naudojimas atitinkamam tikslui, kuriam būtinas žemės sklypas. Ieškovai tvirtina, kad žemės sklypas ne aukciono tvarka turi būti išnuomotas jame esančio pastato savininkui. Su tokia pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes norint išsinuomoti ne aukciono tvarka žemės sklypą, reikia būti ne tik pastato savininku, bet ir pastatą eksploatuoti pagal jo tikslinę paskirtį. Esant siekiui sklype vykdyti veiklą, nesusijusią su turimo pastato eksploatavimu, toks lūkestis prieštarauja viešajam interesui ir valstybinės žemės nuomos socialinei paskirčiai, todėl negali būti teisės aktų nustatyta tvarka ginamas. Valstybinė žemė ne aukciono būdu išnuomojama fiziniams ir juridiniams asmenims, jeigu žemės sklypas yra užstatytas jiems nuosavybės teise priklausančiais ar nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais. Valstybinės žemės nuomos lengvatinėmis sąlygomis instituto paskirtis – sudaryti sąlygas savininkams (nuomininkams) užtikrinti tinkamą jų valdomų statinių ar įrenginių eksploataciją ( LR Žemės įstatymo 9 straipsnis, CK 6.551 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad ne tik ieškovai, bet ir prieš tai buvę pastato savininkai daug metų nenaudojo pastato-boilerinės, jo neprižiūrėjo, nėra požymių, kad pastatas naudojamas pagal paskirtį. Tai patvirtina 2019 03 29 Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta, kad atlikus pastato-boilerinės apžiūrą nustatyta, kad sienų mūras apardytas (ištrupėjusios ir krentančios plytos, nukritęs tinkas), durų anga atvira, ant stogo priaugę medelių, vidaus aplinka prišiukšlinta, nėra požymių, kad pastatas naudojamas pagal paskirtį, pastato būklė bloga. 2021 11 30 faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, kad pastatas-boilerinė nėra naudojamas.

26. Apeliantai nesutinka su teismo argumentais, kad pastato būkle visiškai nesirūpina, pastatas apleistas, nenaudojamas, nes faktinę aplinkybę, kad pastatu yra rūpinamasi ir jis nėra apleistas patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtas techninio projekto sudėties sąvadas – pastato–boilerinės paskirties keitimo į paslaugų paskirties pastatą projektas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir 2021 m. lapkričio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame projekte ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina, jog pastatas yra naudojamas ir prižiūrimas pagal tokias galimybes, kokios yra suteikiamos. Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta, nes techninio projekto parengimas nėra pastato naudojimas pagal funkcinę paskirtį, o 2021 11 30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, kad po metų po ieškinio pateikimo (ieškinys pateiktas 2019 11 26) ieškovai pašalino šiukšles iš pastato-boilerinės vidaus, įstatė grotas, kad nepatektų pašaliniai.

27. Be to, šiuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kai valstybinės žemės sklypo naudojimo būdas nesutampa su pastato paskirtimi, todėl, vadovaujantis Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu, valstybinės žemės nuomos sutartis negali būti sudaroma.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

28. Įvertinusi visus apeliacinio skundo motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad kiti skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl procesinės bylos baigties

29. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti atsakovės raštus, kuriuose ieškovams suteikta informacija, jog žemės sklypas nebus išnuomojamas, išaiškinta, kodėl žemės sklypas nebus išnuomojamas, atsisakyta išnuomoti žemės sklypą; o taip pat nesant teisinio pagrindo netenkino reikalavimo įpareigoti atsakovę išnuomoti žemės sklypą. Apylinkės teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino ieškovų bei atsakovės pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30. Ieškovai apeliaciniame skunde suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovės jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo netenkinus, šis reikalavimas atmetamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Virginija GudynienėAlgimantas KukalisRūta Palubinskaitė