Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens „Bigbank AS filialo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolis A. Š., „Bigbank AS filialas“, P. B. AS Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė L. B., uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Renti“, D. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, O. I. OU.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja R. V. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, paskirti bankroto administratoriumi E. G., patvirtinti 545 Eur sumą, reikalingą jos būtiniems poreikiams kas mėnesį tenkinti, bei nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.

2. Pareiškime nurodė ir paaiškino, kad pareiškėjos skolų atsiradimą sąlygojo pareiškėjos buvusio sugyventinio nesąžiningi bei galimai nusikalstami veiksmai. D. Č. iš pareiškėjos pasiskolino didelę sumą pinigų, vėliau ją reketuodavo, naudodamas psichologinį smurtą, versdavo sudaryti kreditų sutartis su bankais, kitomis finansines bei paskolų paslaugas teikiančiomis bendrovėmis, privačiais asmenimis. Pareiškėja buvo priversta sudaryti paskolos, kredito sutartis su UAB „GF Bankas“, „IPF Digital Lietuva“, UAB, TF Bank Lietuva, „B. B. AS filialas“, Citadele bankas, C. U. UAB, „Saldo“ UAB, bei buvo pasirašytas vekselis privačiam fiziniam asmeniui D. Ž.. Kadangi pareiškėjos darbo užmokestis buvo nedidelis - gaunamų lėšų neužteko įsiskolinimų tinkamam apmokėjimui. Išėjusi dekretinių atostogų, pajamoms sumažėjus, pareiškėja nesugebėjo laiku atsiskaityti pagal savo skolinius įsipareigojimus, pradelsė jų mokėjimo terminus, dabartiniu metu apmokėti skolas irgi neturi finansinių galimybių, nes nedirba, yra motinystės atostogose. Neiškentusi buvusio sugyventinio neteisėtų veiksmų visumos, pareiškėja pabėgo nuo jo su naujagimiu, palikusi pasą, išsilavinimą patvirtinančius dokumentus (bakalauro diplomą), vaiko gimimo liudijimą, kitus asmeninius daiktus. Dėl D. Č. neteisėtų veikų pareiškėja kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą. Policijos pareigūnų dėka pareiškėja atgavo asmens dokumentus, tačiau jai teko kreiptis į policiją antrą kartą dėl D. Č. persekiojimo, socialinių tinklų naudojimo pareiškėjos reputacijai pakenkti, ją įbauginti. D. Č. su skoliniais įsipareigojimais, atsiradusiais dėl jo kaltės, atsiskaityti nepadeda, būdamas jų bendro vaiko tėvas vaiku nesirūpina, materialinio išlaikymo neteikia. Šiuo metu pareiškėja gauna vaiko priežiūros išmoką, kurią sudaro 959,94 Eur/mėn., o iki 2024 m. gruodžio 5 d. sudarys tik 548,46 Eur/mėn. Tačiau turint didelę įsiskolinimų naštą, kurią sudaro 34 144,17 Eur, pareiškėja neturi realių galimybių su jais tinkamai atsiskaityti, nes patiria pragyvenimo būtinų išlaidų (būsto išlaidos, maistas, higienos reikmenys), bei turi tinkamai rūpintis savo mažamečio sūnaus poreikiais, skirti tam pakankamai piniginių lėšų.

3. Suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialo su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CL-LTC-22013989, remiantis kuria pareiškėjai suteiktas 25 164,27 Eur kreditas, refinansuojant pareiškėjos turimą finansinį įsipareigojimą AB NEO Finance, kurį pareiškėja įgijo 2022 m. gegužės 30 d., kurio pagrindu AB NEO Finance buvo išmokėta 23 258,18 Eur suma, o pareiškėjai 1 906,09 Eur suma. Nurodė, kad pareiškėja elgėsi itin nerūpestingai, skolinosi dideles pinigų sumas ir jas be jokio teisėto pagrindo perdavė trečiajam asmeniui (D. Č.), o dabar kreditorių sąskaita nori išvengti prievolių vykdymo. Be to, didžioji dalis sutarčių pasirašyta buvo 2022 metais, pati pareiškėja patvirtino, kad imdama kreditus ji žinojo apie nėštumą, taigi, jai tuo metu buvo žinoma, kad išėjus į vaiko priežiūros atostogas jos pajamos sumažės ir ji nebegalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tačiau šį faktą prieš kreditorius nuslėpė ir sutartis sudarė.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad prie pareiškimo nėra pridėti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjos skolų atsiradimą sąlygojo jos buvusio sugyventinio D. Č. nesąžiningi, bei galimai nusikalstami veiksmai. Be to, pareiškėja negyveno taupiai, o atvirkščiai, ne pagal savo galimybes išlaidavo, pvz. kelionės po užsienį, neaiškūs mokėjimai įvairiems asmenims bei įmonėms. Be to, pareiškėjos skolos sąlyginai nedidelės, ji yra sveika, jauno amžiaus, neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, turi teisininkės išsilavinimą, todėl galimybė po vaiko priežiūros atostogų grįžti į aktyvią ekonominę veiklą tikrai yra reali ir įgyvendinama per protingą laiko tarpą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai R. V. bankroto bylą.

6. Teismas nustatė, kad byloje ginčo dėl to, jog pradelstų pareiškėjos finansinių prievolių suma ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą 25 MMA sumą, nekilo. Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2022 gegužės 30 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. CL-LTC-22013989 pagrindu buvo suteiktas 25 164,27 Eur kreditas. Iš šios sumos 1 906,09 Eur suma pervesta tiesiogiai pareiškėjai, o likusi 23 258,18 Eur suma buvo refinansuota pagal pareiškėjos turimą finansinį įsipareigojimą AB NEO Finance. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikta minėta sutartis (1 t., b. l. 28-34). Bigbank AS filialo atstovas 2023 m. lapkričio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartis su pareiškėja yra nutraukta, o pareiškėjos bendras įsiskolinimas, kuris nėra priteistas teismine tvarka, yra 30 068 Eur (2023 m. spalio 20 d. pažymos duomenimis, įsiskolinimas yra 29 537,41 Eur, 2 t., b. l. 32). Ginčo dėl kitų pareiškėjos nurodomų įsiskolinimų kreditoriams ir jų dydžių, byloje nekilo, pareiškėja nurodė, kad jos skola P. B. AS Lietuvos filialas 2 927,20 Eur, O. I. OU, atstovaujamai skolų išieškojimo kompanijos MB „Kontraktas“ 1 557,98 Eur, L. B. 1 889,61 Eur, IPF Digital Lietuva, UAB, 272,17 Eur, UAB Renti 797,41 Eur, D. Ž. 2 890,00 Eur, antstolis A. Š. 368,98 Eur. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, yra ne mažesni nei 42 771,35 Eur.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėja turi nepilnametį vaiką (tėvu nurodomas D. Č., 1 t., b. l. 25). Pareiškėja šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, iki 2023 m. gruodžio 5 d. jai buvo paskirta mokėti ir mokama mėnesinė 959,94 Eur vaiko priežiūros išmoka, nuo 2023 gruodžio 6 d. mažesnė - 548,46 Eur mėnesinė vaiko priežiūros išmoka (1 t., b. l. 135, 152-157). Pareiškėja neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, taip pat transporto priemonių, iš esmės taip pat neturi ir jokių piniginių lėšų kredito įstaigose (lėšų likutis 2023 m. spalio 18 d. duomenimis buvo 6,71 Eur, 2 t., b. l. 23). Duomenų apie tai, kad pareiškėja gautų kitas pajamas, byloje nėra. Teismas konstatavo, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas šiuo metu negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, taigi, pareiškėja yra nemoki FABĮ prasme.

8. Teismas vertino tai, kad pareiškėja paėmė vartojimo kreditus, kurių vėliau nesugebėjo įvykdyti, nesukelia pagrindo abejoti jos sąžiningumu. Šią išvadą teismas padarė įvertinęs į bylą pareiškėjos gausiai pateiktų įrodymų visumą, t. y. pareiškėjos nuo 2023 m. sausio mėn. ikiteisminio tyrimo įstaigoms teiktus pranešimus, skundus, taip pat nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., 82-85, 88-92, 105-112, 115-123; nurodomos aplinkybės, susijusios su D. Č. (soc. tinkluose „A. A. A.“, taip pat „(duomenys neskelbtini)“) fizinio ir psichologinio smurto naudojimu, sistemingu vertimu skolintis ir atiduoti jam pinigus), taip pat pareiškėjos pateiktą el. susirašinėjimą su asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 46-48, susirašinėjant nurodomos aplinkybės su jų bendro vaiko, dėl naujos paskolos gavimo „jai apsimelavus“, jos prašymo D. Č. grąžinti jai pinigus)). Teismas vertino, kad šie vieni kitiems neprieštaraujantys į bylą pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad pareiškėjos nuosekliai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie tai, kad prieš ją, laukiantis vaiko, panaudojant psichologinį ir galimai fizinį smurtą, šantažą, jos gautais kreditais naudojosi ne pareiškėja, yra įrodytos. Teismas pažymėjo, kad atliekamų tyrimų pagal pareiškėjos pareiškimus metu buvo bandoma susisiekti su D. Č., taip pat 2023 m. liepos 25 d. buvo paskelbta D. Č. paieška, tačiau jo apklausti ikiteisminio tyrimo metu nepavyko (t. 4, b. l. 89), to nepavyko ir teismui nagrinėjamoje byloje. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl jos nesąžiningumo, CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių. Tai, kad pareiškėja kreditoriams galimai nenurodė jai žinomų aplinkybių, susijusių su savo nėštumu, taip pat neleidžia jos laikyti nesąžininga – net neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Pareiškėja po paskutinių kreditų jai suteikimo 2022 m. birželio mėn. 14 d., toliau dirbo (vėliau išėjo motinystės atostogų) gavusi darbo užmokestį (vėliau išmokas iš SODROS), nevengė prievolių pagal sudarytas sutartis vykdymo ir aktyviai, iki 2023 m. vasario 15 d., šiomis gaunamomis lėšomis toliau vykdė įsiskolinimus kreditoriams (1 t., b. l. 36-58; pareiškėjos banko sąskaitos išrašo eilė Nr. 262, 277, 278, 279, 290, 329, 361, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 375, 378, 388, 394, 515, 516, 518, 556, 557, 559), ir tik vėliau kreipėsi dėl teisinės pagalbos jai suteikimo (2023 m. vasario 24 d. apmokėtos jai suteiktos teisinės pagalbos paslaugos, 1 t., b. l. 58)). Šiuo metu, dėl susiklosčiusių (sumažėjusių pajamų, vaiko gimimo ir pareigos jį išlaikyti, nes vaiko tėvas D. Č. išlaikymo jam visiškai neteikia) ji padengti įsiskolinimų iš gaunamų pajamų (turto) akivaizdžiai nebegali. Teismas pažymėjo, kad atsisakius pareiškėjai iškelti bankroto bylą, pagal esamą situaciją, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos nedidelės pajamos neabejotinai ne tik neleistų padengti įsiskolinimo kreditoriams, bet ir toliau didėtų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo „Bigbank AS filialo“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, priimdamas nutartį nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ prasme. Pareiškėja šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau, kaip pati pareiškėja teigia, planuojanti 2024 m. rudenį sugrįžti į darbą. Tai sąlygoja ir gaunamų pajamų padidėjimą. Pareiškėja yra sveika, jauno amžiaus (28 m.), neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, turi teisininkės išsilavinimą, todėl galimybė po vaiko priežiūros atostogų grįžti į aktyvią ekonominę veiklą yra reali ir įgyvendinama per protingą laiko tarpą. Pareiškėjos nemokumas yra laikinas ir sugrįžusi į darbus per protingą terminą pagal galimybes gali tenkinti kreditorių reikalavimus.

1.2. Didžiąją dalį sutarčių pareiškėja pasirašė 2022 metais. Pareiškėja patvirtina, kad imdama kreditus ji žinojo apie nėštumą. Taigi, jai jau buvo žinoma, kad išėjus į vaiko priežiūros atostogas jos pajamas sumažės ir ji nebegalės vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tačiau šį faktą prieš kreditorius nuslėpė ir sutartis sudarė. Pareiškėja buvo nesąžininga, pateikianti neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

1.3. Apeliantas iš pareiškėjos gavo du mokėjimus, iš kurių paskutinis buvo gautas 2022 m. rugsėjo 29 d. Todėl negalima daryti išvados, kad pareiškėja stengėsi gautomis pajamos dengti kreditą, daryti įmokas pagal vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiką. Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad pareiškėja negyveno taupiai, o atvirkščiai – išlaidavo ne pagal savo galimybes ir nedengė susidariusių įsiskolinimų kreditoriams. Gaunamų pajamų, išlaidų ir įsipareigojimų netinkamas santykis ir buvo lemiama priežastis, dėl ko pareiškėja nepajėgė laiku vykdyti įsipareigojimų, dėl ko įsipareigojimai ėmė didėti.

1.4. Pareiškėja kreipėsi į policijos komisariatą po teismo posėdžio, kai kreditorius paprašė pateikti įrodymus, kad pareiškėjos skolų atsiradimą sąlygojo pareiškėjos buvusio sugyventinio D. Č. nesąžiningi, bei galimai nusikalstami veiksmai. Tačiau išnagrinėjus pateiktus pareiškimus policija nutraukė ikiteisminius tyrimus nenustačius nusikalstamos veikos, policija taip pat nenustatė naudoto fizinio ir psichinio smurto prieš Pareiškėją.

1.5. Pareiškėjos nemokumas yra nulemtas jos pačios nesąžiningų veiksmų bei neapdairaus elgesio su gautais pinigais bei nenoro atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės nuomone, pareiškėja turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, kas leidžia teigti, jog asmuo gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur šis vykdymas iš esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios išraiškos stengtis įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus.

10. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Teismas , remdamasis jam suteikta diskrecijos ir vidinių įsitikinimų nuostatomis, ypač kruopščiai įvertino visas bylos aplinkybes, pareiškėjos minėtą būseną prieš gimstant kūdikiui, tiek ir po jo gimimo, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.

2.2. Apeliantės motyvai, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyrius savo 2023 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimais atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto prievartavimo yra nepagrįsti, kadangi pareiškimus pareiškėja ruošė ir teikė viena be advokato pagalbos, šie nutarimai kvalifikuotai apskųsti nebuvo, kadangi pareiškėja nėra kompetentinga turto prievartavimo bylose ir šiems nutarimams panaikinti nėra suėjęs naikinamasis terminas. Apskundimo terminą galima prašyti atnaujinti, ko pareiškėja ir siekia.

2.3. Advokato padėjėja teikia pareiškėjai pagalbą tik bankroto byloje ir neturi galimybės konsultuoti ir padėti savo klientei ginti savo teises ir interesus padedant nubausti galimai sunkų nusikaltimą padariusį, ne kartą teistą asmenį D. Č.. Advokatas, atsižvelgiant į ypač sunkią pareiškėjos, kuri viena augina kūdikį, negaudama iš minėto asmens jokios paramos situaciją, pareiškėjai padeda nemokamai.

11. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB atsiliepime nurodo, kad su suinteresuoto asmens Bigbank AS filialas atskiruoju skundu sutinka su jame nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis).

13. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

14. Pareiškėja 2024 m. kovo 4 d. pateikė prašymą prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos pareiškėjos prašymą VGTPT Kauno skyriui dėl nutarimų apskundimo kartu su priedu - 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad prašomi dokumentai buvo gauti tik po apelianto (suinteresuoto asmens) - Bigbank AS fillialo pateikto atskirojo skundo bei po pareiškėjos atsiliepimo pateikimo, todėl šių dokumentų ankščiau pateikti nebuvo galimybių. Pareiškėja, būdama sąžininga ir rūpestinga, realizavo nurodytą faktą, kad imasi veiksmų apskųsti apelianto minimus nutarimus, nes pasak apelianto - tai įrodo (minėti nutarimai), kad pareiškėjai nėra pagrindo kelti bankroto bylą.

15. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą, teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pagrindė aplinkybes, kad jos nurodytų dokumento pateikimo į bylą būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

17. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ prasme, nes pareiškėja šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau, kaip pati pareiškėja teigia, planuojanti 2024 m. rudenį sugrįžti į darbą. Tai sąlygoja ir gaunamų pajamų padidėjimą.

18. Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos skolos siekia ne mažiau kaip 42 771,35 Eur. Taigi, pareiškėjos pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA dydį, ir ji neturi galimybių jų įvykdyti, byloje esantys duomenys tai iš esmės patvirtina. Byloje nustatyta, kad pareiškėja turi nepilnametį vaiką D. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, iki 2023 m. gruodžio 5 d. jai buvo paskirta mokėti ir mokama mėnesinė 959,94 Eur vaiko priežiūros išmoka, nuo 2023 gruodžio 6 d. 548,46 Eur mėnesinė vaiko priežiūros išmoka. Duomenų apie tai, kad pareiškėja gautų kitas pajamas, byloje nėra. Pareiškėja nurodė, kad ji viena su savo nepilnamečiu vaiku, kurį kaip įstatyminė atstovė privalo išlaikyti, gyvena pas tėvus, darbą planuoja tęsti nuo 2024 m. rudens, nes šiuo metų dėl objektyvių aplinkybių (vaiko sirgimo, negalėjimo vaiku pasirūpinti ir jos artimiesiems dėl jų darbo pobūdžio) vaiko į darželį leisti negali. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas šiuo metu negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, taigi, pareiškėja yra nemoki FABĮ prasme. Byloje dalyvaujančios šalys (nei apeliantė, nei kiti kreditoriai) teisminio nagrinėjimo metu šios aplinkybės neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl pareiškėja pagrįstai pripažinta nemokia (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis) ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios aplinkybės nepasisako.

20. Apeliantė teigia, kad pareiškėja buvo nesąžininga, pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiėmė skolinius įsipareigojimus ar sudarė kitus sandorius siekdama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjos nemokumas yra nulemtas jos pačios nesąžiningų veiksmų bei neapdairaus elgesio su gautais pinigais bei nenoro atsiskaityti su kreditoriais.

21. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sąžiningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui. Lietuvos teisės sistemoje įtvirtinant fizinio asmens bankroto institutą nebuvo siekiama sudaryti sąlygų fiziniams asmenims apskritai išvengti atsakomybės už turimus skolinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017). Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu gali naudotis fiziniai asmenys, kurių skolos susidarė tiek iš vartojimo teisinių santykių, tiek kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (ūkinės komercinės veiklos).

22. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja išsamiai pareiškime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kada ir kaip atsirado visi įsiskolinimai kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes byloje nebuvo pateikta įrodymų, paneigiančių pareiškėjos sąžiningumą ar patvirtinančių vengimo atsiskaityti su kreditoriais, pasyvaus elgesio, pajamų šaltinių slėpimo ir pan. faktus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, būtų nuslėpusi nuo kreditorių turimą turtą ir / ar būtų ėmusis kitų veiksmų, kuriais būtų sumažinta pareiškėjos turimo turto masė ir pan. Apeliantės teiginiai apie pareiškėjo nesąžiningumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja turi priklausomybių, žalingų įpročių, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja bausta už baudžiamuosius nusižengimus, nėra apkaltinta jokios nusikalstamos veikos padarymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino tai, kad pareiškėja paėmė vartojimo kreditus, kurių vėliau nesugebėjo įvykdyti, tačiau tai nesukelia pagrindo abejoti jos sąžiningumu. Apeliantas nepagrįstai vertina pareiškėjos priimtus sprendimus kaip nesąžiningus.

23. Įvertinus į bylą pareiškėjos pateiktų įrodymų visumą, t. y. pareiškėjos nuo 2023 m. sausio mėn. ikiteisminio tyrimo įstaigoms teiktus pranešimus, skundus, taip pat nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat ir pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. pateiktą prašymą prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos pareiškėjos prašymą VGTPT Kauno skyriui dėl nutarimų apskundimo kartu su priedu - 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl pareiškėjos sąžiningumo, teismas vertina pareiškėjos elgesį sąžiningumo aspektu kompleksiškai visų bylos aplinkybių kontekste, o atskirajame skunde nurodyti deklaratyvūs apelianto teiginiai apie pareiškėjos nesąžiningumą, nepateikus į bylą jokių įrodymų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja bent viena iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių.

24. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjas turės pareigą paruošti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriame turės būti numatytos jo mokumo atkūrimo priemonės, taip pat nurodytos visos bankroto proceso metu numatomos gauti pajamos, būtinosios išlaidos, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir kiti įstatyme nurodyti duomenys (FABĮ 7 straipsnis). Šioje proceso stadijoje, kai yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog pareiškėja nesugebės parengti skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą atitinkančio mokumo atkūrimo plano ir bankroto proceso metu negalės padengti bent dalies kreditorių reikalavimų. Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjos paruoštas mokumo atkūrimo planas neatitiks įstatymo reikalavimų, taip pat neužtikrins teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, teismas turi teisę tokio plano netvirtinti ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje buvo nustatytas pareiškėjos nemokumo faktas ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

25. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu dėl susiklosčiusių aplinkybių (sumažėjusių pajamų, vaiko gimimo ir pareigos jį išlaikyti, nes vaiko tėvas išlaikymo jam visiškai neteikia) pareiškėja padengti įsiskolinimų iš gaunamų pajamų (turto) akivaizdžiai nebegali. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsisakius pareiškėjai iškelti bankroto bylą, pagal esamą situaciją pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos nedidelės pajamos neabejotinai ne tik neleistų padengti įsiskolinimo kreditoriams, bet ir toliau didėtų. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus.

26. Pažymėtina, kad iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesąžiningumą, gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABĮ 24 straipsnio 9 punktas). Toje pačioje stadijoje taip pat galės būti įvertinti pareiškėjos veiksmai bei dedamos pastangos siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, fizinio asmens sąžiningumas kreditorių atžvilgiu jau iškėlus bankroto bylą bus vertinamas pakartotinai ir žymiai išsamiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iškėlimo stadijoje.

27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė pareiškėjai bankroto bylą, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.