Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai K. Š., jos gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui ir atstovei pagal įstatymą B. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Š. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, bei neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės nukentėjusiojo nepilnamečio I. A. priklausančius naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, t. y. 2022 m. gegužės 11 d., būdama kartu su pastaruoju (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir I. A. trumpam palikus savo kuprinę ant stalo bei išvykus, tuo metu ji (K. Š.) išsiėmė iš kuprinės I. A. priklausančią mokėjimo banko kortelę AB „SEB“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir nufotografavusi kortelės numerį, bei saugos kodą, kortelę gražino atgal į kuprinę, o 2022 m. gegužės 12 d. per du kartus tą pačią dieną tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu laiku būdama savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į elektroninę parduotuvę „Shein com“, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansines operacijas bei panaudojo kortelės duomenis, o būtent : atsiskaitė elektroninėje parduotuvėje „shein.com“ internetu, už prekes 56,12 eurų sumai, ir 46,80 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bei atliko finansinę operaciją, tokiu būdama padarydama nepilnamečiam nukentėjusiajam I. A. 102,92 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. Š. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, bei neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės nukentėjusiosios T. K. priklausančius naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, t. y. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2022 m. birželio 17 d., būdama (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), persirengimo kambaryje pastebėjusi paliktą nukritusią kuprinę, ją pakėlusi iš jos paėmė mokėjimo banko kortelę AB „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią T. K., ir nufotografavusi kortelės numerį, bei saugos kodą, kortelę grąžino atgal į kuprinę, o 2022 m. birželio 17 d., 14:17 val. turėdama nufotografuotus svetimus kortelės duomenis savo telefone „Iphone“, tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansinę operaciją, panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 0,88 eurų sumai,

po ko, tęsdama savo veiką, tą pačią dieną t. y 2022 m. birželio 17 d., 14:47 val., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją bei panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 0,68 eurų sumai,

tęsdama savo veiką, tą pačią dieną t. y. 2022 m. birželio 17 d., 12:46 val., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją bei panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 1,47 eurų sumai,

tęsdama savo veiką, tą pačią dieną, t. y. 2022 m. birželio 17 d., 17:04 val., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją bei panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 10,30 eurų sumai,

2022 m. birželio 20 d., 13:10 val., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją bei panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 1,68 eurų sumai,

2022 m. liepos 3 d., 10:18 val., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją bei panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 7,10 eurų sumai,

2022 m. liepos 14 d., 10:51 val., tiksliu ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu adresu (duomenys neskelbtini) mieste, suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į UAB „Bolt“ paskyrą, tokiu būdu nurodydama save kaip asmenį turintį teisę atlikti finansines operacijas, bei neteisėtai atliko finansinę operaciją bei panaudojo kortelės duomenis, ir išnuomojo UAB „Bolt“ priklausantį paspirtuką, T. K. vardu, bei iš pastarosios įvykdė apmokėjimą 12,30 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, bei panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdama padarydama nukentėjusiajai T. K. bendrai 37,68 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. Š. neteisėtai įgijo ir disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2022 m. gegužės 11 d., būdama kartu su nukentėjusiuoju I. A. (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajam trumpam palikus savo kuprinę ant stalo bei išvykus, tuo metu ji (K. Š.) išsiėmė iš kuprinės I. A. priklausančią mokėjimo banko kortelę AB „SEB“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir nufotografavusi kortelės numerį, bei saugos kodą, kortelę gražino atgal į kuprinę, tokiu būdu ji (K. Š.) neteisėtai įgijo I. A. mokėjimo kortelę ir taip disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. Š. neteisėtai įgijo ir disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: ji, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. birželio 17 d. būdama (duomenys neskelbtini) klube „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), persirengimo kambaryje pastebėjusi paliktą nukritusią kuprinę, ją pakėlusi iš jos paėmė mokėjimo banko kortelę AB „Swedbank“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią T. K., ir nufotografavusi kortelės numerį, bei saugos kodą, kortelę gražino atgal į kuprinę, tokiu būdu ji (K. Š.) neteisėtai įgijo T. K. mokėjimo kortelę ir taip disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis.

Šiais savo veiksmais K. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Gegužės 11 buvo draugų kompanijoje. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), buvo ji, I. ir dar keli draugai. I. išvažiavo, ji liko su kitu žmogumi. Jis paėmė I. kortelę, nufotografavo ir įdėjo atgal. Su kortele pirko drabužius. Nežino, kodėl taip elgėsi. Tuo metu negalvojo kas bus, dabar supranta. 2022 birželio 17 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo nukritus kuprinė, paėmė pažiūrėti kieno. Paėmė kortelę, nufotografavo. Kitą dieną ėjo susitikti su drauge ir kelis kartus, išsinuomojo paspirtuką. Sutinka su kaltinamajam akte nurodytomis sumomis. Draugė turėjo paspirtuką, jie ėjo pasivažinėti po miestą. Išvadas padarė, jei ne jos, tai ne jos. Anksčiau banko kortele nesinaudojo. Tėvai neduodavo pasinaudoti savo kortelėmis. Žala tikriausiai yra atlyginta.

Kadangi K. Š., kuri yra kaltinama tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta K. Š. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, su jai pateiktu įtarimu susipažino, su juo sutinka, dėl įvykdyto gailisi, nukentėjusiųjų nori atsiprašyti, žala bus atlyginta, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl antro epizodo T. K. atžvilgiu parodymus davė anksčiau ir pasilieka prie apklausos protokolo 2022 m. rugsėjo 21 d. Dėl pirmojo epizodo, gali pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Turi pažįstama vardu D., su kuria mokosi vienoje mokykloje, tačiau nėra geros draugės, kiek žino, ji draugauja su I. A.. 2022 m. gegužės 11 d. laiką leido kartu, atvyko pas juos su dviračiu, kai D. ir I. buvo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikštelėje. Kažkiek ten pabus I. trumpam reikėjo išvažiuoti ir jis ant stalo paliko savo kuprinę. Nepamena kodėl, bet lygtais D., buvo ištraukusi jo piniginę, kurioje buvo ,,Seb“ banko kortelė, K. Š. ją paėmė ir nufotografavo, nesakė kam, bet sugalvojo pasinaudoti tos kortelės duomenimis, mintis kilo spontaniškai. D. nieko nesakė ką darys, kortelė buvo grąžinta atgal į kuprinę, I. grįžo ir ji išvažiavo. 2022 m. gegužės 12 d. galimai būdama namie, tikslaus laiko dabar neprisimins, nutarė pasinaudoti I. kortelės duomenimis, ir suvedusi kortelės numerį, bei saugos kodą į internete esančią elektroninę parduotuvę „Shein.com“ užsakė per du kartus įvairių drabužių 56,12 eurų sumai ir 46,80 eurų sumai, ir apmokėjo už visas prekės iš I. sąskaitos. Kortelės nuotrauką po to ištrynė. Neprisimena, kada bet jai parašė I. su pretenzija, kodėl nuo sąskaitos nuimti pinigai, ji viską neigė. Po to jo tėvai buvo atvykę pas K. Š. mamą, tačiau galiausiai, kiek žino, buvo parašytas pareiškimas į policiją. Ji daugiau nieko pasakyti negali, išskyrus tai, kad jai labai gaila, kad taip pasielgė ir tikrai daugiau taip nedarys iš to pasimokė ( t.2, b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta K. Š. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, su jai pateiktu įtarimu susipažino, dėl įvykdyto gailisi ir nori papasakoti, kaip viskas įvyko. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Gyvena su tėvais nurodytu adresu, psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, į įskaitas įrašyta nėra, teista nebuvo. Ji lanko (duomenys neskelbtini) klubą „(duomenys neskelbtini)“ apie (duomenys neskelbtini) metus, (duomenys neskelbtini). Vieną dieną, tiksliai nepasakys, kokia tai buvo, bet tai galėjo būti birželio mėnesio pradžioje, kaip visada atvyko į (duomenys neskelbtini) klubą. Tuo metu pastebėjo, kad automobilių aikštelėje nebuvo, žmonių aplinkui taip pat nematė, taip pat užėjusi į kambariuką, kur jos pasideda daiktus, pamatė kuprinę, kuri buvo nukritusi, dar pamanė, kad ją kažkas paliko, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) žmonių nebuvo. Iš kuprinės buvo iškritusi merginos banko kortelė su duomenimis, tai yra ant kortelės buvo užrašytas saugos kodas. Žinojo, kad minėtos kortelės duomenų pakaks tam, kad ja pasinaudoti, tai yra atsiskaityti, šiuo atveju ketino pasinaudoti šios kortelės duomenimis atsiskaitant už „Bolt“ paslaugas. Todėl nufotografavo minėtą kortelę ir viską sudėjo atgal, kuprinę paliko. Pati nuėjo į treniruotę, merginos, kurios duomenis nufotografavo, tą dieną klube nematė. Nori pasakyti, kad ji asmeniškai T. K. nepažįsta, gal kur prasilenkdavo treniruotėse, tačiau nieko bendro su ja neturi. Turėdama šios merginos kortelės duomenis tik po kažkuriuo laiko nutarė jais pasinaudoti, o būtent viena dieną būnant su drauge mieste ji išnuomojo sau „Bolt“ paspirtuką. Ji savo kortelės neturėjo tuo metu ir nutarė pasinaudoti tuos merginos duomenimis, tai iš savo „Bolt“ paskyros paėmė paspirtuką, tačiau kortelės duomenis, tai yra nuo ko turėjo būti nuskaičiuoti pinigai, tai šiuo atveju buvo nuskaičiuoti nuo minėtos merginos sąskaitos, įvedė kortelės saugos kodą ir tokiu būdu pasinaudojo paspirtuku, tai yra važiavo su juo iki jai reikalingos vietos. Tuo metu naudojosi telefonu „Iphone“, numeris priklauso tėvo įmonei. Taip pat paskyroje buvo nurodyti visi K. Š. duomenys, vardas, elektroninis paštas. Tiksliai neprisimins, kokią dieną pirmą kartą paėmė paspirtuką, bet su juo važiavo tą dieną ne vieną kartą, neprisimins taip pat iš kokių vietų ir kur važiavo, sutinka su įtarime nurodytomis datomis, bei sumomis kai ėmė paspirtuką, tai birželio nurodytomis datomis, bei liepos mėnesį buvo keli kartai. Daugiau minėta kortele nesinaudojo, nes jai buvo padaryta asmeninė kortelė, kurioje jau turėjo pinigų. Žinojo, kad „Bolt“ paslauga galėjo naudotis tik turint kortelę, kurios tuo metu, kaip sakė, neturėjo. Kai turėjo savo kortelę, daugiau svetimos kortelės duomenimis nesinaudojo. Supranta, kad pasielgė negerai, ir neturėjo teisės naudotis svetimais duomenimis, taip pasielgė, daugiau taip nedarys. Padaryta žala bus atlyginta, jai padės tėvai, merginos nori atsiprašyti bei susitaikyti. Telefone visą istoriją dėl minėtų važiavimų buvo ištrynus, tėvams iš karto neprisipažino, tik nesenai viską sužinojo, ir dar tada, kai tėtis buvo kviestas į policiją, nieko nepasakė, tačiau suprato, kad negerai daro ( t.2, b.l. 37-40 ).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta K. Š. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl jai pareikšto galutinio įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl įvykdyto labai gailisi. Padaryta žala yra atlyginta, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų įtariamojo apklausos metu 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. spalio 21 d. protokolų, daugiau papildyti nieko nenori, pasinaudojo T. K. ir I. A. kortelių duomenimis tam, kad atlikti finansines operacijas, t. y. pirmajame epizode užsakė prekių iš elektroninės parduotuvės, kitame pasivažinėjo su „Bolt“ paspirtuku. Savo poelgio nepateisino, norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, mano galės tai padaryti jau teisme. Norėjo su jais prašyti susitaikyti, tačiau taip nenutiko, nes, kiek žino, viena pusė nenori taikytis. ( t.2, b.l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. jam būnant namuose, nusprendė patikrinti sūnaus I. A. banko sąskaitos likutį bei pirkinius, kuriuos jis įsigijo. Atsidaręs banko ,,SEB“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pamatė, kad „shein.com“, nuskaičiavo 46,80 Eur ir 56,12 Eur. Viso 102,92 Eur. Tuomet sūnaus paklausė, ką jis pirko, kad nuo jo sąskaitos nuskaičiuoti 102,92 Eur. Sūnus paaiškino, kad nieko nepirko, tik papasakojo situaciją, kuri nutiko 2022 m. gegužės 11 d. Nurodė, kad jam būnant prie (duomenys neskelbtini) kartu su D. R., pro šalį ėjo K. Š., kuri sustojo ir atėjo prie I. ir D. Jie visi pažįstami, nes mokėsi toje pačioje mokykloje, (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) klasės, paskui I. su D. liko toliau mokytis, o K. išėjo kitur mokintis. Visiems trims būnant kartu, I. kažkuriuo metu nusprendė nuvykti pasitikti draugo ir paliko D. kartu su K. Taip pat I. išvykęs nepasiėmė savo kuprinės, ji liko prie mergaičių. Kokia buvo kuprinė, tiksliai nežino, žino, kad joje buvo I. piniginė, kurioje buvo I. banko ,,SEB“ kortelė. Kuomet I. buvo išvykęs, kaip vėliau paaiškėjo, K. pasiėmusi sūnaus kuprinę iš jos ištraukė piniginę ir nufotografavo banko kortelės ,,SEB“ duomenis. Tai I. sužinojo, kai sugrįžo jau pasitikęs draugą ir D. jam atidavė jo banko kortelę ir papasakojo, kad matė kaip K. fotografavo telefonu kortelės duomenis, pamačiusi, kad fotografuoja, ji atėmė iš K. kortelę. Sužinojęs iš sūnaus šią informaciją kreipėsi į banką dėl mokėjimo kortelės užblokavimo ir dėl pinigų sugrąžinimo. Bankas 2022 m. gegužės 13 d. pinigus, tai yra 102,92 Eur grąžino. 2022 m. birželio 9 d. jam paskambino ,,SEB“ bankas ir paaiškino, kad turi nuskaičiuoti 102,92 Eur, kadangi pinigus gavęs pardavėjas (shein.com) nesutinka atiduoti šių pinigų. Taip pat teko susitikti ir bendrauti su K. Š. tėvais. Tėvai paaiškino, kad K. pati turi atsakyti už savo veiksmus ir tėvai pinigų neatiduos, juos turi atiduoti pati K.. Tėvai taip pat nurodė, kad K. prisipažino, kad pasinaudojo kortelės duomenimis ir labai gailisi. Sūnus taip pat jam pateikė susirašinėjimą su K., kur ji nurodo, kad fotografavo I. banko kortelę, tačiau nurodė, kad paskui ištrynė nuotraukas ( t.1, b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. A. papildomai nurodė, kad nori papildyti ir patikslinti, savo anksčiau duotus parodymus. Ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju, bei nepilnamečio nukentėjusiojo savo sūnaus I. A. atstovu pagal įstatymą. Šiuo atveju pateikia civilinį ieškinį 107 eurų sumai, dėl to, kad įtariamosios padarytais netesėtais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Prieš tai apklausoje buvo nurodęs, kad K. Š. pasinaudojo sūnaus banko kortele neteisėtai ir įgijo elektroninėje parduotuvėje pirkinius. Iš pradžių tikėjosi, kad pinigai bus jiems grąžinti, tačiau bankas paaiškino, kad parduotuvė nesutiko ir pinigai visgi buvo nuimti, t. y. 102,92 eurai. Minėti pinigai buvo nuimti dėl neteisėtai atliktų pirkinių pirkimų, kuriuos įgijo be sūnaus I. žinios įtariamoji K. Š.. Sūnaus „Seb“ kortelę teko užblokuoti po įvykio, todėl pasiėmė naują, jos keitimas kainavo 5 eurus. Todėl bendra padaryta turtinė žala sudaro 107 eurus, prašo atlyginti padarytą žalą. Su K. Š. taikytis nei jis, nei nepilnametis sūnus I. nepageidauja. Kadangi viso to buvo galima išvengti daug ankščiau, tačiau K. tėvai iniciatyvos nerodė (t.1, b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. A. nurodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. metu buvo susitikęs su drauge D. R.. Susitiko (duomenys neskelbtini), kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Buvo su ja dviese. Po kurio laiko prie (duomenys neskelbtini) su dviračiu atvažiavo K. Š.. Ji buvo mano klasiokė iki (duomenys neskelbtini). K. nusprendė būti su jais, atsisėdo šalia jų ir kalbėjo su mumis. Ji buvo viena. Po kiek laiko turėjo nuvykti iki stotelės, pasitikti savo draugo. Atsistojo ir su dviračiu išvažiavo. Kadangi turėjo grįžti, paliko savo kuprinę, prie merginų, kurioje buvo raktai nuo namų, piniginė ir striukė. Piniginėje buvo SEB banko mokėjimo kortelė, grynieji pinigai, sumos nepamena. Kuprinė turi du skyrius, piniginė gulėjo mažesniame skyriuje, kuprinė buvo užsegta. Maždaug po 15 min. sugrįžo su draugu A. M.. Priėjo prie merginų. Tada D. padavė jo SEB banko mokėjimo kortelę. Jis pasiėmė kortelę, atsegė kuprinę, išsiėmė piniginę ir įsidėjo banko kortelę į piniginę. Ar ko nors paklausė D., dėl to iš kur pas ją banko mokėjimo kortelė, nepamena. Visi sėdėjo bendravo. Po kurio laiko K. su dviračiu išvažiavo, čia buvo kažkur tai apie 17:30 -18:00 val. Jie trise kurį laiką pasėdėjo ir išsiskirstė. Tą dieną apie banko kortelę daugiau nekalbėjo. Kitą dieną ryte apie 09:00-10:00 val. buvo mokykloje, gavo žinutę iš savo tėvo, kuris paklausė, ką pirko iš ,,Shein.com“. I. A. atsakė, kad jis nieko nepirko. Pasižiūrėjo telefone savo banko sąskaitos išrašą, pamatė, kad atlikti 2 mokėjimai, bendrai 102. 92 eurų sumai. Labai nustebo, nes šitų pirkimų neatliko. Prisiminė, kad dieną prieš tai, gegužės 11 d., jo banko kortelę jam padavė draugė D. Iš karto parašė jai per „Mesenger“, klausė ką ji darė su banko kortele. Ji jam atrašė, kad K., kai jis buvo išvažiavęs pasitikti draugo, pasiėmė iš kuprinės banko kortelę ir ją nufotografavo. Parašė jam, kad pamatė kaip K., paėmusi jo banko kortelę, ją nusifotografuoja. Paklausė jos, ką ji turi rankose. K. jai atsakė, kad I. banko mokėjimo kortelę. Tada D. atėmė iš jos banko kortelę. Susirašinėjimo nuotraukų su D. jau neturi. Po D. laiškų jis susisiekė per „Mesenger“ su K. Š., paklausė ką vakar veikė su jo banko kortele? Pasakė, kad D. jam sakė, kad ji nusifotografavo banko kortelę. Ji jam atrašė, kad kortelę nusifotografavo, bet vėliau ištrynė, nes jai nereikia jo banko kortelės. Paklausė, ar ji pirko kažką iš „Shein.com“, K. Š. atrašė, kad nepirko, nes neturi programos. Paklausė, kokiu tikslu ji fotografavo banko kortelę, ji atrašė, kad ,, nieko nedarė, kad ištrynė, po to kai nufotografavo po 10 min.“ Susirašinėjimo nuotraukas pateiks tyrėjai el. paštu. Susirašinėjant ji parašė jam savo telefono numerį, kurį jis perdavė savo tėvui E. A.. Toliau su ja ir jos tėvais bendravo E. A.. Dėl to, kad buvo nufotografuoti kortelės duomenys, teko užsakyti naują banko kortelę. Už kurią sumokėjo 5 eurus. Dėl įvykio jam padaryta 107,92 Eur materialinė žala ( t.1, b. l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje. Nori paaiškinti, kad datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2022 m. pavasarį, mokslo metų pabaigoje, dienos metu apie 14 val. buvo su draugu I. A. (duomenys neskelbtini), apžvalgos aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Prie jų atvažiavo K. Š., ji buvusi jų klasiokė. Ji važiavo tiesiog pro šalį ir pamačiusi atėjo prie jų, jos sėdėjo bendravo. Tuo metu turėjo atvažiuoti jų draugas A. M., jis yra D. klasiokas. I. išvažiavo pasitikti draugo A. iki stotelės. I. paliko savo daiktus, tai yra savo kuprinę. Jo kuprinėje buvo jo daiktai, jis paliko kuprinę ant stalo. Ji su K. liko vietoje, ji sėdėjo naršė telefone, paskui pakėlė galvą ir pamatė, kad K. laikė rankoje banko kortelę. Ji jos paklausė ar čia I. kortelė, ji pasakė, kad taip. Ji jai pasakė padėti I. kortelę. Kuprinė tuo metu buvo ant stalo ir matė, kad buvo ištraukta piniginė iš kuprinės. Tuo metu K. nufotografavo I. kortelę. Ji jai pasakė, kad ištrintų nuotrauką. K. jai pasakė, ištrins, tik iškarto pajuokaus su I. Paskui K. pasakė, kad ištrynė nuotrauką. Ir ji tuomet paėmė iš K. I. kortelę, kad atiduoti I., kad K. daugiau nepaimtų kortelės. Ji toliau naršė telefone. Maždaug apie 20 min. atvažiavo I. su draugu A. Ji visą tą laiką jo kortelę laikė kišenėje, kad galėtų atiduoti I. Kai atvažiavo I., ji jam atidarė jo banko kortelę. K. išvažiavo namo. Jie liko toj vietoje, toliau bendravo, tačiau apie kortelę nieko nekalbėjo. Kitą dieną I. jai parašė žinutę, ką jos darė su jo banko kortele, kadangi nuo jo sąskaitos buvo nuskaičiuota 102 eurai. Ji tuomet I. pasakė, kad K. nufotografavo jo banko kortelę. I. tėvai kreipėsi į K. tėvus dėl tos kortelės. I. jai sakė, kad K. apkaltino ją, kad ji pasinaudojo jo kortele. K. nenorėjo prisiimti atsakomybės ir apkaltino ją, bet K. dažnai meluodavo, todėl I. patikėjo D. Tiek ji, tiek I. gerai pažįstam K., todėl I. patikėjo, kad tai padarė tikrai K. Ji iškarto neigė savo kaltę, tačiau K. vėliau prisipažino, kad pasinaudojo I. kortele. Nuo to laiko su K. nebendrauja ir nieko apie tai daugiau nekalbėjo. Ji pati I. banko kortelės nefotografavo ir kortelės duomenimis nesinaudojo. Ji taip niekada negalėtų padaryti. Daugiau dėl šio įvykio nieko pasakyti neturi, kadangi nieko nežino ( t.1, b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta T. K. nurodė, kad birželio 17 d. ryte 08:48 val. buvo pasinaudojusi ,,BOLT“ paslaugomis už 5.10 Eur, tačiau tą pačią dieną apie 13 val. pradėjo gauti sąskaitas iš „BOLT“, nors jokių kelionių daugiau nevykdė. Kol pinigai buvo rezervuoti, iš „BOLT“ informacijos gauti negalėjo, tačiau 2022 m. birželio 20 d. kai pinigai jau buvo nuskaičiuoti, išsiuntė „BOLT“ banko išrašus, jai pranešė, kad kitas asmuo naudojasi T. K. bankine kortele, nors niekam savo duomenų suteikusi nebuvo. Atsakyme buvo nurodyta, kad kortele buvo pasinaudota paskyroje, kurioje nurodytas asmens vardas K., tačiau ji tokio asmens nepažįsta, nežino kaip galėjo kažkas gauti ir pasinaudoti banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės pametusi nebuvo, niekam nėra davusi jos duomenų. Iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 18,28 Eur, atitinkamai 2022 m. birželio 17 d. buvo nuskaičiuota 0.88 Eur, 0.68 Eur, 1.47 Eur, 10.30 Eur, 2.59 Eur, 0.68 Eur, 2022 m. birželio 20 d. 1.68 Eur ( t.1, b. l. 122-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta T. K. nurodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus, dėl įvykio kai nuo jos sąskaitos UAB „Bolt“ neteisėtai nuskaičiavo pinigus, nors ji tuo metu jų paslaugomis nesinaudojo, jai tai pasidarė įtartina, dėl to kreipėsi į „Bolt“ atstovus. Šie jai pateikė atsakymą, kad T. K. paskyra buvo pasinaudota. Tai yra kitas asmuo, pasinaudojo jos sąskaita jai nežinant, koks tai buvo asmuo, ji jau buvo pateikusi duomenis anksčiau, kuriuos pavyko gauti iš „Bolt“. Kokiu būdu kažkas pasinaudojo sąskaitos duomenimis, ji nežino, neįtaria, asmens vardu K. Š. nepažįsta. Niekam savo duomenų suteikusi niekada nebuvo, kortelės pametusi nebuvo. Kaip jau minėjo ankščiau, birželio 17 d. buvo pasinaudojusi „Bolt“ paslaugomis, tai yra išsikvietusi taksi automobilį, nuo kortelės jai buvo nuskaičiuoti pinigai, tą dieną daugiau „Bolt“ paslaugomis pasinaudojusi nebuvo, bet buvo pradėjusi gauti žinutes, kad vykdo ir toliau keliones. Tą dieną, kiek pamena, jai nuo sąskaitos buvo nuimti pinigai 6 kartus, sumas buvo nurodžiusi prieš tai apklausoje. Taip pat pateikė banko išrašus, be to sąskaita buvo pasinaudota ir 2022 m. birželio 20 d. Kai apie tai sužinojo, kreipėsi į „Bolt“, nori pasakyti, kad kai užsakai paslaugą iš „Bolt“, tai sunku suprasti, ar tai taksi paslaugos, ar buvo imtas paspirtukas, bet ji jokio paspirtuko nebuvo išsinuomojusi ir tą dieną nevažiavo, paspirtuką ima retai. Bendrovė jai nepaaiškino, kaip tai galėjo atsitikti, kad buvo pasinaudota jos banko sąskaita. Kreipėsi į policiją, į banką ir pakeitė pačią kortelę, o pinigus tiesiog permetė į kitą kortelę, tačiau banko sąskaitos numeris liko tas pats. Kažkur liepos mėnesį pastebėjo, kad ir vėl nuo kortelės buvo nuimti pinigai iš „Bolt“, nors ji tomis dienomis važiavusi nebuvo. Apie tai pranešė pareigūnui, kuris prieš tai ją apklausinėjo, tačiau papildomai į apklausą atvykusi nebuvo, pateikė elektroniniu paštu tik banko išrašus, iš viso važiavimo buvo du 2022 m. liepos 3 d. - 12.30 eurų, ir 2022 m. liepos 14 d. - 7.10 eurų. Ji buvo labai supykusi dėl minėto įvykio, kad jai ir vėl buvo nuskaičiuoti neteisėtai pinigai, tada kreipėsi į banką su skundu, bankas paskutinį mokėjimą, tai yra 7.10 eurų grąžino jai atgal ir turėjo kreiptis į „Bolt“ dėl pretenzijos. Tai šiai dienai ji patyrė žalą, dėl įvykdytų važiavimų 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. liepos 3 d. bendrai 30,58 eurų sumai, kaip minėjo dėl 2022 m. liepos 14 d. važiavimo pinigai jai jau buvo grąžinti. Daugiau jokių neteisėtų važiavimų nebuvo. Prašo minėtai pinigų sumai ją pripažinti civiline ieškove, jei asmuo gražins pinigus, sutiks taikytis (t.1, b. l. 124-127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. nurodė, kad jis turi ,,Bolt“ paskyrą, naudojosi ja, tačiau nėra pririšęs prie jos savo banko kortelės, visada atsiskaito grynaisiais pinigais. Jo numeris yra tas, kurį nurodė pažymoje. Asmens vardu T. K. jis nepažįsta. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) registruotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis yra, vardu. Tačiau telefonu naudojasi dukra K. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jos elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Kiek žino, ji naudojasi „Bolt“ paslaugomis, turi paskyrą. Š. m. birželio pabaigoje išėmė jai Swedbank kortelę kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Iki to laiko ji jos neturėjo. Kiek žino, atsiskaitydavo už paslaugas grynaisiais pinigais, jai tenka važiuoti į (duomenys neskelbtini), tai yra iš tolimesnių kelionių. Kaip ir kada ji naudojasi „Bolt“ paslaugomis važinėdama „Bolt“ paspirtukais, ji R. Š. neinformuoja. Ji naudojasi telefonu „Iphone XS“, 16.0 versija IMEI (duomenys neskelbtini), turi jį apie 3 metus, jame įdėta Sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Jis kalbėjo su dukra apie tai, kad su jos duomenimis iš T. K. sąskaitos už „Bolt“ paslaugas nuskaitomi pinigai. Ji sakė, kad tokio asmens nepažįsta, tuo labiau nežino jos banko kortelės duomenų, visada atsiskaito grynaisiais pinigais. Peržiūrėjo jos telefoną, matė, kad jos elektroniniam pašte buvo šios sąskaitos už taksi paslaugas 2022 m. birželio 10 d. - 5,3 Eur, 2022 m. birželio 18 d. - 5,4 Eur ir 7,6 Eur, 2022 m. birželio 20 d. - 0,71 Eur, 2022 m. birželio 24 d. - 6,8 Eur, 2022 m. birželio 25 d. - 6,8 Eur ir 8,9 Eur, 2022 m. birželio 27 d. - 7,7 Eur, 2022 m. birželio 30 d. - 6,9 Eur, 2022 m. liepos 1 d. - 9,1 Eur. Kaip jam dukra paaiškino, „Iphone“ telefonas kas kažkiek laiko atnaujina informaciją, po ko jame buvusi informacija neišlieka. O paskutinis atnaujinimas jos telefone atliktas 2022 m. birželio 10 d. Daugiau kažką papildyti neturi, mano, kad reikėtų gauti daugiau informacijos iš ,,Bolt“. Dar norėjo paminėti, kad dukros „Facebook“ paskyra yra „(duomenys neskelbtini)“ ( t.1, b.l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. nurodė, kad yra K. tėtis apie tai, kad dukra padarė nusikaltimus, sužinojo tik tyrimo metu, iki tol buvo įsitikinęs, kad ji taip padaryti negalėjo, nemanė, kad dukra galėjo pasinaudoti svetimais duomenimis. Pirminėje apklausoje buvo apklaustas, bet tada dar nežinojo, kad dukra galėjo būti susijusi, davė paaiškinimus. Tačiau po to K. jam prisipažino. Padarytą žalą atlygino, dėl dukros poelgio buvo nemaloniai nustebintas, žinoma, jos veiksmų nepateisina ir vertina kritiškai, su ja buvo pasikalbėta, stengsis daryt dukrai tik teigiamą įtaką. K. yra uždara, dėl to kai kurių dalykų ir nepasakoja ( t.1, b.l. 136-138).

E. A. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. jo sūnui I. A. būnant prie (duomenys neskelbtini), K. Š. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) iš I. A. kuprinės ištraukė piniginę, kurioje buvo ,,SEB“ banko mokėjimo kortelė. K. Š. nufotografavo mokėjimo kortelę ir paskui neteisėtai pasinaudodama kortelės duomenimis elektroninėje erdvėje įsigijo prekių sumai 102,92 Eur (t.1, , b. l. 10-14).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra AB „SEB“ pateikta informacija. Apžiūrimas I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas 2022 m. gegužės 12 d. - 2022 m. gegužės 13 d. išrašas. Apžiūrint banko sąskaitos išrašą matoma, kad 2022 m. gegužės 11 d. gavėjui (duomenys neskelbtini), nurašytos sumos- 56,12 EUR; 46,80 Eur. Matome, kad 2022 m. gegužės 13 d. ,,SEB“ bankas grąžina 102.92 Eur ((duomenys neskelbtini). -7268 už 1 op. grąžinimas pagl. paklausimą operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Sąskaitos išraše matyti ir kitos pinigų operacijos, tačiau jos tyrimui reikšmės neturi. Apžiūrimas I. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas 2022 m. birželio 9 d. išrašas. Apžiūrint banko sąskaitos išrašą matome, kad 2022 m. birželio 9 d. gavėjui (duomenys neskelbtini) nurašytos sumos - 56,12 Eur; 46,80 Eur (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Sąskaitos išraše matyti ir kitos pinigų operacijos, tačiau jos tyrimui reikšmės neturi. Apžiūrimas dokumentas pavadinimu ,,dokumentas+ Nr.1“. Dokumentas anglų kalba. Matome, kad dokumente nurodytos užsakymo detalės, nurodytas siuntos gavėjas yra K. Š., nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Eksportavimo data ( Date of Exportation) 2022 m. gegužės 12 d. 02:03:17 val. Apžiūrimas dokumentas pavadinimu ,,dokumentas+ Nr.1“. Dokumentas anglų kalba. Matome, kad dokumente nurodytos užsakymo detalės, nurodytas siuntos gavėjas yra K. Š., nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Eksportavimo data ( Date of Exportation) 2022 m. gegužės 11 d., 23:49:03 val. ( t.1, b. l. 58-60).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėjus AB ,,SEB“ banko pateikta informaciją, gauta iš prekybininko (prekybininkas pateikė operacijas patvirtinančius dokumentus), nustatyta, kad dokumente nurodytos užsakymo detalės, nurodytas siuntos gavėjas yra K. Š., nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Tel. Nr. (). Eksportavimo data (Date of Exportation) 2022 m. gegužės 12 d., 02:03:17 val. ir 2022 m. gegužės 11 d., 23:49:03 val. (t.1, b. l. 63-65).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 14 d. susisiekė nukentėjusioji T. K., kuri nurodė, kad seną banko kortelę ji užblokavo, išsiėmė naują, tačiau jai ir vėl buvo nuskaičiuoti pinigai iš ,,BOLT“, susisiekus su ,,BOLT“ pagalba nurodė, kad kortele naudojasi vėl tas pats asmuo. Liepos 3 d. nuskaitė 12.30 Eur, liepos 14 d. nuskaitė 7.1 Eur ( t.1, b.l. 143-157).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad „Bolt“ paskyra, iš kurios buvo atlikti nuskaitymai nuo pareiškėjos T. K. banko sąskaitos, priklauso K. Š.. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini), per kurį buvo užsakytos paslaugos, naudojasi K. Š.. Pastaroji mokosi (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal ,,Bolt“ pateiktas važiavimo paspirtuku išklotines, važiuota iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtos gatvės yra netoli (duomenys neskelbtini) ( t.2, b.l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto ,,Messenger“ susirašinėjimo matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t.1, b. l. 20-26).

Iš pateiktų duomenų matyti elektroninės parduotuvės „shein.com“ kurioje apsipirkimas ir kam buvo išsiųsta siunta su drabužiais, tai yra K. Š., (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 67-79).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsakyme nurodyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra R. Š. ( t.1, b. l. 166).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad T. K. pradėjo gauti pranešimus dėl „BOLT“ paslaugų, tačiau jų paslaugomis nebesinaudojo, susisiekus su „BOLT“ nurodė, kad kitas asmuo naudojasi T. K. banko kortele, nors niekam duomenų suteikusi nebuvo. Nuo T. K. banko sąskaitos nuskaičiuota 18.28 Eur. 2022 m. birželio 27 d. gautas atsakymas iš UAB „Bolt Services LT“, nustatyta, kad buvo atlikti 5 mokėjimai laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. 14:17 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 13:10 val., visi mokėjimai atlikti naudotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono priklausomybę nustatyta, kad abonentas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 12 d. gautas pranešimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi darbuotojas R. Š., patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad R. Š.. (t.1, b. l. 167-168)

UAB „Bolt service“ pateikė atsakymą kuriame buvo nurodyta, paspirtukų vykimo maršrutas (t.1, b.l. 160, 173-179) .

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai (dėl nusikalstamų veikų susijusių su I. A.)

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad K. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos susijusios su I. A.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gegužės 11 buvo draugų kompanija. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), buvo ji, I. ir dar keli draugai. I. išvažiavo, ji liko su kitu žmogumi. Jis paėmė I. banko kortelę, nufotografavo ir įdėjo atgal. Pasinaudojo banko kortelės duomenimis ir internetu pirko drabužius.

Teismas nustatė, kad kaltinamosios K. Š. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jos nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nekelia abejonių, jos kaltė taip pat įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo I. A. ir liudytojų E. A., D. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolu, kitais rašytiniais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamosios K. Š. kaltė yra įrodyta, o jos padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai (dėl nusikalstamų veikų susijusių su T. K.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad K. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos susijusios su T. K.).

Kaltinamoji K. Š. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2022 birželio 17 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), buvo nukritus kuprinė, paėmė pažiūrėti kieno. Paėmė kuprinėje buvusią banko kortelę, nufotografavo. Kitą dieną ėjo susitikti su drauge ir kelis kartus išsinuomojo paspirtuką, pasinaudodama minėtos banko kortelės duomenimis. Minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios T. K. ir liudytojo R. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamosios K. Š. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras siūlė kaltinamąją K. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pritaikius BK 93 straipsnį, to prašė ir kaltinamosios gynėjas.

BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra trys: 1) toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; 2) turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; 3) turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Alternatyvios sąlygos yra šios: kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas aiškindamas BK 93 straipsnio nuostatas, nurodė, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-976/2016).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, dar 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problemą ir padarė išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Tokia linkme teismų praktiką dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį plėtoja ir Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-353-166/2017).

Šiuo atveju teismas nustatė, kad kaltinamoji K. Š. yra padariusi 4 tyčines baigtas nusikalstamas veikas, iš jų dvi veikos susijusios su nukentėjusiuoju I. A. (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) bei su T. K. (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Dėl to, kad veikos nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, be to veikos susijusios su nukentėjusiuoju I. A. ir su T. K. yra pakartotinės, todėl BK 93 straipsnio taikymas negalimas, nes nėra vieno iš būtinų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

BK XI skyriuje yra įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. BK 91 straipsnyje numatyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji K. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė ((duomenys neskelbtini) metų), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirba (t.2, b. l. 65). K. Š. anksčiau yra neteista (t.2, b. l. 66), administracine tvarka bausta vieną kartą (t.2, b. l. 64). Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad K. Š. padarė keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad tiek BK 214 straipsnio 1 dalies, tiek BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik trys alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaip jau buvo minėta, kaltinamoji K. Š. teisiama pirmą kartą, todėl jai turėtų būti skiriama baudos bausmė. Visgi, vadovaujantis BK 90 straipsnio 3 dalimi nepilnamečiui bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog šiuo metu kaltinamoji niekur nedirba, jokių savo pajamų neturi. Duomenų apie jai priklausantį turtą byloje taip pat nėra. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamomis veikomis padaryta žala buvo atlyginta ne pačios kaltinamosios, o jos tėvų (motinos). Dėl šios priežasties baudos bausmės taikymas šiuo atveju būtų neefektyvus ir netgi negalimas. Tačiau teismas įvertinęs tiek kaltinamosios charakterizuojančias ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, mano, kad arešto bausmės paskyrimas net pritaikius arešto bausmės vykdymo atidėjimą neužtikrintų bausmės paskirties. Tokios bausmės paskyrimas pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui padarytų neigiamą poveikį ir užkirstų kelią tolimesniam teigiamam brandos vystymuisi. Dėl šios priežasties teismas svarsto BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę.

Teismų praktikoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sąlygų – K. Š. pati neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą, nepadėjo išaiškinti padarytos veikos (BK 62 straipsnio 1 dalis), byloje nustatytas tik jos prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailėjimasis dėl jų. Taip pat nėra nei vienos iš sąlygų, kurios numatytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, taigi pagrindo taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį nėra.

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą.

Kaip jau buvo minėta kaltinamoji K. Š. padarė 4 baigtas tyčines nusikalstamas veikas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimus kaltinamoji padarė būdama nepilnametė, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka vieną kartą. Jos nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad BK 214 straipsnio 1 dalies, BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių paskyrimas nepadės užtikrinti bausmės paskirties ir prieštarautų protingumo ir teisingumo principams, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas K. Š. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė. Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina po 5 mėnesius laisvės apribojimo bausmės, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina po 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, susijusios su T. K., sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės iš dalies sudedamos prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjus dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir skirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, susijusios su I. A., sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės iš dalies sudedamos prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjus dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir skirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrintos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kartu su laisvės apribojimo bausme, K. Š. skiriami įpareigojamai laisvės apribojimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. pateikė dokumentą pavadintą civiliniu ieškiniu dėl 20 Eur turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 107), kuris nėra pasirašytas, todėl nepripažįstamas civiliniu ieškiniu. 2022 m. rugsėjo 21 d. pateikė pareiškimą dėl 30,58 eurų žalos atlyginimo (t.1, b. l. 130). Iš AB „Swedbank“ banko pavedimo kopijos matyti, kad B. Š. atlygino 30,58 Eur žalą T. K. (t.1, b. l. 131). Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad nukentėjusioji T. K. ir nukentėjusiojo nepilnamečio I. A. atstovas pagal įstatymą E. A. pranešė, kad už padarytą žalą pinigai jiems yra grąžinti, pretenzijų neturi (t.2, b. l. 29). Atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiesiems T. K. ir I. A., atstovaujamam E. A., atlyginta, procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 107 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu K. Š. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t.2, b. l. 41,42-43,53-54), paliekamos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (nusikalstama veika susijusi su T. K.).

K. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (nusikalstama veika susijusi su T. K.).

K. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (nusikalstama veika susijusi su I. A.).

K. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (nusikalstama veika susijusi su I. A.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, už veikas susijusias su I. A., iš dalies sudėti prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, už veikas susijusias su T. K., iš dalies sudėti prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrintas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir K. Š. paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį:

1) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;

2) tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Procesą dėl T. K. ir I. A. atstovo E. A. civilinių ieškinių nutraukti (BPK 107 straipsnio 1 dalis). K. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.