Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismas visiškai patenkinti ieškovo- UAB ,,Jurdas“ ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo uždraudimo. Teismas uždraudė atsakovui UAB ,,Finiens“ nutraukti 2013-01-03 su ieškovu UAB ,,Jurdas“ sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01/03 pagal 2014 12 16 pranešimus. Teismas panaikino 2015- 01-02 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones- uždraudimą atsakovui- UAB ,,Finiens“ trukdyti ieškovui- UAB ,,Jurdas“ naudotis pagal 2013 01 03 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01/03 nuomojamomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini); bei įpareigojimą atsakovo atnaujinti elektros energijos tiekimą į ieškovui paminėta sutartimi išnuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad 2014-12-16 ieškovas gavo du atsakovo pranešimus, kuriuose nurodyta, jog nuo 2015-01-03 nuomos sutartis nutraukiama. Atsakovas pranešė ieškovui, kad šalių sudaryta patalpų nuomos sutartis „nepratęsiama“. Pranešimuose nurodytas tas pats patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrindas - sutarties „nepratęsimas“. Nuo 2014 12 22 atsakovas nutraukė elektros energijos tiekimą į ieškovui išnuomotas patalpas. Pagal CK 6.481 str. nuostatas, jeigu pasibaigus nuomos sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, laikoma, kad nuomos sutartis tapo neterminuota. Šalių sutartis Nr. 13/01/03 nuo 2014 01 14 tapo neterminuota. Norėdamas nutraukti nuomos sutartį Nr. 13/01/03, atsakovas privalėjo įvykdyti CK 6.480 str. reikalavimus: apie numatomą sutarties nutraukimą įspėti nuomininką (ieškovą) prieš tris mėnesius iki nutraukimo (kadangi nuomojamas nekilnojamasis daiktas- patalpos). CK 6.480 str. nuostatos leidžia šalims susitarti dėl ilgesnio įspėjimo termino, tačiau neleidžia įstatyme nustatyto termino sutrumpinti. Tad negyvenamųjų patalpų sutarties 11.4. p. esant įtvirtintai nuostatai, jog bet kuri šalis turi teisę ne teismo tvarka vienašališkai nutraukti sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais kitais nei CK ar šioje sutartyje nustatytais pagrindais, raštu įspėdama kitą šalį prieš du mėnesius iki numatomos nuomos sutarties nutraukimo datos, sumokant kitai šaliai 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą, vis tiek taikomas CK 6.480 str. įtvirtintas trijų mėnesių įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas. Iš atsakovo 2014-12-16 pranešimų matyti, kad apie numatomą faktišką nuomos sutarties nutraukimą 2014-12-22 atsakovas pranešė ieškovui 2014-12-16, t. y. prieš 6 dienas. Taikant atsakovui palankiausią 2014 12 16 įspėjimuose numatytą terminą, ieškovui apie numatomą sutarties nutraukimą nuo 2015-01-03 pranešta prieš 18 dienų iki nutraukimo. Tokie atsakovo veiksmai prieštarauja paminėtoms nuomos santykius reglamentuojančioms teisės normoms, CK 6.59 str. įtvirtintam draudimui vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Ieškovas yra skolingas UAB „Kardos“ už patalpų tvarkymo paslaugas. Šią aplinkybę atsakovas vertina kaip nuomos sutarties pažeidimą ir mano, kad ši aplinkybė leidžia nutraukti nuomos sutartį, taikant trumpesnius nuomininko įspėjimo terminus. Aplinkybė apie ieškovo įsiskolinimą UAB „Kardos“ nebuvo paminėta ieškinyje nurodytuose įspėjimuose, todėl ši aplinkybė, priimant sprendimą, nevertinama. Sprendžiant pagal 2014-12-16 pranešimų apie sutarties nutraukimą turinį, atsakovas pranešė apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuomotojo valia (CK 6.480 str.). Be to, netgi esant pagrindui vienašališkai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (pagal CK 6.217 str. nuostatas), sutartį pažeidusiai šaliai turi būti suteiktas papildomas terminas prievolėms tinkamai įvykdyti (CK 6.217 str. 3 d.). Sutarties nutraukimas, įspėjus ieškovą 2014-12-16 pranešimais šios nuostatos neatitinka. Teismas konstatavo, kad ieškovo manymas, jog jam gali būti padaryta žalos, atsakovui įgyvendinus 2014 12 16 įspėjimuose numatytus veiksmus- nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01/03 nuo 2015 01 03, yra realus. Ieškovas, privalėdamas per trumpą laiką išsikeldinti iš patalpų, kuriose turėjo galimybę vykdyti įprastą ūkinę- komercinę veiklą, neapibrėžtam laikui (kol susirastų kitas tinkamas veiklai vykdyti patalpas) netektų pajamų, kurias paprastai gaudavo. Atsakovas nutraukė elektros energijos tiekimą į ieškovui išnuomotas patalpas nuo 2014 12 22, t. y. pradėjo įgyvendinti įspėjimus. Todėl ieškovas turėjo pagrindą pareikšti prevencinį ieškinį (CK 6.255 str.) ir jame pareikšti CK 1.138 str. 3 p. nuostatas atitinkantį reikalavimą. Teismas taip pat konstatavo aplinkybę, kad ieškovas iki sprendimo priėmimo nutraukė naudojimąsi patalpomis.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prevencinio ieškinio pareiškimo pagrindus, todėl naikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 330 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 6.255 str. Realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str. 1 d.). Apeliantas pagrįstai nurodė, kad pagal suformuotą teismų praktiką prevencinis ieškinys - tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas - užkirsti kelią potencialiai žalai atsirasti, dalykas - uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos, o prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos, kurias turi įrodyti ieškovas, yra: 1) atsakovo veiksmų neteisėtumas; 2) potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje; 3) realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai, kuriais daroma žala. prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2009-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2013-03-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013). Prevencinis ieškinys yra apsauginio-prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013). Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu sprendimo priėmimo dieną nebuvo prevencinio ieškinio tenkinimui būtinų sąlygų: 1) potencialios žalos atsiradimo grėsmės ateityje, 2) realaus pavojaus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai, kuriais daroma žala.

Žemesnės instancijos teismas

Nors ieškovas nepasinaudojo teise tikslinti ieškinio dalyką, pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir reikšti reikalavimą dėl nuomos sutarties Nr. 13/01/03 nutraukimo pagal 2014-12-16 pranešimus teisėtumo, tačiau nagrinėjant bylą pagal pareikštą prevencinį ieškinį teismo nustatinėtina aplinkybė buvo ir atsakovo veiksmų neteisėtumas. Tačiau prevencinio ieškinio patenkinimui, kaip minėta, teismas turėjo nustatyti visas tris minėtas sąlygas. Nenustačius dviejų sąlygų, atsakovo veiksmų teisėtumas ar neteisėtumas teisnių pasekmių nebesukelia, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovo veiksmų teisėtumo. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,Finiens“ ieškinį atsakovui UAB ,,Jurdas“, kuriuo prašoma 2013-01-03 šalių pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01/03 pripažinti teisėtai nutraukta nuo 2015-01-03 dėl atsakovo padaryto esminio sutarties pažeidimo, kurios nagrinėjimo dalykas ir yra UAB ,,Finiens“ veiksmų nuo 2015-01-03 nutraukiant šalių sudarytą nuomos sutartį teisėtumas.

Apeliacinėje instancijoje priimtu sprendimu atmetus ieškinį, apeliantui iš ieškovo priteisiamos abiejose teismo instancijose patirto bylinėjimosi išlaidos – 41 eur žyminis mokesti suž apeliacinį skundą.