- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-547-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45067-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Jurdas“
- Atsakovas
- UAB „Finiens“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Finiens“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Jurdas“ ieškinį atsakovui UAB „Finiens“ dėl draudimo nutraukti nuomos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui nutraukti 2013-01-03 šalių pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/01/03 pagal atsakovo 2014-12-16 pranešimus, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui trukdyti naudotis negyvenamosiomis patalpoms, esančiomis Švitrigailos g. 40B, Vilniuje, bei įpareigoti atsakovą atnaujinti elektros energijos tiekimą į minėtas patalpas. Taip pat ieškovas prašė atsakovui skirti 1000 Lt baudą už kiekvieną nustatytų apribojimų pažeidimo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė uždrausti trukdyti ieškovui naudotis 2013-01-03 šalių pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 pagrindu nuomojamomis patalpomis, esančiomis Švitrigailos g. 40B, Vilniuje; įpareigoti atsakovą atnaujinti elektros energijos tiekimą į patalpas, esančias Švitrigailos g. 40B, Vilniuje. Likusioje dalyje prašymą atmetė. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas patirs žalą ir teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
1. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neįvertinęs ieškinio pagrįstumo. Ieškovo prevencinis ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo prevencinio ieškinio tenkinimas – draudimas atsakovui nutraukti nuomos sutartį, ne tik objektyviai neįmanomas, bet ir prieštarautų sutarties laisvės principui. Be to, ieškovas pažeidė sutarties nuostatas, nes nemokėjo už suteiktas patalpos valymo paslaugas, kas leido atsakovui nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, pasirenkant trumpesnį 15 dienų įspėjimo terminą.
2. Ieškovas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo subjektine teise, nes jis neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti uždrausti nutraukti nuomos sutartį.
3. Nutartis prieštarauja proporcingumo principui, nes atsakovo patiriami nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus didesni negu ieškovo.
4. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikšto prevencinio ieškinio dalyku, nes jomis uždraudžiama iki bylos išnagrinėjimo trukdyti ieškovui naudotis patalpa, kai tuo tarpu ieškovo nekvestionuojamu 2014-12-15 pranešimu dėl nuomos sutarties nutraukimo nustatytas nuomos sutarties nutraukimo terminas yra 2015-02-15.
Atsiliepimas
Ieškovas padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas
1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovui siuntė 2015-02-15 pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Jo tvirtinimu, atsakovas pateikta pašto korespondencija ieškovui siuntė sveikinimą su Kalėdomis ir Naujaisiais metais.
2. 2014-12-16 pranešimuose atsakovas net neužsimena, kad ieškovas būtų neatsiskaitęs, dėl ko būtų pagrindas nutraukti nuomos sutartį dėl ieškovo kaltės.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jie tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones prevenciniam ieškiniui užtikrinti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.).
Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio pagrįstumo. Priešingai, teismas įvertinęs ieškinio pagrįstumą pripažino galimybę žalos atsiradimui. Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada sutinka.
Kaip matyti iš ieškinio turinio, 2013-01-03 ieškovas su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.13/01/03, pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas, esančias Švitrigailos g. 40B, Vilniuje. Sutartyje nustatytas vienerių metų patalpų nuomos terminas. Nustatytam terminui pasibaigus ieškovas toliau naudojosi patalpomis, mokėdamas nuomos mokesčius, todėl, ieškovo įsitikinimu, nuomos sutartis tapo neterminuota. Ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad jis 2014-12-16 gavo atsakovo pranešimus, kuriuose atsakovas įspėjo nuo 2015-01-03 nutrauksiantis nuomos sutartį, o nuo 2014-12-22 nutrauksiantis elektros tiekimą, dėl ko ieškovas veiklos vykdyti negalės. Preliminariu ieškiniu ieškovas prašo uždrausti atsakovui nutraukti 2013-01-03 šalių pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.13/01/03 pagal atsakovo 2014-12-16 pranešimus, nes pranešimuose nustatyti terminai neatitinka CK 6.480 straipsnyje reglamentuotų įspėjimo terminų. Ieškovo teiktais duomenimis, elektros energijos tiekimas ieškovo nuomojamoms patalpoms buvo nutrauktas 2014-12-22, t.y. po šešių dienų nuo pranešimo įteikimo.
Įvertinus bylos duomenis teismas sprendžia, kad preliminarus ieškinys prima facie pagrįstas. Atsakovo teikti duomenys ieškinio pagrįstumo akivaizdžiai nepaneigia. Tačiau pabrėžtina, kad preliminarus pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl atsakovo veiksmų, t.y. nutrauktos elektros energijos tiekimo į patalpas, ieškovas neturėjo galimybės šiose patalpose vykdyti komercinės veiklos, dėl ko galėjo ateityje patirti žalos. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovui trukdyti ieškovui naudotis 2013-01-03 šalių pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/01/03 pagrindu nuomojamomis patalpomis bei įpareigoti atsakovą atnaujinti elektros energijos tiekimą į patalpas – teismas pripažįsta pagrįstomis, užtikrinančiomis galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į prevencinio ieškinio esmę. Šiuo atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, o atsakovui nutraukus nuomos sutartį vadovaujantis ginčijamais pranešimais, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasidarytų neįmanomas, bet ir pats savaime prarastų esmę. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos susidariusiai situacijai, neužkertančios kelio atsakovui imtis veiksmų (tame tarpe teikiant ieškovui naują pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo) nuomos nutarčiai nutraukti anksčiau, negu bus išnagrinėta byla.
Atsižvelgiant į aptartą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.