Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba 2021 m. lapkričio 30 d. teikimu (teisme gautas 2021 m. gruodžio 1 d.) siūlo nuteistajam V. B. gim. (duomenys neskelbtini) m. paskirti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 24 d. Nuteistasis 2021 m. rugpjūčio 19 d., buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 12-34). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (59 balai iš 168), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d. probuojamajam buvo taikyta intensyvi priežiūra. Nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. spalio 13 d. V. B. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (a. b. l. 82-83). Priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (a. b. l. 63-68), nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 74), tačiau intensyvios priežiūros laikotarpiu, 2021 m. rugsėjo 29 d. asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, paskirta 8 Eur bauda sumokėta (a. b. l. 69), 2021 m. spalio 27 d. pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 80), 2021 m. spalio 28 d. buvo priminta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą (a. b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui probuojamasis V. B. turi tik bendrąsias probuojamųjų pareigas, siekdami individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką probuojamųjų elgesiui, bei atsižvelgiant į probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, į tai, kad asmuo kurį laikė vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, slapstėsi užsienyje, nustačius problemines sritis „Informacija apie teisės pažeidimus“ bei „Nuostatos“, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalimi, siūlo V. B. paskirti įpareigojimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokuroras siūlė teismui teikimą tenkinti nurodė, jog V. B. yra nuteistasis, lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, taigi institucija pagrįstai prašo teismo bausmės laikotarpiu skirti nuteistajam įpareigojimą, pastebėtina, kad tik vieną ir patį minimaliausią, o leidimus laikinai išvykti iš gyvenamosios vietos teikia nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija, įvertinusi konkretų prašymą.

Nuteistasis V. B. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, parodė, kad yra ribotai darbingas, serga epilepsija, negali Lietuvoje surasti darbo pagal sveikatos galimybes, yra išlaikomas artimųjų. (duomenys neskelbtini), kur gyveno iki bausmės atlikimo, turi licenciją dirbti priešgaisrinių sistemų priežiūros srityje, susisiekė su buvusiu darbdaviu, jį sutiktų priimti į darbą, todėl galėtų išlaikyti save, padėti žmonai išlaikyti savo du nepilnamečius vaikus, bei išsaugoti šeimą, nes žmona pavargo viena dirbti ir ketina skirtis, nes toks statusas jai finansiškai būtų naudingesnis. Prašo leisi išvykti iš Lietuvos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 2021-02475-K/P), nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu nepadarė jokių probacijos sąlygų pažeidimų, padarė vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjo, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, asmuo dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, nuo 2021 m. rugsėjo 1 dienos registruojasi Užimtumo tarnyboje, lankosi Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ nuteistųjų konsultavimo centre. Teikime taip pat nurodyta, jog V. B. OASys vertinimo duomenimis jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tačiau žemėja, šiuo metu sudaro 51 balą (Probacijos tarnyba teikime buvo nurodžiusi 59 balus, tačiau remiantis bylos medžiaga, padarytas rašymo apsirikimas).

Akivaizdu, kad byloje nemažai V. B. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, tačiau Probacijos tarnyba kreipėsi dėl probacijos sąlygų keitimo tam, kad būtų individidualizuotas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymas. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatyta bendroji pareiga asmeniui pranešti apie išvykimą iš gyvenamojo miesto (rajono) ribos Probacijos tarnybai, tačiau pranešimas nereiškia, jog asmuo turi gauti leidimą, todėl Probacijos tarnyba siūlo paskirti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo posėdžio metu V. B. nesutiko, kad jam būtų skirtas toks įpareigojimas, nes nori dirbti (duomenys neskelbtini) ir gyventi su ten įsikūrusia šeima. Nuteistajam paskyrus Probacijos tarnybos prašomą įpareigojimą, nuteistasis bausmės vykdymo negalėtų tęsti užsienyje, kadangi Probuotojui būtų itin sunku tinkamai vykdyti nuteistojo priežiūrą. Bylos duomenimis V. B. buvo pasislėpęs nuo teisingumo vykdymo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, sulaikius jis du metus bausmę atlikinėjo Didžiojoje Britanijoje, iš kurios tik 2021 m. vasario 26 d. buvo perkeltas į Lietuvos Respubliką. Be to, įvertinus Probacijos tarnybos ir nuteistojo teismo posėdyje duotus paaiškinimus, teikimo ir V. B. asmens byloje esančius duomenis, V. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (mažėjanti, tačiau vis dar vidutinė), atkreipiant dėmesį, jog nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, spręstina, jog teikimą tikslinga tenkinti ir nuteistajam V. B. paskirti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam V. B..

V. B. skirti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.