Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-17 nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021-08-16 įsakymu Nr. 2-1684, V. B. 2021-08-23 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-17 nutartimi jam paskirtas įpareigojimas - neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos pabaiga 2022-06-24.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2021-08-23. Nuteistasis 2021-08-19 buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (59 balai iš 168), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (2021-11-15 pervertinus V. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad rizika sumažėjo nuo 60 balų iki 59 balų (iš 168 galimų). Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuo 2021-08-23 iki 2021-11-22 probuojamajam buvo taikyta intensyvi priežiūra. Nuo 2021-09-15 iki 2021-10-13 V. B. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Priežiūros laikotarpiu jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo 2021-12-17 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau intensyvios priežiūros laikotarpiu 2021-09-29 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirtą 8 Eur baudą sumokėjo. Probuojamasis V. B. 2022-01-18 pateikė Probacijos tarnybai prašymą leisti jam nuo 2022-01-20 iki 2022-03-20 išvykti dirbti į Jungtinę Karalystę ir šis prašymas buvo patenkintas, tačiau grįžus ir atvykus į Probacijos tarnybą, jis turėjo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrodančius jo tarnybinę komandiruotę. 2022-02-17 el. paštu V. B. atsiuntė dokumentą anglų kalba, kuriame nurodytas 2022-02-07 - 2022-02-28 nedarbingumas. 2022-03-28 el. paštu V. B. nurodė, kad į Lietuvą negrįžo, pablogėjo jo sveikata, pasikartojo epilepsijos priepuolis, pridėjo dokumentą anglų kalba. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nepateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščių, 2022-03-30 raštu jam buvo nurodyta iki 2022-04-05 pateikti pasiaiškinimą dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo, buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, jis buvo raginamas per dvi savaites, t. y., iki 2022-04-12, sugrįžti į Lietuvos Respubliką. 2022-04-05 V. B. el. paštu pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad negalėjo grįžti dėl labai pablogėjusios sveikatos būklės ir nuolat ištinkančių epilepsijos priepuolių, yra paprašęs paruošti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pridėjo dokumentą anglų kalba, kuriame nurodytas 2022-04-04 - 2022-05-06 nedarbingumas. Pažymėtina, kad nuo 2022-03-20, kuomet nuteistasis negrįžo į Lietuvą ir pasiliko užsienyje, tinkamas probacijos vykdymas nėra įmanomas, nes bendroji probuojamųjų pareiga - nedaryti administracinių nusižengimų nėra kontroliuojama. 2022-04-05, 2022-04-12 jis Vilniaus skyriui pateikė prašymus dėl leidimo tęsti gydymą Jungtinėje Karalystėje. Atsižvelgiant į tai, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog visos nurodytos sveikatos problemos yra įsisenėjusios, atsiradusios iki jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, rūpintis sveikata ir gauti sveikatos priežiūros paslaugas asmuo gali Lietuvos Respublikoje, todėl Probacijos tarnybos 2022-04-21 pateiktu atsakymu prašymas netenkintas. Taip pat asmuo buvo informuotas, kad dėl netinkamo teismo skirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - vykdymo, savavališko buvimo užsienyje be probacijos tarnybos leidimo, byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. 2022-04-25 su Probacijos tarnyba susisiekė probuojamojo sesuo, kuri nurodė, kad 2022-04-22 V. B. ištiko epilepsijos priepuolis, jis gydomas Londono ligoninėje, prarado telefoną, tačiau pranešė apie tai iš nepažįstamos moters telefono. Daugiau informacijos apie save probuojamasis V. B. nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siūlo panaikinti V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Probacijos tarnybos atstovė K. Banel teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir paaiškino, kad V. B. buvo išleistas į užsienį dėl darbo, tačiau kad jis dirbo nėra įrodyta, nes darbo apskaitos žiniaraščių iki šiol nėra, nors jis ne kartą minėjo, kad bus paruošti ir pateikti. Prieš išleidžiant darbo sutartis buvo įtartina, buvo kelios sąlygos pakeistos. Nors sutartis buvo ta pati su tuo pačiu numeriu ir ta pačia data, bet lyginant jas skirtingose vietose buvo antspaudai ir parašai. Kas dėl asmens ligos, apie kurią kalba ir dokumentus pristato, tai ta liga yra įsisenėjusi ir buvo iki jo lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos, todėl nesuprantama, kaip ta liga paūmėjo būnant Jungtinėje Karalystėje, nes būnant Lietuvoje buvo viskas gerai. Probuojamojo elgesio kontrolė nevyksta, nes nėra galimybės jo tikrinti duomenų bazių dėl administracinių nusižengimų, nei dėl ikiteisminių tyrimų. Prevencinis darbas nevykdomas tinkamai. Asmuo neteikia informacijos apie save. Jis turi pranešti apie savo gyvenamąją vietą. Probacijai nėra žinoma, kur asmuo šiuo metu gyvena. Praeito posėdžio metu V. B. tik apibendrintai nurodė, kad jis yra Jungtinėje Karalystėje, bet kur neaišku, skambina iš bulgariško numerio, todėl kyla įtarimų. Visi dokumentai, kuriuos siuntė asmuo ir kurie yra asmens byloje, yra nelabai aiškūs. Yra ir ekrano nuotraukos padarytos, medicininiai dokumentai anglų kalba, neišversti, be parašų. Kažkur yra gydytojų parašai, kažkur nėra. Neįmanoma išsiaiškinti tų dokumentų tikrumo. Dokumentuose kur yra nurodyta, kad siūlo konsultacijas ir paslaugas, tai datos yra nurodytos ir po bausmės pabaigos, todėl asmuo galėtų konsultuotis ir po bausmės pabaigos, nebūtinai kada turi vykdyti bausmę Lietuvos Respublikoje. Individualių pokalbių metu asmuo teigia, kad grįžti į Lietuvą jam nėra ko, nes Anglijoje gyvena jo šeima, gydytis Lietuvoje nenori, paslaugų kokybė bloga. Jam ne kartą buvo priminta, kad bausmę turi vykdyti Lietuvos Respublikoje ir privalo grįžti. Šiuo metu jis savavališkai yra Anglijoje. Todėl siūlome panaikinti V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Prokuroras A. Vainauskas teikimui nepritarė. Nurodė, kad iš dokumentų matyti, jog V. B. buvo skirta intensyvi priežiūra, jos pažeidimų nefiksuota. Kad nuteistasis nuo 2021-12-17 dirba, šis teiginys nepaneigtas. Išvykti į užsienį leidimas buvo išduotas duotas. Vienintelis ginčas yra dėl jo sveikatos būklės, ar jis galėjo atvažiuoti, ar negalėjo ir dėl valstybinės kalbos reikalavimų nesilaikymo, kad dokumentus teikė anglų kalba. Tai du momentai, kuriais probacija teikia teikimą. Mano, kad tai nėra esminiai momentai. Susipažinę su medicinine dokumentacija matome, kad V. B. nustatyta nekontroliuojama epilepsija. Taip pat yra dar viena liga – insultas, kuri yra labai pavojinga. Bausmės pabaiga jau už keletą dienų, todėl siūlo teikimo netenkinti.

Gynėjas A. Svila prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad iš gautų dokumentų matyti, jog V. B. dėl sveikatos tikrai būklės negali atvykti į Lietuvą, o iki probacijos pabaigos liko keletas savaičių. Nėra nurodyta datos, bet viename dokumente parašyta, kad V. B. negali atlikti visų įprastų veiklų. Nurodyta, kad yra insulto požymių teigiamas rezultatas. Taip pat medicininiuose dokumentuose rašo, kad asmuo prieš dvi dienas patyrė priepuolį, nuo to laiko nejaučia dešinės pusės. 2022-04-05 nustatyta diagnozė – trūkusi dvigalvio raumens sausgyslė. Kitame dokumente nurodyta, kad V. B. atvyko po priepuolio namuose. Serga epilepsija po potrauminio smegenų pažeidimo įvykusio prieš kelis metus. V. B. skundžiasi lėtiniu kaklo ir nugaros skausmu, dėl kurių jam sunku miegoti. Manoma, kad tai yra jo priepuolių priežastis. Yra pateiktas susirašinėjimas su gydytojais kolegomis. Dokumentuose nurodyta, kad V. B. buvo užpultas, kol buvo įkalintas. Jis patyrė daugybę veido lūžių, bei kairiosios ausies sužeidimų, skundžiasi nuolatine prasta klausa, buvo apžiūrėtas ir suplanuota operacija. Pacientas turi kairiosios ausies būgnelio plyšimą ir susidaro įspūdis, kad ausyje yra besiformuojanti holesteotoma. Iš pateiktų dokumentų matosi, kad V. B. nevengia atlikti bausmės, tačiau dėl pablogėjusios sveikatos būklės negali atskristi į Lietuvą, kad atliktų laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad nėra pagrindo teikimo tenkinti ir prašo atmesti.

Nuteistasis V. B. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo, parodė, kad per šiuos metus jo sveikatos būklė tik blogėjo, jam diagnozuota nekontroliuojama epilepsija, kuri gali prasidėti bet kada. Šiuo metu vyksta gydymas. Taip pat jam diagnozuota rankos raumens plyšimas. Užsienyje jis pasiliko nes prasidėjo epilepsijos priepuoliai, jam negalima skristi lėktuvu. Neseniai naktį buvo priepuolis ir dabar blogai jaučiasi. Ne dėl kokybės Lietuvoje nesigydo, o dėl to, kad Lietuvoje jam nieko nedaro. Lankėsi Lietuvoje pas gydytojus, buvo viena apžiūra ir po to reikia puse metų laukti vienos procedūros. Anglijoje jis turi draudimą ir jį čia gydo nemokamai. Jis užsienyje nesislapsto, o gydosi ir negali fiziškai atvažiuoti. Yra gydytojų rekomendacijos tik gulėti ir nejudėti. Rankos negalima jam judinti. Po priepuolio iš viso negali rankos judinti. Ausies būgnelis trūkęs. Su jo sveikata yra daug problemų ir gydymas negali būti atidėtas. Jis tris metus negalėjo normaliai gydytis, nes buvo įkalinimo įstaigoje. Ten niekas jo negydė, todėl sveikata tik blogėjo. Kai atvyko į Angliją, prasidėjo nervai, nes probacija pradėjo visko reikalauti, ko jis negalėjo padaryti. Po visų tų ginčų jam prasideda priepuoliai. Probacijos atstovė jam pasakė, kad iš viso jis jai neskambintų. Su probacija neįmanoma surasti bendros kalbos. Jeigu jo dokumentai, kuriuos siuntė anglų kalba netiko, tai galėjo pasakyti, bet nieko jam nesakė, kad tuos dokumentus reikia išversti į lietuvių kalbą. Yra oficialaus medicininis išrašas. Kiek reikia, tiek išvertė. Yra išrašai iš ligoninių, gydymo planas, siuntimai, diagnozės. Paskutinė diagnozė yra gegužės 27 d., prieš tai balandžio 22 d. buvo priepuolis. Vakar (2022-06-06) buvo pas gydytojus ir šiandien dar eis. Jis nori susitvarkyti savo sveikatą, bando gelbėti gyvybę. Dėl savo ligos (epilepsijos) pablogėjo atmintis, neatsimena kas vakar vyko, todėl sudėtinga viską prisiminti, kas buvo anksčiau. Gydytojai nustatė, kad pas jį buvo insulto požymiai. Jo kūno dešinė pusė tirpsta, rankos sausgyslės plyšusios, nejaučia rankos. Po priepuolio kojos sunkiai valdomos, pinasi, sunku vaikščioti. Su tokia diagnoze jo neįleidžia į lėktuvą ir negali atskristi į Lietuvą. Jeigu paimti iš Pravieniškių pataisos namų visus ligos išrašus, tai matytųsi, kad priepuoliai buvo kiekvieną dieną. Anglijoje jis dirbo beveik du mėnesius. Rašė į darbovietę laišką, bet jam neatsakė. Sutinka su prokuroro ir advokato nuomone. Jis tikrai niekur nesislapstė. Jam reikia padėti vaikams, rūpintis savo sveikata. Prašo suprasti jo situaciją ir atmesti probacijos teikimą.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, nustatančiame bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš pateikto teikimo ir nuteistojo V. B. asmens bylos matyti, kad jo probacija vykdoma nuo 2021-08-23. Probacijos laikotarpiu asmuo administracine tvarka baustas vieną kartą 2021-09-29 pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtą 8 Eur baudą sumokėjo, daugiau pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. „Sodros“ duomenimis V. B. nuo 2021-12-17 dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2022-01-18 probuojamasis pateikė Probacijos tarnybai prašymą nuo 2022-01-20 iki 2022-03-20 leisti išvykti dirbti į Jungtinę Karalsystę ir toks leidimas jam buvo išduotas, tačiau grįžus ir atvykus į Probacijos tarnybą, jis turėjo pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įrodančius tarnybinę komandiruotę. Tokių dokumentų V. B. nepateikė, nurodė, kad kreipėsi į darbdavį dėl darbo dokumentų pateikimo, tačiau darbdavys jam neatsako ir jis negali pateikti Probacijos tarnybai reikalaujamų dokumentų. Vertinant šią aplinkybę, darytina išvada, kad V. B. negali pateikti Probacijos tarnybai reikalaujamų dokumentų dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes tokių dokumentų jam nepateikia darbdavys. Probacijos tarnybai V. B. pateikė medicininius dokumentus anglų kalba dėl jam nustatytos ligos ir buvusio nedarbingumo, pateisinančius negalėjimą atvykti į Lietuvą po grįžimo termino pasibaigimo (2022-03-20). Kaip V. B. nurodė teismo posėdyje, jo pateiktų dokumentų anglų kalba Probacijos tarnyba vertimų neprašė, nesakė, kad tuos dokumentus reikia išversti į lietuvių kalbą. Teismui pareikalavus, probuojamasis pateikė dalies medicininių dokumentų vertimą į lietuvių kalbą. Iš šių dokumentų matosi, kad nuo 2022-02-07 V. B. prasidėjo nedarbingumas dėl epilepsijos priepuolių, kurie kartojosi 2022-03-03 ir 2022-04-22, jam buvo paskirtas gydymas, apsilankymas pas bendrosios praktikos gydytoją ir konsultacija neurologijos klinikoje. Taip pat V. B. nustatyta dvigalvio raumens trūkusi sausgyslė, kairiosios ausies būgnelio plyšimas ir įtariama, kad ausyje yra besiformuojanti cholesteatoma. Pacientas skundžiasi galvos, ausies, nugaros ir rankos skausmu, jam nustatyti insulto simptomai, darėsi sunku kalbėti (b. l. 106-111).

Teismas, įvertinęs nuteistojo V. B. paaiškinimus apie savo sveikatos būklę ir pateiktus medicininius dokumentus, prokuroro ir gynėjo poziciją, į tai, kad teismo įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nekonstatuota (asmuo išvyko iš Lietuvos Respublikos turėdamas Probacijos tarnybos leidimą, o sugrįžti negali dėl savo sveikatos būklės), pagal „Sodros“ duomenis asmuo oficialiai dirba, jo padarytas administracinis nusižengimas buvo vienkartinio pobūdžio, naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų asmuo nedaro, probacijos terminas baigiasi po dviejų savaičių, t. y. 2022-06-24, todėl teismas daro išvadą, kad padaryti probacijos pažeidimai dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepateikimo, už ką yra iš esmės atsakingas darbdavys, ir negalėjimo grįžti į Lietuvos Respubliką dėl pablogėjusios savo sveikatos būklės nėra tikslinga V. B. naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, todėl teikimo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.