Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I. D. ir jo gynėjo advokato Juozo Gaudučio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria I. D. taikyta procesinė prievartos priemonė ir I. D. laikinai nušalintas nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 15 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Kauno apygardos teismui 2017 m. sausio 2 d. perduotoje baudžiamojoje byloje I. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal 2002-12-19 darbo sutartį Nr. 01-196, nuo 2012 m. gegužės, ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013 m. liepos 1 d., dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju gydytoju (vadovu) ir pagal Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2000-12-21 sprendimu Nr.151 patvirtintus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei pagal Jonavos rajono savivaldybės mero 2002-11-21 potvarkiu Nr. 934 pm patvirtintos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo pareiginės instrukcijos 1 punktą privalėdamas organizuoti ir valdyti įstaigos veiklą, pagal 18 punktą –įstaigos vardu pasirašyti dokumentus, pagal Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2012-11-29 sprendimu Nr. TS-306 patvirtintų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 55.1 punktą privalėdamas organizuoti įstaigos veiklą, pagal 55.2 punktą – veikti įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, pagal 55.9 punktą – leisti įsakymus, privalomus visiems įstaigos darbuotojams, pagal 55.15 punktą – įstaigos vardu pasirašyti dokumentus ir, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal 2013-06-28 darbo sutartį Nr. DS-123, nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 12 d., dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-04-21 įsakymu Nr. V-389 patvirtintus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-03-21 įsakymu Nr. N-286 patvirtintą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareiginės instrukcijos 5.1 punktą būdamas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimą, veikimą įstaigos vardu santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, už įstaigos veiklą, pagal 5.2 punktą privalėdamas leisti įsakymus, duoti nurodymus, privalomus visiems darbuotojams, pagal 5.8 punktą – vadovauti įstaigos pagrindinei ir ūkinei veiklai, tvarkyti jos reikalus, pagal 8.18 punktą – įstaigos vardu pasirašyti dokumentus, taip pat pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-204 „Dėl viešųjų pirkimų gairių perkančiosios organizacijos vadovui patvirtinimo“, būdamas atsakingas už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi perkančiojoje organizacijoje, pagal 16 punktą būdamas atsakingas už jo sudarytos Viešojo pirkimo komisijos veiksmus, turėdamas būti įžvalgus ir griežtas darbuotojams korupcijos pasireiškimo, netinkamo pareigų atlikimo, kompetencijos viršijimo atvejais, o kilus įtarimų dėl korupcijos apraiškų, – nedelsdamas kreiptis į kompetentingas institucijas, siekdamas asmeninės turtinės naudos, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kaip perkančiosios organizacijos vadovas, susitarė ir užmaskuotai priėmė iš tiekėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dalyvavusios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamuose supaprastintuose viešųjų pirkimų konkursuose, direktoriaus S. A. automobilį „Merceses Benz S320“ CDI, VIN WDD2210801A126050, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 525 Eur vertės, mažesne nei rinkos kaina – už 41 000 Lt (11 874,42 Eur), paruošiant automobilį eksploatacijai: automobilio registracija – 116 Lt (33,59 Eur), automobilio techninis aptarnavimas ir remontas – 897,94 Lt. (260,06 Eur), padangų keitimas ir ratų geometrijos reguliavimas – 332,99 Lt (96,44 Eur), apsaugos sistemos modulio įmontavimas – 450 Lt (130,32 Eur), iš viso ne mažesnės nei 1 796,93 Lt. (520,42 Eur.) vertės bei automobilio draudimo paslaugas – 329 Lt (95,27 Eur), už palankių sprendimų priėmimą ateityje tiekėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai, atliekant jo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens vadovaujančias pareigas gydymo įstaigose, kaip perkančiosios organizacijos vadovo, atsakingo už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi perkančiojoje organizacijoje, už jo sudarytų Viešojo pirkimo komisijų veiksmus bei duodant neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims, organizuojant ir atliekant supaprastintus viešųjų pirkimų konkursus, už gerų santykių palaikymą, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“.I. D. taip pat kaltinamas ir pagal BK 225 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – pagal 2013-06-28 Nr. DS-123 darbo sutartį nuo 2013 m. liepos 1 d. dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-03-21 įsakymu Nr. N- 286 patvirtintą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos 5.1 punktą būdamas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimą, veikimą įstaigos vardu santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, už įstaigos veiklą, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-04-21 įsakymu Nr. V-389 patvirtintų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 24.5 punktą privalėdamas vadovauti įstaigos pagrindinei ir ūkinei veiklai, tvarkyti jos reikalus, pagal 24.12 punktą – leisti įsakymus, duoti nurodymus, privalomus visiems darbuotojams, taip pat pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-204 „Dėl viešųjų pirkimų gairių perkančiosios organizacijos vadovui patvirtinimo“, būdamas atsakingas už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi perkančiojoje organizacijoje, pagal 16 punktą būdamas atsakingas už jo sudarytos Viešojo pirkimo komisijos veiksmus, turėdamas būti įžvalgus ir griežtas darbuotojų atžvilgiu korupcijos pasireiškimo, netinkamo pareigų atlikimo, kompetencijos viršijimo atvejais, o kilus įtarimų dėl korupcijos apraiškų, nedelsdamas kreiptis į kompetentingas institucijas, davė neteisėtus nurodymus jam pavaldiems darbuotojams, organizuojantiems ir vykdantiems supaprastintus pirkimus, atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. tyčia pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus – atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pirkimo tikslą – reikalingas prekes įgyti, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiojo gydytojo 2008-09-24 įsakymu Nr. K4-359 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 5 punkte bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2013-09-30 įsakymu Nr. K4-359 patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 4 punkte įtvirtintus principus ir reikalavimus – supaprastintus pirkimus atlikti laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų, nuo 2013 m. liepos iki 2014 m. spalio 16 d. savo naudai priėmė kyšius: prekėmis, paslaugomis, darbais, pinigais, ne mažesnės nei bendros 74 847,13 Lt (21 677,22 Eur) vertės, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – kad jo vadovaujamoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jo įsakymais sudarytų supaprastintų pirkimų apklausos būdu ir viešųjų supaprastintų atvirų konkursų komisijų organizuojamuose: konkurse dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ terapinio pastato (17D 9/b) I-ojo ir II-ojo kardiologijos skyrių kapitalinio remonto Smėlynės g. 25, Panevėžyje, rangos darbų pirkimo; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės biuvetės remonto darbų pirkime apklausos būdu; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės gerbūvio darbų pirkime apklausos būdu bei VšĮ ,(duomenys neskelbtini)“ filialo Likėnų reabilitacijos ligoninės biuvetės multimedijos ir jos įrengimo darbų pirkime apklausos būdu, būtų sudarytos išskirtinės sąlygos dalyvauti ir laimėti konkursus bei pirkimus apklausos būdu: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,Social Solutions“ bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.Be to, I. D. kaltinamas ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – pagal 2013-06-28 Nr. DS-123 darbo sutartį, nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-04-21 įsakymu Nr. V-389 patvirtintus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatus bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-03-21 įsakymu Nr. N-286 patvirtintą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ligoninės direktoriaus pareiginės instrukcijos 5.1 punktą būdamas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimą, veikimą įstaigos vardu santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis, už įstaigos veiklą, pagal 5.2 punktą privalėdamas leisti įsakymus, duoti nurodymus privalomus visiems darbuotojams, pagal 5.7 punktą – prisiimti atsakomybę už finansinės atskaitomybės sudarymą, pagal 5.8 punktą – vadovauti įstaigos pagrindinei ir ūkinei veiklai, tvarkyti jos reikalus, pagal 5.20 punktą ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, siekdamas turtinės naudos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tyčia iššvaistė jam patikėtą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinę teisę gauti apmokėjimą už suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 23 032,35 Lt. (6670,62 Eur) vertės, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakydamas jam patikėtos turtinės teisės, duodamas neteisėtus nurodymus jam pavaldiems asmenims, todėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ negavo pajamų už suteiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ filiale Likėnų reabilitacijos ligoninėje, esančioje Biržų r., Likėnų k., Likėnų g. 43.Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė (toliau – ir prokurorė) 2017 m. spalio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu kaltinamajam I. D. 3 mėnesiams taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Tokį prašymą prokurorė pagrindė tuo, kad I. D., eidamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir siekdamas savo naudai pakeisti baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, galbūt darė neteisėtą poveikį jam pavaldiems darbuotojams (vyr. buhalterį K. Š. ir vyr. buhalterio pavaduotoją – liudytoją D. K.), reikalaudamas, jog jie jo naudai ir jo interesams atliktų jam naudingus veiksmus, t. y. pavedė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Biudžeto ir apskaitos skyriaus vyriausiajam buhalteriui K. Š. iki 2017 m. spalio 19 d., 12 val., išrašyti ir išsiųsti PVM sąskaitas faktūras už 2013 m. suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tas pačias apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, suteiktas 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų darbuotojams vykdant statybos ir remonto darbus Likėnų reabilitacijos ligoninėje, dėl kurių I. D. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo tarnyba. Todėl prokurorė manė, kad kaltinamojo pareigos sudaro jam galimybę trukdyti baudžiamajam procesui, ir darė išvadą, jog I. D. pareigos nesuderinamos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalyje ir 157 straipsnyje nustatytais baudžiamojo proceso tikslais. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi I. D. laikinai nušalino nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 15 d., nes konstatavo, kad yra procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo einamų pareigų – taikymo pagrindai bei sąlygos, o siekiant netrukdomai išnagrinėti šią baudžiamąją bylą, procesinės prievartos priemonės – I. D. laikinas nušalinimo nuo pareigų – būtinas.Skunde kaltinamasis I. D. ir jo gynėjas, nesutikdami su Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, prašo šią nutartį panaikinti. Kaltinamasis ir jo gynėjas teigia, kad apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė BPK 157 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas draudžia toje pačioje byloje iš naujo skirti tokią pačią procesinę prievartos priemonę. I. D. šioje byloje tokios rūšies priemonė jau buvo taikyta ir jis 9 mėnesius jau buvo nušalintas nuo pareigų. Remdamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, kaltinamasi ir jo gynėjas tvirtina, kad pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį tik esant pagrindui einamos pareigos suponuoja galimybę taikyti nušalinimą nuo pareigų. Nagrinėjamu atveju nėra tokio pagrindo. PVM sąskaitų faktūrų išsiuntimas nesudaro pagrindo I. D. nušalinti nuo pareigų ir netrukdo nustatyti tiesą byloje. Reikalavimas skolininkams apmokėti PVM sąskaitas faktūras, nelaikytinas tyčiniu I. D. veikimu, vilkinančiu tyrimą. Kitų veiksmų, kurie galėtų trukdyti bylą tirti, teismas nenurodė.Kaltinamasis ir jo gynėjas pabrėžia, kad teismas I. D. procesinę prievartos priemonę taikė nustatęs pagrindą, kuris neįtvirtintas BPK 157 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojo proceso įstatyme nenumatyta, kad tokios rūšies procesinė prievartos priemonė taikytina ir tuo atveju, kai siekiama garantuoti netrukdomą bylos tyrimą ar nagrinėjimą. Teismas, neatsižvelgdamas į kaltinamojo teisėtus interesus, besąlygiškai patenkindamas prokurorės prašymą taikyti I. D. laikiną nušalinimą nuo pareigų, suvaržė kaltinamojo teisę į gynybą, pažeidė interesų derinimo, proporcingumo principus.Todėl kaltinamasis ir jo gynėjas daro išvadą, kad teismas neteisingai išnagrinėjo bylą ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį. Prokurorė atsiliepime į kaltinamojo ir jo gynėjo skundą prašo jį atmesti. Prokurorė laikosi pozicijos, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Prokurorė vertina, kad teismas teisingai išnagrinėjo procesinės prievartos – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo kaltinamajam I. D. klausimą.Kaltinamojo I. D. ir jo gynėjo J. Gaudučio skundas netenkintinas.Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl nenaikintina.Žemesnės instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų – taikymo bei termino nustatymo, baudžiamojo proceso įstatymo aiškinimo ir taikymo klaidų nepadarė (BPK 157 straipsnis).Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra viena iš BPK įtvirtintų kitų procesinės prievartos priemonių rūšių. Laikino nušalinimo nuo pareigų, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos įtvirtintos BPK 157 straipsnyje. BPK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs prokuroro prašymą, nutartimi turi teisę laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš šios teisės normos dispozicijos turinio akivaizdu, kad sąvoka „ištirta nusikalstama veika“, kitaip nei skunde tvirtina kaltinamasis ir gynėjas, apima ir bylos nagrinėjimą teisme ir asmens veiksmus, galinčius trukdyti tinkamai ištirti ir išnagrinėti bylos aplinkybes bei nustatyti joje tiesą. Laikinas nušalinimas nuo pareigų, kaip bet kuri kita procesinės prievartos priemonė, galimas tik siekiant proceso tikslų. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo einamų pareigų – taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos.Laikino nušalinimo nuo pareigų, kaip procesinėms prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) būtina sąlyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam ši priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, jog kaltinamasis I. D. galbūt padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šią teismo išvadą pagrindžia bylos duomenys: liudytojų (J. Ž., R. A., D. K. ir kt.) parodymai, kratų, apžiūrų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės fiksavimo ir kaupimo protokoluose esantys duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apygardos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų – I. D. taikymo, laikėsi bendrųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų.Taikant (pratęsiant) laikiną nušalinimą nuo pareigų svarbu ir tai, ar einamos pareigos gali sudaryti galimybes kliudyti tirti bei nagrinėti bylą. I. D. kaltinamas padaręs ne tik 2 nesunkius nusikaltimus, bet ir 3 sunkias korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, taip pat 1 sunkų nusikaltimą finansų sistemai. I. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tiesiogiai susijusios su jo einamomis aukštomis – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus – pareigomis. Be to, bylos duomenimis, I. D., būdamas nenušalintas nuo jo tiesioginių pareigų, eidamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir pasinaudodamas šiomis pareigomis, galbūt jau siekė paveikti ir paveikė pavaldžius jam darbuotojus, t. y. jis pavedė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Biudžeto ir apskaitos skyriaus vyriausiajam buhalteriui K. Š. iki 2017 m. spalio 19 d., 12 val., išrašyti ir išsiųsti PVM sąskaitas faktūras už 2013 m. suteiktas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, už tas pačias apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas, suteiktas 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų darbuotojams vykdant statybos ir remonto darbus Likėnų reabilitacijos ligoninėje, dėl kurių I. D., kaip minėta pirmiau, būtent šioje byloje ir pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo tarnyba (b. l. 130–131, 133, 134–137, 138–139, 140–141, 142–143, 144–147, 148, 149–150, 151). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, tokios aplinkybės leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad I. D. einamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigos nesuderinamas su BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais. Kaltinamasis I. D., toliau vykdydamas tarnybines funkcijas, iš tiesų gali trukdyti tirti bylą teisme, tiek ketinant paveikti kitus asmenis tiesiogiai, tiek per kitus darbuotojus, ar kitaip trukdyti greitai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir nustatyti joje tiesą. Todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad konkrečiu atveju siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, yra pagrindas I. D. taikyti procesinę prievartos priemonę ir jį pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį laikinai nušalinti nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta prieštaraujančiais elementariems logikos dėsniams, protingumo ir teisingumo principams kaltinamojo ir jo gynėjo skundo argumentus, kad viso baudžiamojo proceso metu procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – gali būti taikyta tik kartą, o taikymo terminas negali tęstis ilgiau nei 9 mėnesius. Šiuo aspektu pažymėtina, kad maksimalus procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų – taikymo terminas įstatymo leidėjo baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatytas. BPK 157 straipsnio 2 dalyse įtvirtinta tik tai, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų negali trukti ilgiau kaip 6 mėnesius, o prireikus šios priemonės taikymas gali būti pratęstas dar iki 3 mėnesių. Tačiau BPK 157 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad tokios procesinės priemonės pratęsimų skaičius neribojamas.Teisingumą baudžiamosiose bylose vykdo tik teismas (BPK 6 straipsnis). Procesui vadovauja tik teisėjas (BPK 241 straipsnis). BPK 157 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo (termino pratęsimo) nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, kada ir kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma, kada jos taikymas praranda tikslingumą, teismas (teisėjas) vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas konkrečias aplinkybes. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – taikytina tiek kartų ir tiek ilgai, kiek ji reikalinga BPK nustatytiems tikslams pasiekti, ir tik kai ši priemonė tampa nebereikalinga, ji panaikinama (BPK 157 straipsnio 5 dalis).Aptariama baudžiamoji byla nagrinėjama teisiamuosiuose posėdžiuose, bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą. Procesine prievartos priemone kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių (BPK 10 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis) (b. l. 152–163). Kaltinamajam I. D. paskirta procesinė prievartos priemonė yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui ir pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, konkrečiu atveju I. D. laikinai nenušalinus nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, gali kilti grėsmė įgyvendinti vieną iš pagrindinį baudžiamojo procesą tikslų, t. y. tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau kaltinamajam I. D. ir jo gynėjui, taip pat nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė procesinės prievartos priemonės taikymo klausimą.