Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R.., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės, išsiskyrusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietė K. R. 2015 m. sausio 16 d. 23.45 val. Druskininkų sav., Raigardo kelio poste, vykdama jai priklausančiu lengvuoju automobiliu Toyota Corollla, v. n. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilyje po automobilio durelių ir bagažinės apdaila, priekiniu skydeliu ir sėdynėmis rasta nedeklaruota 656 pakeliai cigarečių „Pall Mall“ su filtru, kurių vertė 1 436,64 Eur, slėptuvių automobilyje nerasta, tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Be K. R. prisipažinimo, jos kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 5VK8000283, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. R. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes nepateikdama jų muitinės kontrolei. K. R. neteisėtai gabeno 656 pakelius cigarečių, kurių vertė 1 436,64 Eur (38,15 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jos veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. K. R. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. R. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Ji sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdama išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė automobilyje po automobilio durelių ir bagažinės apdaila, priekiniu skydeliu ir sėdynėmis, tačiau bylos duomenimis K. R. administracine tvarka nebausta, pažeidimą padarė pirmą kartą, augina du nepilnamečius vaikus, neteista. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 str. 2 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad K. R. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, yra išsiskyrusi, augina du nepilnamečius vaikus, teigia supratusi savo neatsakingumą. Cigaretės buvo vežamos automobilyje po automobilio durelių ir bagažinės apdaila, priekiniu skydeliu ir sėdynėmis, taigi kontrabanda šiuo automobiliu nebuvo gabenta profesionaliu būdu, automobilio gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, jame specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo, o kontrabandos mastas ir kiekis (656 pakeliai cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šio automobilio). Automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilis būtinas kasdieniniams poreikiams tenkinti. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad lengvojo automobilio Toyota Corollla, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės, vertė yra 3 000 Eur, kuri du kartus viršija gabentų prekių (cigarečių) vertę 1 436,64 Eur). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas, būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo kriterijais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

K. R. pripažinti kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 656 pakelių cigarečių „Pall Mall“ su filtru, kurių vertė 1 436,64 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, lengvąjį automobilį Toyota Corollla, v. n. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės techninį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei ar jos įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.