- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- eB2-303-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00116-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- UAB "Gebuva"
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gebuva“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei UAB „Gebuva“ (toliau – ir bendrovė, ir įmonė) iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 14 d. Teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtintas 38 980,54 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, 2022 m. birželio 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2022 m. birželio 30 d. Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir kreditorė, ir pareiškėja, ir VMI prie FM) skundas, kuriuo prašoma panaikinti bankrutavusios UAB „Gebuva“ 2022 m. birželio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus septintuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimais. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Teigia, kad transporto priemonių pardavimo kainos nustatymas nėra pagrįstas. Bendrovės turto pardavimo tvarkoje kalbama apie kitą laisvu pardavimu siūlomą realizuoti turtą, tačiau nėra detalizuotas, koks tai turtas. Kadangi priede 2.8 nėra aptartas kitas bendrovės turimas realizuotinas turtas: aliuminio bokštelis, telefonai – vertinant nemokumo administratorės pateiktų dokumentų visumą, lieka neaišku, koks tiksliai kitas turtas nurodomas bendrovės turto pardavimo tvarkoje. Pažymi, kad nėra apibrėžta ir aišku, kokį kitą turtą nemokumo administratorius laikytų menkaverčiu (2 punktas).
2.2. Taip pat mano, kad nemokumo administratorės siūlytu nutarimo projektu nėra nustatyta, kokiais kriterijais, ir/ar informacija remdamasis, nemokumo administratorė nuspręs, ar debitorinis įsiskolinimas yra toks, kurio išieškojimas negalimas/apsunkintas dėl neproporcingai didelių išlaidų ir/ar skolininko mokumo galimybės vertintinos neigiamai, taip pat kokios išlaidos būtų laikomos neproporcingai didelėmis. Pažymėtina ir tai, kad iš bendrovės turto pardavimo tvarkos nėra aišku, kaip būtų parduodamos reikalavimo teisės į tuos debitorinius įsiskolinimus, kurie neatitiktų minėtų kriterijų.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą nemokumo administratorė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir vertina, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtai bendrovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimo projektų. Priešingai, kreditorių susirinkimui nepalaikius bei nepritarus VMI prie FM pasiūlytiems nutarimų projektams, kreditorius, siekdamas išreikšti savo nepasitenkinimą bei skųsdamas teisėtai kreditorių susirinkimo dauguma priimtus sprendimus, iš esmės vilkina bendrovės bankroto procesą, tokiu būdu didindamas bendrovės bankroto administravimo išlaidas bei kreditorių nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Byloje nustatyta, kad 2022 m. gegužės 27 d. buvo šaukiamas pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas, kuris neįvyko, todėl 2022 m. birželio 3 d. sušauktas pakartotinis bendrovės kreditorių susirinkimas pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.
5. Byloje kilo ginčas dėl 2022 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 7-uoju ir 9‑uoju klausimais priėmimo teisėtumo. Pareiškėjos teigimu, priimtais ginčijamais nutarimais pažeistos kreditorių teisės spręsti dėl turto pardavimo tvarkos bei gauti visą informaciją apie bankroto procesą bei administravimo išlaidas.
6. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
7. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo teisėtumo procedūriniu aspektu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šaukiant tiek pirmąjį, tiek pakartotinį kreditorių susirinkimus buvo laikytasi JANĮ nuostatų.
8. Iš bankroto byloje esančio 2022 m. birželio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas tokiais klausimais: dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės patvirtinimo; dėl kreditorių susirinkimo sekretoriaus rinkimų; dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimų; dėl informacijos apie bendrovės bankroto procesą pristatymo (JANĮ 60 straipsnio 3 dalis); dėl bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo; dėl bendrovės likvidavimo; dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo; dėl informacijos teikimo bankroto procese tvarkos aprašo nustatymo.
9. Byloje, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, ginčijami kreditorių susirikime priimti nutarimai septintuoju ir devintuoju klausimais, t. y., atitinkamai dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo ir informacijos teikimo bankroto procese tvarkos aprašo nustatymo.
Dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo
10. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 3 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime 7 – tuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma tokia bendrovės turto pardavimo tvarka ir kainų nustatymas, pagal kreditoriams pateiktą Priedą Nr. 3:
10.1. Bendrovei priklausančias VĮ Regitra registruotas transporto priemones pardavinėti apie pardavimą skelbiant specializuotuose transporto priemonių skelbimų portaluose (pvz.: auto.plius.lt) (neparduotų transporto priemonių kainą mažinant nuo galimos rinkos vertės (numatyta Priede Nr. 2.8) 10 proc./ sav. iki transporto priemonių pardavimo).
10.2. Kitą materialų (menkavertį) Bendrovės turtą (nustačius/perdavus nemokumo administratoriui), pardavinėti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, apie turto pardavimą skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz.: www.skelbiu.lt).
10.3. Debitorinius įsiskolinimus, kurių išieškojimas negalimas/apsunkintas dėl neproporcingai didelių išlaidų ir/ arba skolininko mokumo galimybės vertintinos neigiamai, parduoti už ne mažiau kaip 50 proc. įsiskolinimo sumos apie pardavimą skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., debitorinius įsiskolinimus parduoti už ne mažiau kaip 30 proc. įsiskolinimo sumos apie pardavimą skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., debitorinius įsiskolinimus parduoti už ne mažiau kaip 10 proc. įsiskolinimo sumos apie pardavimą skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., debitorinius įsiskolinimus parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą apie pardavimą skelbiant specializuotuose skelbimų portaluose (pvz. skelbiu.lt). Turto nepardavus per 14 d., įpareigoti nemokumo administratorių šaukti Bendrovės kreditorių susirinkimą dėl Bendrovės turto (debitorinių įsiskolinimų) nurašymo.
11. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu daugumos balsavusių kreditorių balsais tokiai turto pardavimo tvarkai bei kainų nustatymui buvo pritarta.
12. Pareiškėja, pateikusi skundą, nurodo, kad nemokumo administratoriaus siūlymas balsuoti šiuo klausimu kreditorių susirinkime yra pateiktas skubotai, neišanalizavus turimų duomenų/informacijos, susijusių su bendrovės turtu, teigia, kad kreditoriams nebuvo suteikta visa reikšminga tokiam sprendimui priimti informacija.
13. JANĮ 85 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.
14. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2 dalį, likviduojamo juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. To paties straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, tačiau pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis).
15. Bankroto procese realizuojamo turto pradinė kaina turi būti nustatoma atsižvelgiant į jo rinkos vertę, tačiau būtent kreditorių susirinkimui deleguota teisė (o kartu ir pareiga) spręsti dėl būsimos turto pardavimo kainos nustatymo, t. y. revizuoti nemokumo administratoriaus siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą, siekiant bankrutuojančio asmens (skolininko) ir kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1390-407/2021).
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
17. Teismas, įvertinęs pareiškėjos kartu su skundu pateiktus duomenis, t. y. nemokumo administratorės kreditoriams siųstą informaciją šaukiamo kreditorių susirinkimo klausimais, sprendžia, kad kreditoriams nebuvo teikiama išsami ir visapusiška informacija apie bendrovės turimų transporto priemonių vertę. Kaip matyti iš nutarimo 7 - tuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu Priedo Nr. 3 1 punkto, transporto priemonių pradinė kaina nustatyta remiantis Informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui Priedo Nr. 2.8 pagrindu. Teismas sutinka su pareiškėja, kad yra visiškai neaišku, kuo remiantis Priede Nr. 2.8 vienos iš transporto priemonių rinkos vertė nurodyta perpus mažesnė nei balansinė vertė, kodėl administratoriui dar neperduotos transporto priemonės vertė nustatyta 1000 Eur, nors nėra jokių duomenų apie nei vienos iš bendrovėms priklausančių transporto priemonių gamybos metus, jų būklę, nėra palyginimo su rinkoje esančiomis panašiomis transporto priemonėmis. Nei kreditoriams, nei teismui ši informacija nebuvo teikiama, todėl teismas negali patikrinti ar kreditorių susirinkimo nutarimo pirmu punktu transporto priemonių rinkos vertės nustatytos laikantis visų JANĮ kainos nustatymo principų, todėl spręstina, kad nemokumo administratorė nesilaikė pareigos pagrįsti siūlomo parduoti įmonės turto kainą.
18. Kaip matyti iš nutarimo 7-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu Priedo Nr. 3 2 bei 3 punktų, šiuose punktuose nebuvo nustatinėjama turto kaina, t. y. šiuose punktuose kreditoriai nustatė ne pradinę konkretaus turto kainą, o kainos nustatymo principus ir tvarką, nutardami kitą materialų (menkavertį) bendrovės turtą pardavinėti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, o debitorinius įsiskolinimus, kurių išieškojimas negalimas/ apsunkintas dėl neproporcingai didelių išlaidų ir/ arba skolininko mokumo galimybės vertintinos neigiamai, pardavinėti 3 punkte nustatyta tvarka. Nors nutarimas kitą materialų turtą pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą pats savaime nelaikytinas pažeidžiančiu JANĮ 85 straipsnyje įtvirtintus principus, sutiktina su pareiškėja, kad nemokumo administratorės siūlyme apskritai nėra nurodoma koks tai galėtų būti (ar yra) materialusis įmonės turtas ir kokia galėtų būti jo vertė, kad jis būtų laikomas menkaverčiu. Iš Priedo Nr. 3 3 punkto galima suprasti, kad iš esmės visa debitorinių įsiskolinimų pardavimo kaina ir pardavimo tvarka palikta nemokumo administratorės diskrecijai, faktiškai nepaliekant galimybės kreditoriams spręsti kurie debitoriniai įsiskolinimai laikytini negalimais ar pernelyg apsunkintais išieškojimo prasme, tokių paaiškinimų kreditoriams neteikta Informacijos pirmajam kreditorių susirinkimui Prieduose. Be to, nemokumo administratorė nepateikė nei pareiškėjai, nei teismui jokių atsikirtimų dėl galimybių išieškoti debitorinius įsiskolinimus iš skunde nurodytų su bendrovės vadove susijusių asmenų teisių perėmėjų ar buvusių atsakingų asmenų. Teismo vertinimu, tiek iš šioje, tiek iš bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad kreditoriams nebuvo teikta jokia informacija apie galimybes išsiieškoti skolas iš konkrečių bendrovės debitorių, tik nurodytas debitorių sąrašas su skolos dydžiu.
19. JANĮ 86 straipsnio 4 dalies prasme kaina turi būti suprantama kaip konkreti pinigų suma, kuri yra paprašyta, pasiūlyta arba sumokėta už turtą (TVVPĮ 2 dalies 20 punktas), todėl kreditoriai 7-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu balsuodami už tvarkos pagal Priedo Nr. 3 2 ir 3 punktą, netinkamai įgyvendino savo pareigą patvirtinti pradinę turto pardavimo kainą, be to, šiais punktais nebuvo užtikrinta galimybė kreditoriams kontroliuoti ir spręsti dėl atitinkamo kito turto kainos bei konkrečių debitorinių įsiskolinimų priskyrimo prie neišieškotinų / sunkiai išieškotinų.
20. Nustatyta turto pardavimo tvarka turi būti aiški ir apibrėžta, o šiuo konkrečiu atveju kreditorių patvirtinta turto pardavimo tvarka neatitinka JANĮ 86 straipsnio 3 bei 4 punkto reikalavimų ir stokoja pagrįstumo bei aiškumo.
21. Teismo vertinimu, tik nemokumo administratorei detaliai pateikus duomenis apie planuojamą parduoti turtą, nurodant kiekvieno planuojamo parduoti turto kainą su tinkamu pagrindimu, nurodant tikslų bendrovės turtą ir galimą jo vertę, pateikus duomenis apie išieškojimo galimybes iš debitorių, tikėtina būtų pasiektas geriausias rezultatas, tinkamai įgyvendinant JANĮ 85 straipsnyje nustatytus turto pardavimo principus. Kadangi teismas neturi pagrindo nesutikti su pareiškėjos argumentais, jog šiuo atveju pasiūlyta turto pardavimo tvarka netinkama, nepagrįsta, juo labiau kad ir nemokumo administratorė nepateikė jokių tai paneigiančių argumentų, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nustatytas vienas iš JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurio kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo gali būti panaikintas.
22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas 7-tuoju darbotvarkės klausimu nėra teisėtas turinio prasme, todėl naikintinas ir perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Dėl informacijos teikimo bankroto procese tvarkos aprašo nustatymo
23. Kreditoriai nustato informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką (JANĮ 44 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 43 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
24. Kreditorių susirinkimui buvo siūloma patvirtinti „Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos aprašą“ pagal Priedą Nr. 5. Kreditorių susirinkime šiam siūlymui buvo pritarta, tačiau pareiškėja, nors ir prašo panaikinti BUAB „Gebuva“ 2022 m. birželio 3 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtus devintuoju darbotvarkės klausimu, iš esmės nesutinka tik su Aprašo 7 bei 10 punktais.
25. Aprašo 7 punktas numatė, kad nemokumo administratorė už kreditoriaus prašomos didelės apimties informacijos parengimui skirtą darbo laiką/ dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš prašymą pateikusio kreditoriaus pagrįsto dydžio atlyginimo. Tuo tarpu 10 punktas nustatė, kad informaciją apie patirtas nemokumo proceso administravimo išlaidas, taip pat patirtų nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus turi teisę gauti kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų JANĮ nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; informaciją norintis gauti asmuo pateikia prašymą Bendrovės nemokumo administratorei raštu arba el. paštu.
26. Skunde pareiškėja teigia, kad Aprašo 7 punktas turi būti patikslintas/sukonkretintas, nes abstrakčiai suformuluota sąvoka „didelės apimties informacijos parengimas“ gali būti subjektyviai ir nevienodai vertinama skirtingais atvejais tiek nemokumo administratorės, tiek kreditorių, be to, nėra aišku, kuriais atvejais atlyginimas gali būti prašomas už dokumentų kopijų pateikimą.
27. Kaip matyti iš skundo argumentų, pareiškėja neprieštarauja nemokumo administratorės teisei gauti atlygį už informacijos pateikimą, tačiau mano, kad šis aprašo punktas nėra tikslus ir aiškus, kad dėl jo galimos skirtingos ir subjektyvios interpretacijos. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su kreditorės skundo argumentais, kadangi ginčijamame Aprašo 7 punkte nėra pateikta jokios administratorės atlygio apskaičiavimo metodikos. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad JANĮ nėra reglamentuota, kokie įkainių dydžiai turi būti taikomi už informacijos teikimą, todėl kiekvienas administratorius, atsižvelgdamas į savo darbo specifiką, samdomų darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį, turi teisę siūlyti kreditoriams, bankroto administratoriaus vertinimu, teisingus įkainių dydžius, o kreditoriai kreditorių susirinkimo metu turi teisę pritarti arba nepritarti siūlomiems įkainių dydžiams. Tokiu būdu kreditorių susirinkime priimami sprendimai dėl tokių įkainių nustatymo atspindi bankroto proceso kolektyvinį pobūdį (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1279-450/2021).
28. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nemokumo administratorės pasiūlyta ir kreditorių susirinkime patvirtinta abstraktaus pobūdžio nuostata apie galimo pagrįsto atlygio reikalavimą turi būti tikslinama, siekiant išvengti kreditorių lygiateisiškumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pažeidimo.
29. Tuo pačiu teismas neturi pagrindo nesutikti ir su pareiškėjos skundo argumentais dėl Aprašo 10 punkto, kuriame iš esmės numatyta, kad informaciją apie patirtas nemokumo proceso administravimo išlaidas, taip pat patirtų nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus turi teisę gauti kreditorius, kurio finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų JANĮ nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Akivaizdu, kad tvarka, kai informaciją apie minėtas išlaidas gali gauti tik tam tikra kreditorių grupė, o šiuo konkrečiu atveju tai yra vienas kreditorius, nes visi kreditoriai turi mažesnę nei 10 procentų kreditorinių reikalavimų dalį, prieštarauja JANĮ įtvirtintam lygiateisiškumo principui, reikalaujančiam, kad panašaus pobūdžio reikalavimus turintiems kreditoriams turi būti suteikiamos lygios galimybės dalyvauti nemokumo procese, siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei JANĮ įtvirtinamam bendrajam skaidrumo principui, kuriuo pripažįstama kiekvieno nemokumo procese dalyvaujančio asmens teisė gauti informaciją apie nemokumo procesą, išskyrus atvejus, kai reikia apsaugoti teisės aktais saugomus asmens duomenis ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančią informaciją (JANĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz., žr.: Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-632-407/2021).
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos aprašo (Priedas Nr. 5) 7 punktas nėra aiškus ir dėl to sąlygoja JANĮ įtvirtinto kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Tai sudaro pagrindą naikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 9 - tuoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria juo yra patvirtintas Aprašo 7 punktas, ir kreditorių susirinkimui perduoti spręsti iš naujo klausimą dėl Aprašo 7 punkto nustatymo tokiu būdu, kuris užtikrintų aiškią ir konkrečią apmokėjimo už dokumentų kopijas tvarką ir dydžius.
31. Kadangi Aprašo 10 punktas prieštarauja tiek JANĮ įtvirtintam lygiateisiškumo principui, tiek bendrajam skaidrumo principui (nutarties 29 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimas 9 – tuoju darbotvarkės klausimu naikintinas ir toje dalyje, kuria yra patvirtintas Aprašo 10 punktas. Tačiau šis klausimas iš naujo nagrinėti kreditoriams neperduotinas, kadangi lieka galioti Aprašo 8 punkte jau nustatyta bendroji informacijos, susijusios su administravimo išlaidomis, teikimo taisyklė, užtikrinanti visų kreditorių teisėtus interesus ir nustatanti, jog bendrovės nemokumo administratorius informaciją apie patirtas nemokumo proceso administravimo išlaidas, taip pat patirtų nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus, teikia bendrovės kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti nemokumo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir nėra pilnai patenkinti prašymo dėl informacijos suteikimo pateikimo metu.
32. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų turinys pažeidė JANĮ įtvirtintas kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, kas sudaro pagrindą pripažinti neteisėtais 2022 m. birželio 3 d. bankrutavusios UAB „Gebuva“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 7-uoju ir dalinai 9-uoju darbotvarkės klausimais bei juos panaikinti (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 291-292, 335 straipsniais,
nutaria:
skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti 2022 m. birželio 3 d. bankrutavusios UAB „Gebuva“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 7-uoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Panaikinti 2022 m. birželio 3 d. bankrutavusios UAB „Gebuva“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 9-uoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria juo yra patvirtinti Informacijos teikimo bankroto procese tvarkos aprašo (Priedas Nr.5) 7 ir 10 punktai, kreditorių susirinkimui perduodant spręsti iš naujo klausimą dėl Aprašo 7 punkto nustatymo tokiu būdu, kuris užtikrintų aiškią ir konkrečią apmokėjimo už dokumentų kopijas tvarką.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.