Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kaltinimas jam yra suprantamas, sutinko duoti parodymus ir paaiškino, kad buvo išgėręs, o kai išgerdavo susisukdavo smegenys, bet dabar užsikodavo 1 metams laiko. Įvykio metu buvo kominis girtas, nes vartojo daug alkoholio, alkoholis visada jį taip veikdavo, neatsimena ar pareigūnai davė pūsti, nes buvo kominis. Pripažįsta, kad apgadino automobilius, tačiau neatsimena, kad ten net būtų prie to namo, neatsimena kaip apgadino automobilius. Nukentėjusiųjų atsiprašė. Pripažįsta, kas parašyta kaltinime (2 t., b. l 25-27).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. G. ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Ikiteisminio tyrimo metu T. G., apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas nėra, psichiatrinėje ligoninėje gulėjęs yra. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė Bajorų degtinę 35 laipsnių stiprumo išgėrė 0,5 l ir buvo neblaivus, o jam būnant neblaiviam jis dažnai pasidaro neprognozuojamas ir prisidaro sau problemų, dėl šios priežasties po šio įvykio pats savanoriškai užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, nes nori pakeisti savo gyvenimą teigiama linkme, tęsiant toliau pranešime apie įtarimą nurodytą dieną nuvyko į pranešime apie įtarimą nurodytą kiemą ir kaip jau sakė paveiktas alkoholio pradėjo elgtis neprognozuojamai ir nežino dėl ko ėmė kieme siautėti apgadino minėtas transporto priemones garsiai vartodamas necenzūrinius žodžius šūkavo kieme taip pat stumdė jį bandžiusius tramdyti žmones (savo tėvą) ir kitą asmenį kurio vardo ir pavardės nežino. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir GMP ir jį išvežė į psichiatrijos ligoninę. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos pateikti neturi, nes ne viską gerai atsimena dėl savo buvusio neblaivumo (1 t., b. l. 160-163).

Iš 2025 m. birželio 11 d. L. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir nukentėjusiosios L. G. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 18.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), T. G. viešoje vietoje, aplinkiniams asmenims matant, tyčia apgadino jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2008 m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo daugiabučio gyvenamo namo bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tokiais savo veiksmais T. G. padarė jai apie 1000 Eur turtinę žalą, taip pat demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams asmenims, viešoje vietoje šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, taip sutrikdydamas viešąją tvarką ir visuomenės rimtį. Žalą įrodančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Automobilis draustas Kasko. Prašo pradėti ikiteisminį, tyrimą, pripažinti ją nukentėjusia ir taikyti T. G. įstatymų numatytas poveikio priemones. Apklauso metu parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su sutuoktiniu R. G.. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2008 m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį nuolat stato šalia savo gyvenamo daugiabučio namo, tam skirtoje bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje. 2025 m. birželio 11 d. apie 15.00 val. grįžo su minėtu automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė šalia daugiabučio gyvenamo namo įėjimo į laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko stovėti tvarkingą, neapgadintą, signalizuotą, užrakintą. Jai kartu su sutuoktiniu būnant namuose, bute, buto langams būnant atidarytiems, apie 18.50 val. išgirdo (duomenys neskelbtini) šaukiant vyrišką balsą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, jog aplinkiniai žmonės taip pat žiūrėjo iš kur sklinda tas garsas. Tuomet pastebėjo, jog minėta gatve link jos gyvenamo daugiabučio namo eina sutuoktinio sūnus T. G., kuris elgėsi neadekvačiai, galimai buvo apsvaigęs, vartojo necenzūrinius žodžius, nevilkėjo viršutinių drabužių, t. y. viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Prieš tai šiandien T. G. nei su ja, nei su sutuoktiniu susisiekęs nebuvo, nekontaktavo, atėjęs į namus nebuvo. Tuomet pasakė sutuoktiniui, jog ateina T. G.. Jai toliau bežiūrint pro langą, T. G. nieko nelaukęs, priėjęs prie jai priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kojomis tyčia pradėjo spardyti jai priklausantį automobilį. T. G. eidamas aplink jai priklausantį automobilį kojomis spardė abu automobilio veidrodėlius, automobilio dureles. Jai toliau žiūrint pro langą, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Kol T. G. tyčia gadino jai priklausantį automobilį, sutuoktinis (T. G. tėvas) nuėjo į lauką tramdyti sūnų. Sutuoktiniui išėjus, pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu visą įvykį. R. G. išėjęs bandė atitraukti T. G. nuo automobilio, kieme jie apsistumdė. Įvykį matė ir kaimynai. Su T. G. jokių santykių nepalaiko, nebendrauja, kiek žino, jis vartoja narkotines medžiagas, taip pat yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, tačiau tai jam nepadėjo, pastarasis yra probacijoje. T. G., kiek jai žinoma, gyvena (duomenys neskelbtini). Kodėl pastarasis šiandien nusprendė atvykti jos gyvenamu adresu ir dėl kokių priežasčių pastarasis apgadino jai priklausantį automobilį, ji nežino. T. G. žinojo, kad minėtas automobilis priklauso būtent jai, todėl T. G. tyčia apgadino jai priklausantį automobilį. T. G. visą laiką buvo konfliktiškas, dėl to su juo niekada nebendraudavo. Sutuoktinis su T. G. santykius palaiko, kadangi sutuoktinis jam dažnai duoda pinigų (išlaiko jį). Atvykus policijos pareigūnams ir sulaikius T. G., išėjo į lauką, kur apžiūrėjusi jai priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog yra nulaužti, sugadinti automobilio veidrodėliai, kurių žalą vertina apie 800 Eur, taip pat pastebėjo, jog yra apgadintos automobilio kairės pusės galinės durelės, kurių žalą vertina apie 200 Eur. Bendrą turtinę žalą vertina apie 1000 Eur. Automobilis draustas Kasko draudimu. Žalą įrodančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. T. G. tokiais savo veiksmais apgadino jai priklausantį turtą, taip pat, sutrikdė viešąją tvarką, visuomenės rimtį, kadangi įvykį matė kaimynai ir aplinkiniai žmonės. Mano, kad toks jo elgesys yra nepriimtinas ir netoleruotinas. Po įvykio bendravo su kaimyne K. K., kuri nurodė, jog ir jos automobilį T. G. apgadino. Taip pat, įvykio vietoje pabendravo su kaimynu G. N., kuris nurodė, jog matė visą įvykį, į jo automobilį T. G. irgi spyrė, tačiau jo neapgadino. Mobiliajame telefone turi filmuotus įrašus, kuriuose matosi, kaip T. G. lauke konfliktuoja su jos sutuoktiniu, tačiau šiuo metu neturi galimybės jų pateikti, įrašus pateiks tyrimo eigoje. Jai yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, jį pageidaus teikti tyrimo eigoje (1 t., b. l. 9-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 11 d. liudytojas G. N. parodė, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 18.30 val. po darbo grįžo namo automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė minėtą automobilį. Parėjus namo nuėjo į dušą ir išėjęs iš dušo išgirdo, kad kieme kažkas vyksta, girdėjo didelį triukšmą. Pamatė, kad jo žmona per langą kažką filmuoja ir priėjęs pamatė, kad pusnuogis be viršutinės drabužių dalies voliojasi kaimynas T. G., kurio tėvas gyvena jo name. Pamatė, kad minėtas T. G. spardo kaimynės L. G. automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) spirdamas vis krenta ir vėl atsikėlęs spiria į minėtą automobilį. Kai jis priėjo prie jo automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį spardyti, tuomet išbėgo į kiemą ir bandė gražiai su juo kalbėti, kad apsiramintų, klausė, kas jam yra ir kodėl jam tos mašinos užkliuvo. Pabuvęs ramus kelias sekundes vėl pradėjo elgtis agresyviai ir pulti jį, atsistojo nuo laiptų esančių kieme ir jį pastūmė. Jis iškart atsitraukė nuo jo, kad neprovokuoti didesnio konflikto. Tuo tarpu atėjo jo tėvas R. G., kuris ir gyvena (duomenys neskelbtini), ir bandė su juo kalbėti bei jį suvaldyti, tačiau T. G. pradėjo pulti savo tėvą. Vėliau kaimynė L. G. paskambino bendruoju pagalbos tel. 112 ir iškvietė pagalbą. Jo automobilis neapgadintas, todėl dėl turto apgadinimo jokių pretenzijų neturi. Kaip apgadino kitos kaimynės automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nematė, tik matė, kad T. G. ėjo link tos pusės, kur buvo pastatytas minėtas automobilis. T. G. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir jo šeimos rimtį bei išgąsdino mažametį sūnų. Kadangi turi vaizdo įrašą, kaip T. G. spardo automobilius ir neadekvačiai elgiasi kieme, jį pateiks (1 t., b. l. 66-68).

Iš 2025 m. birželio 11 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 18.56 val. dirbant r/š K1733 kartu su Kauno AVPK RV tyrėju Simu Pauliukevičiumi, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyro sūnus daužo jos automobilį. Jiems vykstant į įvykio vietą, gautas papildomas pranešimas tuo pačiu adresu (ROIK 01250003308780), kuriame nurodoma, kad šiuo metu neblaivus giminaitis stumdosi su tėvu. Prie minėto įvykio pridėtas kolegų ekipažas r/š K1735. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko R. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, jog prieš kelias minutes sūnus T. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), galimai vartojęs narkotines medžiagas, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), apgadino sutuoktinei L. G. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. G. nurodė, jog pamatęs, kaip sūnus daužo sutuoktinės automobilį, išėjo į lauką ir pradėjo jį raminti. R. G. nurodė, jog sūnus fizinio smurto prieš jį nenaudojo, o pats T. G. susižalojo, nes būdamas apsvaigęs, griuvinėjo. Kadangi smurto faktas nenustatytas, buvo vertinta SAA rizika Nr. 0725000010941. Įvykio vietoje taip pat buvo automobilio savininkė L. G., iš kurios priimtas pareiškimas. Pastaroji nurodė, jog T. G. apgadindamas jai nuosavybės teise priklausantį automobilį padarė apie 1000 Eur turtinę žalą. Automobilis draustas Kasko. Taip pat, įvykio vietoje buvo įvykį matęs G. N., kuris apklaustas kaip liudytojas. Pastarasis nurodė, jog pastebėjęs, kad lauke neadekvačiai elgiasi T. G., išėjo į lauką šį raminti, tačiau T. G. tyčia pastūmė G. N. ir spyrė į jo automobilį, tačiau neapgadino. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančiai K. K. taip pat T. G. padarė turtinę žalą, tyčia apgadindamas jai priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, tačiau pastaroji dėl to pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisakė. K. K. nurodė, jog pačio įvykio nematė. Kadangi T. G. įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai, šlitinėjo, buvo agresyvus, nevilkėjo viršutinių rūbų, šūkavo, teigė, kad „numirs“, jam buvo iškviesti medikai. Atvykę medikai nusprendė asmenį vežti į gydymo įstaigą adresu S. Dariaus ir Girėno g. 48, Kaunas. Dėl T. G. psichinės būklės, patikrinti jo neblaivumo nepavyko. T. G., kartu su jų palyda, GMP medikų buvo pristatytas ir paguldytas į gydymo įstaigą adresu S. Dariaus ir Girėno g. 48, Kaunas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, tačiau liudytojas G. N. pateikė mobiliuoju telefonu filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota T. G. daroma nusikalstama veika. Taip pat, pareiškėja L. G. nurodė, jog mobiliuoju telefonu filmavo kaip sutuoktinis lauke konfliktuoja su T. G., tačiau šiuo metu pateikti vaizdo įrašo neturi galimybės, todėl jai išsiųstas reikalavimas el. paštu dėl vaizdo įrašo pateikimo (1 t., b. l. 91-93).

Iš 2025 m. birželio 11 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 18.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), T. G. viešoje vietoje, aplinkiniams matant, tyčia apgadino daugiabučio namo bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį L. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2008 m. laidos, VIN (duomenys neskelbtini), dėl ko L. G. padaryta apie 1000 Eur turtinė žala. Automobilis draustas Kasko. Taip pat, T. G., minėtoje stovėjimo aikštelėje, priekabiavo ir tyčia pastūmė įvykį mačiusį ir jį nuraminti bandantį G. N.. Tokiais savo vandališkais veiksmais ir įžūliu elgesiu T. G. viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir apgadino L. G. priklausantį turtą. T. G. paguldytas į gydymo įstaigą adresu S. Dariaus ir Girėno g. 48, Kaunas (1 t., b. l. 1-5).

Iš 2025 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra trijų aukštų daugiabutis pastatas. Šalia minėto daugiabučio yra automobilių aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Minėtoje automobilių aikštelėje matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įvairiais smulkiais kėbulo apgadinimais. Žiūrint į automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinę dalį apgadinimų nesimato. Priėjus prie minėto automobilio kairio šono mato, kad kairys automobilio galinio vaizdo veidrodėlis apgadintas. Pažvelgus į minėto automobilio kairės pusės galines dureles mato įlenkimą. Žiūrint į automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį apgadinimų nesimato. Priėjus prie minėto automobilio dešinės pusės mato, kad apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis. Prie daugiabučio pastato priėjus iš dešinės pusės mato stovintį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį iš visų pusių matomi įvairūs smulkūs apgadinimai. Pažvelgus į minėto automobilio dešinę pusę mato, kad apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis. Objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 34-46).

Iš 2025 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo (G. N.) matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas G. N. pateiktas 2025 m. birželio 11 d. Reikalavimą Nr. IBPS-V-1601554-25 pavadinimu „1000000994“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 11 sek., vaizdo įrašo pradžioje mato, kad daugiabučio namo kieme be viršutinių drabužių (su šortais) ikiteisminio tyrimo žiniomis T. G., šaukdamas dešinės kojos padu spiria į daugiabučio namo kieme stovinčio automobilio galinę dalį ir toliau rėkia. Vaizdo įrašo 12 sek. vaizdas dingsta, įrašas nutrūksta. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašas yra prie 2025 m. birželio 11 d. Reikalavimo Nr. IBPS-V-1601554-25 (1 t., b. l. 88-90).

Iš 2025 m. liepos 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo (L. G.) matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas L. G. pagal reikalavimą 2025 m. birželio 11 d. Nr. IBPS-S-346958-25, pavadinimu „1000003165“. Vaizdo įrašo trukmė yra 1 min. 49 sek., vaizdo įraše matoma, kad daugiabučio namo kieme be viršutinių drabužių (su šortais) vaikšto ikiteisminio tyrimo žiniomis T. G., o šalia jo vaikšto vyras, taip pat mato, kad T. G. vaikšto svirduliuodamas, kartas nuo karto šaukia. Taip pat matosi, kad vieno kieme stovinčio automobilio šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai nulaužti. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašas yra prie 2025 m. birželio 11 d. Reikalavimo Nr. IBPS-S-346958-25 (1 t., b. l. 85-87).

Iš 2025 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo (kūno kameros) matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai pavadinimais „S. Pauliukevičius PSS-20250611-190934UTC+0300“, „S. Pauliukevičius PSS-20250611- 195934UTC+0300“, „S. Pauliukevičius PSS-20250611-202336UTC+0300“ ir „G. Sepetkaite PSS-20250611-203734UTC+0300“. Apžiūrint policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „S. Pauliukevičius PSS-20250611-190934UTC+0300“, jis atidaromas mato, vaizdo įrašo trukmė yra 30 min., vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, daugiabučio namo kieme juos pasitinka tris vyriškiai, vienas iš jų be viršutinių drabužių (su šortais) ikiteisminio tyrimo žiniomis tai T. G.. Kieme esantis vyrai paaiškina, kad T. G. spardė automobilius. Tuomet prie policijos pareigūnų prieina T. G., kuris elgiasi neadekvačiai, teigia, kad jam vaidenasi angeliukai jis nori nusižudyti, policijos pareigūnas uždeda antrankius. Viso vaizdo įrašo metu T. G. elgiasi neadekvačiai. Įvykį mate žmonės paaiškina, kad T. G. būdamas neadekvatus ėmė daužyti daugiabučio kieme stovinčius automobilius. Vienas vyras paaiškina, kad T. G. jau penkis kartus buvo vežtas į psichiatrinę ligoninę, bet tai jam nepadeda. Vėliau kitas vyras teigia, kad T. G. yra vadinamos „lomkės“ Vėliau atvyksta kitas ekipažas, policijos pareigūnai aptarinėja situaciją ir paaiškina, kad T. G. elgėsi neadekvačiai daužė daugiabučio kieme stovinčius automobilius, o jį tramdė jo tėvas, taip pat paaiškina, kad T. G. motina dėl sugadinto automobilio rašys pareiškimą. Vėliau atvyksta medikai apžiūri T. G. ir kartu su policijos pareigūnai išveža T. G. į gydymo įstaigą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „S. Pauliukevičius PSS-20250611-195934UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 24 min. 2 sek., vaizdo įrašo pradžioje policijos pareigūnai diskutuoja su gydymo įstaigos personalu, vėliau T. G. nuvedamas į gydymo įstaigos patalpas ir medikai atlieka paciento priėmimo procedūras. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „S. Pauliukevičius PSS-20250611-202336UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 4 min., vaizdo įraše mato, kad policijos pareigūnas yra gydymo įstaigoje, prižiūri T. G., vėliau palieka T. G. medicinos personalo priežiūrai. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Apžiūrint policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo įrašą pavadinimu „G. Sepetkaite PSS-20250611-203734UTC+0300“, jis atidaromas mato, kad vaizdo įrašo trukmė yra 2 min., vaizdo įraše mato, kaip policijos pareigūnė bendrauja su įvykio dalyviai klausia jų, kokią žalą jų turtui padarė T. G., pildo procesinius dokumentus (1 t., b. l. 81-83).

BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje nurodoma, kad įžūlus elgesys, be kita ko, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022, 2K-9-594/2023 ir kt.). Įžūlus elgesys gali reikšti ir svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-9-594/2023).

Nagrinėjamu atveju, T. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. birželio 11 d. apie 18.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje daugiabučio namo kieme, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai t. y. garsiai šaukdamas, vartodamas necenzūrinę leksiką iš chuliganišku paskatų apgadino daugiabučio namo bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį L. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tęsdamas nusikalstamą veiką automobilių stovėjimo aikštelėje priekabiavo ir tyčia pastūmė įvykį mačiusį ir jį nuraminti bandžiusi G. N. bei bandė apgadinti jam priklausantį automobilį, taip pat apgadino automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusi K. K., priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kaip įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis parodė, kad buvo išgėręs, o kai išgerdavo susisukdavo smegenys, bet dabar užsikodavo 1 metams laiko. Įvykio metu buvo girtas (kominis), nes vartojo daug alkoholio, alkoholis visada jį taip veikdavo, neatsimena ar pareigūnai davė pūsti, nes buvo kominis. Pripažįsta, kad apgadino automobilius, tačiau neatsimena, kad ten net būtų prie to namo, neatsimena kaip apgadino automobilius. Nukentėjusiųjų atsiprašė (2 t., b. l 25-27). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. G. pateikė analogiškus parodymus, parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė Bajorų degtinę 35 laipsnių stiprumo išgėrė 0,5 l ir buvo neblaivus, nuvyko tėvo namo kiemą ir kaip jau sakė paveiktas alkoholio pradėjo elgtis neprognozuojamai ir nežino dėl ko ėmė kieme siautėti apgadino minėtas transporto priemones garsiai vartodamas necenzūrinius žodžius šūkavo kieme taip pat stumdė jį bandžiusius tramdyti žmones (savo tėvą). Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir GMP ir jį išvežė į psichiatrijos ligoninę (1 t., b. l. 160-163). Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, patvirtina ir nukentėjusiosios L. G. parodymai, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 15.00 val. grįžo su minėtu automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė šalia daugiabučio gyvenamo namo įėjimo į laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikštelėje. Kartu su sutuoktiniu būnant namuose, bute, buto langams būnant atidarytiems, apie 18.50 val. išgirdo (duomenys neskelbtini) gatvėje šaukiant vyrišką balsą. Tuomet pastebėjo, jog minėta gatve link jos gyvenamo daugiabučio namo eina sutuoktinio sūnus T. G., kuris elgėsi neadekvačiai, galimai buvo apsvaigęs, vartojo necenzūrinius žodžius, nevilkėjo viršutinių drabužių, t. y. viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Jai toliau bežiūrint pro langą, T. G. nieko nelaukęs, priėjęs prie jai priklausančio automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kojomis tyčia pradėjo spardyti jai priklausantį automobilį. T. G. eidamas aplink jai priklausantį automobilį kojomis spardė abu automobilio veidrodėlius, automobilio dureles. Kol T. G. tyčia gadino jai priklausantį automobilį, sutuoktinis (T. G. tėvas) nuėjo į lauką tramdyti sūnų. Sutuoktiniui išėjus, pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu visą įvykį. R. G. išėjęs bandė atitraukti T. G. nuo automobilio, kieme jie apsistumdė. T. G. tokiais savo veiksmais apgadino jai priklausantį turtą, taip pat, sutrikdė viešąją tvarką, visuomenės rimtį, kadangi įvykį matė kaimynai ir aplinkiniai žmonės. Mano, kad toks jo elgesys yra nepriimtinas ir netoleruotinas (1 t., b. l. 9-21). Taip pat liudytojas G. N. parodė, kad 2025 m. birželio 11 d. apie 18.30 val. po darbo grįžo namo automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė minėtą automobilį. Pamatė, kad jo žmona per langą kažką filmuoja ir priėjęs pamatė, kad pusnuogis be viršutinės drabužių dalies voliojasi kaimynas T. G., kurio tėvas gyvena jo name. Pamatė, kad minėtas T. G. spardo kaimynės L. G. automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) spirdamas vis krenta ir vėl atsikėlęs spiria į minėtą automobilį. Kai jis priėjo prie jo automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį spardyti, tuomet išbėgo į kiemą ir bandė gražiai su juo kalbėti, kad apsiramintų, klausė, kas jam yra ir kodėl jam tos mašinos užkliuvo. Atėjo jo tėvas R. G., kuris ir gyvena (duomenys neskelbtini), ir bandė su juo kalbėti bei jį suvaldyti, tačiau T. G. pradėjo pulti savo tėvą. T. G. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir jo šeimos rimtį bei išgąsdino mažametį sūnų (1 t., b. l. 66-68). Šiuos kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esantis tarnybinis pranešimas bei pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurių matyti, kad pareigūnams atvykus nurodytu adresu juos pasitiko R. G., kuris nurodė, jog prieš kelias minutes sūnus T. G. apgadino sutuoktinei L. G. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. G. nurodė, jog pamatęs, kaip sūnus daužo sutuoktinės automobilį, išėjo į lauką ir pradėjo jį raminti. R. G. nurodė, jog sūnus fizinio smurto prieš jį nenaudojo, o pats T. G. susižalojo, nes būdamas apsvaigęs, griuvinėjo. Taip pat, įvykio vietoje buvo įvykį matęs G. N., kuris nurodė, jog pastebėjęs, kad lauke neadekvačiai elgiasi T. G., išėjo į lauką šį raminti, tačiau T. G. tyčia pastūmė G. N. ir spyrė į jo automobilį, tačiau neapgadino. Kadangi T. G. įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai, šlitinėjo, buvo agresyvus, nevilkėjo viršutinių rūbų, šūkavo, teigė, kad „numirs“, jam buvo iškviesti medikai. Atvykę medikai nusprendė asmenį vežti į gydymo įstaigą adresu S. Dariaus ir Girėno g. 48, Kaunas. G. N. pateikė mobiliuoju telefonu filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota T. G. daroma nusikalstama veika. Taip pat, pareiškėja L. G. nurodė, jog mobiliuoju telefonu filmavo kaip sutuoktinis lauke konfliktuoja su T. G., tačiau šiuo metu pateikti vaizdo įrašo neturi galimybės, todėl jai išsiųstas reikalavimas el. paštu dėl vaizdo įrašo pateikimo (1 t., b. l. 1-5; 91-93). Be to G. N. ir L. G. pateikė įvykio vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti ir jie patvirtina kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojo parodymus, tarnybinį pranešimą bei pranešimą prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kadangi iš kitų objektų apžiūros protokolų (G. N. ir L. G. pateiktų vaizdo įrašų) matyti, kad daugiabučio namo kieme be viršutinių drabužių (su šortais) ikiteisminio tyrimo žiniomis T. G., šaukdamas dešinės kojos padu spiria į daugiabučio namo kieme stovinčio automobilio galinę dalį ir toliau rėkia. Taip pat mato, kad T. G. vaikšto svirduliuodamas, kartas nuo karto šaukia. Taip pat matosi, kad vieno kieme stovinčio automobilio šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai nulaužti (1 t., b. l. 85-87; 88-90).