Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui,

Teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios G. Z. ir kaltinamojo M. M. skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajai G. Z. skirta 6 (šešių) mėnesių (skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos) laikinas nuosavybės teisių apribojimą, bendrai 22164,94 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 94 ct) sumai kaltinamosios G. Z. kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. T., S. L., L. V., M. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6 ir 11 punktus, G. Z. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi tenkino nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. J. prašymą ir skyrė 6 (šešių) mėnesių (skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos) laikiną nuosavybės teisių apribojimą, bendrai 22164,94 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 94 ct) sumai kaltinamosios G. Z., kilnojamam ir nekilnojamam turtui bei piniginėms lėšoms. Nutartimi pavesta antstolio kontorai pagal kaltinamosios buveinės arba jos turto buvimo vietą surasti, aprašyti ir areštuoti kaltinamosios G. Z. turtą. Areštuotą turtą pavesta saugoti turto savininkei.Kaltinamoji skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį dalyje dėl paskyrimo laikino nuosavybės teisių apribojimo G. Z. piniginėms lėšoms -jį panaikinant. Skunde kaltinamoji pažymi, kad pinigines lėšos yra tik jos darbo užmokestis. Kitokių piniginių lėšų ji iš niekur negauna ir pinigų banko sąskaitose neturiu. Nurodoma, kad teismui paskyrus areštą realiai jos darbo užmokesčiui, ji netenka vienintelio pragyvenimo šaltinio. Nurodo, kad neprieštarauja, kad areštas liktų jos kilnojamam ir nekilnojamam turtui. Kaltinamoji mano, kad pirmos instancijos teismas skirdamas areštą jos turtui turėjo vadovautis teisėje įtvirtintais protingumo ir teisingumo principais ir neskirti arešto jos gaunamam darbo užmokesčiui. Skundą dėl 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties taikyti laikiną nuosavybės apribojimą G. Z. turtui taip pat padavė kitas byloje kaltinamas asmuo – M. M., kuris skundu prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.Atsiliepimų į skundus negauta.Kaltinamųjų G. Z. ir M. M. skundai atmetami. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą ir skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų, todėl ją naikinti nėra pagrindo.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylą perdavus į teismą, nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo arba jo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 2164,94 Eur turtinės ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. BPK 116 straipsnis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Apylinkės teismas laikydamasis baudžiamojo proceso kodekso normų pavedė antstoliui surasti, aprašyti ir areštuoti kaltinamosios G. Z. turtą. Kaltinamoji G. Z. prašo neapriboti nuosavybės teisių į pinigines lėšas., o kaltinamasis M. M. prašo panaikinti sprendimą taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaip neproporcingą ir neteisėtą priemonę. Vertinant skundų argumentus pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje dar nėra konkrečių duomenų kokiam turtui ir kokioms konkrečiai piniginėms lėšoms apribojamos G. Z. nuosavybės teisės. Nors kaltinamoji nurodo, kad jos piniginės lėšos yra tik gaunamas darbo užmokestis, tačiau tik nustačius ir aprašius kaltinamajai nuosavybės teise priklausantį turtą ar pinigines lėšas, bus galima spręsti apie piniginių lėšų ar kito turto pobūdį, šaltinį, jų buvimo vietą ir kiekį, kas leis įvertinti ar laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas proporcingai ir tinkamai. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamosios skundą, nes neturi duomenų į kokias konkrečiai pinigines lėšas galimai bus apribotos kaltinamosios nuosavybės teisės ir ar bus apribotos kaltinamosios nuosavybės teisės į jos darbo užmokestį, tenkantį būtiniems poreikiams tenkinti. Laikinojo nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės tikslas - užkirsti kelią perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimą turtą ir taip išvengti galimos atsakomybės, atsižvelgiant į tai, nuosavybės teisių apribojimas yra adekvati bei proporcinga priemonė kaltinimų turiniui bei apimčiai, taikoma tikslu užtikrinti civilinio ieškinio ar turto konfiskavimo įvykdymą. Dėl šių priežasčių teismas vertina, kad dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo naikinti priimtą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

kaltinamosios G. Z. ir kaltinamojo M. M. skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.