Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TADETEKS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria byla grąžinta pagal teismingumą, civilinėje byloje Nr. e2-4569-392/2016 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tekstrade“ patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SANTATEKS“, uždarajai akcinei bendrovei „TADETEKS“, trečiasis asmuo T. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl civilinės bylos teismingumo.Ieškovė UAB „Tekstrade“ BUAB „SANTATEKS“ vardu 2016 m. sausio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei UAB „TADETEKS“ prašydama pripažinti 2014 m. sausio 3 d. susitarimą dėl turto pardavimo, sudarytą tarp BUAB „SANTATEKS“ ir UAB „TADETEKS“ negaliojančiu nuo sudarymo momento; taikyti restituciją natūra, BUAB ,,SANTATEKS” grąžinant 2014 m. sausio 3 d. susitarimu perleistą turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-6120-545/2016 nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 2016 m. sausio 29 d. ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti. 2016 m. vasario 5 d. ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo. 2016 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo rezoliucija ieškinys buvo priimtas, o 2016 m. kovo 14 d. nutartimi nustatytas pasirengimas nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje, paskirta parengiamojo teismo posėdžio data ir laikas, t. y. 2016 m. balandžio 18 d. 9.00 val.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi bylą sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui spręsti klausimą dėl bylos atnaujinimo ir pridėjimo prie bankroto bylos Nr. B2-2737-392/2016. Tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad CPK 163 straipsnio 5 punktas įtvirtina teismo pareigą sustabdyti civilinę bylą, kai paaiškėja, kad atsakovei, kuriai pareikšti turtiniai reikalavimai, iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teisme 2015 m. vasario 20 d. nutartimi BUAB „SANTATEKS“ iškelta bankroto byla. Kadangi šioje civilinėje byloje viena iš atsakovių yra BUAB „SANTATEKS“, ieškovės pateiktas reikalavimas yra turtinis, byla nėra pradėta nagrinėti iš esmės, tai teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, civilinę bylą sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „SANTATEKS“ bankroto bylą, dėl bylos atnaujinimo ir pridėjimo prie bankroto bylos klausimui spręsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi civilinę bylą pagal UAB „Tekstrade“ BUAB „SANTATEKS“ vardu pareikštą ieškinį atsakovei UAB „TADETEKS“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu grąžino nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Teismas nustatė, kad UAB „Tekstrade“ BUAB „SANTATEKS“ vardu kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei UAB „TADETEKS“ prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „SANTATEKS“ ir UAB „TADETEKS“ 2014 m. sausio 3 d. susitarimą dėl turto pardavimo. Teismas pažymėjo, kad nors patikslinto ieškinio įžanginėje dalyje BUAB „SANTATEKS“ nurodyta atsakove (pirminiame ieškinyje ji nurodyta ieškove), tačiau ieškinio motyvacijoje aiškiai ir nuosekliai pasisakyta, kad kreditorė - UAB „Tekstrade“, siekdama įgyvendinti savo teisę į atsiskaitymą ir skolininkės teises, reiškia ieškinį skolininkės BUAB „SANTATEKS“ vardu. Teismo vertinimu, ieškinio 11 p. aiškiai nurodyta, kad UAB „Tekstrade“ prašo pripažinti ieškovės (BUAB ,,SANTATEKS”) ir atsakovės (UAB „TADETEKS“) sudarytą sutartį negaliojančia. Kadangi ieškinys (netiesioginis) yra pareikštas UAB ,,SANTATEKS“ vardu, tai teismas padarė išvadą, kad BUAB ,,SANTATEKS“ šioje byloje nėra atsakovė. Teismas konstatavo, kad byla sustabdyta ir perduota BUAB ,,SANTATEKS” bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nepagrįstai. Be to, teismo vertinimu, šioje byloje BUAB ,,SANTATEKS“ nėra pareikšti jokie turtinio pobūdžio reikalavimai. Teismas nustatė, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas: taikyti restituciją natūra, BUAB ,,SANTATEKS” grąžinant 2014 m. sausio 3 d. susitarimu perleistą turtą. Teismas konstatavo, kad tuo atveju jei ieškinys būtų patenkintas, UAB „TADETEKS“ be ginčo būtų įtraukta į BUAB ,,SANTATEKS” kreditorių sąrašą su už turtą sumokėtų 18 725,07 Eur sumos reikalavimu. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką visi bankrutuojančių įmonių ieškiniai dėl sandorių ginčijimo, kur taikoma restitucija, jei ieškinio suma neviršija 43 500 Eur, nagrinėjami apylinkių teismuose. Teismas sprendė, kad ši byla yra teisminga apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „TADETEKS“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prijungti bylą prie bankroto bylos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Netiesioginis ieškinys ir actio Pauliana yra skirtingi kreditoriaus interesų gynimo būdai. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto ieškinio dalyką sudaro du dalykai: pripažinti 2014 m. sausio 3 d. susitarimą dėl turto pardavimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento); taikyti restituciją natūra, BUAB „SANTATEKS“ grąžinant 2014 m. sausio 3 d. susitarimu perleistą turtą. Taigi akivaizdu, jog ieškovė ne priverstinai įgyvendina BUAB „SANTATEKS“ teises, reikšdamas ieškinį BUAB „SANTATEKS“ naudai, jos skolininkei, o ginčija dvišalį sandorį, kurio viena iš šalių yra pati skolininkė. Nors ieškovė ieškinį yra pavadinusi netiesioginiu, jį taip vadina aprašydama faktinę situaciją, tačiau motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodomas teisinis ieškinio pagrindas – sutartis naikintina pagal CK 6.66 straipsnį, be to, įrodinėjamos actio Pauliana taikymo sąlygos.Nesutiktina su teismo motyvais, jog BUAB „SANTATEKS“ byloje nėra atsakovė. Bylą nagrinėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo vienas iš 2016 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, netinkamai nurodytas BUAB „SANTATEKS“ procesinis statusas byloje – ieškovės reikalavimas nukreiptas tiek į UAB „TADETEKS“, tiek į BUAB „SANTATEKS“, todėl BUAB „SANTATEKS“ byloje trauktina ne ieškove, o atsakove. Ši nutartis įsiteisėjusi. Teismo sprendimo (nutarties) privalomumas (CPK 18 straipsnis) reiškia jo privalomumą ne vien dalyvaujantiems byloje asmenims, bet ir pačiam teismui. Ieškovė patikslino BUAB „SANTATEKS“ teisinį statusą, ją įtraukė atsakove. Ne teismas, o būtent ieškovas sprendžia kam byloje kaip atsakovui reikšti reikalavimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė įtraukė konkretų asmenį atsakovu, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jis nelaikytinas atsakovu, nors ieškovas patikslintame ieškinyje jam kaip atsakovui reiškia reikalavimą. Ieškovui neatsiėmus ir neatsisakius reikalavimų prieš tokį atsakovą, taip pat jei jis nesutinka pakeisti jį tinkamu atsakovu, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės pagal pareikštą reikalavimą. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas, ką byloje laikyti atsakovu, nesant ieškovo atitinkamos valios, pažeidžia dispozityvumo principą.BUAB „SANTATEKS“ nereiškia reikalavimų, tad ji negali būti traukiama, nesant jos valios reikšti atitinkamo reikalavimo, ieškove ar trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Net ir tuo atveju, kai asmuo reiškia netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu, jis neturi teisės traukti asmens, kurio naudai veikia byloje, ieškovu. Reglamentavime nėra numatyta teisė įtraukti į bylą kito asmens ieškove, nes tai prieštarautų civiliniame procese galiojančiam dispozityvumo principui. Nesutiktina su teismo motyvais, kad BUAB „SANTATEKS“ byloje nepareikšti jokie turtinio pobūdžio reikalavimai. Ieškovė ieškiniu prašo, pripažinus sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją. Tenkinus ieškinį ir taikius restituciją, atsakovė BUAB „SANTATEKS“ turėtų atsakovei UAB „TADETEKS“ grąžinti už turtą sumokėtą 18 725,07 Eur sumą. Be to, pats teismas nurodo, kad tenkinus ieškinį, UAB „TADETEKS“ bus įtraukta į BUAB „SANTATEKS“ kreditorių sąrašą su 18 725,07 Eur finansiniu reikalavimu. Finansinio reikalavimo patvirtinimas bankroto byloje yra ne kas kita, o turtinis reikalavimas bankrutuojančio asmens atžvilgiu. Be to, ieškovė už turtinio pobūdžio reikalavimą sumokėjo žyminį mokestį.Byloje ieškovė pareiškė ieškinį actio Pauliana pagrindu atsakovėms BUAB „SANTATEKS“ ir UAB „TADETEKS“, BUAB „SANTATEKS“ yra atsakovė bei ieškovės reikalavimas taikyti dvišalę restituciją yra turtinio pobūdžio, tad pagal specialųjį teismingumą, numatytą Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje, byla prijungtina prie BUAB „SANTATEKS“ bankroto bylos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos perdavimo

CPK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada nagrinėjamą civilinę bylą teismas nutartimi perduoda nagrinėti kitam teismui: 1) jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus; 2) jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, paprašo perduoti bylą jo gyvenamosios vietos teismui; 3) jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą; 4) jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles; 5) sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla; šiuo atveju ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą ir 166 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, teismas nagrinėjamą bylą privalo sustabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis – ją atnaujinti ir pridėti prie bankroto bylos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir IBĮ 15 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Toks teisinis reglamentavimas įtvirtintas siekiant bankroto procedūrų tikslo – užtikrinti įmonės, kuriai keliama bankroto byla, visų kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1408-196/2016). Nagrinėjamu atveju UAB „Tekstrade“ pateikė patikslintą ieškinį atsakovėms BUAB „SANTATEKS“ ir UAB „TADETEKS“, trečiasis asmuo T. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus miesto apylinkės teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą ir perduodamas ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vadovavosi nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu ir bylą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vilniaus apygardos teismas, gavęs bylą, sprendė, kad byla perduota nepagrįstai. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nurodė, kad bankrutuojanti įmonė yra ne atsakovė, o ieškovė, be to, bankrutuojančiai įmonei nėra pareikšto turtinio reikalavimo, todėl apylinkės teismas neteisėtai bylą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, t. y. apygardos teismui. Su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo.Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovės pareikšto ieškinio dalyką sudaro du dalykai: pripažinti 2014 m. sausio 3 d. susitarimą dėl turto pardavimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento); taikyti restituciją natūra, BUAB „SANTATEKS“ grąžinant 2014 m. sausio 3 d. susitarimu perleistą turtą. Taigi nors ieškovė ieškinį pavadino netiesioginiu, tačiau ji ne priverstinai įgyvendina BUAB „SANTATEKS“ teises, reikšdamas ieškinį BUAB „SANTATEKS“ naudai, o ginčija dvišalį sandorį. Be to ieškinyje įrodinėjamos actio Pauliana taikymo sąlygos. Taip pat nesutiktina su skundžiamoje nutartyje nurodytu teismo argumentu, jog BUAB „SANTATEKS“ byloje nėra atsakovė. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, BUAB „SANTATEKS“ įtraukė atsakove. Taip pat apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad BUAB „SANTATEKS“ yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Kaip minėta, ieškovė UAB „Tekstrade“ prašo, pripažinus sandorį negaliojančiu, taikyti restituciją. Tenkinus ieškinį ir taikius restituciją, atsakovė BUAB „SANTATEKS“ turėtų atsakovei UAB „TADETEKS“ grąžinti 18 725,07 Eur, o atsakovė UAB „TADETEKS“ atsakovei BUAB „SANTATEKS“ turėtų grąžinti įrangą, nurodytą ieškinyje. Taigi byloje ieškovė UAB „Tekstrade“ pareiškė ieškinį actio Pauliana pagrindu atsakovėms BUAB „SANTATEKS“ ir UAB „TADETEKS“, BUAB „SANTATEKS“ yra atsakovė, o ieškovės reikalavimas taikyti dvišalę restituciją yra turtinio pobūdžio.CPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą teismui Civilinio proceso kodekso 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „SANTATEKS“ yra bankrutuojanti, kad jai yra pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, ji yra atsakovė, jos bankroto bylą nagrinėja Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjamoje byloje dar nebuvo priimta nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismas bylą perdavė CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi, grąžinęs bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos priėmimo tvarką. Dėl to skundžiama nutartis naikintina, o byla perduotina Vilniaus apygardos teismui klausimui dėl bylos pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tekstrade“ patikslintą ieškinį atsakovėms BUAB „SANTATEKS“, UAB „TADETEKS“, trečiasis asmuo T. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atnaujinimo ir pridėjimo prie bankroto bylos Nr. B2-2737-392/2016 spręsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti.

Perduoti Vilniaus apygardos teismui civilinę bylą (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-6120-545/2016) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tekstrade“ patikslintą ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „SANTATEKS“, uždarajai akcinei bendrovei „TADETEKS“, trečiasis asmuo T. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu klausimui dėl bylos atnaujinimo ir pridėjimo prie bankroto bylos Nr. B2-2737-392/2016 spręsti.