Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., R. G., vertėjaujant V. N., dalyvaujant atsakovui D. Ž., trečiajam asmeniui Z. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dalyje pagal ieškovių (trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus) V. Ž. ir M. D. ieškinį atsakovui D. Ž., trečiajam asmeniui Z. Ž. dėl išlaikymo–paramos įsiskolinimo priteisimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Z. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, atsakovo D. Ž. priešieškinį ieškovei Z. Ž. dėl santuokos nutraukimo ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išnagrinėjęs civilinę bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-23 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį, atsakovo priešieškinį bei trečiųjų asmenų ieškinį tenkino iš dalies. Teismas, iš dalies tenkindamas trečiųjų asmenų ieškinį, priteisė iš atsakovo D. Ž. 12000,00 Lt paramos V. Ž. ir M. D., bei 360,00 Lt žyminio mokesčio valstybei. Ieškovė ir atsakovas apeliaciniu skundu prieš tai minėtą teismo sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-17 nutartimi nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimo dalį dėl 12000,00 Lt paramos V. Ž. ir M. D. priteisimo iš D. Ž. ir sprendimo dalį dėl 360,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybei panaikinti ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Trečiasis asmuo Z. Ž. su ieškiniu sutinka.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškovėmis nebendrauja, jų įstojimą mokytis užsienyje ekonomikos mokslų nepalaikė nuo pat pradžių. Teigė, kad ieškovių prašoma priteisti paramos suma yra labai didelė, ieškovas neturi galimybių mokėti tokio dydžio paramos, nes nedirba, jo turima specialybė nepaklausi. Mano, jei būtų priteista parama ieškovėms, tai turėtų mokėti po 200,00 Lt kiekvienai kas mėnesį už prašomą priteisti paramą laikotarpį. Nurodė, kad gavo palikimą, bet juo nedisponuoja, palikimas neįregistruotas. Už jam priteistą 67000,00 Lt sumą ruošiasi pirkti gyvenamąją patalpą, iš palikimo nori įsirengti dirbtuves kaip hobį.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Z. Ž. nurodė, kad ieškovės dar besimokydamos mokykloje nuo 10 klasės ruošėsi važiuoti į Vokietiją, todėl pabaigusios mokslus išvažiavo į Vokietiją, kur prižiūrėjo vaikus ir gaudavo mažiau nei po 200,00 eurų. Vėliau įstojo mokytis. Teigė, kad ieškovių išlaikymui užsienyje skirdavo po 8500,00 eurų kas metus. Pažymėjo, kad 2005 metais jos finansinė padėtis buvo geresnė, nei atsakovo. Sutiko, kad ieškovių prašomos priteisti paramos dydis yra per didelis. Nurodė, kad 2008-2009 metais ieškovės kreipėsi į atsakovą dėl paramos teikimo, bet atsakovas paramą teikti atsisakė, nors ją teikti galėjo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui yra priteista 67700,00 Lt suma, todėl jis turi galimybę išmokėti ieškovių prašomą priteisti paramą. Teigė, kad ieškovės anksčiau nesikreipė dėl paramos teikimo, nes žinojo, jog atsakovas joms padėti negalės. Prašo ieškovių pareikštą ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės M. D. santuoka, įregistruota 2006-03-13 Klaipėdos m. CMS, įrašo Nr. 355, su F. D., Ofenbacho prie Maino apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu nutraukta (T III, b. l. 46-49). Iš Marburgo miesto Philipps universiteto 2011-08-11 pažymų matyti, kad V. Ž. 2005-09-29 įrašyta į minėto universiteto sąrašus, nuo 2005-09-05 gyvena Marburgo universiteto mieste, jos mokymasis minėtame universitete įvertintas gerai, visi einamieji egzaminai išlaikyti. M. D. į minėto universiteto sąrašus buvo įrašyta laikotarpiu nuo 2005-10-04 iki 2008-07-31 (T I, b. l. 132, 155, 157, T III, b. l. 54-57). Ieškovė M. D. nuo 2008-08-04 iki 2011-06-22 mokėsi T. H. mokykloje, kur išlaikė medicinos specialisto baigiamąjį egzaminą, jos mokymasis minėtoje mokykloje įvertintas gerai (T I, b. l. 156, T III, b. l. 41-43). Iš įrodymų, patvirtinančių ieškovių turėtas išlaidas laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2009 metų spalio mėnesio imtinai, matyti, kad ieškovės turėjo išlaidų už kambarių studentų bendrabutyje nuomą, mokėjo studijų, sveikatos draudimo bei kitas įmokas, jokių skatinimo išmokų bei kitų pajamų, susijusių su studijomis ar jų pagrindu atlikta praktika, neturėjo (T I, b. l. 122-128, 133, 139, 152, 153, 154, T III, b. l. 65-72, 73-76). VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras“ duomenimis M. D. ir V. Ž. įregistruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi (T III, b. l. 30-31, 34-35). Sodros duomenimis M. D. ir V. Ž. laikotarpiu nuo 2008-10 iki 2009-11 Lietuvoje nedirbo ir jokių pašalpų, kompensacijų ar pensijų minėtu laikotarpiu joms priskaičiuota ir išmokėta nebuvo (T III, b. l. 28-29). Ieškovių pateiktoje išlaidų apskaitinėje kalkuliacijoje, studijuojant Marburgo miesto Philipps universitete, o ieškovei M. D. atitinkamai ir T. H. mokykloje, nurodyta, kad jų išlaidos laikotarpiu 2008-10 iki 2009-11 sudarė 9385 eurų (T III, b. l. 63-64). VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras“ duomenimis atsakovas D. Ž. įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T III, b. l. 22-23). Sodros duomenimis atsakovas nuo 1991-06-27 iki 2010-06-30 dirbo D. Ž. buitinės technikos remonto įmonėje, jokių pašalpų, kompensacijų ar pensijų laikotarpiu nuo 2008-10 iki 2009-11 jam priskaičiuota ir išmokėta nebuvo (T III, b. l. 24-26, 27). Klaipėdos teritorinės darbo biržos duomenimis atsakovas laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2009-11-30 Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje registruotas nebuvo (T III, b. l. 36). Iš Klaipėdos m. pirmojo notarų biuro 2009-06-18 išduoto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo matyti, kad atsakovas D. Ž. kartu su broliu ir seserimi lygiomis dalimis paveldėjo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 161).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Vertinant ieškovių turtinę padėtį, nustatyta, kad prašomos priteisti paramos laikotarpiu, t.y. nuo 2008-11 iki 2009-10, ieškovės mokėsi aukštosiose mokyklose, jokių skatinimo ar kitokių išmokų negaudavo, nedirbo, trečiojo asmens teiktos paramos pagalba mokėjo įmokas už sveikatos draudimą, kambario studentų bendrabutyje nuomą, studijas. Nustatyta, kad ieškovė M. D. laikotarpiu, už kurį prašo priteisti paramą, buvo ištekėjusi už F. D., tačiau Ofenbacho prie Maino apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu santuoka nutraukta. Be to, minėtu laikotarpiu tiek ieškovė M. D., tiek jos sutuoktinis buvo studentai, nedirbo, pajamų neturėjo, todėl konstatuotina, kad minėtos ieškovės sutuoktinis prie ieškovės paramos, jai besimokant, prisidėti negalėjo.

Ieškovės nurodo, kad kiekvienos iš jų išlaikymo dydis, prieš tai nurodytu laikotarpiu, sudarė 9385,00 eurų (ekvivalentas – 32404,53 Lt). Nurodo, kad minėtą išlaikymo sumą sudarė: mokestis už mokslą, bendrabučio nuoma, bendrabučio patarnavimai, mokslo priemonės, maistas, kišenpinigiai, higiena, transporto išlaidos, medicina ir kt. Atsižvelgiant į nurodytų išlaidų pobūdį, konstatuotina, kad jos atitinka kiekvieno žmogaus būtinus ir protingus poreikius. Tačiau, vertinant nurodytas išlaidas, jų dydžius, atkreiptinas dėmesys, kad dalis jų (išlaidos mokslo priemonėms, maistui, higienai, transporto išlaidoms, medicinai) nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, kai kurių ieškovių nurodytų išlaidų dydžiai neatitinka ieškovių pateiktų išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Pavyzdžiui, rašytiniuose įrodymuose, patvirtinančiuose išlaidas, susijusias su kambario bendrabutyje nuoma, nurodyta, kad mėnesinis nuomos mokestis sudaro 186 eurai, o ne 200,00 eurų, kaip nurodo ieškovės. Darytina išvada, kad ieškovių išlaidų, susidariusių laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 paskaičiavimas nėra pagrįstas patikimais įrodymais, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Prieš tai padarytą išvadą pagrindžia ir trečiojo asmens Z. Ž. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog ji minėtu laikotarpiu ieškovėms teikė apie 8500,00 eurų (ekvivalentas – 29348,80 Lt) paramą kas mėnesį. Liudytojo R. A. paaiškinimais nustatyta, kad liudytojas 2008 metais buvo perdavęs ieškovėms apie 5000,00 eurų (ekvivalentas – 17264,00 Lt). Pažymėtina, kad liudytojo paaiškinimai, susiję su pinigų ieškovėms perdavimo aplinkybėmis, nėra nuoseklūs. Vienu atveju liudytojas nurodė, jog pinigus, su prašymu juos perduoti ieškovėms, duodavo ieškovių giminaitis S. B.. Tačiau kitu atveju vėliau liudytojas nurodė, jog minėtus pinigus jam (perdavimui ieškovėms) duodavo trečiasis asmuo Z. Ž.. Taigi, nėra aišku kas konkrečiai ir kiek pinigų duodavo perduoti ieškovėms ir/ar visa pinigų suma buvo skiriama būtinų ir protingų ieškovių ir tik ieškovių poreikių tenkinimui.

Esant visoms nustatytoms ir įvertintoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovėms laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 tėvų parama buvo reikalinga, tačiau daryti pagrįstą išvadą, kad kiekvienos ieškovės paramai kas mėnesį reikėjo 9385,00 eurų, ar 8500,00 eurų, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, laikytina, kad ieškovėms reikalingos paramos dydis minėtu, nepilnų vienerių metų laikotarpiu sudarė 5000,00 eurų (ekvivalentas – 17264,00 Lt), t.y. po 2500,00 eurų (ekvivalentas – 8632,00 Lt) kiekvienai ieškovei. Prieš tai minėtas paramos dydis nustatytas remiantis tuo, kad trečiasis asmuo nurodė, jog pinigus (paramą) ieškovėms perduodavo per liudytoją, o pastarasis patvirtino perduotų pinigų sumą. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais (dėl perduotų pinigų dydžio), kurie yra analogiški trečiojo asmens parodymams ir nėra nuginčyti nei ieškovių, kurios tuos pinigus gavo, nei trečiojo asmens, kuris tuos pinigus perdavė.

Vertinant atsakovo D. Ž. galimybes teikti ieškovėms paramą laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10, nustatyta, kad atsakovas minėtu laikotarpiu dirbo D. Ž. buitinės technikos remonto įmonėje, t. y. savo paties įkurtoje įmonėje, bet jokių pašalpų, kompensacijų ar pensijų laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 jam priskaičiuota ir išmokėta nebuvo. Atsakovas turi automobilį (T III, b. l. 22), tačiau jos vertė, atsižvelgiant į pagaminimo metus (1982 m.), nėra didelė, todėl atsakovo materialinės padėties vertinimui įtakos neturi. Nustatyta, kad atsakovas kartu su broliu ir seserimi lygiomis dalimis paveldėjo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau minėtą turtą atsakovas paveldėjo tik 2009-06-18, todėl nuo 2008-11 iki 2009-06-18 minėtas turtas įtakos atsakovo turtinei padėčiai neturėjo. Pažymėtina, kad prieš tai nurodytą turtą paveldėjo trys asmenys, todėl dalies turto realizavimas, likvidumas yra kur kas sudėtingesnis, nei viso turto. Be to, vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovėms paramą, būtina vadovautis principu, kad paramos teikimas negali iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties. Darytina išvada, kad atsakovui pardavus nekilnojamąjį turtą, siekiant suteikti ieškovėms jų prašomos nepagrįstai didelio dydžio paramos, iš esmės būtų pabloginta atsakovo turtinė padėtis – jis netektų vienintelės turimos nekilnojamojo turto dalies, o atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo metu priteisus atsakovo ir trečiojo asmens turėtą būstą trečiajam asmeniui, prarastų galimai ir vienintelę realią gyvenamąją patalpą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 buvo pakankamai sunki, su kuo sutiko ir patvirtino atsakovo buvusi sutuoktinė (trečiasis asmuo) Z. Ž., teismo posėdžio metu paaiškinusi, jog jos turtinė padėtis buvo ženkliai geresnė. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovas, apskritai, negalėjo teikti ieškovėms jų prašomos paramos. Padaryta išvada yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl paramos dydžio, nes teismas atsižvelgia ne tik į ieškovių nurodytus poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio paramą. Nustatyta, kad atsakovas jokių apskaitytų pajamų laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 negavo, jo turtinė padėtis, vertinant pateiktus įrodymus, buvo gana sunki, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad duomenų, jog atsakovas minėtu laikotarpiu buvo nedarbingas, byloje nėra. Priešingai, nustatyta, kad atsakovas minėtu laikotarpiu buvo darbingas, bet įsidarbinti nesistengė (T III, b. l. 36), dirbo savo paties įmonėje, kuri jokių pajamų atsakovo teigimu jam neteikė. Konstatuotina, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų, siekiant gerinti savo, tuo pačiu ir buvusios šeimos turtinę padėtį, tokiu būdu prisidedant prie trečiojo asmens teiktos ieškovėms paramos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas galėjo teikti ieškovėms paramą jų nurodytu laikotarpiu.

Sprendžiant klausimą dėl iš atsakovo priteistinos paramos dydžio, įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis, lyginant su trečiojo asmens, kuris ieškovėms laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 suteikė apie 5000,00 eurų (ekvivalentas – 17264,00 Lt) paramą, minėtu laikotarpiu buvo kelis kartus blogesnė. Atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėtys laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 laikytinos nelygiavertėmis, todėl paramos teikimas ieškovėms, abiems tėvams paskirstytinas nelygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, kaip buvo prieš tai konstatuota, jog kiekvienos ieškovės paramai laikotarpiu nuo 2008-11 iki 2009-10 reikėjo apie 785,00 Lt (8632,00 Lt/ 11 mėn.) kas mėnesį, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, iš atsakovo ieškovėms priteistinas išlaikymas (parama), skaičiuojant po 200,00 Lt kas mėnesį už laikotarpį nuo 2008-11 iki 2009-10, t. y. kol ieškovės mokėsi aukštosiose mokyklose, iš viso po 2200,00 Lt paramos kiekvienai ieškovei.

Atmestinas ieškovių reikalavimas paramos įsiskolinimą priteisti turtu - po atitinkamą dalį buto, esančio adresu Kuncų/Mogiliovo 8/5-56, Klaipėdoje, nes minėtas butas 2012-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistas trečiajam asmeniui Z. Ž..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus iš dalies patenkinta 14,00 procentų ieškinio reikalavimų, atmesta 86,00 procentų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovėms priteistina 14,00 procentų jų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai iš ieškovių atsakovui priteistina 86,00 procentai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad ieškovės įrodymų, pagrindžiančių turėtas bylinėjimosi išlaidas, tiesiogiai teismui nepateikė. Tačiau byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys trečiojo asmens turėtas išlaidas, susijusias su ieškovių pateiktų rašytinių įrodymų vertimu į lietuvių kalbą, laikytinos ieškovių turėtomis išlaidomis, nes trečiasis asmuo bylos dalyje pagal V. Ž. ir M. D. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl išlaikymo – paramos įsiskolinimo priteisimo, veikė ieškovių interesais (T III, b. l. 37-38). Nustatyta, kad trečiasis asmuo už ieškovių pateiktų rašytinių įrodymų vertimą į lietuvių kalbą sumokėjo 388,42 Lt (T III, b. l. 82-85). Esant prieš tai nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovėms lygiomis dalimis priteistina 54,00 Lt (388,42 Lt*0,14) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 27,00 Lt bylinėjimosi išlaidų kiekvienai ieškovei. Atsakovas patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui nepriteistinos.

Ieškovės už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nuo žyminio mokesčio atleistos (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytus reikalavimus, ieškinys apmokėtinas 132,00 Lt žyminio mokesčio suma (400,00 Lt*11 mėn.*0,03). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 18,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (132,00 Lt*0,14).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovių V. Ž. ir M. D. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) paramos įsiskolinimą – 2200,00 Lt už laikotarpį nuo 2008-11 iki 2009-10 ir 27,00 bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paramos įsiskolinimą – 2200,00 Lt už laikotarpį nuo 2008-11 iki 2009-10 ir 27,00 bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,00 Lt (aštuoniolika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.