Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-959-460/2013

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-730-793/2013 dalyje pagal ieškovių (trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus) V. Ž. ir M. D. ieškinį atsakovui D. Ž., trečiajam asmeniui Z. Ž. dėl išlaikymo–paramos įsiskolinimo priteisimo, civilinėje byloje pagal ieškovės Z. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, atsakovo D. Ž. priešieškinį ieškovei Z. Ž. dėl santuokos nutraukimo ir kt. bei atsakovo D. Ž. (apelianto) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė Z. Ž. 2011-09-20 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui D. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, neturtinės žalos ir kompensacijų priteisimo, atsakovo iškeldinimo. Atsakovas D. Ž., nesutikdamas su jam pareikštu ieškiniu, pareiškė priešieškinį ieškovei Z. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo ir neturtinės žalos priteisimo. Ieškovės (tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus) V. Ž. ir M. D. byloje pareiškė savarankišką reikalavimą –ieškinį atsakovui D. Ž., prašydamos: priteisti iš atsakovo po 16 236,05 Lt kiekvienai, iš viso – 32 472,10 Lt išlaikymo-paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. 11 mėn. iki 2009 m. 10 mėn.; išlaikymo įsiskolinimą priteisti turtu – po atitinkamą dalį atsakovui nuosavybės teise priteisiamo buto, esančio adresu Kuncų g./Mogiliovo g. 8/5–56, Klaipėdoje. Nurodė, kad atsakovas yra jų tėvas. Jos ieškinio pateikimo teismui metu mokėsi aukštojoje mokykloje „Philipps Universitat Marburg“. Atsakovas jokios materialinės paramos joms kaip studentėms neteikė, neteikia ir atsisako teikti, visas būtinas mokslui ir pragyvenimui lėšas, joms kaip besimokančioms aukštojoje mokykloje teikė mama, dar padeda jų seneliai. Kadangi atsakovas prie jų mokslų visiškai neprisidėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo–paramos įsiskolinimą už laikotarpį ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui (t. 1, b. l. 110–112).

Išnagrinėjęs civilinę bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-23 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį, atsakovo priešieškinį bei trečiųjų asmenų ieškinį tenkino iš dalies. Teismas, iš dalies tenkindamas trečiųjų asmenų ieškinį, priteisė iš atsakovo D. Ž. 12 000 Lt paramos V. Ž. ir M. D., bei 360 Lt žyminio mokesčio valstybei. Ieškovė ir atsakovas apeliaciniu skundu prieš tai minėtą teismo sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-17 nutartimi nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-23 sprendimo dalį dėl 12 000 Lt paramos V. Ž. ir M. D. priteisimo iš D. Ž. ir sprendimo dalį dėl 360 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybei panaikinti ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas su ieškiniu nesutiko.

Trečiasis asmuo Z. Ž. su ieškiniu sutiko.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškovėmis nebendrauja, jų ekonomikos mokslų užsienyje nepalaikė nuo pat pradžių. Teigė, kad ieškovių prašoma priteisti paramos suma yra labai didelė, ieškovas neturi galimybių mokėti tokio dydžio paramos, nes nedirba, jo turima specialybė nepaklausi. Mano, jei būtų priteista parama ieškovėms, tai turėtų mokėti po 200 Lt kiekvienai kas mėnesį už prašomą priteisti paramą laikotarpį. Nurodė, kad gavo palikimą, bet juo nedisponuoja, palikimas neįregistruotas. Už jam priteistą 67 000 Lt sumą ruošiasi pirkti gyvenamąją patalpą, iš palikimo nori įsirengti dirbtuves kaip hobį.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo Z. Ž. nurodė, kad ieškovės dar besimokydamos mokykloje nuo 10 klasės ruošėsi važiuoti į Vokietiją, todėl pabaigusios mokslus išvažiavo į Vokietiją, kur prižiūrėjo vaikus ir gaudavo mažiau nei po 200 eurų. Vėliau įstojo mokytis. Teigė, kad ieškovių išlaikymui užsienyje skirdavo po 8 500 EUR per metus. Pažymėjo, kad 2005 metais jos finansinė padėtis buvo geresnė, nei atsakovo. Sutiko, kad ieškovių prašomos priteisti paramos dydis yra per didelis. Nurodė, kad 2008–2009 metais ieškovės kreipėsi į atsakovą dėl paramos teikimo, bet atsakovas paramą teikti atsisakė, nors ją teikti galėjo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovui yra priteista 67 700 Lt suma, todėl jis turi galimybę išmokėti ieškovių prašomą priteisti paramą. Teigė, kad ieškovės anksčiau nesikreipė dėl paramos teikimo, nes žinojo, jog atsakovas joms padėti negalės. Prašo ieškovių pareikštą ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės M. D. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. CMS, įrašo Nr. 355, su F. D., Ofenbacho prie Maino apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta (t. 3, b. l. 46–49). Iš Marburgo miesto Philipps universiteto 2011-08-11 pažymų matyti, kad V. Ž. 2005-09-29 įrašyta į minėto universiteto sąrašus, nuo 2005-09-05 gyvena Marburgo universiteto mieste, jos mokymasis minėtame universitete įvertintas gerai, visi egzaminai išlaikyti. M. D. į minėto universiteto sąrašus buvo įrašyta nuo 2005-10-04 iki 2008-07-31 (t. I, b. l. 132, 155, 157, t. 3, b. l. 54–57). Ieškovė M. D. nuo 2008-08-04 iki 2011-06-22 mokėsi T. H. mokykloje, kur išlaikė medicinos specialisto baigiamąjį egzaminą, jos mokymasis minėtoje mokykloje įvertintas gerai (t. 1, b. l. 156, t. 3, b. l. 41–43). Iš įrodymų, patvirtinančių ieškovių turėtas išlaidas laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2009 metų spalio mėnesio imtinai, matyti, kad ieškovės patyrė išlaidas už kambarių studentų bendrabutyje nuomą, mokėjo studijų, sveikatos draudimo bei kitas įmokas, jokių skatinimo išmokų bei kitų pajamų, susijusių su studijomis ar jų pagrindu atlikta praktika, neturėjo (t. I, b. l. 122–128, 133, 139, 152, 153, 154, t. 3, b. l. 65-72, 73-76). VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro duomenimis M. D. ir V. Ž. įregistruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi (t. 3, b. l. 30–31, 34–35). VSDFV duomenimis M. D. ir V. Ž. nuo 2008-10 iki 2009-11 Lietuvoje nedirbo ir jokių pašalpų, kompensacijų ar pensijų minėtu laikotarpiu joms priskaičiuota ir išmokėta nebuvo (t. 3, b. l. 28–29). Ieškovių pateiktoje išlaidų skaičiuoklėje, studijuojant Marburgo miesto Philipps universitete, o ieškovei M. D. atitinkamai ir T. H. mokykloje, nurodyta, kad jų išlaidos 2008-10 iki 2009-11 sudarė 9 385 EUR (t. 3, b. l. 63–64). VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas D. Ž. įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22–23). VSDFV duomenimis atsakovas nuo 1991-06-27 iki 2010-06-30 dirbo D. Ž. buitinės technikos remonto įmonėje, jokių pašalpų, kompensacijų ar pensijų laikotarpiu nuo 2008-10 iki 2009-11 jam suskaičiuota ir išmokėta nebuvo (t. 3, b. l. 24–26, 27). Klaipėdos teritorinės darbo biržos duomenimis atsakovas nuo 2008-10-01 iki 2009-11-30 Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje registruotas nebuvo (t. 3, b. l. 36). Iš Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro 2009-06-18 išduoto paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo matyti, kad atsakovas D. Ž. kartu su broliu ir seserimi lygiomis dalimis paveldėjo žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 161).

Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą. Pabrėžtina, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste paminėtina, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Taip pat pažymėtina, kad įstatymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, besimokančius aukštosiose mokyklose, gali būti nustatytas tik toks teisinis reguliavimas, kad išlaikymą iš tėvų priteisti minėtam paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui būtų galima tik tada, kai šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007, 2008-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008, 2009-05-25 nutartis civilinėje Nr. 3K-7-204/2009, 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendime tik formaliai nurodė, kad nuo 2008-11 iki 2009-10 ieškovės mokėsi aukštosiose mokyklose, jokių skatinimo ar kitokių išmokų negaudavo, nedirbo, trečiojo asmens teiktos paramos pagalba mokėjo įmokas už sveikatos draudimą, kambario studentų bendrabutyje nuomą, studijas. Nustatė, kad ieškovė M. D. laikotarpiu, už kurį prašo priteisti paramą, buvo ištekėjusi už F. D., tačiau Ofenbacho prie Maino apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu santuoka nutraukta. Be to, minėtu laikotarpiu tiek ieškovė M. D., tiek jos sutuoktinis buvo studentai, nedirbo, pajamų neturėjo, todėl konstatavo, kad minėtos ieškovės sutuoktinis prie ieškovės paramos, jai besimokant, prisidėti negalėjo.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apylinkės teismas iš viso nenagrinėjo esminio kriterijaus, reglamentuojančio pilnamečio vaiko išlaikymo institutą, t. y. ar ieškovės išnaudojo visas protingas galimybes pačioms pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Minėtas reglamentavimo reiškia, jog nepakanka teismui pateikti tik patirtas mokymosi ar kitas išlaidas patvirtinančius įrodymus, tačiau ieškovės privalo pateikti duomenis apie tai, kad kreipėsi į mokymosi įstaigą dėl kredito suteikimo (jei tokia galimybė buvo), ieškojo galimybių įsitvirtinti darbo rinkoje ir užsidirbti studijoms reikalingų lėšų ar panašiai. Tokią aktyvią ieškovėms pareigą nustato anksčiau minėtas teisinis reglamentavimas, kuris, akcentuotina, nėra tapatus išlaikymo nepilnamečiam vaikui institutui.

Negalima nepaminėti ir to, kad M. D. laikotarpiu, už kurį prašo priteisti paramą, buvo ištekėjusi už F. D., tačiau Ofenbacho prie Maino apylinkės teismo 2009-03-26 sprendimu santuoka nutraukta, todėl pareigą išlaikyti bei remti turėjo sutuoktinis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtų argumentų visumą, mano, kad ieškovės, vien tik pateikdamos studijų metu patirtas išlaidas, tačiau nepateikdamos įrodymų, kad išnaudojo visas protingas galimybes pačioms pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis – pačioms išsilaikyti ar bent jau iš dalies padengti savo pragyvenimo studijuojant išlaidas, neatitinka visų Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatytų kriterijų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tik patirtų išlaidų pateikimas negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, šiuo atveju – tėvui.

Pažymėtina, jog ieškovės, prašydamos iš atsakovo priteisti po 16 236,05 Lt, pateikė ne visas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (CPK 178 straipsnis). Tą konstatavo pirmosios instancijos teismas (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Kad ieškovės prašo priteisti nepagrįstai per didelę kompensaciją, 2013-01-28 teismo posėdžio metu pripažino net trečiasis asmuo Z. Ž. (t. 3, b. l. 100). Vadinasi ieškovės, pateikdamos ieškinį, nepagrįstai siekė atsakovui – tėvui perkelti per didelę ir neteisingą mokestinę naštą.

Kadangi ieškovės neatitinka teismų praktikoje suformuotų galimų išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijų, teisėjų kolegija atsakovo turtinės padėties nevertina ir dėl to plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas ir apelianto atsiliepimo reikalavimų netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl šis apelianto apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas)..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškinys netenkintinas visa apimtimi, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliantui Klaipėdos apylinkės teismo 2013-03-12 nutartimi atidėjo 143 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo apeliacine tvarka priėmimo dienos (t. 3, b. l. 124–125)

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apelianto apeliacinį skundą procesinis sprendimas priimtas jo naudai – ieškinys visa apimtimi netenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą iš ieškovių priteistinos bylinėjimosi išlaidos – iš ieškovių V. Ž. ir M. D. priteistina po 71,50 Lt (iš viso 143 Lt) valstybės biudžetui atidėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Iš ieškovių V. Ž. ir M. D. priteisti po 71,50 Lt (iš viso 143 Lt) valstybės biudžetui.