- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-03-23
- Bylos Nr.
- 1-103-503/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-0-00017-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kaltinamasis
- R. P., R. S.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė, Daris Karabinis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
- kaltinamasis R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas septynis kartus, paskutinįjį kartą Vilniaus apygardos teismo 2009-03-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, subendrinta, galutine 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,
- kaltinamasis R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas dvidešimt kartų, paskutinįjį kartą Utenos rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta, galutine 15 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
kaltinamasis R. S., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nenustatytą terminą bet ne ilgiau kaip iki 2017-06-12 neteisėtai laikė tris lankstinukus, kuriuose buvo nedidelis kiekis - 0.0126 g narkotinės medžiagos - heroino, jam priskirtoje spintelėje, neturėdamas tikslo šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu atsakė, jog prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką visiškai. Paaiškino, jog jis kaltinime nurodytos medžiagos niekam nepardavė, nieko nedarė, kad šią platinti, o gavosi, jog šią iš jo paties pavogė. Pripažįsta, kad įgijo tris lankstinukus heroino. O šį jis įsigijo, pasidėjo. Po to atėjo ir pamatė, jog šio nėra. Po to sužinojo, kad šį rado. Negali pasakyti, kada šį įgijo, nes neatsimena,. Tačiau šį įgijo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, prie tvoros, nepažįsta iš ko. Be to, šį išmainė į cigaretes. O įgijo heroino tris lankstinukus, heroinas buvo įpakuotas į popieriukus. Šį įgijo tam, kad suvartoti. Jis vartojantis heroiną. Visus tris lankstinukus pasislėpė savo kambaryje, spintelėje. Kambariai nerakinami. O šių lankstinukų jis pasigedo vakare, galėjo būti 2017-06-12, tačiau tiksliai neatsimena. Be to, kai jį išsikvietė KŽ, tai daugiau sužinojo. Gali būti, kad kažkas žinojo ir matė kai jis minėtus lankstinukus pasidėjo. Tačiau R. P. ne tame pačiame būryje atlieka bausmę, su šiuo vienoje patalpoje negyvena. Šis neturėjo galimybės patekti į jo gyvenamą patalpą. Be to, nežino koks bendras heroino kiekis buvo. Neįsivaizduoja, kiek šio būna viename lankstinukyje. Lankstinukų nebuvo pasižymėjęs. Taip išeina, kad tuos tris lankstinukus rado R. Su byla susipažinęs. Gali būti, jog kažkas, kas pavogė iš jo minėtus lankstinukus, šiuos pernešė į kitą lokalinį sektorių. Heroinas buvo suvyniotas į popierių iš cigarečių pakelio. Nežino, kaip lankstinukai buvo apvynioti. Taip pat atsakė, jog nežino, kas D. O lankstinukus buvo sumetęs į dėžutę, jų nevyniojo lipnia juosta. Be to, heroiną vartoja ir toliau. Nėra galimybės gydytis, nuo priklausomybės narkotikams, nors važinėjo į ligoninę, bet nepadėjo. Taip pat, atsakė, jog sutinka, kad minėtą kiekį heroino minėtuose lankstinukuose laikė, tikslu pačiam šį suvartoti.
Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog jis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dirba prižiūrėtoju. Konfliktų nebuvę, neturi priežasties sakyti kaltinamųjų atžvilgiu ne tiesą. O jis 2017-06-12 dirbo pataisos namuose. Buvo drausmės grupėje. Tuo metu nuobaudą atlikinėjo R. P.. Buvo apie 18 val. Nuteistieji buvo iškviesti į kiemą pasivaikščioti. Šie šiame vaikščiojo. Tuo metu pastebėjo, kad R. P. kažką įsikišo į kojinę. Šio jis pareikalavo tai atiduoti, jis iš karto atidavė. O šio atiduotą paketą jis perdavė pamainos vyresniajam A. K.. Atsakė, kad nuteistuosius stebėjo pro langelį. Nepamena, kiek nuteistųjų buvo kieme. Kiemelis keturkampis. Įvykį pastebėjo nuteistiesiems būnant netoli tvoros, 4-5 metrai nuo durų. Jis pamatė, kaip, stovėdamas netoli tvoros, R. P. kažką įsikišo į kojinę. Jis buvo paprašytas išeiti iš kiemelio į koridorių ir koridoriuje atidavė paketą. Paketas nedidelis, lyg įsuktas į juodą izoliaciją ar plastmasę, taip šis buvo apvyniotas. Tvirtina savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paketas nebuvo išardytas. Pačiam nuteistajam nebuvo galimybės matyti, kas paketo viduje. Jam nepasitaikė atvejis, kad būtų rasta tuščių paketų. Taip pat, atsakė, jog gali daug kas būti tokiuose paketuose, pavyzdžiui tabakas, arbata. Neatsimena to paketo dydžio, galėjo būti delno dydžio. Be to, paketus nuteistieji meta per stogelį. Būna, jog prie paketo pririša svorį, pavyzdžiui muilo ar druskos. Paketus įmeta tiesiai į kiemelį. Be to, nuteistieji susirėkauja. Tuo metu rėkia keli kartu, todėl kažką išskirti neįmanoma. Šiuo atveju galėjo būti didesnis paketėlis. O kaip minėjo, prie paketėlių dažniausiai būna pririšta muilo, ar druskos, ar bulvė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:
Žemesnės instancijos teismas
2017-06-12 A. K. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, jog 2017-06-12 apie 18.10 val. jam dirbant drausmės grupėje, per durų stebėjimo langelį pastebėjo drausmės grupės kieme (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį R. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris į dešinės kojos kojinę kažką įsikišo. Pareigūnui davus nurodymą išsiimti iš kojinės ką turi ir atiduoti, nuteistasis R. P. iš kojinės išsitraukė popierinį paketą apvyniotą lipnia juosta. Direktoriaus budintysis padėjėjas A. K. išardęs paketą jame rado tris lankstinukus su rudos spalvos milteliais galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, (1 t., b. 1. 7);
2017-06-12 A. K. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, jog 2017-06-12 apie 18.10 val. jam būnant drausmės grupėje vyresnysis prižiūrėtojas A. K. iš pasivaikščiojimų kiemelio į postą atsivedė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį R. P. paaiškino, kad kiemelyje minėtas nuteistasis kažką slėpė kojinėje, todėl davė nurodymą atiduoti uždraustus daiktus. R. P. jam atidavė popierinį paketą apvyniotą lipnia juosta. Vėliau, išardęs paketą, jis jame rado tris lankstinukus su rudos spalvos milteliais galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Nuteistajam buvo liepta pasiaiškinti raštu. (1 t., b. 1. 8);
2017-06-12 nuteistojo asmens kratos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog atlikus nuteistojo R. P. dalinę asmens kratą, paimta popierinis paketas, kuriame buvo trys lankstinukai su rudos spalvos, neaiškios kilmės milteliais (1 t., b. l. 68);
2017-06-12 nuteistasis R. P. pasiaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad 2017-06-12 buvo drausmės grupės pasivaikščiojimo kiemelyje, asmens kratos metu pas jį buvo rastas paketas, kas jame buvo jis nežino, paketą jis atidavė prižiūrinčiam pareigūnui, (1 t., b. l. 69);
Daiktų pateikimo protokolu, jog iš G. P. paimta 3 lankstinukai, languoto popieriaus skiautė, tualetinio popieriaus skiautė, lipnios juostos skiautė (1 t., b. l. 9-10);
2017-06-16 daiktų pažiūros protokole nurodyta informacija, jog apžiūrėti daiktai: balto languoto popieriaus netaisyklingos formos apie 19 cm ilgio ir 16 cm pločio skiautė, kurios vienoje pusėje, apačioje yra užrašas, užklijuotas permatoma lipnia juosta „(duomenys neskelbtini)“, kitoje skiautės pusėje yra užrašas „paduokite D.“. Apžiūrėta balto, tualetinio popieriaus skiautė, su mėlynom gėlėm, kurios matmenys 8.5cmx8.5cm kurioje buvo trys popieriniai lankstinukai. Lankstinukų dydis yra lcmx0.5 cm, lcmx0.6cm ir lcmxl.2cm. Praskleidus lankstinuką viduje stebima rusvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga. Apžiūrėtas permatomas lipnios juostos netaisyklingos ovalo formos apie 3 cm skersmens gniužulas, (1 t., b. l. 12-18);
2017-07-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, jog tirti pateikti pilkos ir geltonai oranžinės spalvos milteliai, esantys trijuose popieriaus lankstinukuose, yra narkotinės medžiagos - heroino milteliai. Šios medžiagos masė yra 0.1210 g heroino miltelių, kuriuose yra 0.0126 g gryno heroino, (1 t., b. 1. 24-25);
2017-07-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, jog ant lipnios juostos gniužulo, languoto popieriaus skiautės nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis, tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, (1 t., b. 1. 31-34);
2017-10-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, jog ant lipnios juostos gniužulo, languoto popieriaus skiautės nustatytas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. S. DNR profiliu 99,9999999999999995% tikimybe, (1 t., b. 1.47-48).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais, teisiamojo posėdžio metu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalį, pagarsintais paaiškinimais (parodymais, 1 t., 56, 57), jog jis dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose direktoriaus budinčiuoju padėjėju. 2017 m. birželio 12 d., apie 18.10 val., buvo drausmės grupės ir kamerų tipo patalpų poste Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu iš drausmės grupės pasivaikščiojimo kiemelį į prižiūrėtojų postą vyresnysis prižiūrėtojas A. K. atsivedė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį R. P.. Vyresnysis prižiūrėtojas A. K. paaiškino, kad per kiemelio duryse esantį stebėjimo langelį pamatė, kaip nuteistasis R. P. kažką kiša į savo kojinę, pareigūnas iš karto įėjo į kiemelį ir pareikalavo R. P. atiduoti ką turi, šis jam iš karto atidavė popierinį paketą apvyniotą lipnia juosta. Jis paketą išardė, jame buvo trys paketėliai, vieną jų praskleidė ir viduje pamatė rusvos spalvos miltelius, kurie skleidė aštrų kvapą, galimai buvo narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Nuteistajam davė nurodymą pasiaiškinti raštu, o išardytas paketas buvo perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriui.
Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai A. K., A. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį R. S.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja vieni kitiems, kitiems byloje esantiems duomenims bei kaltinamojo R. S. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Minėtų liudytojų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas minėtų liudytojų paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo R. S. kaltės įrodymai.
Anksčiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, vieni kitus papildydami patvirtina teismo nustatytą kaltinamojo R. S. nusikalstamą veiką, bei neprieštarauja kaltinamojo R. S. ir liudytojų A. K. ir A. K. anksčiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šioje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys yra kaltinamojo R. S. kaltės įrodymai.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad R. S. kaltė padarius teismo anksčiau aprašytą jo (R. S.) nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos (heroino) be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K., teisiamojo posėdžio metu A. K. duotais pareigūnui paaiškinimais, anksčiau aprašytais rašytiniais duomenimis (ypač atkreipiant dėmesį į 2017-10-10 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu R. S. veiksmai dėl neteisėto laikymo nedidelio kiekio heroino, neturint tikslo šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę padarius šią veiką.
R. S. buvo kaltinamas, jog jis neteisėtai anksčiau minėtą heroino kiekį įgijo, neturint tikslo šį parduoti ar kitaip platinti. Tačiau akivaizdu, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nesurinkta patikimų duomenų, patvirtinančių aplinkybes, jog R. S. anksčiau minėtą heroino kiekį neteisėtai įgijo, neturint tikslo šį parduoti ar kitaip platinti. Gi, iš paties R. S. paaiškinimų neaišku, kada, kur, iš ko, kokiu būdu (už kiek pinigų ar pan.), vienu kartu, ar per kelis karus, jis šį heroiną įgijo. Juo labiau, kad jo kaltę grindžiantys, anksčiau aprašyti duomenys, į šiuos klausimus visiškai neatsako. Gi akivaizdu, kad R. S. neteisėtą minėto heroino kiekio įgijimo, neturint tikslo šį parduoti ar kitaip platinti, faktą šie duomenys visiškai nepagrindžia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinimas dėl neteisėto anksčiau minėto heroino kiekio įgijimo, neturint tikslo šį parduoti ar kitaip platinti, neišsamus, todėl ir nėra visiškai aiškus. Pagal tai teismas sprendžia, jog kaltinimas, jog R. S. neteisėtai anksčiau minėtą heroino kiekį įgijo, neturint tikslo šį parduoti ar kitaip platinti, nepasitvirtino, - neįrodytas.
R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis R. S. teistas, psichiatrinėse ligoninėse gydėsi, į narkologinę įskaitą įrašytas, (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai.
Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta bei į kaltinamojo asmenybę. R. S. teismo šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pagal tai teismas sprendžia, kad akivaizdu, kad R. S. dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nedarė, nesilaikė nustatytos pataisos įstaigos tvarkos, ignoravo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Todėl jam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina griežčiausia, iš alternatyvių BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, bausmė – areštas.
Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms formalių aplinkybių byloje nėra. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Jo teismo nustatytą nusikalstamą veiką jis pripažino teisiamojo posėdžio metu. Be to, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ne tik jo, bet ir R. P. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. nepripažino padaręs jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Tai jis ir teisiamojo posėdžio metu nepripažino. Pagal šias aplinkybes akivaizdu, jog ne dėl R. S. kaltės baudžiamojoje byloje (teisiamojo posėdžio metu) nebuvo galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas. O tai rodo, jog R. S. sunkinama teisinė padėtis. Pagal tai ir, įvertinus tai, kad nėra R. S. veiksmų ir kaltės dėl kurių, jis negalėtų pasinaudoti BK 64¹ straipsnio nuostata, bei, kad nesunkinti jo teisinės padėties, jam bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis R. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. birželio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš nenustatyto asmens įgijo tris lankstinukus, kuriuose buvo nedidelis kiekis - 0.0126 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė ir gabeno savo kojinėje iki 2017 m. birželio 12 d., 18.10 val., kol šią narkotinę medžiagą, asmens kratos metu, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai.
Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2017 m. birželio mėn. atlikinėjo bausmę drausmės grupėje. Išėjęs į kiemą ant žemės rado paketą. Prieš paimant paketą, pamatė pareigūnas, kaip jis (R. P.) įsidėjo šį į batą. Pareigūnas jo paklausė, ką jis įsidėjo. O jis iš karto šiam šį atidavė, pasakė, kad net nežino, kas paketo viduje. Atsakė, kad kai pareigūnas pamatė, paketas buvo pas jį, bet šis pas jį buvo gal 20 sekundžių. O jis paketą rado ant žemės, šį paėmė, įsidėjo į kojinę ir iš karto atėjęs pareigūnas šį iš jo paėmė. Taigi jis šį paketą gabeno nuo tos vietos, kurioje šį rado, iki pareigūno. Laikė tiek laiko, kiek ir gabeno. Visą tai matė pareigūnas, kuris atsidarė duris ir paklausė, ką jis įsidėjo. O su paketu po pasivaikščiojimo laiko būtų ėjęs į skirtą jam patalpą, pasižiūrėjęs, kas paketo viduje, būtų suvartojęs. Be to, jis vienas pastebėjo paketą. Neįtarė, kad tai narkotinė medžiaga, nes buvo supakuotas paketas. Jam buvo akivaizdu, kad kažkas jo viduje yra, todėl instinktyviai šį paėmė. Tačiau iš anksto nežinojo, kad ten bus heroinas. Paskutinis jo teistumas už sukčiavimą. Taip pat atsakė, kad paketėlį nežino dėl ko slėpė, nors kai išeidinėji iš kiemelio, pareigūnai tikrina, dėl to ir įdėjo šį į kojinę. Nuo 2012 m. atlieka bausmę. Iš patirties žino, kad paketėlyje kažkas yra. Pareigūnui paketėlio nenešė. Taip pat atsakė, kad pareigūnas paklausė, ką įsidėjo, tada šiam padavė tą paketą. Pareigūnas, neklausė ar jis žino, kas jame yra. Patikino, jog, imdamas paketą, nežinojo, kad ten heroinas. O ketino jį parsinešti į patalpą ir pažiūrėti kas viduje. Neturėjo konkretaus tikslo iki kur paketą gabenti, nes galvojo, kad ten gali būti cigaretės ar arbata. Žiūrint, ką būtų radęs jo viduje, taigi, priklausomai nuo to būtų tai suvartojęs. Taip pat atsakė, kad jis baustas PN už narkotinių medžiagų vartojimą. Jas įgydavo iš bet kur. Priėjęs paklausi ar turi, jei turi, gauni. Narkotinės medžiagos būna supakuotos į maišelius, popieriukus. Šis paketėlis skyrėsi, nes buvo didesnis. Todėl tikrai nesuprato, kas šio paketo viduje. O paketas buvo per delną, pailgas, lyg buvo apvyniotas lipnia juosta. Patikslino, kad paketėlį rado drausminės grupės kieme prie tvoros. Tuo metu buvo kieme tik jis ir kitas nuteistasis, juodu vaikštinėjo po teritoriją. Su kitais asmenimis nesusitiko. Iš kitos patalpos gal ir yra galimybė numesti paketą į tą vietą, kurioje jis minimą paketą rado.
Kaltinimas buvo grindžiamas iš esmės anksčiau aprašytais: liudytojo A. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais (parodymais), 2017-06-12 A. K. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, 2017-06-12 A. K. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, 2017-06-12 nuteistojo R. P. asmens kratos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Daiktų pateikimo protokolu, jog iš G. P. paimta 3 lankstinukai, languoto popieriaus skiautė, tualetinio popieriaus skiautė, lipnios juostos skiautė, 2017-06-16 daiktų pažiūros protokole nurodyta informacija, 2017-07-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, 2017-07-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, 2017-10-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, teisiamojo posėdžio metu liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais, teisiamojo posėdžio metu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalį, pagarsintais paaiškinimais (parodymais).
Kaltinamasis R. P. iš esmės gynybinę poziciją grindė, tuo, kad kaltinime nurodytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje jis nesuvokė, jog neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno kaltinime nurodytą nedidelį kiekį heroino. Jis pataisos namų teritorijoje rastą paketą paėmė, laikė, ketino gabenti į patalpą tikslu pažiūrėti, kas šiame yra. Priklausomai nuo to, kas šiame pakete būtų buvę, būtų suvartojęs. Atkreipė dėmesį į tai, kad šis paketas palyginus su narkotikams laikyti, gabenti skirtais paketais buvo didesnis. Todėl pamanė, jog šiame pakete gali būti cigaretės, arba arbata.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. nenurodė aplinkybių pagal kurias būtų nenuginčijamai aišku, kad R. P. kaltinime nurodytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje, įgydamas, laikydamas ir gabendamas kaltinime nurodytą nedidelį kiekį heroino suvokė, jog tai jis daro neteisėtai ir siekia tai daryti.
Taip pat ir teisiamojo posėdžio metu liudytojo A. K. pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai (parodymai) nerodo (nepatvirtina) aplinkybių pagal kurias būtų nenuginčijamai aišku, kad R. P. kaltinime nurodytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje, įgijęs, laikęs ir gabenęs kaltinime nurodytą nedidelį kiekį heroino suvokė, jog tai jis darė neteisėtai ir siekė tai daryti.
Akivaizdu, pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, yra prieštaravimas, abejonė dėl galimos R. P. nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamojo R. P. gynybinė pozicija nepaneigta, teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant minėto paketo buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau jokiais patikimais duomenimis nenustatyta, jog šis paketas buvo skirtas R. P.. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo pabaigos nesinaudojo teise pateikti papildomus įrodymus šiam prieštaravimui panaikinti, šiai abejonei išsklaidyti. Aukščiau nurodytą prieštaravimą, abejonę teismas neturėjo galimybės pašalinti, atlikus kokius tai tyrimo veiksmus.
Esant aukščiau nurodytam prieštaravimui, abejonei, patikimų duomenų visuma nenustačius kaltinime aprašytas aplinkybes, nėra galimybės, o vien tik iš esmės fakto, jog pas R. P. buvo rastas minėtas nedidelis kiekis heroino, nepakanka padaryti neabejotiną išvadą, kad R. P. subjektyviai padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Nekaltumo prezumpcijos principas sako, jog visos abejonės, nepašalinti prieštaravimai, jei jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Šiuo atveju nepašalintas prieštaravimas, abejonė aiškinama R. P. naudai, nes, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, jų nepavyko pašalinti.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad R. P. išteisintinas, neįrodžius, jog kad jis padarė veiką, turinčią baudžiamojo nusižengimo požymius (BPK, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Byloje yra nebejotinai nustatyta, kad 2017 m. birželio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui – „D.“ į drausmės grupės teritorijos kiemelį buvo įmestas paketas su narkotine medžiaga – heroinu, kurio bendra masė yra 0.0123 g., kuris 2017 m. birželio 12 d. apie 18.10 val. buvo iš R. P. paimtas (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnų. Tačiau bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai nenuginčytinų duomenų (įrodymų), leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad šį heroiną, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno R. P., tikslu šį parduoti ar kitaip platinti „D.“. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad (R. P.) dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 299 straipsniais, 301 - 303 straipsniais, 308 straipsniu,
nusprendžia:
pripažinti R. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymą be tikslo ją platinti ir už tai jam paskirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą R. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti trisdešimt parų arešto bausmę.
R. S. paskirtos arešto bausmės dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinti, šią iš dalies sudedant su jam Vilniaus apygardos teismo 2009-03-25 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą keturių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę; šią bausmę jam atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo 2018-03-23.
R. P. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: languoto popieriaus skiautę, tualetinio popieriaus skiautę, lipnios juostos skiautę, 3 popierinius lankstinukus saugomus (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.