Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. teisių perėmėjos A. M. ieškinį atsakovams S. A., V. B. dėl skolos priteisimo, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovo A. M. teisių perėmėjai A. M. dėl 2015-04-08 paslaugų sutarties pakeitimo dėl esminės šalių nelygybės, trečiasis asmuo S. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. A. 10 850,00 Eur skolą už suteiktas atlygintinas paslaugas ir 217,00 Eur mokėjimo palūkanų; priteisti iš atsakovo V. B. 10 850,00 Eur skolą už suteiktas atlygintinas paslaugas ir 217,00 Eur mokėjimo palūkanų; priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad A. M. iki 2015 m. balandžio 8 d. pagal žodinį ginčo šalių susitarimą S. A. ir V. B. teikė turto suformavimo, nuosavybės pripažinimo, išnuomavimo ir įregistravimo paslaugas (toliau – Paslaugos) susijusias su atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – pastatu gamybiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Atsižvelgiant į atsakovų norą bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą Turtą kartu su nuomos teise valdomu ir naudojamu valstybiniu žemės sklypu parduoti bei kartu atsiskaityti su A. M. už atsakovams jau suteiktas Paslaugas, 2015 m. balandžio 8 d., tarp atsakovų sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Jungtinės veiklos sutarties 3 p., šalys susitarė, jog Turtui parduoti pasitelks tarpininką, tą patį A. M., su kuriuo bus sudaryta atskira sutartis. Jungtinės veiklos sutarties 5 p., atsakovai taip pat susitarė lygiomis dalimis dengti išlaidas, susijusias su pirkėjų paieška, vykdytomis derybomis, reikalingų dokumentų parengimu, atlyginimo tarpininkui mokėjimu, pirkimo – pardavimo sutarties notarinio tvirtinimo išlaidas ir visas kitas išlaidas susijusias su Turto pardavimu. 2015 m. balandžio 8 d. tarp atsakovų ir ieškovo buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis dėl bendro Turto pardavimo (toliau – Sutartis). Sutarties 1 p. ginčo šalys konstatavo, kad iki šios Sutarties sudarymo panaudodamas savo darbą, dalykinius ryšius ir žinias A. M. jau yra suteikęs atsakovams paslaugas: Turto suformavimo, nuosavybės pripažinimo, išnuomavimo ir įregistravimo), kurių pagrindu atsakovai nuosavybės teise valdo Turtą su nuomos teise valdomu ir naudojimu valstybiniu žemės sklypu. Atsakovai patvirtino, kad A. M. ankščiau suteiktas paslaugas yra priėmę, paslaugos suteiktos tinkamai. Sutarties 2 p. ginčo šalys susitarė, kad pagal šią Sutartį A. M. suteiks atsakovams ir papildomas paslaugas (toliau – Papildomos paslaugos): ieškos Turto pirkėjų, ves derybas su potencialiais Turto pirkėjais, sudarys preliminarią ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartis, teisk konsultacijas ir kitas paslaugas, susijusias su Turto pardavimu. Už A. M. iki Sutarties pasirašymo atsakovams jau suteiktas Paslaugas ir atsakovams teikiamas Papildomas paslaugas, Sutarties 4 p. atsakovai įsipareigojo sumokėti A. M. Sutarties 1 ir 2 punkte numatytą atlyginimą, kurio dydis sudaro 5 (penki) procentus nuo bendros Turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 21 700,00 Eur. Atsakovai sutartimi įsipareigojo sumokėti A. M. sutartą atlyginimą lygiomis dalimis. Remiantis Sutarties 5 p., atsakovams nesudarius Turto pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovai vis tiek įsipareigojo ieškovui sumokėti už šios Sutarties 1 ir 2 punkte nurodytas Paslaugas ir Papildomas paslaugas 21 700,00 Eur. Šis atlyginimas privalėjo būti sumokėtas per 3 dienas po šios Sutarties pabaigos iki 2020 m. balandžio 11 d. (imtinai), numatant, kad šiame Sutarties punkte nustatyto atlyginimo dydžiui neturi įtakos faktiškai ieškovo suteiktų Papildomų paslaugų numatytų Sutarties 2 punkte kiekis. Atsakovams laiku nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų A. M. taip pat įgijo teisę reikalauti vykdyti ir Sutarties 11 p., kuris numato 10 proc. metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos atlyginimo sumos mokėjimą. 2020 m. kovo 31 d. A. M., atsižvelgdamas į Sutarties galiojimo terminą, kuris baigėsi 2020 m. balandžio 8 d., atsakovams registruotais laiškais pateikė raštišką pranešimą dėl Sutarties vykdymo. Po gautų A. M. pranešimų, S. A. žodžiu tikino A. M., jog savo dalį sumokės, tačiau iki pat šiol to nepadarė. Atsakovas V. B. atsisakė vykdyti jam priklausančią prievolės dalį ir nurodė, jog šį klausimą spręs susitikus teisme. Atsakovai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo iki pat šiol, Sutarčiai jau pasibaigus.

Teismas 2020-06-26 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

Teisme 2020 m. liepos 20 d. gauti atsakovo V. B. prieštaravimai, kuriais atsakovas visiškai nesutinka su ieškovės reikalavimais ir 2020-06-26 preliminariu sprendimu. Nurodo, kad atsakovai ieškinyje minimą turtą yra įgiję senaties būdu. Atsakovų nuosavybės teisės įgijimas patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1754-637/2014. Nėra jokio pagrindo teigti, kad A. M. kaip nors prisidėjo prie to, kad atsakovai šiuo metu valdo Turtą nuosavybės teise. Kitų 2015-04-08 sutarties 1 punkte nurodytų paslaugų ieškovas atsakovams taip pat nėra suteikęs. Dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimo V. B. buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su B. M. ir už suteiktas paslaugas sumokėjo paslaugų vykdytojai 4 000,00 Lt. Jokiuose veiksmuose, susijusiuose su turto suformavimu, nuosavybės pripažinimu, išnuomavimu ir įregistravimu A. M. nedalyvavo, be to, ir negalėjo dalyvauti, kadangi jam nebuvo suteikti įgaliojimai šiems veiksmams atlikti. A. M., reikšdamas reikalavimus ne tik nepateikė įrodymų apie 2015-04-08 sutarties 1 punkte nurodytų konkrečių veiksmų atlikimą, tačiau net ir nenurodė, kokie tiksliai buvo šie veiksmais, t. y. kokias paslaugas A. M. suteikė atsakovams. Iš ieškinio neaišku ir kokiuose Turto suformavimo bei įregistravimo veiksmuose galėjo dalyvauti A. M., kadangi pagal pateikiamą Nekilnojamojo turto registro išrašą, Turto kadastrinius matavimus atliko (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla sudaryta dar 2009-08-17. Atsakovas, sudarydamas 2015-04-08 sutartį siekė tik pavesti A. M. už numatytą kainą parduoti Turtą. Deja, pasirašydamas 2015-04-08 sutartį, kurios tekstą buvo parengęs A. M., V. B. nepastebėjo, jog į ją įtraukta ir nuostata apie tariamai A. M. suteiktas kitas paslaugas, nors jų, kaip minėta, nesuteikė. Atsakovas sutartį su A. M. sudarė siekdamas Turto pardavimo už šioje sutartyje nurodytą kainą. Tuo atveju jei A. M. būtų pateikęs bent kokių nors įrodymų apie konkrečias atsakovams suteiktas paslaugas, būtų galima vertinti suteiktų paslaugų atitiktį reikalaujamam atlyginimui. Esant tokiai situacijai, tai pat įvertinus tą faktą, kad Turtas per daugiau nei penkerių metų laikotarpį neparduotas, reikalavimų tenkinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo ir protingumo principams, leistų A. M. gauti lėšas ne už atsakovams sukurtą naudą, o tik remiantis sutarties pasirašymo faktu.

A. M. teisių perėmėja ieškovė A. M. teismo posėdyje ieškinį palaikė, nesutiko su priešieškiniu.

Liudytoja B. M. teismo posėdyje parodė, kad A. M. kreipėsi į ja su prašymu dėl dokumentų paruošimo dėl pastatų įteisinimo, esančių (duomenys neskelbtini). Lankėsi Archyve, rengė ieškinį, sutartis, atliko kitus veiksmus. Visuose susitikimuose su atsakovu, trečiuoju asmeniu dalyvaudavo ir A. M.. Nors A. M. neturėjo įgaliojimo veikti atsakovo ar trečiojo asmens vardu, tačiau savo veiksmais prisidėjo prie pastato įteisinimo. Visi jos atlikti veiksmai, teikiant pagalbą atsakovui ir trečiajam asmeniui, buvo derinami su A. M..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 8 d. A. M. ir atsakovai sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovai patvirtino, kad A. M. yra suteikęs atsakovams paslaugas, kurių pagrindu atsakovai nuosavybės ir nuomos teisėmis valdo turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei kuria šalys susitarė, kad A. M. suteiks papildomas paslaugas: ieškos turto pirkėjų, ves derybas su potencialiais turto pirkėjais, sudarys preliminarią ir pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartis, teiks konsultacijas ir kitas paslaugas, susijusias su turto pardavimu (Sutarties 1, 2 punktai). Pagal Sutarties 4 punktą atsakovai įsipareigojo sumokėti A. M. už šios sutarties 1 ir 2 punkte numatytas paslaugas atlyginimą, kurio dydis sudaro 5 procentus nuo bendros turto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 21 700,00 Eur. Atsakovai Sutartimi įsipareigojo sumokėti A. M. sutartą atlyginimą lygiomis dalimis (po ½ atlyginimo dalį) pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Remiantis Sutarties 5 punktu, atsakovams nesudarius turto pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovai įsipareigojo sumokėti A. M. už šios sutarties 1 ir 2 punkte nurodytas paslaugas 21 700,00 Eur atlyginimą. Šis atlyginimas sumokamas per 3 dienas po šios sutarties pabaigos. Šiame Sutarties punkte nustatyto atlyginimo dydžiui neturi įtakos faktiškai A. M. suteiktų paslaugų, numatytų šios sutarties 2 punkte, kiekis. Pagal Sutarties 6 ir 7 punktus atsakovams sudarius turto pirkimo-pardavimo sutartį patiems ar su kitų asmenų pagalba, atsakovai privalo sumokėti A. M. šios sutarties 4 punkte nustatytą atlyginimą; sudarius kitokius turto sandorius, atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui atlyginimą, numatytą atitinkamai 2 ar 3 punktuose. Sutartyje nurodyta, kad ji galioja iki 2020 m. balandžio 8 d. (Sutarties 12 punktas), taigi terminas ieškovui pagal Sutartį priklausančiam atlyginimui sumokėti baigėsi 2020 m. balandžio 11 d.

Teismas 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-68-323/2022 pagal ieškovo A. M. teisių perėmėjos ieškovės A. M. ieškinį atsakovams S. A. ir V. B. dėl skolos priteisimo dalyje dėl 10 850,00 Eur ir 217,00 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo iš atsakovo S. A..

Nagrinėjamu atveju ieškovė A. M. reikalauja priteisti likusią skolos dalį pagal Sutartį iš atsakovo V. B.. Atsakovas V. B. su pareikštu ieškiniu nesutinka ir dėl esminės Sutarties šalių nelygybės priešieškiniu reikalauja panaikinti Sutarties 1, 5, 6, 7 punktus. Atsakovo teigimu, Sutartis su A. M. buvo pasirašyta dėl nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini), pardavimo. Konkrečiai, buvo sutarta, jog Sutartyje įvardyta suma bus išmokama A. M. tik nekilnojamojo pardavimo už Sutartyje nurodytą kainą. Nežinojo, jog Sutartimi atsakovo ir trečiojo asmens buvo iš tiesų įsipareigota atsiskaityti ne už turto pardavimą, o už suteiktą pagalbą nustatant atsakovo ir trečiojo asmens nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą. Neskaitė Sutarties prieš jos pasirašymą, nesigilino į Sutarties sąlygas iki 2020 m. gautos A. M. pretenzijos sumokėti Sutartyje nurodytą sumą. Atkreipė dėmesį, kad nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį. Šiuo klausimu atsakovą teisme atstovavo ne A. M., o teisininkė B. M., kuri iki vykusio teisminio proceso taip pat surinko ir visus dokumentus, reikalingus bylai nagrinėti. Atsiskaitė su B. M. už jos suteiktas teisines paslaugas.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Kartu pripažįstama, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdymo (lot. pacta sunt servanda) principo išlygas. Siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, kaip išimtinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009; kt.).

Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, 37 punktas ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

CK 6.228 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl esminės nelygybės suteikia teisę sutarties šaliai atsisakyti sutarties ar atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Be kitų aplinkybių, šiais atvejais turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog viena šalis nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad kita šalis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiškai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslą (CK 6.228 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo nagrinėtose bylose pabrėžiama, kad taikant CK 6.228 straipsnį pagrindas konstatuoti perdėtą vienos sutarties šalies pranašumą yra tada, kai sutarties sąlyga nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vertinant, ar egzistuoja esminė sutarties šalių nelygybė, turi būti įvertinta ar, be kita ko, sutartimi ar jos sąlyga sukeliama šokiruojanti disproporcija tarp šalių gaunamos naudos iš sutarties bei tai, ar stipresnioji šalis nesąžiningai pasinaudojo silpnesniąja šalimi dėl jos ekonominio silpnumo ar sunkumų, neapdairumo, nepatyrimo, neturėjimo derybinės patirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019, 70 punktas). Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad, sprendžiant dėl sutarties ar atskiros sąlygos keitimo ar negaliojimo CK 6.228 straipsnio pagrindu, būtina atsižvelgti į sutarties prigimtį ir tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2006; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Teismas, susipažinęs su rašytine bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, liudytojos parodymais, sprendžia, kad atsakovas nenuginčijo Sutarties 1 punkto, nustatančio, kad iki sutarties sudarymo A. M. suteikė paslaugas įgyti atsakovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja esminė ginčo šalių nelygybė pagal Sutartį. Byloje apklaustas trečiasis asmuo patvirtino, kad jis su atsakovu kreipėsi į A. M. dėl jų nuosavybės teisių nustatymo į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Tarp šalių žodžiu buvo sutarta, kad A. M. šias paslaugas atsakovui ir trečiajam asmeniui suteiks už atlygį, kuris bus išmokėtas nustačius atsakovo bei trečiojo asmens nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą (atlygio dydis už suteiktas paslaugas tuo metu nebuvo detalizuotas). Vis dėlto atsakovui ir trečiajam asmeniui įgijus nuosavybes teises į nekilnojamąjį turtą, atsakovas ir trečiasis asmuo neatsiskaitė su A. M.. Trečiojo asmens nurodoma, kad tai nulėmė, jog nei jis, nei atsakovas tuo metu neturėjo reikiamos piniginių lėšų sumos. Tuo pagrindu tarp šalių buvo sudaryta ginčijama Sutartis. Byloje apklausta liudytoja B. M. taip pat patvirtino mirusio A. M. įsitraukimą į atsakovo ir trečiojo asmens nuosavybės teisių nustatymo į nekilnojamąjį daiktą procesą. Iš duotų parodymų matyti, kad nors teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp B. M. ir atsakovo, tačiau liudytojos bendravimas su atsakovu vyko tarpininkaujant A. M., visus atliktus veiksmus ji derino ne su atsakovu, o A. M.. Be to, liudytoja B. M. buvo atsakovo pasamdyta A. M. siūlymu. Sutarties 1 punkte nurodytų paslaugų suteikimo faktą patvirtino ir pats atsakovas pasirašydamas Sutartį.

Pažymėtina, kad Sutarties 4 punktas aiškiai nurodo, kad atlygis A. M. yra mokamas už suteiktas paslaugas iki Sutarties pasirašymo ir papildomas paslaugas, kurios gali būti suteiktos ateityje – turto pardavimą. Sutarties 5 punkte išskirta, kad 21 700,00 Eur atlygis A. M. išmokamas nepriklausomai nuo to ar nekilnojamasis turtas bus jo realizuotas. Kaip matyti, Sutartimi A. M. įsipareigojo parduoti nekilnojamąjį turtą už nemažiau kaip 580 000,00 Eur, tuo tarpu 5 procentai nuo šios sumos yra lygu 29 000,00 Eur. Taigi nekilnojamojo turto pardavimo atveju atlygis A. M. būtų tik didėjęs. Iš to spręstina, jog 21 700,00 Eur suma, nustatyta už A. M. suteiktas paslaugas atsakovui ir trečiajam asmeniui iki Sutarties pasirašymo, o lėšos, viršijančios šią sumą, būtų vertintinos kaip atlygis už suteiktas papildomas paslaugas parduodant nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į A. M. pagalba atsakovo ir trečiojo asmens įgyto nekilnojamojo turto vertę (58 000,00 Eur) nustatytą Sutartimi, nemanytina, kad sutartas atlygis už paslaugas iki Sutarties sudarymo būtų nepagrįstai didelis. Sutarties 6 punktas, taip pat paneigia atsakovo teismo posėdyje nurodomą aplinkybę, jog pasirašius Sutartį iš atsakovo ir trečiojo asmens buvo atimta teisė patiems ieškotis nekilnojamojo turto pirkėjų ar pasitelkti tam kitus asmenis. Tuo tarpu Sutarties 7 punktu pabrėžiama, kad bet kokių kitų nekilnojamojo turto sandorių sudarymas, nepaneigia atsakovo ir trečiojo asmens pareigos atsiskaityti su A. M. už iki Sutarties sudarymo suteiktas paslaugas, išmokant 21 700,00 Eur atlygį.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis neskaitė Sutarties prieš ją pasirašant, nesigilino į Sutarties sąlygų turinį, ir apskritai jam nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su Sutartimi, rodo atsakovo siekį išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tiek A. M., tiek trečiasis asmuo byloje patvirtino, kad Sutartis buvo parengta advokato, jos pasirašymui visos Sutarties šalys lankėsi advokato, parengusio Sutartį, kontoroje, prieš pasirašant Sutartį kiekvienai iš Sutarties šalių buvo sudarytos sąlygos susipažinti su Sutartimi, teikti pastabas dėl konkrečių jos sąlygų. Nežiūrint į tai, pabrėžtina, kad nerūpestingo elgesio rezultatas negali paneigti CK 6.189 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad „teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai“. Taigi ieškovei prašant atlygio už jos velionio sutuoktinio suteiktas paslaugas atsakovui pagal Sutartį, atsakovo nesusipažinimas su Sutartimi prieš jos pasirašymą nėra kriterijus, leidžiantis atsakovui nepaisyti Sutarties.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad teismas nenustatė esminės ginčo šalių nelygybės pagal Sutarties 1, 5, 6, 7 punktus, todėl atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl ieškinio reikalavimų

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su A. M. už suteiktas atlygintinas paslaugas pagal Sutartį ir liko skolingas 10 850,00 Eur. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, Sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis), todėl ieškovės naudai priteistina iš atsakovo 10 850,00 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Sutarties 11 punktu numatytas atsakovo įsipareigojimas mokėti paslaugos teikėjui (A. M.) 10 proc. metines palūkanas nuo laiku nesumokėtos atlyginimo sumos. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 217,00 Eur palūkanų taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamoje byloje teismas visiškai patenkino ieškinį bei atmetė priešieškinį, todėl yra pagrindas svarstyti ieškovas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 249,00 Eur žyminis mokestis ir 1 260,00 Eur už advokatės teisinę pagalbą byloje. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteistinos iš atsakovo jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

Pakeisti 2020 m. birželio 6 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7486-323/2020.

Priteisti iš atsakovo V. B. 10 850,00 Eur skolą už suteiktas atlygintinas paslaugas, 217,00 Eur mokėjimo palūkanas; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 11 067,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 509,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei A. M..

Priešieškinį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.