Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys P. A., A. B., M. S., uždaroji akcinė bendrovė ,,EB Teisė ir konsultacijos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. S., A. Č., R. K., A. A., A. Š., antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė ,,GelvoraSergel“, antstolė V. D., V. D. (V. D.), antstolė L. P., G. N., antstolis Z. Z., V. B., antstolė R. V., Ž. K., R. N., antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydama teismo iškelti jai, R. A., fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskirti M. V.; patvirtinti 200 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 279,39 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su sutuoktinio P. A. darbine veikla. Pareiškėjos sutuoktinis 2006 m. su draugais K. R. ir P. J. sudarė trišalį susitarimą dėl jungtinės veiklos, kuriuo susitarė statyti gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės įsigijimo dokumentus įforminus S. R. ir K. R. vardu. K. R. ir S. R. iš banko ėmė kreditus sklypo įsigijimui, P. J. paėmė kreditą statybai, o P. A. investavo apie 70 000 Lt (20 273,40 Eur) lėšų, kurios buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2008 m. įvyko ekonominė krizė, verslą vystyti pasidarė labai sunku. Projektas nepavyko, todėl nebaigtą statyti namą teko parduoti, investuotų lėšų susigrąžinti nepavyko. Nuo 2009 m. iki 2011 m. pareiškėjos sutuoktinis skolinosi pinigus iš įvairių fizinių asmenų, siekdamas pradėti statybų verslą, grąžinti pasiskolintas lėšas ir uždirbti lėšų šeimai išlaikyti. Buvo sudarytos paskolos sutartys su kreditoriais M. S., V. B. ir kt. Nurodė, jog 2014 m. buvo parduotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pareiškėjai ir P. A. priklausantis nekilnojamasis turtas. Sutuoktiniui nepavyko uždirbti pakankamai lėšų, kad atsiskaityti su kreditoriais. Prasidėjo priverstinis skolų išieškojimas, turto pardavimas iš varžytynių. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu paskendo skolose. P. A. iki šiol nepasirūpino kaip išspręsti skolinių įsipareigojimų prieš kreditorius klausimą, kurie teko ir pareiškėjai kaip jo sutuoktinei, nors faktiškai piniginių lėšų pareiškėja nesiskolino. Nurodė ir tai, kad su sutuoktiniu kartu negyvena nuo 2011 m. Pareiškėja jokio turto neturi, eilę metų dirbo su individualios veiklos pažyma, užsiėmė tautodailės gaminių gamyba ir prekyba. Nuo 2022 m. gruodžio 18 d. paskirta senatvės pensija, kuri šiuo metu yra vienintelės pajamos, pareiškėją materialiai remia jos suaugę vaikai. Pareiškėja mano, kad nei šiuo metu, nei per protingą terminą ateityje ji nėra pajėgi įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, pareiškėja laiko, kad yra nemoki.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja R. A. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad skoliniai įsipareigojimai yra sutuoktinio skolos, nuo kurių nukentėjo visa šeima. Sutuoktinis ketino vystyti verslą statybų srityje, tačiau dėl ekonominės krizės verslo idėjų įgyvendinti nepavyko. Apie sutuoktinio prisiimtus skolinius įsipareigojimus nežinojo, sužinojo tik tada, kai kreditoriai kreipėsi į ją dėl įsipareigojimų vykdymo. Dalį skolinių įsipareigojimų kartu su sutuoktiniu prisiėmė, siekdama sutuoktiniui padėti, neturėdama kitos išeities. Papildomai paaiškino, jog su sutuoktiniu kartu negyvena nuo 2011 m., tačiau santuokos nutraukę nėra. Nuo gyvenimo su sutuoktiniu skyrium pradžios (2011 m.) užsiima individualia veikla, yra tautodailininkė, iš šios veiklos gali gauti apie 200-300 Eur pajamų per mėnesį.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė A. U. pareiškimą palaikė. Paaiškino, jog nemoki pareiškėjos būsena yra bendrų skolinių įsipareigojimų su sutuoktiniu pasekmė. Pareiškėja neturėjo žalingų įpročių, nesudarė sandorių, priešingų kreditorių interesams, tiksi gauti papildomas pajamas iš individualios veiklos, pradėti atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti savo mokumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašo iškelti pareiškėjai kaip nemokiam asmeniui fizinio asmens bankroto bylą.

6. Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė prašymą klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti jiems ar jų atstovams nedalyvaujant, kitų prašymų negauta. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims, jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

8. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 7 d. pareiškėjos sutuoktinis P. A. sudarė trišalį susitarimą, kuriuo susitarė dėl bendros veiklos – gyvenamojo namo statybos ir pardavimo. 2008 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartimi kreditorius V. B. pareiškėjai ir jos sutuoktiniui suteikė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) paskolą, kurios grąžinimo terminas – 2008 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėja su sutuoktiniu 2005 m. balandžio 21 d. paskolos sutartimi iš kreditoriaus M. S. lygiomis dalimis skolinosi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Eur) iki 2006 m. balandžio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimu už akių iš atsakovo P. A. ieškovui (kreditoriui) V. B. priteista (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)Eur) skola, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) nuostoliai, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) delspinigiai, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) bylinėjimosi išlaidos, procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. teismo įsakymu iš skolininkų P. A. ir R. A. kreditoriui V. B. priteista (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) skola, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) delspinigiai, 5 proc. metinės procesinės palūkanos, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Eur) bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja 2008 m. gruodžio 5 d. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui laidavo už sutuoktinio P. A. prievoles pagal 2008 m. gruodžio 5 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Antstolio A. S. 2022 m. rugsėjo 9 d. pažyma apie vykdomus išieškojimus Nr. S1g-47584 nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2010 m. spalio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 325-2N/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. A. ir P. A. kreditoriui M. S., vykdomojoje byloje skolos likutis sudaro (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur vykdymo išlaidos; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-5362-144/2011 ir Nr. 2-5361-144/2011 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų P. A. ir R. A., vykdomosiose byloje liko išieškoti (duomenys neskelbtini) Eur skolą, (duomenys neskelbtini) Eur vykdymo išlaidas; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje liko išieškoti (duomenys neskelbtini) Eur vykdymo išlaidas.

11. Antstolės B. T. 2022 m. rugsėjo 9 d. rašte Nr. S-2-5-38669 nurodoma, jog antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojai A. Č. ((duomenys neskelbtini) Eur skola ir (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojai A. Č. ((duomenys neskelbtini) Eur skola ir (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ((duomenys neskelbtini) Eur skola); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojui R. K. ((duomenys neskelbtini) Eur notaro išlaidos, (duomenys neskelbtini) Eur skola ir (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojui A. A. ((duomenys neskelbtini) Eur skola, (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojui A. Š. ((duomenys neskelbtini) Eur skola, (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojui A. Š. ((duomenys neskelbtini)Eur skola, (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos).

12. Antstolės V. D. 2022 m. rugsėjo 20 d. pažymoje apie skolas vykdomosiose bylose Nr. S-22-4-37848 nurodoma, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ((duomenys neskelbtini)Eur skola); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojai UAB ,,GelvoraSergel“ ((duomenys neskelbtini) Eur skola, (duomenys neskelbtini) Eur žyminis mokestis, (duomenys neskelbtini) Eur palūkanos).

13. Antstolės L. P. 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymoje apie skolos likutį nurodoma, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojui V. D. ((duomenys neskelbtini) Eur skola); vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ((duomenys neskelbtini) Eur skola), vykdomosiose bylose neapmokėtos (duomenys neskelbtini) Eur vykdymo išlaidos.

14. Antstolio Z. Z. 2022 m. rugsėjo 14 d. pažymoje apie vykdymo eigą Nr. S-22-14-7169 nurodoma, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko P. A. išieškotojui G. N. ((duomenys neskelbtini) Eur skola).

15. Antstolė R. V. pateikė duomenis, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iš skolininkės R. A. išieško (duomenys neskelbtini) Eur skolą išieškotojui V. B., bei (duomenys neskelbtini) Eur vykdymo išlaidas.

16. Pareiškėjai žinoma kreditorinių reikalavimų suma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. viršija 25 MMA.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

18. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ pateikiamais duomenimis pareiškėjos vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimu ,,Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo R. A.“ pareiškėjai R. A. nuo 2022 m. gruodžio 18 d. nuspręsta skirti (duomenys neskelbtini) Eur senatvės pensiją. Pareiškėja yra sudariusi santuoką su P. A., tačiau su sutuoktiniu negyvena, bendro ūkio neveda nuo 2011 metų.

19. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėja per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja R. A. yra nemoki.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

20. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

22. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

23. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė nesėkmingos sutuoktinio pastangos plėtoti verslą, ekonominės krizės situacija, dėl kurios skolinius įsipareigojimus grąžinti tapo itin sunku, kas lėmė pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausiusio turto pardavimą. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

24. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti jos žalingi įpročiai. VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ 2022 m. rugsėjo 22 d. pažymoje nurodoma, jog duomenų apie pareiškėją gydymo įstaiga neturi. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. sausio 19 d. duomenimis pareiškėja Lietuvos Respublikoje neteista. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjos nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjos sudaryti jos kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjos prašymą ir iškelti jai bankroto bylą.

25. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

26. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai R. A. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore prašo skirti M. V., kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti M. V. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas M. V. sutikimas – deklaracija, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratorės prašymas dėl administravimo sąmatos tvirtinimo iki plano patvirtinimo. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria M. V..

28. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės M. V. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 200 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

29. Pareiškėja prašo patvirtinti 279,39 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog šią sumą sudaro: 100 Eur išlaidos maistui, 20 Eur išlaidos internetui ir telefono mokesčiams, 20 Eur transportui, 80 Eur vaistams, higienos priemonėms, rūbams, 50 Eur bankroto administravimo išlaidoms.

30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

31. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2023 metais taikomą 840 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur.

32. Įvertinus pareiškėjos nurodytus argumentus, kuriais ji grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiškėjos prašoma nustatyti suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 279,39 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjos poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

34. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

35. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti R. A. bankroto administratore M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiklos ir korespondencijos adresas (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė M. V. turi teisę naudoti R. A. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 279,39 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. A. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei M. V..

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S., B. T., V. D., L. P., Z. Z., R. V., G. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.