Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame nuotoliniu būdu vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui R. Č., trečiajam asmeniui R. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Šalių ginčas kilo dėl paskolos teisinių santykių.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalys (ieškovas ir atsakovas) sudarė paskolos sandorį, pagal kurį atsakovas R. Č. pasiskolino iš ieškovo E. Z. 10 000 Lt (7 b. l.). Paskolos raštelis buvo papildomai pasirašytas trečiojo asmens R. Č..

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

9. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

10. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) suteikė atsakovui 10 000 Lt (2896 Eur) paskolą. Atsakovas (jo atstovas) atsiliepdamas į ieškovo ieškinį nurodė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovas sumokėdamas dalimis (8 bankiniais pavedimais) į ieškovui priklausančią banko sąskaitą ((duomenys neskelbtini) – 2500, (duomenys neskelbtini) – 1250, (duomenys neskelbtini) – 1000, (duomenys neskelbtini) – 1000, (duomenys neskelbtini) –1500, (duomenys neskelbtini) –1000, (duomenys neskelbtini) – 9700, (duomenys neskelbtini) – 9450) grąžino ieškovui 27 400 Norvegijos kronų (2896 Eur) (atsakovo atsiliepimo priedai). Ieškovas teismo 2021-09-23 posėdyje patvirtino, kad gavo iš atsakovo 27 400 Norvegijos kronų, tačiau teigė, jog tai buvo kitos – (duomenys neskelbtini) atsakovui suteiktos 3000 Eur paskolos grąžinimas, o ne (duomenys neskelbtini) paskolos grąžinimas (2021-09-23 teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 50 sek. – 17 min. 20 sek.).

11. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas, teigdamas, jog (duomenys neskelbtini) papildomai suteikė atsakovui 3000 Eur paskolą, nepateikė teismui šios paskolos suteikimo patvirtinančio dokumento, ar kitų 3000 Eur paskolos dalyko – pinigų perdavimo faktą patvirtinančių įrodymų, nenurodė jokių asmenų, galinčių patvirtinti paskolos suteikimo faktą, nepateikė jokių kitų 3000 Eur suteikimą parodančių netiesioginių įrodymų (2021-09-23 teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 30 sek. – 30 min. 10 sek.).

12. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir bylos aplinkybes, pažymi, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtintas bendrasis įrodinėjimo pareigos paskirstymo principas – „kas teigia, tas ir įrodinėja“, reiškia ne tik tai, kad ieškovas įrodinėja aplinkybes, kurias teigia esant, bet ir pakartotinai įrodinėja jų buvimą po to, kai atsakovas atremia pradinius ieškovo argumentus. Taigi, jeigu atsakovas gindamasis nuo ieškovo pradinių argumentų įrodo, jog jam suteiktos paskolos suma dalimis buvo grąžinta, tai ieškovui pagal CPK 178 straipsnį atsiranda pareiga įrodyti, kad atsakovo teiginiai apie paskolos grąžinimą yra netikslūs, nes jam (duomenys neskelbtini) papildomai buvo suteikta 3000 Eur paskola.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą spręsti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).

15. Teismas, vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) paskolos suteikimo, atsižvelgia ne tik į bonus pater familias (rūpestingo ir apdairaus žmogaus) kriterijus, bet į paties ieškovo nurodytus prieštaravimus. Ieškovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių atsakovui per 6 mėnesius negrąžinus 10 000 Lt paskolos, ieškovas jam suteikė naują 3000 Eur paskolą; ieškovas negalėjo pateikti jokių šios paskolos suteikimą parodančių dokumentų; negalėjo nurodyti, remdamasis kokias kriterijais, jis nusprendė, kad atsakovo atlikti daliniai paskolos mokėjimai yra (duomenys neskelbtini) paskolos, o ne (duomenys neskelbtini) dengimas (2021-09-23 teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 20 sek. – 27 min. 50 sek.). Nors ieškovas 2021-09-02 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas, grąžindamas kitą 3000 Eur paskolą nepadengė 38,66 Eur skolos likučio, teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pats ieškojo atsakovo, tam, kad grąžinti jam (duomenys neskelbtini) paskolos raštelį, visiškai padengus įsiskolinimą (2021-09-23 teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 50 sek. – 29 min. 25 sek.). Ieškovas negalėjo nurodyti (duomenys neskelbtini) paskolos raštelio grąžinimo atsakovui datos. Ieškovas teigė, iki pat kreipimosi į teismą dienos, pretenzijų atsakovui nereiškė. Ieškovo atstovas taip pat negalėjo nurodyti, kokiais įrodymais grindžiami ieškovo teiginiai dėl kitos – (duomenys neskelbtini) paskolos suteikimo atsakovui įsiskolinimo (2021-09-23 teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 10 sek. – 32 min. 35 sek.) .

16. Prieš tai minėtos aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neįrodė savo teiginių dėl (duomenys neskelbtini) paskolos atsakovui suteikimo. Priešingai, atsakovas įrodė ir pateikė teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, jog visiškai grąžino ieškovui (duomenys neskelbtini) suteiktą 10 000 Lt (2896,00 Eur) paskolą. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimą

17. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui 5000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant atsakovui ir teigia, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį.

18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

20. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien nepagrįsto ieškinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nors ieškovo ieškinys šiuo atveju laikomas nepagrįstu, tačiau byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių pagrįsti, kad ieškovas akivaizdžiai nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, elgėsi tinkamai, neteikė jokių perteklinių, bylos operatyviam ir efektyviam nagrinėjimui trukdančių prašymų, nevilkino bylos proceso, dalyvavo 2021-09-23 teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, atsakovo ir trečiojo asmens prašymas netenkinamas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Ieškinį atmetus, tarp šalių paskirstos bylinėjimosi išlaidos.

22. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 650,00 Eur advokato pagalbos išlaidos ir 187,31 Eur dokumentų vertimo išlaidos. Šios išlaidos neviršijo rekomenduojamų priteisti dydžių (http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/), todėl nemažintinos ir priteistinos iš ieškovo (CPK 79 str.).

23. Trečiasis asmuo byloje bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270, 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui R. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) advokato pagalbos išlaidas ir 187,31 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų 31 cento) išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.