Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Danguolės Šiugždinytės ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, remiantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d., nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir M. T. paskirta galutinė subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos trejų metų laisvės atėmimo bausmės dalis.

M. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos, VĮ „Regitra“ pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. T. atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš M. T. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo (VIN) numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 000 eurų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. T. nuteistas už tai, kad 2017 m. birželio 7 d., apie 17.26 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę VW „Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,45 promilės etilo alkoholio kraujyje).

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. M. T. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, nuosprendis skundžiamas tik dėl bausmių subendrinimo ir į bausmės laiką neįskaitytos atliktos bausmės dalies, todėl teisėjų kolegija tik dėl šių klausimų ir pasisako.

6. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismas nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, 2A-7-6/2013).

7. Nuteistasis M. T. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo parinktu bausmių bendrinimo būdu ir prašo iš naujo subendrinti bausmes jam paskirtas skirtingais teismo nuosprendžiais bei įskaityti į bausmės laiką laikotarpį nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d. Toks nuteistojo prašymas teisėjų kolegijos nuomone yra nepagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio M. T. šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką padarė iki 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo, t. y. 2017 m. birželio 7 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrino su įsiteisėjusiu 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinės bausmės laiką įskaitė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos trejų metų laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas taikė palankesnį nuteistajam bausmių bendrinimo būdą ir prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl M. T. paskirta galutinė subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė nelaikytina per griežta, o taikytas bausmių bendrinimo būdas pažeidžiantis bausmių bendrinimo taisykles. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo M. T. prašymą ir iš naujo subendrinti jam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

8. Apeliacinio skundo prašymas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės atlikimo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. yra taip pat nepagrįstas. Kaip jau buvo minėta skundžiamu 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu M. T. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis buvo subendrinta su 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo paskirta bausme ir į bausmės laiką buvo įskaityta 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis, t. y. nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. Tuo tarpu dėl bausmės laikotarpio nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. įskaitymo į nuteistajam M. T. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-646-634/2018 jau yra pasisakyta, todėl teisėjų kolegija minėtos nutarties motyvų nekartoja. Teisėjų kolegija tik pažymi, kad 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis. Tai reiškia, kad taikant bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 64 straipsnio 3 dalyje, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir dalinai atliktos bausmės laikas nėra įskaitoma į subendrintos bausmės laiką.

9. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priešingai nei nurodo apeliantas, Baudžiamojo kodekso nuostatos dėl atliktos bausmės laiko įskaitymo nebuvo pažeistos, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių būtų nepagrįstai suvaržytos jo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, taip pat nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendis kaip teisėtas ir pagrįstas paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.