Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Kęstučio Dargužio ir Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir nuteistas:

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręstą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kauno teritorinės ligoninių kasos civilinis ieškinys tenkintas ir iš nuteistųjų D. I., R. M. ir M. T. priteista solidariai 175,50 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.

Šiuo teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. I. ir R. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. T. nuteistas už tai, kad:2017 m. balandžio 10 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje – (duomenys , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. I. ir R. M., įėjo į V. J. priklausantį butą, matant V. J. ir M. B., įžūliu elgesiu, be priežasties, tyčia bendrais veiksmais medine lazda ir kumščiais ne mažiau devynis kartus smūgiavo T. J. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimą dešinio antakio išorinėje dalyje, nubrozdinimą nosies pamato dešinėje, kraujosruvas nugaroje, dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje, ir sukėlė T. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, po panaudoto smurto T. J. atžvilgiu, išėjęs į gyvenamojo namo laiptinę, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bendrininkavo R. M., kuris sulaužė L. Ž. priklausančio buto durų rankeną, – 50 eurų vertės, išėjęs į kiemą, mėtė į L. Ž. akmenis, pataikydamas jai į pėdą, ir bendrais veiksmais sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.taip pat jis 2017 m. balandžio 10 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, veikdamas kartu su D. I. ir R. M., be priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, mesdamas akmenis į L. Ž. ir pataikydamas jai į pėdą, bendrais veiksmais padarė dešinės pėdos V-to padikaulio lūžį ir sukėlė L. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.Nuteistasis M. T. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir prašo į jam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti jau atliktą bausmės laiką nuo 2018 m. sausio 4 d., kuomet jis buvo sulaikytas, iki 2018 m. gegužės 31 d.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės atsiliepime į nuteistojo M. T. apeliacinį skundą nurodoma, kad apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles, pagrįstai nuteistajam į bausmę neįskaitė jo atliktos bausmės, todėl nuteistojo apeliacinis skundas turėtų būti atmestas.Nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.M. T. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, nuosprendis skundžiamas tik dėl jam į bausmės laiką neįskaitytos atliktos bausmės dalies. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą tiek, kiek to prašoma M. T. apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad nors nuteistasis teisingai nurodo, kad jis buvo sulaikytas 2018 m. sausio 4 d., tačiau teisinio pagrindo į paskirtą bausmę įskaityti šį jo atliktą bausmės laiką nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (skundžiamo teismo nuosprendžio paskelbimo), nenustatyta.Teisėjų kolegija pažymi, kad į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytas taisykles. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal šio straipsnio 3 dalį – kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. T. šioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl apylinkės teismas skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su anksčiau paskirta ir neatlikta bausme visiškai pagrįstai bendrino BK 64 straipsnio tvarka, parinkdamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą.Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi panaikintas M. T. taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 1 metų 9 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Kaip minėta, nuteistasis buvo sulaikytas ir šią bausmę atlieka nuo 2018 m. sausio 4 d., taigi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną (2018 m. gegužės 31 d.) M. T. buvo neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu. Todėl apylinkės teismas teisingai šios neatliktos bausmės dalį (1 metus) pridėjo prie skundžiamu teismo nuosprendžiu M. T. paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, ir paskyrė galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju atliktos bausmės laikas į naują bausmę neįskaitomas.Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, kad priešingai nei nurodo nuteistasis, Baudžiamojo kodekso nuostatos dėl atliktos bausmės laiko įskaitymo nebuvo pažeistos, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, dėl kurių būtų nepagrįstai suvaržytos jo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, taip pat nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nuosprendis kaip teisėtas ir pagrįstas paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo M. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.