- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-1988-513/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08049-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- S. S., R. J., K. A.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. S. (S. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, suinteresuoti asmenys R. J., K. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutartimi buvo nustatytas skolininkui K. A., nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – prekybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paprastasis administravimas. Skolininko turto administratoriumi paskirtas išieškotojas R. J..
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo S. S. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Prašė teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutartį ir atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje bei skirti suinteresuotą asmenį S. S. suinteresuoto asmens K. A. turto paprastuoju administratoriumi, kol šis turtas bus parduotas iš varžytinių pagal teismo nutartį Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiškėjas prašo teismo atnaujinti procesą neužbaigtoje nagrinėti civilinėje byloje, t.y. pareiškėjas skundžia ne galutinę, o tarpinę teismo nutartį byloje. Vadovaujantis CPK nuostatomis bylos atnaujinimas neužbaigtoje civilinėje byloje negalimas. Pareiškėjas siekdamas apginti savo teises ir interesus gali pasinaudoti kitais savo teisių gynybos būdais, t.y. skųsti teismo nutartį dėl administravimo nustatymo ir administratoriaus pakeitimo, kreiptis į antstolį dėl administratoriaus pakeitimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutartį panaikinti ir suinteresuoto asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti nagrinėjimui teise. Nurodo, kad tokios bylos dėl turto administravimo yra nagrinėjamos CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka Vadovaujantis CPK 582 str. 6 d., teismas tokią bylą išsprendžia priimdamas nutartį. Akivaizdu, kad teismo 2012-07-13 priimta nutartis yra galutinė ir įsiteisėjusi. Be to 2012-07-13 nutartimi, teismas išnagrinėjęs bylą, skyrė suinteresuotą asmenį R. J. turto administratoriumi. Teismas dar kartą patvirtino, kad administravimo byla, priėmus 2012-07-13 nutartį ir jai įsiteisėjus, yra baigta. Dėl paminėtų aplinkybių yra akivaizdu, kad 2012-07-13 nutartis yra procesinis teismo sprendimas, kuriuos visiškai baigta nagrinėti administravimo byla. Suinteresuotas asmuo pasirinko tinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą, teikdamas prašymą dėl proceso administravimo byloje atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso administravimo byloje atnaujinimo, priimta pažeidžiant procesines įstatymo normas, teismas klaidingai įvertino administravimo bylos stadiją.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01434 antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1825-618/2010 dėl 52 775,15 Lt skolos, delspinigių, baudos ir bylinėjimosi išlaidų sumos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. A., išieškotojo R. J. naudai. 2012-07-03 išieškotojo R. J. prašymu antstolis prašė skirti jį skolininko K. A. turto – prekybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), administratoriumi.
Priverstinio vykdymo priemonės, kurios taikomos skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytą terminą, numatytos CPK 624 str. Šio straipsnio 2 d. 7 p. numatytas skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti. CPK 744 str. 2 d. numato, kad teismas skolininko turto administravimo tvarką nustato vadovaudamasis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatomis (kito asmens turto administravimas).
Antstolis, pradėdamas išieškojimą vykdyti skolininko turto administravimu ir iš to gautų pajamų nukreipimu įsiskolinimui padengti, kreipiasi į teismą, prašydamas nustatyti skolininko turto administravimo ir gautų pajamų paskirstymo tvarką (CPK 744 str. 1 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis, kreipdamasis į teismą dėl turto administravimo nustatymo, nurodė, kad skolininkas K. A. yra bedarbis, jo sąskaitose piniginių lėšų nėra, turimas turtas areštuotas, bet apsunkintas hipoteka. Teismas, tenkindamas antstolio prašymą, konstatavo, kad nėra galimybių išieškoti skolą iš skolininko pajamų arba realizuojant skolininkui priklausantį turtą, todėl siekiant apsaugoti kreditoriaus teisėtus interesus, paskyrė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto – prekybinių patalpų, esančių Taikos pr. 80C, Klaipėdoje, paprastąjį administravimą.
Tam, kad teismas atnaujintų procesą, nepakanka nustatyti, jog egzistuoja įstatyme įtvirtintos konkretų atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, visų pirma būtina išsiaiškinti, ar pareiškėjo prašomoje atnaujinti byloje apskritai galima ginti suinteresuotų asmenų galimai pažeistas subjektines teises bei teisėtus interesus taikant proceso atnaujinimo formą. Kaip matyti iš aukščiau minėtų normų, skolininko turto administravimo tikslas yra nukreipti iš turto gautas pajamas išieškojimui – tai yra sumažinti skolininko skolą išieškotojui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad turto administratoriaus paskyrimas yra ne bylos iš esmės išnagrinėjimas, o vykdymo procese taikytina priverstinė priemonė, todėl proceso atnaujinimo institutas negali būti taikytinas (CPK 365 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pareiškėjas gindamas savo teises ir interesus gali pasinaudoti kitais savo teisių gynybos būdais – turi teisę prašyti pakeisti turto administratorių (CK 4.251 str. 1 d. 4 p.)
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo klausimus, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.