- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1988-513/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08049-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., K. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo S. S. (S. S.) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal jo pareiškimą atnaujinti procesą byloje pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, suinteresuotieji asmenys R. J., K. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-07-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas skolininkui K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. prekybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastasis administravimas. Skolininko turto administratoriumi paskirtas išieškotojas R. J. (civ. b. 2-10424-613/2012 l. 7–8).
2012-09-24 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo S. S. prašymą atnaujinti procesą byloje dėl skolininko turto administravimo, nes prašo atnaujinti procesą neužbaigtoje civilinėje byloje (b. l. 8).
Šalies argumentai
Atsakovas S. S. pateikė atskirąjį skundą dėl 2012-09-24 nutarties, jis bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2012-12-06 16 val. Kartu pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2012-07-13 nutarties vykdymą, nes administratorius piktnaudžiauja savo įgaliojimais, siekia pakeisti nuomos sutartį su dabartiniu turto nuomininku, todėl galbūt sumažės pajamos iš turto ir nukentės pareiškėjo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės ir teisėti interesai, nes galbūt pablogės turto būklė ir neatsiras jam pirkėjų, reikės investuoti į remontą (b. l. 12–13).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė, o jų paskirtis – išvengti nurodytos grėsmės (CPK 144 str. 1 d.). Šios nuostatos suponuoja ir tai, kad gali būti taikomos tik tokios priemonės, kurios yra susijusios su būsimu teismo sprendimu tokiu būdu, jog užtikrina, kad jų taikymu bus išvengta grėsmės teismo sprendimo realiam įvykdymui. Tokio tikslo negalinčios pasiekti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka šio instituto paskirties ir negali būti taikomos.
Nustatyta, kad administratorius Remigijus Jakštas iškėlė bylą dėl apelianto ir skolininko 2009-02-09 paskolos ir hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, byla neišnagrinėta, posėdis paskirtas 2012-10-12. Apelianto interesas yra grąžinti skolą iš įkeisto kito kreditoriaus skolininkui priklausančio turto. Šioje byloje 2012-06-22 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus iš įkeisto daikto – pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausančio K. A., kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas, nutartis įsiteisėjo 2012-09-27 (civ. b. Nr. 2-632-639/2012, LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Darytina išvada, kad išieškojimo veiksmai nevykdomi nei apelianto, nei kito kreditoriaus naudai, pareiškimas dėl proceso atnaujinimo dar nepriimtas, duomenų, kad nesustabdžius 2012-07-13 nutarties vykdymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, byloje nėra, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsisakytina.
Ši nutartis yra apeliacinės instancijos teismo nutartis, todėl neskundžiama (CPK 301 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
apelianto S. S. pašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Nutartis neskundžiama.