Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025-09-20 iki 2025-09-21, tai yra 1 diena. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinta. Civilinės ieškovės UAB „I. L.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš kaltinamojo K. A. priteista 13,99 Eur (trylika eurų 99 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „I. L.“ naudai. Nuspręsta laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. A. nuteistas už tai, kad pasikėsino įvykdyti plėšimą: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. rugsėjo 20 d., apie 12.48 val. atėjęs į UAB „I. L.“ priklausančią parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 4 vnt. „Milka Wholenuts“ 250 g šokolado, kurio 1 vnt. vertė 6,29 Eur, bendros vertės 25,16 Eur, 6 vnt. „Milka Oreo“ šokolado su kakaviniais sausainiais ir vanilės šokolado, kurio 1 vnt. vertė 6,29 Eur, bendros vertės 37,74 Eur, 3 vnt. „Ferrero Rocher T24 300Gr“ šokolado, kurio 1 vnt. vertė 13,99 Eur, bendros vertės 41,97 Eur, 4 vnt. „Dallmayr Prodomo kava malta 500G“ kavos, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur, bendros vertės 43,96 Eur, ir iš parduotuvės išbėgo už prekes nesusimokėjęs bei siekdamas išvengti sulaikymo ir išlaikyti pagrobtą turtą, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jį pavijusiam apsaugos darbuotojui kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, po to su prekėmis bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau buvo sulaikytas. Tokiu būdu, K. A., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – UAB „I. L.“ priklausantį 148,83 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas nuosprendis yra ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu, nuteistasis nesutinka su jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės rūšimi ir prašo skirti laisvės apribojimo bausmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018, 2K-266-648/2022).

8. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus K. A. bausmės už pasikėsinimą padaryti apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skyrimo motyvus, nusprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, individualizuodamas bausmės skyrimą K. A., tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skirdamas bausmę ir nustatydamas jos rūšį ir dydį, teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Teismas įvertino ir K. A. asmenybę, atsižvelgė į tai, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką K. A. padarė būdamas ne kartą teistas, turėdamas neišnykusį teistumą (t. 1, b. l. 124–139), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 107–122). Taip pat apylinkės teismas nustatė K. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas nustatė ir baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Įvertinęs aptartas K. A. apibūdinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus geriausiai įgyvendinta už pasikėsinimą padaryti BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus jam realią laisvės atėmimo 1 metų bausmę. Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl pagrįstai 1 metų laisvės atėmimo bausmę vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu sumažino vienu trečdaliu – iki 8 mėnesių, į ją įskaitė K. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-09-20 iki 2025-09-21.

10. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į esmines nuteistajam K. A. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu K. A. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta (neproporcinga) bausmė. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam K. A. už pasikėsinimą padaryti vieną BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra gerokai mažesnis už šio straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį, nėra aiškiai per griežta. Be to laisvės atėmimo bausmė dar sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. K. A. nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas ne kartą teistas, anksčiau jam jau buvo skirta laisvės atėmimo ir arešto bausmės, paleistas atlikęs bausmę po mėnesio pasikėsino padaryti plėšimą, teisėjų kolegija neabejoja, kad šiuo atveju švelnesnė, su realiu laisvės atėmimu nesusijusi, bausmė nuteistajam būtų per švelni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

11. Nors nuteistasis teigia, kad paskyrus jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę jis galėtų tęsti reabilitaciją, gydytis nuo (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad siekiant gydytis (duomenys neskelbtini) ligas nėra būtina būti laisvėje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad, be kita ko, laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose privaloma vykdyti švietėjišką, aiškinamąją ir kitokią prevencinę veiklą, skatinti nuteistuosius atsisakyti vartoti tabaką, alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitokias psichiką veikiančias medžiagas. Laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose taip pat privaloma užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų.

12. Nors apeliantas nurodo, kad nori atlyginti žalą, žada pasikeisti ir ateityje nenusikalsti, teigia, kad būdamas laisvėje turėtų darbą, tačiau šioje nutartyje anksčiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, taip pat rodo nuteistojo polinkį nusikalsti smurtaujant, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir patvirtina jo socialinį pavojingumą, todėl K. A. siekis būti laisvėje negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Abejonių kelia ir nuteistojo deklaruojamas pradėjimas atlyginti žalą, nes iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių „Sodros“ duomenų matyti, jog nors K. A. nuo 2023-08-31 iki 2023-09-08 vykdė individualią veiklą, tačiau nėra duomenų, kad jis iš šios veiklos kada nors būtų gavęs legalių pajamų, be to, jis nėra sumokėjęs už administracinius nusižengimus jam paskirtų baudų (t. 1, b. l. 96-122).

13. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant K. A. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. K. A. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, taip pat jo asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.