- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2S-1357-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42339-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- R. C.
- Atsakovas
- R. C., S. C., Ž. C.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. C. patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus civilinėje byloje pagal ieškovės R. C. ieškinius atsakovams R. C., R. C., S. C., Ž. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos piniginiu ekvivalentu priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos ir VĮ „Registrų centras“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat pagal atsakovo R. C. priešieškinį ieškovei R. C. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dėl žemės sklypo įgijimo asmeninės nuosavybės teise pripažinimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą R. C. atlikti šiuos veiksmus: iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir kadastro išregistruoti R. C. asmeninės nuosavybės teise 1992-12-30 įregistruotą pastatą - 96,77 kv/m bendro ploto nebaigtą statyti (35 proc. baigtumo) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); užbaigti 2003-2006 m. pastatyto statinio - gyvenamojo namo, esančio 0,1496 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos procedūras ir 100 proc. statybos baigtumu įregistruoti šį pastatą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; užbaigti neregistruoto nesudėtingo statinio (pirties pastato), esančio 0,1496 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos procedūras ir įregistruoti šį pastatą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; užbaigti neregistruoto nesudėtingo statinio, esančio 1,2600 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos procedūras ir įregistruoti šį pastatą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; atlikti visus kitus veiksmus, jog neregistruotas gyvenamasis namas ir nesudėtingas statinys (pirties pastatas), esantys 0,1496 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neregistruotas nesudėtingas statinys, esantis 1,2600 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) būtų suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; nustatyti 60 dienų terminą, per kurį atsakovas R. C. būtų įpareigotas atlikti minėtus veiksmus; sprendime nurodyti, kad atsakovui R. C. neįvykdžius sprendimo per nustatytą 60 dienų terminą, ieškovė R. C. turi teisę atlikti nurodytus veiksmus; iš atsakovo R. C. ieškovės R. C. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2019 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovei R. C. nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
3. Ieškovė R. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-05 nutartį ir grąžinti R. C. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Savo atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. duomenys LITEKO sistemoje apie nesudengtą ieškovės advokatės V. E. apmokėjimą negali paneigti fakto ir minėtų įrodymų, jog 75 Eur žyminis mokestis valstybei už ieškinį yra sumokėtas, be to, civilinio proceso normos nenumato prievolės teismui, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą, remtis išimtinai LITEKO duomenimis.
3.2. Teismo nutartis yra be motyvų, kurie paaiškintų kodėl LITEKO sistemos duomenys, kuriems jokios įtakos negali turėti ieškovė, nulemia jos prievolę antrą kartą sumokėti 75 Eur žyminį mokestį, Teismas nepateikė.
3.3. Teismo nutarties motyvai nepaaiškina kur dingo ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma, nes faktas yra akivaizdus – žyminį mokestį ieškovė sumokėjo 2018-04-21, tą patvirtina mokėjimo nurodymas Nr. 138.
3.4. Esant nepaneigtam faktui, kad žyminis mokestis yra sumokėtas, Teismas turėjo taikyti CPK 87 str. 6 d., nes Ieškovė net kelis kartus prašė Gerb. Teismo faktiškai jai negrąžintą 75 Eur žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
5. Pateiktu atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-05 nutartimi, kuria jai buvo nustatytas terminas sumokėti 75 eurų žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
6. Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog ji yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį 2018-04-21 teikdama Teismui pirminį ieškinį į civilinę bylą Nr. e2-18059-964/2018. Šioje byloje Teismas ieškinio nepriėmė, nes 2018-04-27 Teismo nutartimi sprendė, jog byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams bei išaiškino, jog žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas, kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas.
7. CPK 87 str. 6 d. numatyta, jog šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. LR Vyriausybės nutarimo „dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo Nr. 1240 12 p. numatyta, jog faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 str. numatytais atvejais. Permokėta žyminio mokesčio dalis gali būti įskaitoma mokant žyminį mokestį už naują procesinį dokumentą toje pačioje byloje ar kitoje civilinėje byloje.
8. Atsižvelgiant į anksčiau minėtą bei į tai, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų išrašų duomenų bazėje teismas turi galimybę patikrinti tik duomenis apie žyminio mokesčio mokėjimo atlikimą, tačiau neturi galimybės įsitikinti tuo, jog teismui pateiktu mokėjimo kvitu sumokėtas ir ieškovui faktiškai negrąžintas žyminis mokestis nebuvo įskaitytas kaip žyminio mokesčio įmoka bet kurioje kitoje ieškovo naujai iškeltoje civilinėje byloje, t.y. neturi galimybės patikrinti žyminio mokesčio kvito panaudojimo, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės pateikti argumentai ir rašytiniai dokumentai nesudaro pagrindo teismui įsitikinti, jog 2018-04-21 mokėjimo kvitas Nr. 138, iš kurio turinio matyti, jog yra sumokėtas 75,00 Lt žyminis mokestis, patikslinto ieškinio padavimo teismui dieną (2019-06-25) yra nepanaudotas ar nesusigrąžintas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl sumokėto žyminio mokesčio įskaitymo kaip žyminio mokesčio įmokos už naują procesinį dokumentą ir pagrįstai laikė, jog ieškovė nepateikė žyminio mokesčio, už reiškiamą patikslintą ieškinį, sumokėjimą patvirtinančio dokumento, atitinkančio 2011-10-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo Nr. 1240 6 punkto reikalavimus.
9. Pakartotinai pažymėtina, kad ieškovės nurodomos neįskaitytos 75 Eur sumos LITEKO sistemoje nėra. Ši aplinkybė ir CPK 179 str. 3 d. sudaro pagrindą teismui abejoti, kad ieškovė tinkamai įvykdė pareigą sumokėti žyminį mokestį už reiškiamą patikslintą ieškinį.
10. Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apeliantės skundas dėl nustatyto termino trūkumams pašalinti, sumokėti žyminį mokestį, yra nepagrįstas; konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su žyminio mokesčio instituto taikymu. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, nustatant naują terminą trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o R. C. atskirąjį skundą atmesti.
Nustatyti naują terminą trūkumams pašalinti, t.y. 75 eurų žyminiam mokesčiui sumokėti – iki 2019 m. rugsėjo 12 dienos.