- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-728-661/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42339-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- R. C.
- Atsakovas
- R. C., S. C., Ž. C.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. C. patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus civilinėje byloje pagal ieškovės R. C. ieškinius atsakovams R. C., R. C., S. C., Ž. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos piniginiu ekvivalentu priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos ir VĮ „Registrų centras“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat pagal atsakovo R. C. priešieškinį ieškovei R. C. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dėl žemės sklypo įgijimo asmeninės nuosavybės teise pripažinimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą R. C. atlikti šiuos veiksmus: iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir kadastro išregistruoti R. C. asmeninės nuosavybės teise 1992-12-30 įregistruotą pastatą - 96,77 kv/m bendro ploto nebaigtą statyti (35 proc. baigtumo) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); užbaigti 2003-2006 m. pastatyto statinio - gyvenamojo namo, esančio 0,1496 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos procedūras ir 100 proc. statybos baigtumu įregistruoti šį pastatą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; užbaigti neregistruoto nesudėtingo statinio (pirties pastato), esančio 0,1496 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos procedūras ir įregistruoti šį pastatą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; užbaigti neregistruoto nesudėtingo statinio, esančio 1,2600 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) vs.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos procedūras ir įregistruoti šį pastatą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kadastre; atlikti visus kitus veiksmus, jog neregistruotas gyvenamasis namas ir nesudėtingas statinys (pirties pastatas), esantys 0,1496 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neregistruotas nesudėtingas statinys, esantis 1,2600 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) vs.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) būtų suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; nustatyti 60 dienų terminą, per kurį atsakovas R. C. būtų įpareigotas atlikti minėtus veiksmus; sprendime nurodyti, kad atsakovui R. C. neįvykdžius sprendimo per nustatytą 60 dienų terminą, ieškovė R. C. turi teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis; iš atsakovo R. C. ieškovės R. C. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovei R. C. nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
3. 2019 m. vasario 27 d. teisme gautas ieškovės atstovės paaiškinimas, kad 75 Eur žyminis mokestis jau buvo sumokėtas anksčiau, 2018-04-21 mokėjimo nurodymu, dokumento numeris 138.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės R. C. patikslintas ieškinys DOK-42231 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus buvo laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas savo nutartyje nurodė, kad 2019-03-18 ieškovės atstovė pateikė raštą dėl teismo 2019-03-05 nutarties vykdymo, tačiau per teismo nustatytą terminą ieškovė neįvykdė pareigos sumokėti 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl ieškovės R. C. patikslintas ieškinys DOK-42231 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (LR CK 115 str. 3 d.).
Šalies argumentai
6. Ieškovė R. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 nutartį ir grąžinti R. C. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Savo atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Ieškovė 2019-03-18 rašte paaiškino, jog prašyti sugrąžinti sumokėtą žyminį mokestį negali, nes jis nebuvo įskaitytas ir todėl nėra pagrindo spręsti jo grąžinimo klausimo bei išreiškė nuomonę, jog duomenys LITEKO sistemoje apie nesudengtą Ieškovės advokatės V. E. apmokėjimą negali paneigti fakto ir minėtų įrodymų, jog 75 Eur žyminis mokestis valstybei už ieškinį yra sumokėtas, be to nurodė, jog civilinio proceso normos nenumato prievolės teismui, sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą, remtis išimtinai LITEKO duomenimis.
6.2. Teismas, netgi turėdamas įrodymus, jog 75 Eur žyminį mokestį Ieškovė sumokėjo, už tą patį Ieškovės reikalavimą (ieškinį) reikalavo sumokėti antrą kartą. Be to, Teismo nutartis iš esmės remiasi vieninteliu motyvu – jog Ieškovė neįvykdė pareigos sumokėti 75 Eur, tačiau joje jokių išaiškinimų, kodėl Ieškovės virš nurodyti argumentai yra atmetami ir kodėl LITEKO sistemos duomenys, kuriems jokios įtakos negali turėti Ieškovė, nulemia jos prievolę antrą kartą sumokėti 75 Eur žyminį mokestį, Teismas nepateikė.
6.3. Ieškovė net kelis kartus prašė faktiškai jai negrąžintą 75 Eur žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už ieškinį. Pažymėtina, kad toks Ieškovės prašymas atitinka CPK 87 str. nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, kuriais remiantis tokia jau sumokėto, bet negrąžinto žyminio mokesčio užskaita galima. Teismas nenurodė kodėl negali užskaityti jau sumokėto žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
8. Pateiktu atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-21 nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, t.y. nesumokėjo 75 eurų žyminio mokesčio, dėl ko jos ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.
9. Apeliantė savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog ji yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį 2018-04-21 teikdama Teismui pirminį ieškinį į civilinę bylą Nr. e2-18059-964/2018. Šioje byloje Teismas ieškinio nepriėmė, nes 2018-04-27 Teismo nutartimi sprendė, jog byla teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams bei išaiškino, jog žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas, kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas.
10. Pažymėtina, kad apeliantė neginčijo pirmosios instancijos teismo 2019-03-05 nutarties, kuria jai buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina.
11. CPK 115 str. 2 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
12. Taigi, ieškovei nepašalinus trūkumų per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-05 nutartimi nustatyto termino trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 str. 3 d. ir apeliantės pateiktą ieškinį privalėjo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
R. C. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.