- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-767-730/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02049-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“, P. D.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“, P. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. R. – Ž. pateikė pareiškimą teismui, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymą valstybės naudai. Nurodė, kad 2023 m. sausio 18 d. priimti vykdyti privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Išieškotoja atsižvelgdama į tai, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų, perdavė juos vykdyti priverstinai. Pateikti 4 privalomieji nurodymai, kuriuose nurodyta nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų darbų žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 19 d. skolininkei surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos nėra jokių duomenų, kad skolininkė privalomuosius nurodymus tinkamai vykdė. Išieškotoja nustatė, kad buvo uždrausta atlikti tam tikrus statybos darbus, bet ir toliau buvo vykdomi statybos darbai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ ir P. D. atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su antstolės pareiškimu nesutinka. Nurodė, jog skolininkė nuosavybės teise valdo žemės sklypus, esančius: (duomenys neskelbtini). Skolininkės užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“ 2015 m. parengė techninius projektus devyniems nesudėtingiems vienbučiams gyvenamiesiems namams. Skolininkė 2015 - 2016 m. pradėjo devynių II grupės nesudėtingų statinių statybą ir įrengė devynių nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų pamatus. Skolininkei toliau tęsiant statybos rangos darbus laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. Inspekcija surašė devynis savavališkos statybos aktus, kuriais konstatavo, kad skolininkei priklausančiuose sklypuose yra statomi devyni ne nesudėtingos, o neypatingos kategorijos nauji vieno buto gyvenamieji namai ir tokia statyba yra savavališka, nes atliekama neturint statybą leidžiančių dokumentų. Šių savavališkos statybos aktų pagrindu Inspekcija skolininkei surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkė buvo įpareigota nugriauti statomus statinius, taip pat sutvarkyti statybvietę. Tą pačią dieną, kai skolininkei buvo surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, Inspekcija skolininkei 2018 m. gegužės 21 d. taip pat surašė 9 privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2019 m. vasario 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu ir 2020 m. vasario 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Inspekcija nustatė, kad privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyti. 2020 m. sausio 27 d. Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuriais konstatuota, kad Privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdyti, nors (duomenys neskelbtini), esančių keturių gyvenamųjų namų statyba buvo sustabdyta ir Inspekcijos nurodomoje vietoje buvo tik gyvenamųjų namų pamatai. Inspekcija apie skolininkės vykdomus statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini) sužinojo ne vėliau kaip 2021 m. gegužės mėnesį ir tęsiantis bylos nagrinėjimui daugiau nei vienerius metus dėl tokių skolininkės veiksmų toliau nesiėmė jokių priemonių ir net neužsiminė skolininkės vadovui, kad atnaujinti statybos rangos darbai (duomenys neskelbtini), yra draudžiami anksčiau priimtinais privalomaisiais nurodymais. Nurodo, kad yra gavusi statybą leidžiančius dokumentus, todėl privalomųjų nurodymų pagrindai yra išnykę, o atliekamus darbus toleravo pati Inspekcija.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad Inspekcija su antstolės pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, statytojai uždarajai akcinei bendrovei „Minsita“ 2018 m. gegužės 21 d. surašė keturis privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Dėl tų pačių savavališkai statomų statinių (duomenys neskelbtini), skolininkei yra surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais skolininkė įpareigota nugriauti keturis savavališkai statomus neypatinguosius statinius, dėl kurių surašyti 2018 m. gegužės 17 d. savavališkos statybos aktai bei 2018 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktai, taip pat sutvarkyti statybvietę. Nustačius, kad minėti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįvykdyti, Inspekcija juos pateikė antstolei A. R. – Ž. priverstiniam vykdymui. Nagrinėjamu atveju, skolininkė siekdama pašalinti savavališkos statybos aktais konstatuotos savavališkos statybos padarinius turėjo nugriauti savavališkai pastatytus statinius arba juos įteisinti gaudama statybos leidimus, kaip tai numatyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje. Visgi skolininkė tęsė savavališkai pastatytų statinių statybos darbus negavusi statybą leidžiančių dokumentų, kas nėra susiję su privalomuosiuose nurodymuose nurodytais ir galimais atlikti darbais, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką ir tai reiškia privalomųjų nurodymų nevykdymą. Nagrinėjamu atveju iš Inspekcijos 2022 m. gruodžio 23 d. surašytų privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktų matyti, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d., kai pirmą kartą buvo tikrinamas privalomųjų nurodymų vykdymas, statybos mastas yra žymiai pasikeitęs – ant pamatų pastatytos I ir II aukštų sienos, įrengtos vidaus pertvaros, įrengta I aukšto perdanga ir II aukšto denginys, vidaus inžinerinės sistemos, dalyje statinių vykdomi vidaus ir išorės apdailos darbai, dalyje statinių apdailos darbai yra baigti, todėl antstolė pagrįstai konstatavo, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti. Inspekcijos vertinimu, nagrinėjamu atveju galima pagrįstai konstatuoti, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti dėl skolininkės kaltės bei pasirinkimo veikti neteisėtai ir egzistuoja pagrindai skirti skolininkės vadovui periodines baudas už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Teismas nurodė, kad Inspekcija skolininkui 2018 m. gegužės 21 d. surašė 9 privalomuosius nurodymus – nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcijai priėmus minėtus privalomuosius nurodymus, skolininkas toliau tęsė gyvenamųjų namų statybą. Inspekcija vėliau, tai yra 2019 m. vasario 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nustatė, kad dalis privalomųjų nurodymų yra įvykdyti, be to, Inspekcija žinojo apie atliekamą statybą, buvo informuota jog skolininkas rengia projektinę dokumentaciją, todėl Inspekcija toleravo skolininko atliekamus veiksmus – statybą, nors tokie veiksmai buvo uždrausti privalomaisiais nurodymais.
2.2. Teismas nurodė, kad Inspekcija buvo priėmusi šioje byloje nagrinėjamus privalomuosius nurodymus - įpareigoti nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiuo atveju Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2023 m. gegužės 12 d. išdavė statytojai leidimą statyti naujus statinius. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui išduotas leidimas statyti statinius, kurių atžvilgiu Inspekcija buvo priėmusi šioje byloje nagrinėjamus privalomuosius nurodymus - įpareigoti nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, teismas konstatavo, jog privalomųjų nurodymų vykdymo pagrindas išnyko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. vienkartinio dydžio baudą už Inspekcijos 2018 m. gegužės 31 d. privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Nurodo, kad Inspekcijos 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktuose buvo fiksuota neypatingosios kategorijos 1 buto gyvenamųjų namų statyba, kurios mastą sudarė tik pradėti statyti statinių pamatai. Tuo tarpu Inspekcijos 2022 m. gruodžio 12 d. surašytuose privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktuose konstatuota, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,Minsita“ virš pamatų pastatė I ir II aukšto mūro sienas, vidaus pertvaras, I aukšto perdangą, II aukšto denginį, vidaus inžinerines sistemas, lauko ir vidaus apdailą, tai yra tęsė statybos darbus pastatydama neypatingosios kategorijos statinius.
3.2. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, jog Inspekcija toleravo dalies kitų privalomųjų nurodymų sustabdyti statybos darbus nevykdymą, kurie buvo surašyti dėl adresu (duomenys neskelbtini) statomų gyvenamųjų namų. Šiuo atveju teismas neįvertino, kad (duomenys neskelbtini) tęsiant statybos darbus po savavališkos statybos užfiksavimo buvo pastatyti nesudėtingosios kategorijos statiniai, tokiu būdu pašalinant savavališkos statybos padarinius. Kitaip negu (duomenys neskelbtini) buvo pastatyti neypatingosios kategorijos statiniai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas, todėl tokios statybos darbų vykdymas nėra niekaip suderinamas su savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmais. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog bendrovė toliau tęsė užfiksuotus savavališkos statybos darbus.
3.3. Nurodo, kad teismas vertino Inspekcijos, o ne skolininko veiksmus, neatsižvelgė į tai, kad nustačius, jog turi būti pastatyti nesudėtingosios kategorijos statinius, skolininkas pastatė statinius, kuris nebeatitinka nesudėtingųjų statinių kategorijos požymių, pastatė pastatus, kurių plotas atskirai viršijo 85 kvadratinius metrus. Nurodo, kad tokiu būdu statytojas paneigė savo ketinimus pastatyti statinius, kuriems nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir atlikti tik tuos statybos darbus, kuriais galutinai bus užtikrintas statybos pažeidimų pašalinimas. Statytojo pareiškimai apie siekį gauti statybą leidžiantį dokumentą ir vėlesnis statybą leidžiančio dokumento gavimas 2023 m. gegužės mėn., veikiau patvirtina, o ne paneigia, statytojo kaltę dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir parodo, kad jis aiškiai suvokė, kad toliau vykdomais statybos darbais pažeidžia jam taikytinus privalomus reikalavimus. Skolininko veiksmai nebuvo susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimu, aplinkos apsaugojimu ar statybvietės sutvarkymu. Skundžiamoje nutartyje paminėtas statybą leidžiantis dokumentas buvo gautas jau gerokai vėliau po to, kai buvo atlikti ir užfiksuoti pažeidimo atvejai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir P. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti Inspekcijos atskirąjį skundą ir priteisti iš Inspekcijos suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovei „Minsita“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
4.1. Nurodo, kad Inspekcija atskirajame skunde netiksliai interpretuoja faktines aplinkybes, kurios jau buvo paneigtos suinteresuotų asmenų atsiliepimais. Teigia, kad šiuo atveju buvo statomi gyvenamieji namai pagal 2015 metų nesudėtingų vienučių gyvenamųjų namų techninį projektą, tuo tarpu Inspekcija atlikusi patikrinimą 2018 metais surašydama devynis savavališkos statybos aktus nepagrįstai konstatavo, kad skolininkei priklausančiuose sklypuose yra statomi devyni ne nesudėtingos, o neypatingos kategorijos nauji vieno buto gyvenamieji namai ir tokia statyba yra savavališka, nes atliekama neturint statybą leidžiančių dokumentų. Pažymi, kad tokia išvada Inspekcijos buvo priimta spėjimo būdu, išmatavus tik ginčo statinių pamatų matmenis. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-1242–586/2018, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylą, kadangi Inspekcija neapteikė paskaičiavimų, kurie leistų daryti išvadą, jog statytoja stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius.
4.2. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022 40 punkte nurodyta, kad dauguma skolininkės atžvilgiu priimtų privalomųjų nurodymų pačios Inspekcijos buvo pripažinti įvykdytais Skolininkei tęsiant statybos rangos darbus įgyvendinus uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“ techniniuose projektuose nurodytus sprendinius. Todėl nagrinėjamu atveju teismai pagrįstai konstatavo, kad suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė dėl objektyvių priežasčių.
4.3. Nurodo, kad Inspekcijos 2018 m. gegužės 21 d. priimtuose privalomuosiuose nurodymuose nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų buvo numatytos išimtys, leidžiančios skolininkei atlikti tuos rangos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius. Teigia, kad uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ niekada nepripažino Inspekcijos surašytų privalomųjų nurodymų pagrįstumo, todėl užkonservavo statybą (duomenys neskelbtini), bet toliau tęsė įpusėtų statyti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybą įgyvendindama 2015 metais parengtų techninių projektų sprendinius, kurių visų sudedamąja dalimi buvo ir yra atraminių konstrukcijų išdėstymo schema. Nurodo, kad tęsdama pradėtus darbus siekė parodyti Inspekcijai, kad vadovaudamasi projekto sprendiniais stato ne neypatinguosius, o nesudėtinguosius statinius, kurių statybą pabaigus Inspekcija privalės panaikinti anksčiau nepagrįstai priimtus privalomuosius nurodymus.
4.4. Nurodo, kad po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo kreiptasi į Inspekciją su prašymu dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo ir Inspekcija 2023 m birželio 15 d. informavo, kad žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) atliekami dviejų vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbai atitinka esminius 2023 m. projekto „Dviejų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas (projekto pakeitimas)“ Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius, o savavališkų statybų, užfiksuotų 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktuose padariniai yra pašalinti. Teigia, kad likę du namai, priklausantys tretiesiems asmenimis, bus įregistruoti kaip neypatingieji po to, kai Skolininkės vardu įregistruoti statybos leidimai likusiems statiniams bus perregistruoti naujų statinių savininkų vardu.
4.5. Nurodo, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma itin atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teigia, kad šiuo atveju pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkė pašalino savavališkos statybos padarinius, dėl kurių buvo surašyti privalomieji nurodymai. Kadangi privalomųjų nurodymų priėmimo pagrindas išnyko, nagrinėjamu skolininkės vadovui paskirta vienkartinio dydžio bauda jokios kompensacinės funkcijos nebeatliktų. Priešingai, inspekcijos prašoma taikyti bauda atliktų tik bausmės funkciją už skolininkės jau pašalintus pažeidimus, prie kurių dalinai prisidėjo ir pati Inspekcija. Atsižvelgiant į tai, daro išvada, kad teisinio pagrindo tenkinti Inspekcijos skundą ir skirti baudą skolininkės vadovui nagrinėjamu atveju nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Šioje byloje suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atmetė antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui. Teigia, kad pirmosios instancijos tinkamai neįvertino aplinkybių, jog Inspekcijos 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktuose buvo fiksuota neypatingosios kategorijos 1 buto gyvenamųjų namų statyba, kurios mastą sudarė tik pradėti statyti statinių pamatai, tuo tarpu Inspekcijos 2022 m. gruodžio 12 d. surašytuose privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktuose konstatuota, kad yra pastatytos sienos, vidaus pertvaros, vidaus ir lauko apdaila ir buvo pastatyti neypatingieji statiniai. Apeliantė nesutinka, jog šiuo atveju buvo pasyvi ir ji toleravo statytojos atliekamus darbus. Pažymi, jog šiuo atveju teismas turėjo vertinti ne Inspekcijos, o skolininko veiksmus, įvertinti, kad skolininkas pastatė tokius statinius, kurie nebeatitinka nesudėtingųjų statinių kategorijos požymių, o šiuo atveju statybos leidimo gavimas ne paneigia, o patvirtina skolininko veiksmų neteisėtumą.
9. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.
10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, tai yra nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).
12. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 21 d. priėmė devynis privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iš jų keturis šioje byloje: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,40 m X 7, 40 m) statybos darbų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,40 m X 7, 40 m) statybos darbų žemės sklype kad. (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,35 m X 7, 35 m) statybos darbų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,35 m X 7, 35 m) statybos darbų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.
13. Inspekcija 2022 m. gruodžio 23 d. surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais konstatuota, kad 2018 m. gegužės 21 d. privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra neįvykdyti, tai yra po privalomųjų nurodymų surašymo buvo atlikti savavališkai statomų keturių neypatingosios kategorijos statinių – vieno buto gyvenamųjų namų, žemės sklypuose kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbai. Inspekcija kreipėsi į antstolę A. R. Ž. su 2023 m. sausio 17 d. prašymu priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus – reikalavimus ir vykdyti juos priverstinai.
14. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolė 2023 m. sausio 18 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymą valstybės naudai. Šalys neginčija aplinkybės, jos skolininkė yra sumokėjusi Valstybinei mokesčių inspekcijai 217,48 Eur, 277,69 Eur, 166,54 Eur ir 215,09 Eur sumas ir yra gavusi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 12 d. išduotą leidimą skolininkei statyti naują statinį, kuriuo suteikta teisė statyti keturis neypatingus gyvenamuosius namus (vieno buto pastatus) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ dėl vykdomų statybų buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A14-1242–586/2018 buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylą, uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“, traukiamos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, atžvilgiu. Minėtoje įsiteisėjusioje nutartyje nurodyta, kad byloje ginčas buvo kilęs dėl to, kokius statinius stato uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir prie kokios kategorijos jie turėtų būti priskirti. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra pateikta jokių paskaičiavimų, kurie leistų daryti išvadą, kad uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju Inspekcija vadovavosi tik preliminariais matavimais, todėl atsižvelgęs į tai, jog nėra objektyvių duomenų, kad statomi statiniai neatitiks nesudėtingų statinių požymių, ir vien tik esant prielaidai, kad galbūt bus pastatyti neypatingi statiniai, administracinė atsakomybė negalima, teismas nutarė bylą nutraukti, aiškinant visus neaiškumus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
16. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AN2-12-382/2019 nutarta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimą nepakeistą. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad nuspręsti apie būsimo statinio charakteristikas vien tik iš pamatų ar dalies pastatytų sienų negalima, tuo labiau, jog statybų metu kažkurios iš charakteristikų gali neatitikti nustatytųjų nesudėtingiesiems pastatams. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir jos vadovas P. D. pateikė naujus įrodymus, tai yra, apeliantės raštą, jog žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) atliekami dviejų vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbai atitinka esminius 2023 m. projekto „Dviejų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas (projekto pakeitimas)“ Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius, o savavališkų statybų, užfiksuotų 2018 m. gegužės 17 d. savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-18 savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), padariniai yra pašalinti.
17. Pirmosios instancijos teismas antstolės A. R. – Ž. pareiškimą, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymą atmetė iš esmės remiantis dviem pagrindiniais motyvais, tai yra jog Inspekcija toleravo vykdomas statybas po privalomųjų nurodymų surašymų ir tuo, jog skolininkė gavo statybos leidimą dėl ko išnyko privalomųjų nurodymų pagrindas. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiktina.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į Inspekcijos argumentus, jog nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės atliko statybą ignoruodama privalomuosius nurodymus tuo laikotarpiu, kai skolininkei buvo aiški ir suprantama pareiga neatlikti jokių statybos darbų, o šiuo atveju gautas statybos leidimas ne įrodo tinkamą privalomųjų įrodymų įvykdymą, o tik patvirtina, jog ilgą laiko tarpą privalomieji nurodymai nebuvo tinkamai vykdomi, tai yra buvo atliekami statybos darbai. Būtina atsižvelgti į tai, kad suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir jos vadovas P. D. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog nepripažįsta privalomųjų nurodymų, laiko juos nepagrįstais, mano, kad jie priimti netinkamai įvertinus statinių paskirtį, netinkamai atlikus statinių matavimus, tačiau pažymėtina, kad pačių privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos dalykas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, tai yra kasacinis teismas yra nurodęs, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka todėl teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Pažymėtina, kad asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka pareiškiant savarankišką reikalavimą, tačiau šiuo atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu vykdomos vykdomosios ir bylos ir kurių pagrindu antstolė surašė 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus yra nepanaikinti, galiojantys, todėl privalomi vykdyti.
19. Nors suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovei „Minsita“ ir jos vadovas P. D. teigia, kad privalomųjų nurodymų nepagrįstumą patvirtina administracine byla išnagrinėtos bylos, tačiau su šia aplinkybė sutikti negalima. Kaip matyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A14-1242–586/2018 buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylą, kadangi nebuvo pateikta skaičiavimų, kurie leistų daryti išvadą, jog uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AN2-12-382/2019 nutartus Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą teismas nurodė, kad nuspręsti apie būsimo statinio charakteristikas vien tik iš pamatų ar dalies pastatytų sienų negalima, tuo labiau, jog statybų metu kažkurios iš charakteristikų gali neatitikti nustatytųjų nesudėtingiesiems pastatams. Taigi minėtose bylose nebuvo sprendžiamas privalomųjų nurodymų (ne) teisėtumo klausimas, o šiuo atveju antstolė teisėtai ir pagrįstai surašė 2023 m. sausio 19 d. neįvykdymo aktus, kadangi šiuo atveju nėra ginčo dėl fakto, jog skolininkas vykdė statybos darbus.
20. Kaip jau minėta pirmiau, privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Kita vertus tokio pobūdžio bylose, kaip nagrinėjamoji, turi būti vertinami skolininko veiksmai ar neveikimas iki Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto surašymo ir jo perdavimo teismui, įvertinamos priežastys dėl kurių privalomieji nurodymai nėra tinkamai ir laiku įvykdyti.
21. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės A. R. – Ž. teismui pateiktų pareiškimų dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, pagrįstumo, kuriais buvo prašoma leisti nugriauti uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ pastatytus statinius. Minėtoje byloje kasacinis teismas nurodė, jog Inspekcija nepagrindė suinteresuotų asmenų sąmoningo privalomų nurodymų nevykdymo. Priešingai, byloje teismų nustatytos aplinkybės suteikė pagrindą daryti išvadai, kad dauguma suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ atžvilgiu priimtų privalomųjų nurodymų buvo pripažinti įvykdytais suinteresuotam asmeniui įgyvendinus techniniuose projektuose nurodytus sprendinius (nutarties 40 punktas). Minėtos nutarties 47 punkte kasacinis teismas taip pat nurodė, kad nurodymai neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, prie kurių prisidėjo ir pati Inspekcija, sudarydama suinteresuotam asmeniui lūkestį dėl priimtų privalomųjų nurodymų panaikinimo.
22. Sutiktina su suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ ir jo vadovo P. D. argumentais, jog ir šiuo atveju Inspekcijos pozicija dėl vykdomų statybos darbų nebuvo nuosekli, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad tuo metu, kai antstolė 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus aktus, privalomieji nurodymai neatlikti jokių statinio ar jo dalies statybos nebuvo tinkamai vykdomi, kadangi šiuo atveju nėra ginčo dėl aplinkybės jog privalomųjų nurodymų surašymo metu (2018 metais) egzistavo tik būsimų pastatų pamatai, o šiuo metu pastatai, kuriems reikalingas statybos leidimas, jau yra pastatyti, be kitą ko pažymint tai, kad skolininkė statybos leidimą įgijo tik jau atlikus statybą 2023 m. gegužės mėnesį, kas leidžia sutikti su Inspekcijos argumentais, jog skolininkė iki statybos leidimo gavimo atliko ne savavališkos statybos padarinių šalinimo, o fiksuoto savavališkos statybos pažeidimo tęsimo darbus, statyba buvo vykdoma neturint visų statybą leidžiančių dokumentų, tokiu būdu pažeidžiant privalomųjų nurodymų reikalavimus, o vien vėlesnis statybos leidimo gavimo faktas nepaneigia vykdytinų dokumentų privalomumo, dėl ko šiuo atveju, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė pagrįstai surašė 2023 m. sausio 19 d. aktus ir pateikė pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui.
23. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymą, teismo vertinimu, šiuo atveju būtina atsižvelgti ne tik į tai, jog šiuo atveju pažeidimas truko itin ilgą laiko tarpą, tai yra nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki kol statytoja gavo statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ir į tai, jog skolininkė dalį pažeidimų pašalino, vykdymo procese buvo aktyvi, o dalį darbų atliko esant nenuosekliai Inspekcijos pozicijai, todėl šiuo atveju bendrovės vadovui turi būti taikytina minimali bauda už privalomųjų nurodymų tinkamą nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nutaria panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta netenkinti pareiškėjos antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti antstolės A. R. – Ž. pareiškimą ir skirti uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. 200 Eur baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
24. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties.
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymą valstybės naudai tinkamai neįvertino bylos faktinių aplinkybių, skolininko elgesio vykdant privalomuosius nurodymus, dėl ko nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti 1512,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, jog šalių suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, į tai, jog antstolės A. R. – Ž. pareiškimas yra tenkinamas, uždarajai akcinei bendrovei „Minsita“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės:
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės A. R. – Ž. 2023 m. sausio 18 d. priimtų vykdyti privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 200 Eur dydžio baudą.