Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“)

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 187 straipsnio 3 dalį, LR BK 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiai, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, LR BK 140 straipsnio 2 dalį, LR BK 140 straipsnio 1 dalį, LR BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi buvo nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu skirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmės atlikimą įskaitytas laikino sulaikymo laikas. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, visą bausmės atidėjimo laiką skirti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (išskyrus paskirtas gydytojo) ir alkoholio;

4) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už veikas paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2023 m. sausio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. 2024 m. birželio 26 d. apie 13.16 val. būdamas laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kamerą Nr. 305, tyčia metė lempos gaubtą bei lemputę į laikino sulaikymo kameros duris, tokiu būdu sugadino laikino sulaikymo kameroje įrengtą apšvietimo instaliaciją, kurios vertė 53,61 Eur. Tuo sugadindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą ir padarydamas jam 53,61 Eur turtinę žalą,

taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. birželio 26 d. apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas policijos pareigūnų sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės „Peugeot Expert“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), r. š. „K(duomenys neskelbtini)“, esančią laikino sulaikymo patalpą, tyčia intensyviai kojomis spardė į minėtos laikino sulaikymo patalpos duris ir išdaužė durų plastikinę pertvarą, tokiu būdu sugadino svetimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas 217,15 Eur turtinę žalą. Viso Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 270,76 Eur turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Kitų objektų (vaizdo įrašų – automobilio) apžiūros protokole užfiksuota, kad tyrimui pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS, pavadinimu „K(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)_3_20240626143500_20240626143959“. Vaizdo įraše pavadinimu „K(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)_3_20240626143500_20240626143959“ matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“, viršuje dešinėje data ir laikas „2024-06-26 14:35:49“. Įrašo apačioje, kairėje užrašas „Kaire“. Vaizdo įraše matyti laikino sulaikymo patalpa, esanti tarnybiniame transporte. Vaizdo įraše matyti kaip vyro koja tranko į laikino sulaikymo patalpos duris ir sienas. Kartais pasimato vyro veido dalis. Netrukus vyras pradeda abiem kojomis spardyti laikino sulaikymo patalpos duris. 14.38.40 laiku atsidaro laikino sulaikymo durys ir permatomoje dalyje matosi išdaužta vieta. Pareigūnai pravėrę duris pakelia permatomos laikino sulaikymo kameros durų sulaužytą dalį. Pareigūnai bando atidaryti duris, vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše pavadinimu „K(duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini)_3_20240626144000_20240626150011“ matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“, viršuje dešinėje data ir laikas „2024-06-26 14:40:02“. Įrašo apačioje, kairėje užrašas „Kaire“. Vaizdo įraše matyti laikino sulaikymo patalpa, esanti tarnybiniame transporte. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai bando atidaryti laikino sulaikymo patalpos duris, neatidarius uždaro automobilio duris. Atidarius automobilio duris, vėl pareigūnai bando atidaryti laikino sulaikymo patalpos duris. Po kurio laiko atidarius duris, pareigūnai vyrą išsiveda ir uždaro duris (1 t., b. l. 76-89).

Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje

Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra, nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto sunaikinimo dalykas yra nusikalstamos veikos darymo metu kaltininkui svetimas buvęs turtas. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu. Taip pat pažymėtina ir tai, jog BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta veika padaroma esant tiesioginei ar netiesioginei kaltininko tyčiai, tai yra, kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur, taigi, atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 150 Eur sumą, bet neviršija 500 Eur sumos.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).

Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog visi svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo veiksmai atlikti esant nedideliam laiko tarpui, veikų pobūdis ir intensyvumas identiškas, apgadintas Kauno apskrities vyriausiajam komisariatui priklausantis turtas. Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog šioje byloje kaltinamasis Ž. D., kaip jau aukščiau aptarta, 2024 m. birželio 26 d. apie 13.16 val. būdamas laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kamerą Nr. 305, tyčia metė lempos gaubtą bei lemputę į laikino sulaikymo kameros duris, tokiu būdu sugadino laikino sulaikymo kameroje įrengtą apšvietimo instaliaciją, kurios vertė 53,61 Eur. Tuo sugadindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą ir padarydamas jam 53,61 Eur turtinę žalą. Bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 26 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), jis būdamas policijos pareigūnų sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės „PEUGEOT EXPERT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), r. š. „K(duomenys neskelbtini)“, esančią laikino sulaikymo patalpą, tyčia intensyviai kojomis spardė į minėtos laikino sulaikymo patalpos duris ir išdaužė durų plastikinę pertvarą, tokiu būdu sugadino svetimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas 217,15 Eur turtinę žalą. Viso Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 270,76 Eur turtinė žala.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. D. paaiškino, jog 2024 m. birželio 25 d. buvo sulaikytas. Būdamas kameroje metė lempos gaubtą į duris, nes jį apkaltino nebūtais dalykais, kaltinimas buvo pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį, grasinimas nužudyti ir viešosios vietos pažeidimas. Nurodė, kad buvo vaistų nedagėręs, buvo susinervinęs ir nepamiegojęs, areštinėje prašė vaistų, bet negavo, jam vaidenosi. Pripažino faktą, kad metė lempos gaubtą į duris, nežino, kas su juo darėsi, lipo sienomis. Pripažino, kad išspardė plastikines duris, buvo nervuotas. Paties kaltinamojo Ž. D. paaiškinimu ir byloje aptartų rašytinių įrodymų visuma bei ikiteisminiame tyrime liudytojo U. E. duotais parodymais nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia padarė šią inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, sudaužydamas areštinėje esančią lempą bei laikino sulaikymo patalpoje, automobilyje sulaužydamas plastikines duris. Dėl kaltinamojo Ž. D. veiksmų (lempos sudaužymo bei tarnybiniame automobilyje esančios laikino sulaikymo patalpos durų sulaužymo) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padaryta 270,76 Eur turtinė žala. Kaltinamojo kaltę pagrindžia baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, įvertinti LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, liudytojo U. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, taip pat daiktų bei kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kameroje Nr. 305, padaryti akivaizdūs šviestuvų pažeidimai (2024 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas priedas), be to, tarnybinės transporto priemonės „PEUGEOT EXPERT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kameroje taip pat užfiksuoti apgadinimai, matyti akivaizdžiai sulaužytos tarnybinės transporto priemonės vidinės plastikinės durys (2024 m. birželio 26 d. adresu (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolo priedas).

Tokiais veiksmais kaltinamasis Ž. D. realizavo visus nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje požymius, dėl ko konstatuotina, kad kaltinimas Ž. D. pagal aptariamą straipsnį pasitvirtino. Teismo vertinimu, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kaltinime nurodyta, jog Ž. D. 2024 m. birželio 26 d. apie 13.16 val. būdamas laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo kamerą Nr. 305, tyčia metė lempos gaubtą bei lemputę į laikino sulaikymo kameros duris, tokiu būdu sugadino laikino sulaikymo kameroje įrengtą apšvietimo instaliaciją, kurios vertė 53,61 Eur. Tuo sugadindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato turtą ir padarydamas jam 53,61 Eur turtinę žalą. Taip pat 2024 m. birželio 26 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas policijos pareigūnų sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės „PEUGEOT EXPERT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), r. š. „K(duomenys neskelbtini)“, esančią laikino sulaikymo patalpą, tyčia intensyviai kojomis spardė į minėtos laikino sulaikymo patalpos duris ir išdaužė durų plastikinę pertvarą, tokiu būdu sugadino svetimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas 217,15 Eur turtinę žalą. V. K. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 270,76 Eur turtinė žala.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos duomenis sprendžia, jog kaltinime praleisti žodžiai „tęsdamas nusikalstamą veiką“, todėl ši aplinkybė kaltinime patikslinama, nurodant, jog „Taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. birželio 26 d. apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas policijos pareigūnų sulaikytas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į tarnybinės transporto priemonės „PEUGEOT EXPERT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), r. š. „K(duomenys neskelbtini)“, esančią laikino sulaikymo patalpą, tyčia intensyviai kojomis spardė į minėtos laikino sulaikymo patalpos duris ir išdaužė durų plastikinę pertvarą, tokiu būdu sugadino svetimą – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas 217,15 Eur turtinę žalą. Viso Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 270,76 Eur turtinė žala“. Pažymėtina, kad tai nekeičia inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. D. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina ir tai, kad Ž. D. yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-33), teistas, teistumas neišnykęs.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b. l. 55-57). Valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-64/2025, nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymo metu Ž. D. galėjo teisingai suvokti atliekamų veiksmų esmę. Šiuo metu tiriamasis Ž. D. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) konstatuojamas nuo vaikystės, sutrikimus yra pastovus (t. 1, b. l. 111-118). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta ekspertizės akte, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu.

Taigi , akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalstamai elgėsi išimtinai tenkindamas savo interesus, lengvabūdiškai vertindamas savo teisinę situaciją, iš esmės protestuodamas prieš areštinės įstaigos pareigūnų veiksmus (teigė, kad pareigūnai areštinėje nedavė vaistų, jam buvo sunkus momentas) bei protestuodamas pries teisėsaugos sistemą, t. y. tyčia veikė priešingai įstaigos priimtų vidaus taisyklių tvarkai ir įstatymų atžvilgiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog Ž. D. ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu yra suimtas, jo atžvilgiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 16 d. priimtas nuosprendis, kuriame jis pripažintas kaltu taip pat pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) (nuosprendis nėra įsiteisėjęs), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis aiškiai suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis nepaisant pasekmių ar ankstesnių patyrimų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga Ž. D. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirti straipsnio sankcijoje numatomą bausmę – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu Ž. D. paskirta galutinė bausmė subendrinta su įsiteisėjusiu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu – 2023 m. sausio 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, įvertinus tai, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 16 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo. Šiuo atveju bausmių subendrinimo klausimas bus išspręstas bausmių vykdymo procese (LR BPK 347 straipsnis).

Kaltinamajam Ž. D. byloje paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštas civilinis ieškinys dėl 270,76 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, o byloje yra visi civilinio ieškinio dalyką pagrindžiantys dokumentai – 2024 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais (t. 1, 11-23), 2024 m. birželio 26 d. adresu (duomenys neskelbtini), daiktų apžiūros protokolas su priedais (t. 1, b. l. 24-33), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 76-89), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 9, 10, 24-26, 37-39, 40-42, 84-86), kita rašytine bylos medžiaga bei įrodytas paties kaltinamojo Ž. D. duotais parodymais teisiamajame posėdyje, kurių metu kaltę dėl įvykdytos nusikaltamos veikos padarymo (pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį) pripažino pilnai bei ikiteisminiame tyrime liudytojo U. E. duotais parodymais. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu ginčijo civilinį ieškinį, teigė, jog nėra įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 217,15 Eur suma, taip pat nurodė, kad apgadintų šviestuvų vertė nėra nustatyta. Teismas sutikti su kaltinamojo gynėjo teiginiais neturi pagrindo, atsižvelgiant į tai, jog Kauno apskrities vyriausias policijos komisariatas pateikė Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį, kuriame nurodyta, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta suma – 217, 15 Eur. Be to, nėra pagrindo abejoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, 24-26), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko M. B. pranešimu apie įvykdytą nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 40-42), kad Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo kamerai Nr. 305, (duomenys neskelbtini), apšvietimo instaliacijai padaryta žala - 53,61 Eur su PVM.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam Ž. D. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo saugumo valdymo skyriaus

vyresniosios specialistės A. K. pateikti stacionaria vaizdo stebėjimo kamera ir pareigūnų kūno (Body) kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, įkelti į kompaktinį diską (CD, 1 vnt.), kuris yra saugomas byloje (1 t., b. l. 183), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64 ¹straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. D. - 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 2-ąjame kalėjime (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. sav., tel.+370 34656442).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs Ž. D. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio Ž. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. D., gimusio (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui 270,76 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų ir septyniasdešimt šešis ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompaktinį diską (CD, 1 vnt.) kuriame yra užfiksuoti vaizdo įrašai iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros ir pareigūnų kūno (Body) kamerų, kurie yra saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.