Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovo K. Č. ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. J. iškeltą civilinę bylą, kurioje tretysis asmuo atsakovo pusėje – D. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir aplinkybių, kuriomis jie grindžiami, santrauka

Atsakovui A. J., kaip skolininkui, pareiškus prieštaravimus dėl ieškovo K. Č., kaip kreditoriaus, pateikto pareiškimo, pagal kurį buvo išduotas Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-3493-1112/2020 (senasis Nr. eL2-7367-1112/2019), teisme buvo gautas ir priimtas ieškovo K. Č. ieškinys, kurį patikslinęs ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo A. J. 4 952,50 Eur skolą kaip iš solidaraus skolininko su trečiuoju asmeniu D. J., 1 238,12 Eur palūkanas, taikant 5 procentų dydžio metinę normą priskaičiuotas per paskutinius penkerius metus iki civilinės bylos iškėlimo 2019 m. gruodžio 19 d., 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas 726,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 181,50 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 363,00 Eur už ieškinio parengimą, ir 182,00 Eur (45,00 Eur + 137,00 Eur) žyminis mokestis.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovas pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2012 m. gruodžio 28 d. paskolino atsakovui 33 000,00 Lt, kas ekvivalentiška 9 557,46 Eur sumai, kuriuos atsakovas besąlygiškai įsipareigojo grąžinti ieškovui iki 2013 m. gruodžio 31 d. Atsakovas 2013 m. vasario 4 d. grąžino ieškovui 3 000,00 Lt, kas sudaro ekvivalentišką 868,86 Eur sumą, pasirašydamas vekselyje apie pinigų sumokėjimą, ir įsipareigojo iki 2013 m. gruodžio 31 d. grąžinti likusius 8 688,60 Eur. 2013 m. rugsėjo 4 d. už atsakovą 7 700,00 Lt, kas atitinka 2 230,07 Eur, sumokėjo atsakovo mama D. J., ką patvirtina įrašas vekselyje. Atsakovo skola sumažėjo nuo 8 688,60 Eur iki 6 458,53 Eur. Suėjus vekselyje nurodytam paskolos grąžinimo terminui, ieškovas pateikė atsakovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį apmokėjimui, bet atsakovas vekselio neapmokėjo, tačiau įsipareigojo artimiausiu grąžinti visą likusią skolą. Pasitikėdamas atsakovu į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ieškovas nesikreipė, nes jau buvo praleidęs įstatyme nustatytą terminą. 2015 m. balandžio 29 d. papildomai sumokėjo dar 1 500,00 Eur, po ko skolos likutis sudarė 4 952,50 Eur. Šį skolos likutį pareiškė norą perimti ieškovo mama D. J., ką patvirtina padaryti įrašai vekselyje. Tačiau reikalavimo perleidimas pagal 2012 m. gruodžio 28 d. vekselį neįvyko, nes D. J. nenuvyko pas notarą patvirtinti savo parašo tikrumo. Neįvykus realiam skolos perleidimui, tretysis asmuo D. J., užtikrindama atsakovo A. J. 4 952,50 Eur grąžinimą, išdavė 5 vekselius po 990,00 Eur, tačiau jų neapmokėjo, ko pasekmėje buvo išduoti vykdomieji įrašai, bet skola iki šiol nėra išieškota. Tretysis asmuo prievolės ieškovui neįvykdė, prievolė nėra pasibaigusi, todėl atsakovas ir tretysis asmuo atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys asmenys. Kadangi iš trečiojo asmens D. J. skola jau yra ieškoma vykdomųjų įrašų pagrindu ir skola antrą kartą nebegali būti priteista, tai ieškovas reikalavimą dėl neapmokėtos skolos pagal pagrindinę prievolę reikalauja priteisti iš pagrindinio skolininko – atsakovo A. J., kurio prievolė grąžinti paskolą pagal 2012 m. vasario 28 d. paprastąjį vekselį nėra išnykusi. Ieškovas taip pat pažymi, kad jam nepavyko išieškoti skolos ir pagal UAB „Betech“ 2015 m. liepos 7 d. išduotą garantinį raštą dėl šios skolos sumokėjimo, nes UAB „Betech“ išsikėlė bankroto bylą ir yra likviduota, o 2020 m. balandžio 16 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, rėmėsi jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

II. Atsakovo atsikirtimai ir aplinkybių, kuriomis jie grindžiami, santrauka

Be to, skola pagal vekselį ieškovo ir atsakovo susitarimu buvo perkelta dar ir UAB „Betech“, juridinio asmens kodas 302690752, kurios bankroto byloje 5 332,27 Eur reikalavimą reiškiantis ieškovas įtrauktas į kreditorių sąrašą. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „Betech“ iškelta bankroto byla, ji likviduota ir išregistruota.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

III. Teismo nustatytos aplinkybės

Atsakovas A. J. 2012 m. gruodžio 28 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu įsipareigojo iki 2013 m. gruodžio 31 d. besąlygiškai sumokėti ieškovui K. Č. 33 000,00 Lt sumą. Ši vekselyje litais išreikšta suma po euro įvedimo Lietuvoje yra ekvivalentiška 9 557,46 Eur sumai (33 000,00 Lt ÷ 3,4528 Lt/Eur). Nurodytas vekselis turėjo būti apmokėtas (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovo gyvenamojoje vietoje. 2012 m. gruodžio 28 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis pasirašytas vekselio davėjo A. J., vekselyje yra visi rekvizitai, būtini pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 77 straipsnio redakciją, galiojusią vekselio išrašymo metu. Nesuėjus vekselio apmokėjimo terminui, 2013 m. vasario 4 d. atsakovas A. J. sumokėjo pagal vekselį 3 000,00 Lt sumą, kas atitinka 868,86 Eur, o 2013 m. rugsėjo 4 d. tretysis asmuo D. J. sumokėjo pagal vekselį 7 700,00 Lt sumą, kas atitinka 2 230,07 Eur. Apie šiuos du mokėjimus padaryti įrašai vekselio reverse, įrašai pasirašyti mokėtojų, dėl šių sumų sumokėjimo pagal vekselį ginčo tarp dalyvaujančių byloje asmenų nėra. Skolos likutis po šių dviejų mokėjimų buvo 22 300,00 Lt, kas ekvivalentiška 6 458,53 Eur sumai. Nors suėjus paprastojo neprotestuotino vekselio apmokėjimo terminui ši suma nebuvo sumokėta, ieškovas, kaip vekselio turėtojas, nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo. 2015 m. balandžio 29 d. tretysis asmuo D. J. papildomai sumokėjo ieškovui dar 1 500,00 Eur. Nors vekselyje nėra tiesioginio įrašo apie šios sumos sumokėjimą, pastarosios sumos sumokėjimo faktą patvirtina ieškinyje nurodytos aplinkybės, kurias ieškovas pripažino ir teismo posėdyje. Visi dalyvaujantys byloje asmenys sutaria, kad po šios sumos sumokėjimo iš vekselyje nurodytos pradinės ieškovui mokėtinos sumos liko nesumokėta ieškovui būtent 4 952,50 Eur. Šią aplinkybę patvirtina 2015 m. balandžio 29 d. vekselyje padarytas įrašas, kad tą dieną skolos likutis yra 4 952,50 Eur: „Šiauliai 2015 04 29 skolos likutį 4952,50 eurų perėmė D. J. gyv. (duomenys neskelbtini)“. Be to, tretysis asmuo D. J. savo ranka vekselyje įrašė „Perėmiau skolą sumoje 4952,50 eurų D. J.“ ir patvirtino tai savo parašu, o ieškovas K. Č. savo ranka vekselyje įrašė „Skolą perdaviau sumoje 4952,50 eurų D. J. K. Č.“ ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 43, rinkmena „Paprastasis vekselis.pdf“). Šios piniginės prievolės įvykdymo užtikrinimui tretysis asmuo D. J. išdavė ieškovui K. Č. penkis 2015 m. balandžio 30 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kiekvieną 990,50 Eur sumai. Skiriasi tik šių vekselių apmokėjimo terminai: 2015 m. gegužės 30 d., 2015 m. birželio 30 d., 2015 m. liepos 30 d., 2015 m. rugpjūčio 30 d. ir 2015 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 125, rinkmena „2015-04-30 paprastieji neprotestuotini vekseliai (5 vnt.).PDF“). Kadangi suėjus šių vekselių apmokėjimo terminams jie nebuvo apmokėti, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų, tokie įrašai buvo padaryti, antstolio Svajūno Degimo kontoroje pagal juos pradėtas išieškojimas iš trečiojo asmens D. J. (skolininkės) ieškovo K. Č. (išieškotojo) naudai (b. l. 125, rinkmena „S-20-156-37635 D.J..pdf“). Be to, 2015 m. liepos 7 d. UAB „Betech“ išdavė garantinį raštą, kuriuo garantavo 4 952,50 Eur sumos apmokėjimą K. Č., jeigu nebus grąžinta 4 952,50 Eur pagal D. J. skolos vekselį (b. l. 163; Akmenės rajono apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2093-1007/2015 medžiaga, b. l. 7). Pažymėtina, kad pastarojoje byloje tenkinant K. Č. ieškinį dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo, 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių, remiantis paties ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, buvo nustatyta, kad A. J. skolos pagal 2012 m. gruodžio 28 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį likutį 2015 m. balandžio 29 d. perėmė tretysis asmuo D. J., kuri, užtikrindama skolos grąžinimą, 2015 m. balandžio 30 d. išdavė penkis neprotestuotinus vekselius po 990,50 Eur (Akmenės rajono apylinkės teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2093-1007/2015 medžiaga, b. l. 1-3, 43-45).

IV. Teismo motyvai

Pažymėtina, kad tarp dalyvaujančių byloje asmenų nėra ginčo dėl likusios mokėti pagal vekselį skolos dydžio, visi sutaria, kad likusios neįvykdytos piniginės prievolės dydis yra 4 952,50 Eur, tačiau dalyvaujantys byloje asmenys skirtingai vertina, kas šioje prievolėje yra skolininkas. Ieškovo ir jo atstovo nuomone, 4 952,50 Eur piniginėje prievolėje skolininkas yra atsakovas, o atsakovo, jo atstovo ir trečiojo asmens nuomone – tretysis asmuo, todėl atsakovas, jo atstovas ir tretysis asmuo laiko, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, o tikrajam atsakovui, kuris byloje yra tretysis asmuo, ieškinys jau negali būti reiškiamas, nes išieškojimas ne ginčo tvarka iš trečiojo asmens vykdomas pagal notaro padarytus vykdomuosius įrašus.

ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalyje paprastasis vekselis apibrėžtas kaip vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą. 2012 m. gruodžio 28 d. atsakovo A. J. išduotas vekselis atitinka šią apibrėžtį, taigi yra paprastasis, nes juo besąlygiškai įsipareigota iki 2013 m. gruodžio 31 d. sumokėti 33 000,00 Lt K. Č. Pažymėtina, kad šio vekselio išrašymo metu galiojusioje ĮPVĮ 77 straipsnio redakcijoje vekseliui nebuvo nustatyta privaloma notarinė forma, kurios reikalaujama tik nuo 2015 m. sausio 1 d. ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad paprastajam vekseliui taikomos įsakomųjų vekselių nuostatos atitinkamai dėl apmokėjimo (40–44 straipsniai) ir dėl reikalavimų neapmokėjus vekselio (45–52, 54–56 straipsniai). Pagal ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalį vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pagal ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalį vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, per keturias darbo dienas po vekselio pateikimo apmokėti. ĮPVĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įpareigotasis pranešti (nagrinėjamu atveju – vekselio turėtojas) privalo įrodyti, kad jis tai padarė nustatytu laiku. Vekselyje nurodyta, kad jis yra neprotestuotinas, todėl pagal ĮPVĮ 48 straipsnio 1 dalį vekselio turėtojas atleistas nuo pareigos įforminti protestą dėl neapmokėjimo, kad galėtų pasinaudoti reikalavimo teise, t. y. atsakovo išduoto vekselio protestas dėl neapmokėjimo neprivalomas. Tačiau pagal ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalį ta aplinkybė, kad vekselis yra neprotestuotinas, neatleidžia vekselio turėtojo nei nuo pareigos pateikti vekselį nustatytu laiku, nei nuo pareigos įteikti šio įstatymo 47 straipsnyje numatytą pranešimą. Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog neįrodyta, kad 2012 m. gruodžio 28 d. paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojas (ieškovas) per nustatytą terminą pateikė šį vekselį jo davėjui (atsakovui) apmokėti ir kad vėliau per nustatytą terminą pranešė jam apie vekselio neapmokėjimą. Byloje taip pat nustatyta, kad vekselio turėtojas (ieškovas), suėjus vekselio apmokėjimo terminui ir vekseliui esant neapmokėtam, nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮPVĮ 55 straipsnio, kuris taikytinas ir paprastajam vekseliui (ĮPVĮ 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas), 1 dalies 3 punktą, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti vekselį, kuriame įrašyta sąlyga „neprotestuotinas“, vekselio turėtojas netenka teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui, išskyrus akceptavusįjį. Pastaroji įstatymo nuostata suponuoja išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti ĮPVĮ nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017; 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, 2015 m. balandžio 29 d., kai 2012 m. gruodžio 28 d. atsakovo A. J. išduotame paprastajame neprotestuotiname vekselyje buvo padarytas trečiojo asmens D. J. įrašas dėl 4 952,50 Eur skolos perėmimo ir ieškovo K. Č. įrašas dėl tos skolos perdavimo D. J., šis vekselis jau buvo tapęs paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi. Trečiojo asmens D. J. ir ieškovo K. Č. įrašai, padaryti vekselio statusą jau praradusiame skolos raštelyje, visiškai atitinka skolos perkėlimo sutarties rašytinės formos reikalavimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.118 straipsnyje. CK 6.115 straipsnyje nustatyta, kad trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. 6.159 straipsnyje nustatyta, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. D. J. ir K. Č. susitarimo turinys yra nustatytas iš anksčiau aptartų jų įrašų, kiekvieno asmeniškai padarytų vekselio statusą jau praradusiame skolos raštelyje, atitinkamai: „Perėmiau skolą sumoje 4952,50 eurų D. J.“ ir „Skolą perdaviau sumoje 4952,50 eurų D. J. K. Č.“. Šie įrašai pasirašyti juos padariusių asmenų, iš rašytinio dokumento visumos aišku, kas buvo piniginės prievolės pradinės šalys, kuri iš jų buvo toje prievolėje kreditorius, o kuri skolininkas, kad pradinio skolininko (atsakovo) pareigos pagal prievolę, jos kreditoriaus (ieškovo) ir trečiojo asmens, kuris yra ir tretysis asmuo šioje byloje, susitarimu perėmė tas tretysis asmuo, taip pat yra aiškus perimtos piniginės prievolės dydis, dėl kurio tarp esamų ir buvusių prievolės šalių nėra ginčo. Darytina išvada, kad D. J. ir K. Č. sudarė rašytinę A. J. skolos perkėlimo D. J. sutartį, kuri įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta ir yra galiojanti. Be to, iš šios skolos perkėlimo sutarties kylančių D. J. piniginių prievolių įvykdymas užtikrintas penkiais jos išduotais paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais, pagal kuriuos jau vykdomas išieškojimas kreditoriaus K. Č. naudai. Spręstina, kad A. J. piniginė prievolė K. Č. pasibaigė po A. J. skolos perkėlimo D. J., todėl atmestini visi ieškovo reikalavimai, pareikšti atsakovui.

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ieškinį atmetus atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 500,00 Eur atstovavimo išlaidos, sumokėtos 2021 m. sausio 11 d. pagal pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 1090707 (b. l. 148, rinkmena „Image 2.pdf“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26, 29, 259, 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.