Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-2093-1007/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01935-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.2.3.2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1.

2015 m. gruodžio 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. Č. ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys atsakovo pusėje yra A. J. ir D. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad 2012-12-28 atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J., kuris yra tretysis asmuo šioje byloje, išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 33000,00 Lt (9557,46 Eur) sumai, kurią įsipareigojo sumokėti iki 2013-12-31, tačiau sumokėjo tik 4604,96 Eur ir liko skolingas 4952,50 Eur. 2015-04-29 A. J. skolos likutį 4952,50 Eur sumai perėmė jo motina D. J., kuri užtikrindama šios skolos grąžinimą 2015-04-30 išdavė penkis neprotestuotinus vekselius po 990,50 Eur, paskutinio vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2015-09-30. Pagal kiekvieną vekselį yra išimti vykdomieji įrašai, kurie yra pateikti vykdyti antstoliui Svajūnui Degimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 ieškovui išdavė garantinį raštą kuriuo, įsipareigojo sumokėti už skolininkę D. J. 4952,50 Eur skolą, jeigu vekselio davėja iki 2015-09-30 neapmokės skolos, tačiau, skolininkei D. J. neįvykdžius savo piniginės prievolės, už jos įvykdymą garantavęs atsakovas iki šiol nesumokėjo 4952,50 Eur skolos. 2015-10-28 ieškovas išsiuntė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kad skolininkė D. J., už kurios įsipareigojimų įvykdymą garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo prievoles neįvykdė, t. y. nesumokėjo ieškovui 4952,50 Eur, tačiau, kaip nurodoma ieškinyje, atsakovas iki numatyto termino skolos už D. J. nesumokėjo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per atsakovo, kuris yra juridinis asmuo, vadovą, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą teisme negautas. Tretieji asmenys, tarp kurių ir A. J., kartu esantis atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsiliepimų į ieškinį taip pat nepateikė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2012-12-28 tretysis asmuo A. J. išdavė ieškovui K. Č. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 33000,00 Lt (9557,46 Eur) sumai, kurią įsipareigojo sumokėti iki 2013-12-31. Atsakovas ieškovui pagal vekselį sumokėjo 4604,96 Eur ir liko skolingas 4952,50 Eur. Šį A. J. skolos likutį 2015-04-29 perėmė tretysis asmuo D. J., kuri užtikrindama skolos grąžinimą 2015-04-30 išdavė penkis neprotestuotinus vekselius po 990,50 Eur. Paskutinio vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2015-09-30. Kiekvienas vekselis buvo pateiktas vekselio davėjai apmokėti – tai patvirtina D. J. įrašai vekseliuose. Kadangi vekseliai nebuvo apmokėti, pagal kiekvieną vekselį Šiaulių miesto 6-ajame notaro biure yra išduoti vykdomieji įrašai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 ieškovui K. Č. išdavė garantinį raštą kuriuo, įsipareigojo sumokėti už skolininkę D. J. 4952,50 Eur skolą, jeigu vekselio davėja iki 2015-09-30 neapmokės skolos. 2015-10-28 ieškovas išsiuntė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, kad skolininkė D. J., už kurios įsipareigojimų įvykdymą garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo prievoles neįvykdė, t. y. nesumokėjo ieškovui 4952,50 Eur skolos. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas iki numatyto termino skolos už D. J. nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui D. J. neįvykdžius savo piniginės prievolės, už jos įvykdymą garantavęs atsakovas būtų sumokėjęs 4952,50 Eur skolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad garantija yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų. Kaip nustatyta CK 6.70 straipsnio 2 dalyje, garantija gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymas. Pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. Garanto prievolės ribas apibrėžiančioje CK 6.92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garanto prievolė yra subsidiari ir ją riboja garantijoje nustatyta suma. Tretysis asmuo D. J. neįvykdė savo piniginių prievolių 4952,50 Eur sumai pagal penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kas matyti iš notaro išduotų vykdomųjų įrašų. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-07 išduotu garantiniu raštu garantavo šių prievolių įvykdymą ieškovui K. Č. Garantinis raštas atitinka CK 6.91 straipsnyje nustatytą rašytinę garantijos formą, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas pagal šiame rašte įformintą vienašalį garanto įsipareigojimą priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4952,50 Eur sumą, nurodytą garantijoje ir atitinkančią trečiojo asmens, už kurį buvo garantuota, įsiskolinimo dydį ieškovui.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos šešių procentų dydžio metinės palūkanos taikomos tik tuomet, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad skolindamas pinigus jis veikė kaip verslininkas, be to, jis yra fizinis, o ne juridinis asmuo. Juridinis asmuo šioje byloje yra tik atsakovas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra mažintinas iki penkių procentų dydžio metinių palūkanų, numatytų CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais bei 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui priteistinas iš atsakovo 111,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 484,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4952,50 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą pagal 2015-07-07 išduotą garantinį raštą, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 4952,50 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,00 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 484,00 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovui K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Netenkinti ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas, kurių dydis viršija penkis procentus per metus.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.