Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 16.11.6; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. rugsėjo 20 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,41 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu V. G. už minėto administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. (toliau ir – Pareiškėjas) nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės, tai yra paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde dėl (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinėje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Skundas) nurodė, jog alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini) vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį. Vairuodamas eismo įvykio nesukėlė, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas lengvas 0,43 (0,41 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios, kadangi nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Buvo sustabdytas vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs, pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti nuo galimo vairavimo neblaiviam. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, besirūpinantis šeima, (duomenys neskelbtini), savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienė jo gyvenimo būdo išraiška. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi privalo vykti į skirtingus darbų objektus visoje Lietuvoje. Darbdavio charakterizuojamas kaip kruopštus, atsakingas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti būtina vykdant darbines funkcijas. Darbdavys prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ((duomenys neskelbtini)yra sudaręs paskolos sutartį, už (duomenys neskelbtini) T. M. moka antstoliui kas mėnesį 200 eurų) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Augina (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir (duomenys neskelbtini)A. G., gim. (duomenys neskelbtini)m. T. lanko (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), A. lanko (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti reikalinga, siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) saugų patekimą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)įstaigas ir (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant (duomenys neskelbtini)sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes jam ir šeimai. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas viešasis interesas, teisingumo principas (Skundo byla, b. l. 3 – 34).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas Skundą palaikė, prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi turi (duomenys neskelbtini), kuriam reikia lankytis (duomenys neskelbtini), o tai labai apsunkina jo nuvežimą į įstaigas, į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), nes bute (duomenys neskelbtini) atliekamas remontas. Dirba (duomenys neskelbtini), važinėja po objektus. Dirbant (duomenys neskelbtini), gali važiuoti ir viešuoju transportu, tačiau objektai būna ir kituose miestuose. Kartais vyksta vienas, kartais su kolega, kartais organizuoja transportą darbdavys. Jei darbas vienam, darbdavys dviejų žmonių į objektą nesiunčia, todėl ir jis nenuvyksta, nes įrankius gabentis viešuoju transportu sunku. Nenuvykus į darbą, šeima patiria finansinius sunkumus. (Duomenys neskelbtini) vairuoja, dirba, tačiau jos atlyginimas yra mažas, Pareiškėjas moka už ją įsiskolinimą antstoliams. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini) T. M., kuriam išlaikymą teikia ir (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, jog vairavo neblaivus. Alkoholį vartojo iš vakaro, buvo nuvykęs prie ežero su draugais pailsėti, atsipalaiduoti nuo darbo. Išgėrė 6 butelius 5 laipsnių stiprumo alaus ir apie 300 – 400 ml 40 laipsnių stiprumo alkoholio, baigė gerti apie (duomenys neskelbtini) val. Skirtos baudos dar nesumokėjęs, bet sumokės. Baustas už ,,parkingą“, už paliktą automobilį prie ženklo ,,Stovėti draudžiama“, už tai, kad važiavo be draudimo, už greičio viršijimą. Greitį viršijo 39 km/h, mieste išvažiuojant iš greitkelio. Vairuoja atsakingai, kadangi dažnai veža (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto pažeidimo gailisi, jį padarė dėl neatsargumo, kadangi buvo įsitikinęs, jog gali vairuoti, nes gerai jautėsi.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundo netenkinti. Nurodė, jog bylos duomenys ir Skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. G. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. V. G. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. V. G. (duomenys neskelbtini)sustabdytas policijos pareigūnų, pirmiausiai buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi, kuris parodė, jog iškvėptame ore yra alkoholio, taip pat vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Įvykio metu V. G. blaivumas buvo tikrinamas du kartus alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju patikrinimu (duomenys neskelbtini)val. nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą (duomenys neskelbtini)val. nustatytas analogiškas 0,43 promilių girtumas. Įvertinus matuoklio paklaidą, nustatytas neblaivumas yra 0,41 promilių. Nustatytas neblaivumas, nors ir nežymiai, tačiau viršijo leistiną normą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. G. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti V. G. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Iš esmės V. G. skundą argumentuoja tais pačiais argumentais, kurie buvo įvertinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka. Skunde akcentuojama V. G. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. V. G. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti V. G. atsakomybę. Institucijos nuomone, V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, V. G. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (Skundo byla, b. l. 38 – 40).

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į Skundą prašė V. G. Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, kadangi atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją, palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus (Skundo byla, b. l. 39).

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnyje. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, jog nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. G. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad (duomenys neskelbtini), krašto kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,41 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais V. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. V. G. sutinka su padarytu nusižengimu, jis pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti.

Byloje nustatyta, jog V. G. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jam nustatytas 0,43 (0,41 po paklaidos, įvertintos pažeidėjo naudai) promilių neblaivumas. Teismas pažymi, jog nepaisant to, kad V. G. buvo nustatytas lengvas girtumas, vairuodamas automobilį nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu (kaip mano Pareiškėjas) nedaro ir jo nepateisina, nes V. G., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, juo labiau, vairuodamas judriu paros metu, (duomenys neskelbtini), vykdamas pakankamai ilgu maršrutu nuo (duomenys neskelbtini)esančio ežero į (duomenys neskelbtini), kai tokiu maršrutu, tokiu paros metu (duomenys neskelbtini) judėjimas būna tikrai intensyvus. V. G. argumentai, kad alkoholis buvo vartotas ne prieš sėdant už vairo, bet iš vakaro, nėra pagrindas išvadai, jog jis vairavo automobilį neblaivus dėl klaidos, nes jis, turėdamas (duomenys neskelbtini)vairavimo stažą (kaip pats nurodo Skunde), iš vakaro vartodamas pakankamai didelį kiekį alkoholio (alaus ir stipriųjų gėrimų), negalėjo nesuprasti, jog vairavimo metu jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali. Teismas pažymi ir tai, jog, nors pareiškėjas Skunde nurodo, kad ,,prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijaučiau neblaivus, priešingu atveju nebūčiau vairavęs“, nebuvo nustatyti neblaivumo požymių, tačiau, susipažinus su Administracinio nusižengimo medžiagoje esančiu neblaivumo nustatymo aktu, matyti, jog visgi V. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 7). Ir nors tai buvo padaryta panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių, tačiau minėtos aplinkybės teismui neleidžia vertinti, jog Pareiškėjas negalėjo suprasti, jog vairuoja neblaivus. Pažymėtina ir tai, jog net nežymiai įstatymo leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis organizme nėra kriterijus, automatiškai lemiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymą, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Iš (duomenys neskelbtini) sutarties, sudarytos tarp V. G. ir (duomenys neskelbtini), matyti, jog Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini)pareigose ir kad darbas vykdomas komandiruotėse visoje Lietuvoje (Skundo byla, b. l. 9 – 10). Pareiškėjas darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, taip pat darbdavys pažymi, jog V. G. yra tas žmogus, kuris veža savo kolegas į darbą, prašo neatimti iš šio darbuotojo vairuotojo pažymėjimo (Skundo byla, b. l. 10). Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Dėl to V. G. darbo pobūdis ir užimamos pareigos nepripažintinos aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Juo labiau, kad teismui kelia abejones, kad V. G. tikrai negalės dirbti (duomenys neskelbtini)darbo vien dėl to, kad 6 mėnesius neturės teisės vairuoti.

Iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog V. G. yra suteiktas (duomenys neskelbtini) Eur kreditas, ir, kad jis iki (duomenys neskelbtini)kas mėnesį turi mokėti (duomenys neskelbtini)Eur įmokas (Skundo byla, b. l. 11 – 15). Pareiškėjas nurodo, jog dar dalį savo pajamų skiria dengdamas (duomenys neskelbtini)T. M. įsiskolinimą antstoliui (Skundo byla, b. l. 16), tačiau teismo vertinimu, finansiniai V. G. tenkantys įsipareigojimai, ypatingai šiuo atveju, kada (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas yra net nuo 2010 metų bei į tai, jog šio įsiskolinimo dengimas yra ne jo (V. G.) pareiga, o noras, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

Pareiškėjas Skunde nurodo, jog kartu su (duomenys neskelbtini) augina jų abiejų bendrą (duomenys neskelbtini) (nustatytas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), besimokantį (duomenys neskelbtini) klasėje (Skundo byla, b. l. 21 – 22, 27 – 29). Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su Pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog teisės vairuoti turėjimas reikšmingas besirūpinant (duomenys neskelbtini)sveikata, vykstant su (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)įstaigas. Tačiau teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021). Pats pareiškėjas nurodo, kad jo (duomenys neskelbtini)taip pat turi teisę vairuoti transporto priemonę, tad argumentai, jog specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones jam paskyrimas apsunkins (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) socialinius poreikius, yra atmestini, nes neabejotinai savo (duomenys neskelbtini) poreikiais patogiau nei vykstant viešu transportu pasirūpinti galės Pareiškėjo (duomenys neskelbtini). Be to, nuo šeimos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), yra mažiau negu pusė kilometro, tai yra pėsčiomis įveikiamas atstumas. Ir, nors Pareiškėjas nurodo, jog šiuo metu gyvena kitu adresu, kadangi (duomenys neskelbtini)vyksta remonto darbai, tačiau netgi ir tuo tikint, Pareiškėjo dabartinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ribose, taigi neabejotinai yra galimybė nuvykti ir viešuoju transportu.

Pareiškėjas Skunde akcentuoja, jog iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (Skundo byla, b. l. 30 – 32) matyti, jog V. G. per šį laikotarpį administracine tvarka baustas tris kartus (be šio nagrinėjamo administracinio nusižengimo): du kartus už KET pažeidimus (39 km/h greičio viršijimą; neapdraustos transporto priemonės vairavimą), trečioji administracinė nuobauda, nors ir skirta už vietinės rinkliavos taisyklių nesilaikymą (ANK 418 straipsnio 1 dalis), tačiau ji taip pat susijusi su neatsakingu transporto priemonės vairavimu, tai yra automobilio palikimu nesilaikant kelio ženklo su papildoma lentele (mokama vieta). Todėl akivaizdu, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog Pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Teismo vertinimu, tai laikytina netinkamo elgesio, kai šiurkščiai pažeidinėjamos KET, pasekme.

Pažymėtina ir tai, jog Institucija vertino Skunde nurodytus argumentus, jog V. G. policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to išgyvena. Pareiškėjo vertinimu, jo atsakomybės švelninimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu turėjo nulemti jo šeiminės bei darbinės (atitinkamai – finansinės) aplinkybės. Tačiau, kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismo vertinimu bei atsižvelgiant į Nutarimo turinį, matyti, jog Institucija, priimdama Nutarimą, vertino Skunde minėtas aplinkybes, todėl Nutarimu buvo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir minimalios administracinio poveikio priemonės. Tad Pareiškėjo Skunde nurodyti jį teigiamai charakterizuojantys duomenys bei aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kurios, kaip minėta, buvo įvertintos ir Institucijos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, teismo vertinimu, nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, yra teisėtas ir pagrįstas, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirtų poveikio priemonių terminai šiuo atveju, yra teisingi bei proporcingi, tinkami paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas Pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, jog Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti V. G. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.