Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo A. P., gim. 1972 m. gegužės 29 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, nevedusio, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rietavo m., deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sen., Rietavo sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 10 d., 14⁰⁷ val., A. P., būdamas sunkiai girtas, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už girto pasirodymą viešoje vietoje, pasirodė viešoje vietoje – VšĮ „Rietavo pirminės sveikatos priežiūros centras“ patalpose Plungės g. 13, Rietavo m., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką jis tinkami informuotas, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jam nedalyvaujant, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pa­žei­dė­jo kal­tę patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP tyrėjos D.Milašiūtės surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; VšĮ „Rietavo pirminės sveikatos priežiūros centras“ vyresniosios gydytojos B. K. paaiškinimas; policininko M. K. tarnybinis pranešimas apie nustatytą teisės pažeidimą padariusį A. P.; pažeidėjo A. P. paaiškinimas raštu, kuriame kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad būdamas neblaivus, pasirodė Rietavo pirminės sveikatos priežiūros cente, dėl padaryto teisės pažeidimo labai gailisi; administracinio sulaikymo protokolas; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumą (2.70 ‰); duomenys apie anksčiau skirtas administracines nuobaudas už analogiškus teisės pažeidimus.

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog A. P. 2013-02-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2013-02-19 neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, kurį A. P. 2013-02-20 įvykdė, o 2013-04-03 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą – gir­to pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Pagal ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, jog teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. P. 2013-02-19 pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, A. P., 2013-02-20 įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog A. P. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis du kartus per vienerius metus būtų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose. Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu A. P. antrą kartą buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima, jo veikoje nėra ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog A. P. veika protokole yra atskleista aiškiai – girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį dėl atsakomybės už pažeidimą – jo veika atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį, todėl veikos kvalifikacija keistina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis (užfiksuota jo parodymuose), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl nuobaudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir jam paskirti baudą 50 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct).

Išaiškinti A. P., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini)), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. P..

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis