Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokato padėjėjai Donatai Slavinskaitei Gargasei, atsakovo Ž. D. atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rimai Bardauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui Ž. D. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad 2015 m. teismo priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas dukrai yra nepakankamas. Šalių dukra šiuo metu yra paauglė, jos poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikalinga apie 740,06 Eur suma, iš kurios 100 Eur sudaro išlaidos komunaliniams mokesčiams, 25 Eur sveikatos priežiūrai, 40 Eur mokymosi reikmėms, 240 Eur maistui, 70 Eur darbužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, 10,16 Eur sveikatos draudimui, 60 Eur dienpinigiams, 135 Eur buto nuomai, 9,90 Eur telefonui, 20,00 Eur kultūriniams lavinimui ir laisvalaikiui. Dukra apie 4 metus lanko futbolo treniruotes, todėl reikia pirkti futbolo batelius, termo apatinius rūbus. Dukra vyko į futbolo stovyklą Švedijoje už kurią reikėjo sumokėti 400 Eur. Ieškovė taip pat patiria papildomų išlaidų, kai dukra suserga. Kadangi dukra lanko futbolo treniruotes, todėl ji dukrą yra apdraudusi sveikatos draudimu dėl galimų traumų. Vieną kartą, kai dukrai lūžo koja, buvo išmokėti keli šimtai eurų draudimo išmokos. Ieškovė turi vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per mėnesį gauna minimalų darbo užmokestį 777 Eur, kartais už viršvalandžius primokama dar apie 50 Eur. Ieškovei padeda jos tėvai, nes atsakovas išlaikymo dukrai nemoka. Atsakovas ilgą laiką praleido įkalinimo įstaigoje, todėl ieškovė dėl išlaikymo išieškojimo į antstolius nesikreipė. Nuo šių metų gauna valstybės mokama vaiko išlaikymo išmoką apie 126 Eur dydžio, taip pat 122 Eur dydžio vaiko pinigus. Nekilnojamojo turto neturi, ieškovė nuomojasi 2 kambarių butą, nuoma per mėnesį kainuoja 270 Eur. Automobilio neturi, naudojasi tėvų automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas L. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės G. K. ir atsakovo Ž. D. dukra. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnametės dukros L. D. išlaikymui po 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, kai iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko motinos ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tėvų turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir kita. Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausiai sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Taip pat pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais.

Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Sprendžiant su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus, į vaiko teisėtus interesus visada būtina atsižvelgti, o teisėtas vaiko interesas laikomas prioritetiniu. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvo, privalančio teikti išlaikymą, nedarbas ar gaunamos minimalios mėnesinės pajamos negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. D. buvo nustatytas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokio dydžio išlaikymas dukrai, sulaukusiai paauglystės amžiaus, nėra pakankamas dukros būtiniesiems poreikiams patenkinti. Ieškovės pateiktu paskaičiavimu kiekvieną mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikalinga apie 740,06 Eur suma, kurią sudaro: 100 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams, 25 Eur sveikatos priežiūrai, 40 Eur mokymosi reikmėms, 240 Eur maistui, 70 Eur darbužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, 10,16 Eur sveikatos draudimui, 60 Eur dienpinigiams, 135 Eur buto nuomai, 9,90 Eur telefonui, 20,00 Eur kultūriniams lavinimui ir laisvalaikiui. Ieškovė teikdama paaiškinimus teismo posėdžio metu iš esmės pagrindė tokių išlaidų susidarymo aplinkybes. Teismo vertinimu vaiko išlaikymo išlaidos per mėnesį nėra nepagrįstai didelės ir atitinka paauglystės amžiaus sulaukusio vaiko protingus bei realius poreikius. Nors išlaidos sveikatos draudimui nėra susijusios su vaiko būtinųjų poreikių patenkinimu, tačiau atsižvelgus į nedidelė šių išlaidų sumą per mėnesį (10,16 Eur) bei tai, kad vaikas lanko futbolo treniruotes, yra patyręs traumą, už kurią buvo išmokėta draudimo išmoka, spręstina, kad šios išlaidos pagrįstai įtrauktos į bendrą vaiko poreikių patenkinimui reikalingą paskaičiavimą bei atitinka vaiko interesus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga ne mažesnė nei 740,06 Eur suma.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Plėtodamas nurodytą kasacinio teismo praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti.

Šios bylos nagrinėjimo metu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 1038,00 Eur, atskaičius privalomus mokėti mokesčius sudaro apie 777,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Tai reiškia, jog ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas dukrai L. D. po 350 Eur kas mėnesį neviršija numatyto orientacinio vienos MMA (777 Eur/2=388,50 Eur) dydžio. Pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką, nustatant vaiko poreikius ieškovė neturėtų teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Atsakovui nepateikus teismui įrodymų, pagrindžiančių mažesnes vaiko išlaikymo išlaidas, teismas vadovaujasi pirmiau nustatyta aplinkybe, kad šalių vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga ne mažesnė nei 740,06 Eur suma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Nuo 2025 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis yra 70 Eur.

Taigi, teismo nustatyta vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma 740,06 Eur mažintina vaiko socialinės išmokos dydžiu 122,50 Eur (70 Eur x 1,75) ir laikytina, kad šalių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 617,56 Eur (740,06 Eur – 122,50 Eur) suma.

Pagal CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Vadovaujantis minėtu tėvų valdžios lygybės principu, abu vaiko tėvai, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, lygiomis dalimis turi prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir gauna minimalu darbo užmokestį. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenų matyti, kad ieškovės darbo užmokestis, neatskaičius privalomų mokėti mokesčių, 2024 m. buvo 940 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių neturi. Nuomojasi 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) kas mėnesį turi mokėti 270 Eur nuomos mokestį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas iki 2025 m. sausio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis, neatskaičius privalomų mokėti mokesčių, buvo ~1440,75 Eur, nuo 2025 m. sausio 13 d. atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 27 d. pažyma, patvirtina, kad atsakovas dirba krovėjo pareigose, darbo užmokestis – 1502 Eur, neatskaičius privalomų mokėti mokesčių. Atsakovas nekilnojamojo turto ar registruotų transporto priemonių neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš atsakovo yra vykdomi baudų išieškojimai valstybės naudai (bendra baudų suma 6804,78 Eur). Atsakovo pateiktais duomenimis jis 2025 m. sausio mėn. antstoliams, vykdantiems išieškojimą, pervedė 44,44 Eur bei Sodrai – 55,15 Eur už vaiko išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat atsakovas turi pradelstos 172,10 Eur skolos mokėjimą UAB „Pro Invest group“, pinigines prievoles UAB „Bitė Lietuva“ pagal paslaugų teikimo sutartį. Tiek atsakovo nesumokėtos baudos valstybei, atsiradusios dėl paties atsakovo netinkamo elgesio, tiek kitos atsakovo turimos piniginės prievolės kreditoriams, nėra priežastis, leidžianti mažinti vaikui reikalingo išlaikymo dydį, nes nepilnamečio vaiko interesai yra prioritetiniai ir turi būti ginami pirmiausiai. Atsakovas yra darbingo 37 metų amžiaus, duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę ar dėl jos sumažintą darbingumą, nėra, todėl atsakovas turi dirbti ir gauti pajamas reikalingas jo nepilnamečio vaiko bei jo paties poreikių patenkinimui. Nors atsakovo darbo užmokestis, neatskaičius privalomų mokėti mokesčių, yra didesnis nei ieškovės, tačiau įvertinus atsakovo turimas skolas ir pagal vykdomuosius dokumentus atliktinas išskaitas iš atsakovo darbo užmokesčio, spręstina, kad nėra priežasčių, leidžiančių nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo, todėl abi šalys turi prisidėti prie vaiko išlaikymo tokia pačia dalimi tokia pačia kaip ir ieškovė dalimi – ~309 Eur (617,56 Eur /2) kas mėnesį.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas iš dalies ir pakeistina Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. D., priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. D. po 309,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo mediacijos pradžios (2024 m. rugsėjo 25 d.), t. y. atsiradus ieškovės teisei reikalauti didesnio išlaikymo vaikui, iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė – ieškovė su kuria nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 400,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ir atstovavimą teisme. Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau iš esmės teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl iš atsakovo priteisiamos visos ieškovės patirtos 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 98.28Mr)ATP-C-2025-01765 atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, atsakovą 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo valstybei, todėl žyminis mokestis bei byloje susidariusios 18,15 Eur išlaidos už teismo procesinių dokumentų siuntimą, nepriteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 309,00 Eur (tris šimtus devynis eurus 00 ct) kas mėnesį nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo mokėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.