Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1997 m. birželio 24 d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietės, 10 klasių išsilavinimo, Kelmės J. Graičiūno gimnazijos 11 klasės moksleivės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., būdama nepilnametė 17 metų amžiaus, 2015 m. vasario 27 d. 21 val. 30 min (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „Fragmentas“ vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. R. kalta prisipažino ir paaiškino, kad gėrė alkoholinius gėrimus kavinėje „Fragmentas“, buvo apsvaigusi, bijojo eiti namo, todėl nuvažiavo į draugo A. D. namus, iš kur policijos pareigūnai ją paėmė ir parvežė namo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.) matyti, kad į A. D. namus pareigūnai vyko gavę pranešimą apie tai, jog A. D. ir dar vienas vaikinas prievarta įsisodino galimai neblaivą merginą į automobilį. Pareigūnams nuvykus į A. D. namus, rasta mieganti G. R..

Iš alkotesterio parodymų (9 b. l.) matyti, kad G. R. nustatytas 1,57 promilių girtumas, t. y. vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Atsakomybė už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat nepilnamečių veiksmus, padarytus pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo (12 b. l.) G. R. 2015 m. vasario 23 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą su administraciniu nurodymu, kurį ji įvykdė. Pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nepaskyrė G. R. administracinės nuobaudos, ji, įvykdžiusi administracinį nurodymą, nelaikoma bausta, todėl jos veikoje pakartotinumo nėra, ji pagal ATPK 178 straipsnio 6 d. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai. Jos veika atitina ir perkvalifikuojama į ATPK 178 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad G. R. kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji mokosi, todėl jai skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. R. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 8 Eur (aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė