- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-24
- Bylos Nr.
- e2YT-28-991/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01373-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Pareiškėjas
- O. K.
- Suinteresuotas asmuo
- O. M.
- Advokatai
- Dženeta Terespolskienė, Asta Jakštienė, Giedrė Striaukienė
suinteresuoto asmens O. M. atstovei advokatei Giedrei Striaukienei.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. patikslintą prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau ir VĮ) Turto bankas, O. M. (O. M.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos dėdė V. O. (V. O.), gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė pradėdamas paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
2. Patikslintame prašyme nurodyta, kad pareiškėja O. K. yra mirusiojo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), dukterėčia. Pareiškėja yra V. O. brolio A. O., kuris jau yra miręs, dukra. V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). V. O. sutuoktinė V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Santuokos metu V. O. 1993 m. sausio 5 d. įgijo neįkilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris abiem sutuoktiniams priklausė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. V. O. paskutinę gyvenamąją vietą deklaravo 1990 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini). V. O. po savo sutuoktinės V. O. mirties liko gyventi minėtame būste, mokėjo už jį mokesčius, nors ir nesikreipė dėl palikimo priėmimo po sutuoktinės mirties į notarą, jis priėmė palikimą faktiniu valdymu. Po V. O. mirties dėl palikimo priėmimo sutuoktinis V. O. ar kiti asmenys nesikreipė į notarą. Testamentų registro išrašuose nėra jokių išduotų palikėjų testamentų. V. O. po žmonos mirties išgyveno kiek daugiau nei 10 mėnesių. Galimai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė iš didelio pergyvenimo netekus sutuoktinės, dvasinių išgyvenimų, emocinio sukrėtimo, bei galimai net ir nežinant, kad būtina kreiptis. Be nekilnojamojo turto V. O. turėjo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Todėl notarė išdavė O. K. įgaliotinei prašymą perduoti bankui dėl duomenų gavimo apie piniginius indėlius ir kt., esančias V. O. sąskaitose. Notarė paaiškino, jog atskiros paveldėjimo bylos dėl palikimo priėmimo po V. O. mirties neužves, tiesiog yra reikalingas teismo procesinis sprendimas dėl juridinio fakto nustatymo, kad V. O. faktiniu valdymu priėmė palikimą po savo sutuoktinės mirties, siekiant, kad įpėdinė priimtų ir gautų visą V. O. priklausantį turtą, tame tarpe 100 proc. buto, nes kitu atveju dalis turto (buto) liktų valstybei. Juridinis faktas nustatomas siekiant pareiškėjai O. K. gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą po V. O. mirties, į visą turtą priklausantį V. O. jo mirties momentui bei, kad V. O. po savo sutuoktinės V. O. mirties priėmė palikimą, pradėdamas paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. O. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. O. paliktojo turto priėmimą valdyti. VĮ Turto banko nuomone, pareiškėja nėra pateikusi konkrečių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų padaryti vienareikšmišką išvadą dėl palikėjos V. O. palikimo paveldėjimo, taip pat lieka neaišku, ar po palikėjos mirties, jos palikimas nebuvo priimtas kitų įstatyminių įpėdinių. Minėtas bylos aplinkybes turėtų patikslinti pareiškėja ir vienareikšmiškai įrodyti, kad palikėjos palikimas buvo priimtas, nepraleidus CK nustatyto 3 mėnesių termino.
4. Suinteresuotas asmuo O. M. (O. M.) atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodė, kad V. O. palikimas jau yra priimtas jos sūnaus O. M. (O. M.). Pareiškėja nurodo, kad po sutuoktinių V. O. ir V. O. mirties likęs turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė - ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Santuoka nutraukta nebuvo ir turtas iki sutuoktinių mirties nebuvo padalintas. Kadangi sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, tad buvusiems sutuoktiniams tiek V. O., tiek ir V. O. priklausė po ½ dalį buto. Pareiškėja kaip savo dėdės V. O. įpėdinė paveldės dėdei priklausiusią ½ dalį turto, kaip numatyta įstatyme. O. M. paveldi tik jo mamai V. O. priklausiusią bendro turto ½ dalį, o į V. O. palikimą nepretenduoja, nes nėra jo įpėdinis. Tad tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo O. M. palikimą paveldi lygiomis dalimis jiems įstatymo nustatytose ribose. Duomenų, ar V. O. gyveno bute (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės V. O. mirties, nepateikta. Gyvenamosios vietos deklaravimas faktinio gyvenimo minėtu adresu nepatvirtina. AB „Klaipėdos energija“ rašto „Dėl informacijos pateikimo“ priede nurodyta, jog gyvenančių bute žmonių skaičius 0 (nulis). Pareiškėja žino, kad bute gyveno kažkoks „nuomininkas“, kuris greičiausiai ir mokėjo už komunalines paslaugas. AB „Klaipėdos energija“ rašte nurodyta, jog identifikuoti mokėtojo vardo ir (arba) pavadės negalima. UAB „Ignitis“ rašte nurodoma, jog nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. duomenų, kas atliko mokėjimus už elektrą, neturima, nes buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Tuo labiau, kad elektros, dujų, vandens suvartojimas nėra būsto išlaikymo (priežiūros) kaštai, o tik eksploatacinės išlaidos – kas suvartoja, tas ir sumoka. Įrodymų, kad būstu buvo rūpinamasi kaip nors kitaip, nei sumokant už suvartotus išteklius, nepateikta. V. O. jau keletą metų, nors ir nenutraukusi santuokos, gyveno ne su savo sutuoktiniu V. O. bute (duomenys neskelbtini), bet su kitu vyru (duomenys neskelbtini). Galimai ir V. O. gyveno pas kitą moterį, o butą (duomenys neskelbtini), buvo išnuomojęs pareiškėjos minimam „nuomininkui“, kuris mokėjo už suvartotą el. energiją, vandenį, dujas, bei, pareiškėjos teigimu, išsikraustydamas išsinešė šaldytuvą, televizorių ir kt. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog V. O. palikimą po savo sutuoktinės mirties priėmė faktiniu valdymu. Duomenų, jog V. O. pateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą po sutuoktinės V. O. mirties, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje pareiškėja O. K., suinteresuotas asmuo O. M. nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.
6. Teismo posėdyje pareiškėjos O. K. atstovė advokatė Asta Jakštienė palaikė patikslinto pareiškimo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjos ir jos dėdės V. O. giminystės ryšys yra nustatytas, ginčo dėl to nėra. V. O. pirmos eilės įpėdinių (vaikų neturėjo), todėl pareiškėja turi teisę kreiptis dėl savo dėdės palikimo priėmimo. V. O. turėjo nuosavybės teise registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame iki jo mirties buvo deklaruota gyvenamoji vieta. Butas buvo įgytas santuokoje su V. O.. Santuoka nebuvo nutraukta. Turtas tarp sutuoktinių nebuvo padalintas. Neginčijamai nustatyta, kad V. O. buvo susituokęs (duomenys neskelbtini) kuomet mirė V. O., santuoka nepripažinta negaliojančia, nors sutuoktinius siejo giminystės ryšiai, todėl sukuria padarinius, kad sutuoktinis turi teisę į ½ sutuoktinio dalį. V. O. paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Mirus V. O. sutuoktinei V. O., jis turėjo teisę priimti savo sutuoktinės palikimą, tačiau šios teisės neįgyvendino per įstatymų nustatytą terminą, manydamas, jog butas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, nes buvo registruotas jo vardu, todėl, neturėdamas teisinių žinių, nemanė, kad būtina kreiptis į notarą dėl sutuoktinės palikimo priėmimo. V. O. santuokoje gyveno nuo 1982 m., butas įgytas 1993 m., matomai dėl to, kad santuoka sudaryta su giminaite ir bendro ūkio nevedė kaip sutuoktiniai, logiška manyti, kad asmuo niekada ir nelaikė, kad į tą butą nuosavybės teisę turi ar gali turėti V. O.. V. O. po savo sutuoktinės mirties savo konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią priimti palikimą, likusį po sutuoktinės mirties. V. O. susituokė su V. O., būdami giminaičiais, ir kartu negyveno, bendro ūkio jie nevedė. V. O. turėjo sugyventinį, kurį pergyveno jam mirus. V. O. dėl teisės į buto nuosavybę niekada nesikreipė, jame niekada negyveno. Todėl V. O. šios teisės neįgyvendinus kilo būtinumas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Juridinę reikšmę turintis faktas reikalingas tikslu pareiškėjai gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą po jos dėdės V. O. mirties į tam tikrą turto dalį įstatymų nustatyta tvarka. V. O. iki pat savo mirties gyveno bute, mokėjo komunalinius mokesčius, jį išlaikė, atliko remontus, padengė asmeninę sutuoktinės skolą VMI prie LR FM, V. O. aktyviai naudojosi ir valdė, disponavo jam ir jo sutuoktinei priklausančią buto dalį. Jokių duomenų apie tai, kad V. O. gyveno kitame bute, nėra. Kitokiai išvadai pripažinti, nei tai, jog V. O. gyveno palikimą sudarančiame bute ir juo pilnai naudojosi, jį valdė, disponavo ir prižiūrėjo, nėra, todėl pripažintina, kad V. O. faktiniu valdymu priėmė sutuoktinės buto dalį. Jokių įrodymų, kurie paneigtų faktą, jog V. O. gyveno minėtame bute, byloje nėra. Tikėtina, kad V. O. savo kitam kambaryje leido gyventi savo draugui, tačiau pats taip pat nuolat gyveno bute, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad V. O. mokesčius mokėjo iš savo sąskaitos, už butui teikiamas paslaugas paslaugų teikėjams susidariusių skolų nebuvo, tai buvo vienintelė V. O. gyvenamoji vieta. Duomenų, kad V. O. gyveno kitur ir turėjo sugyventinę, nėra. Prašo tenkinti pareiškėjos patikslintą prašymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi suinteresuoto asmens O. M. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas ir jis prašė atmesti pareiškėjos pareiškimą, todėl jam tenka atlyginti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo nepriteisti ir nepripažinti suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų už rašytinių liudytojų parodymų tvirtinimą notarine tvarka, kadangi liudytojai turi būti apklausiami teismo posėdyje, o šiuo atveju nesilaikyta CPK normų dėl liudytojų apklausos bei pažeista pareiškėjos teisė užduoti klausimus liudytojui, siekiant išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes.
7. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens O. M. atstovė advokatė Giedrė Striaukienė su patikslinto pareiškimo reikalavimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad asmuo kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dėl faktinio palikimo priėmimo, tuomet, kai išreiškiama valia ne palikimo priėmimui, tačiau pačiam faktui, kad tokia valia jau buvo išreikšta ir aktyviais veiksmais įgyvendinta. Tai, kad V. O. nesikreipė dėl palikimo priėmimo, manydamas, kad jam butas priklauso nuosavybės teise ir paneigia valią įstatymu nustatytu būdu ir faktiniais veiksmais išreikšti, kad ją įgyvendinti palikimo priėmimo tikslu. Nėra įrodyta, kad buvo atlikti aktyvūs V. O. veiksmai, kurie išreiškia jo valią įsigyti jo teisę į paveldimą turtą ir tas pradėjimas valdyti tą turtą kaip savo. Be duomenų apie V. O. deklaruotą gyvenamąją vietą, kitų duomenų, jog jis faktiškai gyveno bute, nėra. V. O. ir V. O. kartu negyveno, mokesčių pažymose identifikuoti mokėtojo galimybės nėra, bute gyvenančių asmenų skaičius nurodytas – 0, todėl nustatyti ar bute gyveno V. O. ar nuomininkas nėra galimybių. Butas buvo apleistas, nesutvarkytas, trūko daiktų, todėl patvirtinti, kad bute faktiškai V. O. gyveno, negalima. Taip pat negalima atmesti prielaidos, kad V. O. gyveno su kita moterimi, kadangi tikėtina, kad asmeniui, kuris ilgą laiką gyveno pas V. O., butas jam buvo išnuomotas, o dalį komunalinių V. O. mokėjo kaip buto savininkas. Skolą sumokėjo, nes V. O. grėsė areštas, jei nebūtų sumokėjęs, antstolis būtų nukreipęs išieškojimą iš buto, o šito V. O. negalėjo leisti. V. O. valia priimti sutuoktinės palikimą nebuvo išreikšta, nesikreipė į notarą ir pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepateikė, o sutuoktinės daiktų priimti V. O. negalėjo, kadangi V. O. kartu su juo negyveno. Todėl labiau tikėtina, kad V. O. bute negyveno, V. O. daiktų jis negalėjo nei priimti, nei paveldėti, nes V. O. negyveno 2012 m., o sutuoktinės skolą jis sumokėjo tik dėl to, kad nebūtų išieškoma iš turto, o ne dėl to, kad jis norėjo sumokėti V. O. skolas ir taip įgyvendinti teisę priimti palikimą faktiniais veiksmais. Nesutinka su pareiškėjos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei, kadangi nenurodyta už ką konkrečiai buvo mokėta, nepateiktos sąskaitos, todėl jos negali būti laikytinomis kaip pareiškėjos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Išlaidos už liudytojų rašytinius parodymus yra pagrįstos ir įstatymu nedraudžiamos, todėl laikytinos pagrįstomis. Prašo pareiškėjos patikslintą pareiškimą atmesti, nes V. O. neatliko veiksmų, kurie kokybiškai transformavosi, būtent sąmoningais veiksmais, valios išreiškimu, kad priimti palikimą, tuo labiau, kad nuvykti pas notarą jis sužinojo iš O. M., o nenuvyko pas notarą, siekdamas išvengti turto arešto, o ne sumokėti V. O. skolas. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, išlaidas už liudytojų parodymus, o pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.
9. Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Pareiškėjos nurodytos faktinės aplinkybės ir reikalavimas atitinka šių imperatyvių įstatymo nuostatų visumą.
10. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir CK) įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo būdų: įpėdinis paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiškai valdyti paveldimą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors asmens, pradėjusio faktiškai valdyti paveldimą turtą, valia nėra išreiškiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo būdo įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius, kaip ir pasinaudojus kitu palikimo priėmimo būdu – asmuo laikomas priėmusiu palikimą. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (daiktą valdo, jį naudoja, prižiūri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą, prašydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia įpėdinio valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ar įpėdinis šį turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjos O. K. (iki santuokos turėta pavardė – O.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – A. O., motina – T. O. (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuoka tarp O. K. (buv. O.) ir N. K. sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). O. K. Sumų srities mokesčių mokėtojo apskaitos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). A. O. mirė (duomenys neskelbtini) (Sumų srities Belopolės rajono Civilinės metrikacijos skyrius, mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Sumų srities Valstybinio archyvo duomenimis A. O., gim. (duomenys neskelbtini) (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas – M. K., motina K. A., bendra pavardė – O.. V. O., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos tėvas A. O. ir V. O. buvo broliai, pareiškėja yra V. O. dukterėčia.
12. Prijungtos civilinės bylos Nr. eA2-262-323/2023 duomenimis O. M., gim. (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina – V. M., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Bilopolio rajono metrikacijos skyriuje (santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). O. M. yra V. O. sūnus.
13. Sumų srities Valstybinio archyvo duomenimis V. O., gim. (duomenys neskelbtini), (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas – M. O., motina K. O., gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). V. O. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Prijungtos civilinės bylos Nr. eA2-262-323/2023 duomenimis tarp V. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. O., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Belopolio rajono Ryževkos k. tarybos civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
14. Prijungtos civilinės bylos Nr. eA2-262-323/2023 Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarės Jurgos Prižgintienės 2022 m. vasario 22 d. rašte nurodyta, kad notaro biure V. O., mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinė deklaruota vieta adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla neužvesta, įpėdiniai įstatyme nustatytu terminu palikimui priimti nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.
15. Iš 2022 m. vasario 23 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad po V. O. ir V. O. mirties faktų dėl pareiškimų dėl palikimo priėmimo nėra registruota. Iš Testamentų registro išrašo 2022 m. gegužės 2 d. duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo O. M., gim. (duomenys neskelbtini)., 2022 m. balandžio 8 d. priėmė palikimą, atsiradusį po jo mamos V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirties, paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl palikimo priėmimo pateiktas Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarei Jurgai Prižgintienei, teismo 2022 m. kovo 29 d. teismo nutartimi atnaujinus terminą palikimui priimti civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022. Palikimą sudaro ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini).
16. Gyventojų registro duomenimis V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - miręs našliu, sutuoktinė V. O., gim. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Tėvas – M. O., gim. (duomenys neskelbtini), motina – J. O., gim. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie vaikus nėra. V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - mirusi santuokoje, sutuoktinis - V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), duomenų apie vaikus nėra. V. O., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 1990 m. kovo 26 d. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). V. O. nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2021 m. kovo 1 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1990 m. kovo 26 d. iki 2012 m. sausio 31 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).
17. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad V. O. vardu nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 1993 m. sausio 5 d. Pirkimo - pardavimo sutartį pagal LR 1991 m gegužės 28 d. Įstatymą Nr.I-1374 Nr. 1-75 (1993 m. sausio 5 d. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta V. O. vardu). Prijungtos civilinės bylos Nr. eA2-262-323/2023 Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo 2021 m. kovo 4 d. minėtam butui antstolio Aleksandro Selezniovo turto areštas, kuris 2021 m. balandžio 21 d. buvo išregistruotas iš Turto arešto registro. V. O. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo.
18. CK įtvirtintas principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Be to, esant susituokus, įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iš sutuoktinių vardu tas turtas įgytas/įregistruotas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuo atveju, palikėjui V. O. ir jo sutuoktinei V. O. nuosavybės teise priklausė ½ dalis turto – buto adresu (duomenys neskelbtini), įgyto santuokos metu.
19. Remiantis CK 5.13 straipsniu palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visą palikimą.
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po pareiškėjos dėdės V. O. mirties atsirado palikimas ir paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes palikėjas testamento nepaliko. Vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktu pareiškėja yra penktos eilės įpėdinė. Pagal CK 5.11 straipsnio 2 dalį, trečios, ketvirtos, penktos ir šeštos eilės įpėdiniai paveldi, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jeigu šie įpėdiniai atsisakė palikimo arba iš jų atimta paveldėjimo teisė. Iš į bylą pateiktų VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad V. O. mirė santuokoje, vaikų neturėjo, paveldėtojai dėl paveldėjimo į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.
21. Iš Testamentų registro išrašo 2022 m. gegužės 2 d. duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo O. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 8 d. priėmė palikimą, atsiradusį po jo mamos V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirties, paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl palikimo priėmimo pateiktas Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarei Jurgai Prižgintienei, teismo 2022 m. kovo 29 d. teismo nutartimi atnaujinus terminą palikimui priimti civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022. Palikimą sudaro ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo O. O. yra V. O. sutuoktinės V. O. sūnus, t. y. pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą ir siekia įgyvendinti savo nuosavybės teisę į po motinos mirties likusį palikimą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022, pareiškėjo O. M. prašymas patenkintas: atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti po jo motinos V. O. mirties. 2022 m. birželio 16 d. O. K. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. e2YT-3257-512/2022 nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir įtraukti ją į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu; atnaujinus procesą, netenkinti pareiškėjo O. M. prašymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2YT-3257-512/2022 procesą ir įtraukė į bylą O. K. suinteresuotu asmeniu. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-262-323/2023 atmetė suinteresuoto asmens O. K. prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022, pakeitimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-6712-323/2022 (proc. Nr. 2-24-3-00362-2022-8) ir byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, išnykus civilinės bylos stabdymo pagrindams.
23. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutarties 34 punkte nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas O. M. yra pirmos eilės įpėdinis dėl savo motinos palikimo paveldėjimo, suinteresuotas asmuo – penktos eilės įpėdinis dėdės palikimo paveldėjimo byloje. Tai, kad suinteresuotas asmuo (O. K.) turi lūkestį priimti didesnės masės palikimą (t. y. pretenduoja ir į V. O. palikimo dalį), savaime nepaneigia pareiškėjo O. M. teisės priimti po motinos mirties likusį palikimą ir jo kaip pirmos eilės įpėdinio lūkesčio dalyvauti turto paveldėjimo byloje, tuo labiau, kad, kaip jau konstatuota, paveldėjimo teisės liudijimas dėl V. O. palikimo dar nėra išduotas. Taigi termino neatnaujinimas, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų kaip įpėdinių eiles, neatitiktų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principų, ypač konstatavus, kad egzistavo aplinkybės, ribojančios pareiškėjo galimybę kreiptis dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu.
24. Pareiškėja siekia įteisinti po savo dėdės mirties likusio turto paveldėjimą, paveldėjimo ir nuosavybės teisių įregistravimo tikslu, nurodo, kad V. O. po savo sutuoktinės V. O. mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėdamas paveldimą turtą valdyti kaip savo.
25. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl aplinkybės, ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 18,19 punktai).
26. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. O. (S. O.) parodė, kad su pareiškėja ir O. M. yra pažįstamas, tai yra jo giminaičiai. O. M. yra jo pusbrolis, o pareiškėja O. K. yra jo teta. V. O. yra jo antros kartos senelis. V. O. yra jo teta. O. O. yra V. O. sūnus. V. O. ir O. K. yra seserys. Pas V. O. buvo 4 broliai ir 1 sesuo, ir kiekvienas iš jų turėjo vaikų. Su V. O. bendraudavo telefonu, arba per Viber programėlę, kartą per mėnesį, per du mėnesius. Jeigu turėdavo laiko bendraudavo su vaizdu, V. O. dažniausiai būdavo savo namuose bute, visada bendraudavo arba iš virtuvės, arba miegamojo, visada vaizdas būdavo toks pats, tie patys tapetai, paveikslai ir kt. Tik kartą vaizdu yra bendravęs, kai V. O. buvo ligoninėje. V. O. visada jį kviesdavo į svečius, jis turi 2 kambarių butą ir jam vietos visada atsiras, tačiau pas jį nesigavo atvykti, bute nėra buvęs. Nebuvo girdėjęs, kad V. O. gyventų kitur, kitame bute, kad turėtų kitą moterį, pas kurią gyventų, taip pat nebuvo. V. O. buvo minėjęs, kad po V. O. mirties bute perklijavo tapetus, kažką pakeitė virtuvėje jau po jos mirties. Butas po V. O. mirties nuomojamas nebuvo, V. O. jame gyveno. Pas jį dažnai ateidavo draugas, tačiau negali pasakyti, ar jis gyveno pas V. O., ar ne. Skambindavo vienas kitam dažnai, bendraudavo su V. O., nes yra giminės, jis dažnai sakydavo, kad jis liko vienintelis įpėdinis iš savo šeimos, klausdavo apie seserį, gimines Ukrainoje. Apie V. O. laidotuves sužinojo iš pareiškėjos, laidotuvėse nedalyvavo dėl sunkios finansinės būklės. Ar pati pareiškėja dalyvavo laidotuvėse negali pasakyti, tačiau greičiausiai nedalyvavo. V. O. į Ukrainą atvažiuodavo kartą per metus, per dvejus metus, vėliau kas 4 metus, paskutinį kartą buvo atvykęs 2019 m. V. O. ir V. O., būdami giminės, buvo fiktyviai susituokę, kadangi V. O. norėjo atvykti į Lietuvą ir gauti leidimą gyventi, o esant santuokoje buvo paprasčiau gauti dokumentus. V. O. yra V. O. dėdė. V. O. tik atvykus į Lietuvą, ji gyveno pas V. O., tuo metu jis turėjo vieno kambario butą. Iš pradžių ji gyveno pas V. O., bet paskui atsirado kitas vyras ir V. O. gyveno su juo. Nors tuo metu buvo vaikas, V. O. ir V. O. atvykdavo pas juos, ši situacija buvo tarp giminių aptarinėjama, todėl atsimena aplinkybes.
27. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. O. (N. O.) parodė, kad pareiškėja yra jos teta, o ji pati yra pareiškėjos dukterėčia, pareiškėja yra jos tėčio sesuo. V. O. yra jos senelis, jos tėtis yra V. O. sūnėnas. O. M. mama V. O. yra jos teta, kaip ir pareiškėja. V. O. mirė (duomenys neskelbtini), o V. O. mirė (duomenys neskelbtini). Su V. O. periodiškai susiskambindavo, jis kartą per metus atvažiuodavo į Ukrainą, su juo susitikdavo, ji pati, dar būdama vaikas, buvo atvažiavusi pas V. O., važiavo prie jūros ir šiaip susiskambindavo, sveikindavo su gimtadieniu, bendraudavo per Viber, WhatsApp ir su vaizdu, ir be jo, dažniausiai kalbėdavo iš jo virtuvės, svetainės. Pokalbio metu jis visada būdavo savo bute, sėdėdavo savo pamėgtame krėsle. Negali pasakyti, ar V. O. turėjo sugyventinę, tačiau V. O. turėjo draugą, kuriam nuomodavo kambarį. Butas buvo dviejų kambarių, kambarį nuomodavo, nes gyveno vienas ir jam buvo liūdna gyventi, gal ne tiek nuomodavo, tiesiog įsileisdavo draugą, kad nebūtų liūdna. V. O. visada gyveno savo bute, negali pasakyti, ar būdavo mokama nuoma, tačiau V. O. įleido pagyventi draugą, kadangi jis darbe turėjo sunkumų, kiek jis gyveno tame kambaryje pasakyti negali, jis tai išeidavo, tai pareidavo. Draugas pas V. O. pragyveno apie 8 m. iki V. O. mirties. V. O. mokesčius už butą mokėdavo į priekį už metus, nemokėdavo į priekį tik už šildymą. V. O. už savo pinigus darė remontą, tualete, balkone, kambaryje, dažė langus, virtuvėje keitė baldus, remontą kažkas padėjo daryti, turėjo pagalbininką. V. O. gaudavo pensiją ir gyveno iš savo pinigų. Santykiai su pareiškėja ir O. M. yra geri, su jais bendrauja. Nei V. O. nei V. O. laidotuvėse nedalyvavo, nes tuo metu viena augino dukrą, kuri dar buvo maža, atvykti negalėjo. Apie V. O. laidotuves sužinojo iš V. O., o apie V. O. laidotuves sužinojo iš savo brolio S. O.. Jos tėtis turėjo tik brolį. V. O. iš esmės jautėsi gerai, tačiau kartais skųsdavosi širdimi, negali pasakyti kiek dažnai jis gulėdavo ligoninėje, apie tai jis nepasakodavo. V. O. sakydavo, kad gaudavo 600 Eur pensiją, nepiktnaudžiavo alkoholiu, tačiau mėgdavo kompanijoje išgerti. V. O. ir V. O. buvo giminės, V. O. yra V. O. dukterėčia. Nors santuoka tarp jų buvo sudaryta, tačiau V. O. su V. O. bendro ūkio nevedė ir kaip sutuoktiniai negyveno. V. O. gyveno su kitu vyriškiu, kai jis numirė, iškilo ginčas dėl buto, jo vaikai nenorėjo, kad ji ten gyventų, kuo ginčas baigėsi nežino.
28. CPK 192 straipsnio 8 dalis numato, jog išimtiniais atvejais, kai negalima arba sudėtinga apklausti liudytoją teismo posėdyje, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę vertinti liudytojo raštu pateiktus parodymus, jeigu, teismo nuomone, atsižvelgiant į liudytojo asmenybę ir liudytinų aplinkybių esmę, tai nepakenks esminių bylos aplinkybių atskleidimui. Šalių iniciatyva liudytojas gali būti kviečiamas į papildomą apklausą teisme, kai tai būtina siekiant detaliau nustatyti bylos aplinkybes. Prieš duodamas parodymus, liudytojas pasirašo šio straipsnio 4 dalyje nustatytą priesaikos tekstą ir yra pasirašytinai įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Rašytiniai liudytojo parodymai duodami notaro akivaizdoje ir notaras juos patvirtina. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, liudytojos L. T. (L. T.) surašyti, notaro patvirtinti parodymai, laikytini leistinais įrodymais civiliniame procese ir todėl teismas jais vadovaujasi.
29. Byloje pateikti liudytojos L. T. (L. T.) rašytiniai parodymai, patvirtinti Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro notarės Jurgos Prižgintienės (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodyta, kad liudytoja L. T. su O. M. mama V. O. buvo draugės. Susipažino darbe, kur abi kartu dirbo. Bendravo, palaikė ryšį. V. O. po savo sugyventinio mirties gyveno viena. Dažnai susiskambindavo, kelis kartus per savaitę. Retkarčiais viena pas kitą į svečius užeidavo. Apie sveikatą pakalbėdavo, serialus aptardavo, kasdienius rūpesčius. Tačiau 2021 m. berods vasario pabaigoje ji telefonu neatsiliepė keletą dienų, įtarusi kažką negero, nuėjo pas V. O., O. M. mamą į namus. V. O. jai buvo davusi raktą nuo savo buto, nes gyveno viena, jos sugyventinis jau keli metai buvo miręs. Ji artimųjų Lietuvoje neturėjo. Su V. O. negyveno jau seniai, ryšių nepalaikė. Sūnus O. M. gyveno Ukrainoje. Nuvažiavo pas V. O. į (duomenys neskelbtini), rado ją mirusią. Paskambino V. O. sūnui O. M. ir V. O., pranešė, kad V. O. numirė. Ji pati V. O. ir palaidojo, nes V. O. laidotuvių organizuoti nesiėmė, o sūnus O. M. negalėjo atvykti i Lietuvą dėl karantino, buvo pavojinga dėl viruso. Be to, sakė, kad namų ilgam laikui palikti negali. V. O. laidotuvėms gavo pašalpą iš SODROS, dvi pensijas, pinigų pakako V. O. kukliai palaidoti. Po laidotuvių, kai kalbėjom su V. O. sūnumi O. M., paklausė, kaip darys su butu. O. M. atsakė, kad su V. O. apie tai kalbėjo ir kai V. O. eis pas notarą tvarkytis palikimo, tai V. O. O. M. parašys įgaliojimą ir V. O. mamos palikimą apiformins O. M.. Taip sutarė todėl, kad V. O. sutvarkyti notarinius reikalus paprasčiau, jis vietoj - Lietuvoj, o karantinai nežinia kiek dar tęsis. Tuo viskas ir baigėsi, O. M. daugiau jai neskambino. V. O. ir sūnus O. M. bendravo ir dažnai susiskambindavo. Sūnus kvietė ją pas save gyventi į Ukrainą po sugyventinio mirties, nes ji liko viena. Bet ji nenorėjo iš Lietuvos išvažiuoti, minėjo, kad jai čia įprasta, patinka gyventi, o Ukrainoje jau seniai negyvena, atprato. V. O. ir O. M. vienas kitam padėdavo iš V. žodžių tą žino. Kai sūnui O. M. didesniam pirkiniui reikėdavo pinigų duodavo V. O.. Kai V. O. trūkdavo pinigų, ypač po sugyventinio mirties O. M. ją paremdavo, atsiųsdavo pinigų. V. O. gyveno kukliai, poreikiai jos buvo nedideli, be to, dirbo valytoja turguje, pensiją dar gaudavo. Butas buvo vieno kambario, tad už komunalinius patarnavimus ji galėjo susimokėti, tik sakydavo, kad su amžiumi jai vis sunkiau lipti į penktą aukštą, nes vargina dusulys (buvo sakiusi, kad serga širdies ligomis). Sugyventinio vaikai (sūnus K. ir dukra K.) V. O. iš buto (duomenys neskelbtini), nevarė, leido gyventi tiek kiek jai reikės. Pas V. O. ji neketino grįžti, su juo ryšių nepalaikė, gal nuoskaudų kokių turėjo, jai nesakė, kodėl su V. O. baigė bendrą gyvenimą. Kodėl oficialiai su V. O. neišsiskyrė, nežino. Matyt, formali santuoka jai netrukdė, su sugyventiniu, ko gero, susirašyti neketino.
30. Prijungtoje civilinėje byloje Nr. eA2-262-323/2023 pagal pareiškėjos O. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022 išnagrinėtoje pagal pareiškėjo O. M. (O. M.) prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“, 2023 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. T. (L. T.) parodė, kad su V. O. buvo draugės nuo 2008 m., dirbo kartu pardavime, ji dirbo turguje valytoja. V. O. turėjo sūnų, gyveno su vyru A. S.. Sūnus gyvena Ukrainoje, o V. O. gyveno Klaipėdoje. Jos kartu važiuodavo prie jūros, susitikdavo per šventes. V. O. su sūnumi bendraudavo telefonu, sveikindavo su gimtadieniu, šventėmis. Jos viena kitą palaikydavo, nes ji po vyro mirties liko viena. Pas ją būdavo raktas nuo buto, kadangi V. O. sveikata buvo nekokia ir visko galėjo atsitikti. Kelis kartus paskambinus, V. O. nepakėlė ragelio, ji susirūpino, nuvyko pas ją (duomenys neskelbtini), ir rado ją mirusią. Šiame bute ji gyveno su savo vyru A., kuris mirė prieš 5-7 metus. Jos vyro A. vaikai leido V. O. gyventi tame bute. V. O. pasakojo, kad ji turėjo sutuoktinį V. O.. V. O. kontaktus rado užrašų knygutėje, pranešė apie V. O. mirtį, taip pat informavo ir sūnų. Sūnus negalėjo grįžti dėl COVID-19 infekcijos ir karantino, todėl įformino leidimą jai palaidoti V. O. ir ji už savo pinigus palaidojo V. O., jai paskui UAB „Aterna“ pervedė pinigus atgal. Laidojimui pinigų užteko V. O. dviejų pensijų ir laidojimo pašalpos, V. O. palaidoti užteko valstybės išmokėtų pinigų. UAB „Aterna“ susiskambino su V. O. sūnumi ir jis davė leidimą jai palaidoti mamą. Jie kartu su V. O. ir dar viena V. O. draugė buvo atvykę į kapines palydėti. V. O. buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą pas sugyventinį. Su V. O. negyveno ilgai, tačiau tiksliai pasakyti negali. Kai su ja susipažino, V. O. jau su V. O. negyveno. Kokie jų santykiai buvo pasakyti negali. V. O. su sūnumi bendravo, kartais ateidavo ir pas ją pakalbėti per Viber, WhatsApp, kai sūnui būdavo sunku padėdavo pinigais, kitą kartą sūnus jai padėdavo, santykiai buvo geri. V. O. pašarvota nebuvo, nes artimųjų nebuvo, todėl iš karto buvo palaidota, ją palydėjo tik V. O., jos draugė. O. M. sakė, kad po mamos mirties V. O. turės savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalį susitvarkyti ir parašys įgaliojimą O. M.. Kodėl įgaliojimas nebuvo parašytas, negali pasakyti. Su V. O. daugiau nesimatė, tarėsi metinėms susitikti, bet V. O. kalbėjo, kad gali pats vieną dieną nepabusti, nes turėjo aukštą spaudimą. Vėliau O. M. paskambino, kad V. O. mirė, nes nebūdavo taip, kad V. O. nepaskambintų ir neateitų į V. O. metines. Į V. O. metines ji ėjo viena.
31. Pareiškėja 2022 m. kovo 3 d. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos miesto 14-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo po V. O. mirties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Klaipėdos miesto 14-ąjį notaro biuro notarė Dalija Rinkevičienė kreipėsi į AB „Swedbank“ su prašymu pranešti apie piniginius indėlius, vertybinius popierius, atkuriamąsias santaupas ir santaupas pensijų fonduose, esančias banke V. O. vardu. Informacija reikalinga paveldėjimo liudijimo išdavimui, Nes V. O. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikimą priėmė O. K., gim. (duomenys neskelbtini).
32. Pareiškėjos atstovė 2022 m. kovo 12 d. kreipėsi į paslaugų teikėjus UAB „Ignitis“, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau ir UAB „KRATC)“ pateikti informaciją ar nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. buvo mokėta už teikiamas paslaugas butui (duomenys neskelbtini), ir turint duomenų koks asmuo mokėjo, prašome tai nurodyti, bei kartu prašoma pateikti išklotines kas mėnesį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. apie priskaičiuotas ir apmokėtas paslaugas.
33. UAB „Ignitis“ 2022 m. kovo 15 d. pateikė informaciją apie atsiskaitymus už elektros energiją ir gamtines dujas, kurioje nurodė, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. buvo sumokėta grynaisiais pinigais, todėl duomenų, kas atliko mokėjimus, neturi, nes iš įmokų surinkėjų gauna informaciją, kurioje būna nurodytas tik kliento kodas. Už objekte ((duomenys neskelbtini)) suvartotas gamtines dujas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., atsiskaitymai buvo atliekami elektronine sąskaita iš V. O. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ir gamtines dujas ataskaitos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d.). Pažymoje apie abonentą nurodyta, kad abonentas V. O., žmonių skaičius – 0. Mokesčiai mokami kiekvieną mėnesį, įsiskolinimų nenurodyta.
34. AB „Klaipėdos energija“ 2022 m. kovo 15 d. rašte nurodė, kad už suvartotą šilumos energiją adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. buvo priskaityta 288,77 Eur, sumokėta 253,73 Eur, visi mokėjimai buvo atlikti per įmonę UAB “Perlas Finance“ surenkamąją sąskaitą, identifikuoti mokėtojo vardo ir (arba) pavardės negalima (Priskaitymai ir mokėjimai už šilumos energiją nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d.) Apyvartoje už šilumos energiją pirkėju nurodytas V. O..
35. Pareiškėjos atstovė advokatė Asta Jakštienė 2024 m. liepos 16 d. užklausimu kreipėsi į UAB „Mano šeimos gydytojas“ prašydama nurodyti kokiu adresu ar adresais yra nurodyta palikėjo V. O. gyvenamoji vieta Jūsų gydymo įstaigos valdomuose šio asmens medicininiuose dokumentuose ar kituose duomenyse. UAB „Mano šeimos gydytojas“ 2024 m. liepos 16 d. raštu informavo, kad paciento gyvenamosios vietos adresas nurodytas sistemoje (duomenys neskelbtini).
36. Pareiškėjos atstovės advokatės Astos Jakštienės 2024 m. liepos 18 d. užklausimu kreipėsi į UAB „KRATC su prašymu pateikti informaciją koks asmuo (asmenys) ir iš kokios banko sąskaitos (-ų) atlikinėjo mokėjimus už suteiktas namo buitinių atliekų išvežimo paslaugas, tenkančias butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), konkrečiu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., pateikti mokėjimų už konkretų laikotarpį – nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. kopijas.
37. UAB „KRATC“ 2024 m. liepos 25 d. el. laišku pateikė atsakymą į pareiškėjos atstovės 2024 m. liepos 18 d. užklausą, nurodydama, kad prašoma informacija nedisponuoja, priskaitymai minėtam turto objektui ((duomenys neskelbtini)), buvo formuojami ir apmokami V. O. vardu. UAB „KRATC“ pateikė pažymą apie atsiskaitymus už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., iš kurios matyti, kad mokėtojas nurodytas V. O. (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)), iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini) mokėjo rinkliavą už atliekų tvarkymą (skola susidarė jau po V. O. mirties (duomenys neskelbtini)).
38. Pareiškėjos atstovės advokatės Astos Jakštienės 2024 m. liepos 18 d. užklausimu kreipėsi į AB „Klaipėdos vanduo“, prašydama nurodyti koks asmuo (asmenys) ir iš kokios banko sąskaitos (sąskaitų) atlikinėjo mokėjimus už suteiktas vandens tiekimo paslaugas, tenkančias butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už konkretų laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. imtinai; esant galimybei, pateikti tokių mokėjimų kopijas už konkretų laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. AB „Klaipėdos vanduo“ 2024 m. liepos 25 d. pateikė mokėjimų išklotinę už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau identifikuoti kas atliko mokėjimus nėra galimybės.
39. Pareiškėjos atstovės advokatės Astos Jakštienės 2024 m. liepos 18 d. užklausimu kreipėsi į UAB „Mano Būstas Klaipėda“, prašydama nurodyti koks asmuo (asmenys) ir iš kokios banko sąskaitos (sąskaitų) atlikinėjo mokėjimus už suteiktas namo administravimo paslaugas, tenkančias butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už konkretų laikotarpį, t. y. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d.; pateikti tokių mokėjimų kopijas už nurodytą konkretų laikotarpį; ar nurodytu laikotarpiu buvo (nebuvo) organizuojami balsavimai raštu bet kokiais namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų remonto, priežiūros, kitais klausimais? Jei minėtu laikotarpiu buvo organizuojami balsavimai raštu bet kokiais daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų remonto, priežiūros, kitais klausimais, pateikti šiame daugiabučiame name esančio buto adresu (duomenys neskelbtini), savininko (valdytojo) vardu pateiktus visus balsavimo raštu protokolus už nurodytą konkretų laikotarpį. UAB „Mano Būstas Klaipėda“ 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateikė duomenis apie atliktus mokėjimus už administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas, tenkančias butui (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. Taip pat informavo, kad nurodytu laikotarpiu namo bendraturčių balsavimai raštu organizuojami nebuvo. Iš pateiktų mokėjimų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. matyti, kad V. O. kiekvieną mėnesį iki pat jo mirties atlikdavo mokėjimus UAB „Mano būstas Klaipėda“ iš savo asmeninės banko sąskaitos.
40. Pareiškėjos atstovės advokatės Astos Jakštienės 2024 m. rugpjūčio 2 d. užklausimu kreipėsi į UAB „Mano Būstas Klaipėda“, prašydama pateikti sąskaitas faktūras apie priskaičiuotas namo administravimo paslaugas, tenkančias butui adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. UAB „Mano būstas Klaipėda“ 2024 m. rugpjūčio 7 d. raštu sąskaitas faktūras apie priskaičiuotas namo administravimo paslaugas, tenkančias butui adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. (mokesčių mokėtojas nenurodytas, sąskaitose nurodytas tik mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini) ir adresas (duomenys neskelbtini)).
41. Pareiškėjos atstovė advokatė Asta Jakštienė 2024 m. liepos 19 d. užklausimu kreipėsi VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registrą, prašydama nurodyti V. O. deklaruotą gyvenamąją vietą konkrečiu laikotarpiu – nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. VĮ „Registrų centras“ 2024 m. liepos 23 d. pažymoje nurodė, kad V. O. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini).
42. UAB „Mano Būstas Klaipėda“ 2022 m. birželio 17 d. pažymoje nurodė, kad kliento mokėtina suma už buto adresu (duomenys neskelbtini), administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas yra 0,00 Eur.
43. AB „Swedbank“ 2024 m. rugsėjo 2 d. raštu pateikė informaciją, jog nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. V. O., banke turėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto AB „Swedbank“ banko išrašo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. V. O. paslaugų teikėjams UAB „Telia Lietuva“, UAB „Ignitis, UAB „Mano Būstas Klaipėda“ mokesčių mokėdavo iš savo asmeninės banko sąskaitos.
44. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad V. O. buvo mokama 647,38 Eur SODROS išmoka (pensija). V. O. 2021 m. kovo 25 d. pervedė 1 133,78 Eur sumą antstoliui Aleksandrui Selezniovui, pavedimo paskirtis: pagal vykdomąją bylą Nr. 0010/21/00290, o antstolis 2021 m. balandžio 20 d. grąžino V. O. 491,45 Eur sumą. Pareiškėjos atstovė advokatė Asta Jakštienė 2024 m. rugsėjo 4 d. užklausimu kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą, prašydama pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2021 m. vasario 21 d. nutarimą dėl baudos skyrimo V. O. vykdomojoje byloje Nr. 0010/21/00290. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė informaciją, kurioje nuodyta, kad antstolio žinioje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/21/00290, pradėta vykdyti pagal 2021 m. vasario 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą nutarimą Nr. (23.31-08) 483-17801 dėl 500 Eur išieškojimo iš skolininkės V. O. (gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0010/21/00290 užbaigta 2021 m. balandžio 22 d. pilnai įvykdžius reikalavimą. Reikalavimas įvykdytas 2021 m. kovo 25 d., gavus V. O. atliktą mokėjimo pavedimą 1133,78 Eur sumai.
45. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų duomenų matyti, liudytojų parodymų matyti, kad V. O. priėmė palikimą po sutuoktinės V. O. mirties, pradėjęs faktiškai jį valdyti, kadangi iki pat savo mirties liko gyventi bute adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo deklaruota V. O. gyvenamoji vieta, jis valdė ir naudojo šį turtą, mokėjo mokesčius paslaugų teikėjams. Jokių įrodymų patvirtinančių, jog V. O. turėjo kitą gyvenamąją vietą, ar turėjo sugyventinę ir galimai gyveno pas ją, byloje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. O. vienintelė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat laiko deklaratyviais suinteresuoto asmens atstovės teiginius, jog V. O. butas ar jo kambarys buvo išnuomotas ir nuomininkas galimai mokėjo mokesčius, tačiau minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Kita vertus, net ir esant prielaidai, kad V. O. savo kitam kambaryje leido gyventi savo draugui, byloje pateikti įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad V. O. taip pat nuolat gyveno bute, mokesčius mokėjo iš savo sąskaitos, už butui teikiamas paslaugas paslaugų teikėjams susidariusių skolų nebuvo. Teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina, jog V. O. laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo galimai dėl teisinių žinių stokos, manydamas, kad turtas nuosavybės teise priklauso tik jam, kadangi V. O. dėl teisės į buto nuosavybę niekada nesikreipė, galimai dėl sveikatos problemų, nes po V. O. mirties V. O. po 10 mėnesių mirė pats, tačiau tai nepaneigia fakto, jog V. O. po savo sutuoktinės mirties išreiškė valią priimti palikimą, likusį po sutuoktinės mirties, rūpindamasis turtu, jį išlaikydamas ir valdydamas. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, jog V. O. nenuvyko pas notarą, siekdamas išvengti turto arešto, priešingai iš prijungtos civilinės bylos Nr. eA2-262-323/2023 Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad antstolio Aleksandro Selezniovo turto areštas butui, adresu (duomenys neskelbtini), taikytas nuo 2021 m. kovo 4 d., t. y. netrukus po V. O. mirties ((duomenys neskelbtini)) 2021 m. balandžio 21 d. buvo išregistruotas iš Turto arešto registro, kadangi V. O. vykdomąjį dokumentą įvykdė. Nepagrįsti suinteresuoto asmens atstovės teiginiai, jog V. O. nepasirūpino V. O. laidotuvėmis, nors kaip matyti iš liudytojos L. T. parodymų, V. O. buvo palaidota valstybės lėšomis, iš byloje pateikto AB „Šiaulių bankas“ banko išrašo matyti, kad L. T. 2021 m. kovo 9 d. buvo išmokėta 1115,40 Eur laidojimo pašalpa už V. O. (mokėtojas UAB „Aterna“), o pats V. O. dalyvavo V. O. laidotuvėse ir žadėjo atvykti į V. O. metines, tačiau (duomenys neskelbtini) mirė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad įpėdinio gyvenimas palikimą sudarančiame name, kai įpėdiniui tai yra vienintelė gyvenamoji vieta, kai įpėdinis iki palikimo atsiradimo ten su palikėju šiam sutinkant ilgą laiką kartu gyveno, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad įpėdinis palikimą priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2011). Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, liudytojų paaiškinimus bei į byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad teismui abejoti pareiškėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo, todėl, nesant jokių įrodymų paneigiančių, jog V. O. atliko aktyvius veiksmus valdydamas sutuoktinei V. O. priklausiusį turtą, teismas pripažįsta, kad V. O. po sutuoktinės V. O. mirties atliko aktyvius veiksmus, siekdamas įgyti nuosavybę į paveldimą turtą.
46. Svarbu paminėti, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėja negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pareiškėja negali patvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais, nes duomenys apie tai, kad asmuo priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti nėra registruojami ar kitaip dokumentuojami.
47. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas neprieštarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai, šis reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. O. po sutuoktinės V. O. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
48. Pažymėtina, jog teismas sprendime dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nenurodo paveldimo turto kiekio ir dalių. Tai yra paveldėjimo liudijimą išduodančio notaro kompetencija.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
49. Suinteresuoto asmens O. M. atstovė advokatė Giedrė Striaukienė pateikė duomenis apie patirtas 94,13 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. 54,21 Eur išlaidos už rašytinius liudytojų vertimus (2023 m. sausio 12 d. UAB „Baltijos vertimai“ sąskaita faktūra 54,21 Eur sumai), 39,92 Eur išlaidos už notarines paslaugas tvirtinant liudytojų parodymus ir patikrą registruose (Klaipėdos miesto 7-ojo notaro biuro 2023 m. sausio 12 d. sąskaita-faktūra JP Nr. 6506 39,92 Eur sumai), kurias prašo priteisti iš pareiškėjos O. K..
50. Pareiškėjos O. K. atstovė advokatė Asta Jakštienė pateikė duomenis apie patirtas 2475,18 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš suinteresuoto asmens O. M..
51. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
52. Suinteresuoto asmens O. M. atstovė advokatė Giedrė Striaukienė prašo pareiškėjos patirtas išlaidas advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei nepripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir jų nepriteisti iš suinteresuoto asmens, kadangi pateiktuose dokumentuose nenurodyta už ką konkrečiai buvo mokėta, nepateiktos sąskaitos, todėl jos negali būti laikytinomis kaip pareiškėjos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.
53. Pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis, asmuo, yra išaiškinta, kad, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), tokios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių asmenų, už kuriuos juos sumokėtos, išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas prašymas (tiek raštu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti atlyginti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023).
54. Pripažįstama, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 punktas).
55. 2022 m. vasario 4 d. tarp pareiškėjos ir advokato padėjėjo Dženetos Terespolskienės sudaryta atstovavimo sutartis, 2022 m. vasario 7 d. pareiškėją suteikė įgaliojimą advokato padėjėjai Dženetai Terespolskienei jos vardu įforminti paveldėjimo teises į palikimą notarų kontoroje, įregistruoti turtą ir gauti visus reikalingus dokumentus bei atstovauti pareiškėją institucijose ir teisme (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Sumų srities Sumų miesto notarinė apylinkė). 2022 m. birželio 30 d. nutraukta teisinių paslaugų sutartis tarp O. K. (jos įgaliotinės Y. K. ir advokato padėjėjo Dženetos Terespolskienės. Advokato padėjėja Dženeta Terespolskienė pateikė informaciją, kad už teisines paslaugas šioje byloje pareiškėja sumokėjo 600 Eur per kitus asmenis, t. y. buvo padaryta perlaida asmens K. M. (2022 m. kovo 1 d. UAB „Medicinos bankas“ nurodymas išmokėti grynuosius 1000 Eur sumai), dėl karo padėties Ukrainoje pačiai pareiškėjai negalint pervesti honoraro ir už dokumentų vertimus bei kt. Advokato padėjėjai apmokėtas sutartas 600 Eur honoraras bei 400 Eur lėšos skirtos vertimams, pažymoms ir kt. notarui pateikti), taip pat pateikti duomenys apie 39,82 Eur išlaidas už notarines paslaugas dėl pareiškimo apie palikimo priėmimą bei kompensacija už patikrą ir duomenų perdavimą registruose (2022 m. kovo 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 4150, paslaugų gavėjas - advokato padėjėja Dženeta Terespolskienė, AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymai VĮ „Registrų centras“, VMI prie LR FM 2022 m. vasario 15 d., 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. kovo 1 d., 2022 m. kovo 2 d., – 328,18 Eur sumai).
56. 2022 m. gegužės 18 d. pareiškėja įgaliojo Ukrainos pilietę Y. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), įforminti pas notarą paveldėjimo teises į paveldimą turtą, likusį po pareiškėjos dėdės V. O. mirties, jos vardu įregistruoti ir disponuoti turtu, atstovauti pareiškėją visos institucijose bei jos vardu pasirašyti dokumentus (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos O. K. atstovė advokatė Asta Jakštienė pateikė duomenis apie patirtas 2475,18 bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro pareiškėjos už pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo sumokėtas 45 Eur žyminis mokestis, 655 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (605 Eur 2024 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo nurodymas apmokėtas J. K., 2024 m. rugpjūčio 27 d. 27 d. išankstinė sąskaita-faktūra), 50 Eur išlaidų už susipažinimą su byla (2022 m. birželio 29 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 22-06-29/05, pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1016655), 423,50 Eur už teisinę pagalbą dėl bylos sustabdymo (2022 m. rugsėjo 12 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 22-09-12/01, 2022 m. rugsėjo 20 d. AB „Swedbank pavedimas 423,50 Eur sumai), 423,50 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2024 m. kovo 20 d. teismo posėdyje (2024 m. kovo 15 d. išankstinė sąskaita faktūra, 2023 m. kovo 19 d. AB „Swedbank“ nurodymas 423,50 Eur sumai, 2024 m. kovo 19 d. PVM sąskaita-faktūra AST Nr. 00000477 423,50 Eur sumai).
57. Sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens teisės į išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai teisme atlyginimą, esminę reikšmę turi tai, kas – advokatas ar advokato padėjėjas – atliko atstovavimo veiksmus, o ne tai, kieno iš jų vardu surašyti apmokėjimo dokumentai. Šiuo atveju tarp pareiškėjos ir jos atstovės buvo susiklostę atstovavimo teisiniai santykiai, kurių įforminimas atitinka CPK 57 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą, todėl pareiškėjos patirtos išlaidos advokato padėjėjos Dženetos Terespolskienės pagalbai apmokėti laikytinos pareiškėjos patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.
58. Teismo vertinimu suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.
59. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo O. M. nesutiko su pareiškėjos patikslintu prašymu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir prašė jį atmesti, suinteresuotas asmuo kaip pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę į po motinos V. O. mirties likusį palikimą (buto adresu (duomenys neskelbtini), dalį), ginčijo pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog V. O. po sutuoktinės V. O. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldimą turtą, o pareiškėja siekia įteisinti po savo dėdės V. O. mirties likusio turto (buto adresu (duomenys neskelbtini)) paveldėjimą, paveldėjimo ir nuosavybės teisių įregistravimo tikslu, suinteresuoto asmens O. M. ir pareiškėjos O. K. interesai nagrinėjamoje byloje priešingi, į tai, kad buvo tenkintas pareiškėjos patikslintas prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, prašymas tenkintinas, pareiškėjai O. K. iš suinteresuoto asmens O. M. priteistina 2475,18 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
60. Teismas šioje byloje patyrė 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Prašymą atmetus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš suinteresuoto asmens (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos O. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėdė V. O. (V. O.), gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės V. O., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė pradėdamas paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Priteisti iš suinteresuoto asmens O. M. 2475,18 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai O. K..
Priteisti iš suinteresuoto asmens O. M. valstybės naudai 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.