- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-31
- Bylos Nr.
- eA2-262-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00362-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Suinteresuotas asmuo
- O. K., valstybės įmonė Turto bankas
- Pareiškėjas
- O. M.
- Advokatai
- Asta Jakštienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo O. M. prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys O. K., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos mirties, priimti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama V. O.. Po mamos mirties liko palikimas – jai priklausiusi dalis buto (duomenys neskelbtini), kurį mama kartu su sutuoktiniu V. O. buvo įgijusi santuokos metu pagal butų privatizavimo įstatymą. Praleido terminą palikimui po mamos mirties priimti, nes į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi dėl pandemijos iš Ukrainos negalėjo atvykti net į mamos laidotuves. Teismo prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, kadangi terminas buvo pradelstas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių. Dėl pandemijos negalėjo atvykti į mamos laidotuves. Mamos mirties ir palikimo priėmimo laikotarpiu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas (nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. birželio 30 d.), tad atvykus į šalį būtų reikėję izoliuotis. Kadangi Ukrainoje gyvena ūkiškai, todėl neturi galimybės ilgesniam laikui palikti savo ūkio be priežiūros. Taipogi nežinojo, koks yra palikimo priėmimo terminas, nes Lietuvoje nebegyvena nuo 1991 m.
VĮ Turto bankas pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, remiantis įstatymu.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022 pareiškėjo prašymą patenkino.
Teisme 2022 m. birželio 16 d. gautas O. K. prašymas, kuriuo ši prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2YT-3257-512/2022 nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir įtraukti ją į civilę bylą Nr. e2YT-3257-512/2022 suinteresuotu asmeniu.
Teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą Nr. e2YT-3257-512/2022 bei įtraukė į civilinę bylą Nr. e2YT-3257-512/2022 suinteresuotu asmeniu O. K..
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje prašė netenkinti suinteresuoto asmens prašymo ir palikti 2023 m. kovo 29 d. sprendimą nepakeistą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens O. K. atstovė teismo posėdyje prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti. Nurodė, kad į bylą nepateikti jokie duomenys, jog pareiškėjas ūkininkauja, jog dėl ūkininkavimo jis negalėjo atvykti į Lietuvą. Be to, byloje apklaustas S. K. patvirtino, kad ūkininkavimas 2021 m. pavasarį negalėjo įtakoti pareiškėjo galimybės atvykti į Lietuvą. Atvykimas ir išvykimas į Lietuvą taip pat nebuvo draudžiamas ir dėl Covid-19 pandemijos. Pareiškėjas 2022 m. vasario mėn. buvo surašęs įgaliojimą savo vaikystės draugui, jį atstovauti sprendžiant palikimo priėmimo klausimą, iš ko sprendžia, kad pareiškėjas turėjo galimybes laiku pasitelkti teisininkus bei išsiaiškinti kokie yra terminai priimti palikimą. Be to, ankstesnio proceso metu pareiškėjas neteisingai nurodė, jog jam nėra žinoma apie V. O. įpėdinius.
Motyvuojamoji dalis
CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina V. O.. Liko mirusiosios vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 23 d. Testamentų registro išrašo duomenimis dėl V. O. palikimo priėmimo įstatymo nustatytais terminais nei vienas iš įstatyminių įpėdinių nesikreipė. 2021 m. gruodžio 15 d. mirė V. O. sutuoktinis V. O.. Po V. O. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi suinteresuotas asmuo O. K.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-152-328/2023 pagal patikslintą O. K. prašymą dėl juridinio fakto nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. K. dėdė V. O., miręs (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės V. O., mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą pradėdamas turtą faktiškai valdyti.
Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, analogiškai spręstinas klausimas ir dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo (CK 1.8 straipsnis).
Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).
Šiuo atveju palikėja V. O. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo 2021 m. birželio 1 d. Pareiškėjas aktyvių veiksmų palikimui priimti ėmėsi tik 2022 m. vasario 22 d. pateikdamas per atstovą prašymą notarui dėl informacijos suteikimo. 2022 m. kovo 3 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Iš ko spręstina, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą palikimui priimti apie 9 mėnesius. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti motyvuoja tais pagrindais, jog neturėjo galimybės per įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą išreikšti valios dėl palikimo priėmimo, kadangi Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 2021 m. birželio 30 d., yra Ukrainos pilietis, gyvena Ukrainoje, ūkininkauja, turi parduotuvę ir negalėjo apleisti darbinės veiklos, be to, jam nėra žinomas ir įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys (pilietybė, gyvenimas svetur, darbas), susiklosčiusios aplinkybės, t. y. dėl šalies mastu paskelbtos ekstremalios padėties dėl COVID-19, pareiškėjo teisinių žinių stoka turėjo įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad, atnaujinus civilinės bylos procesą, į bylą buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu O. K., kuri turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Tačiau suinteresuoto asmens inciatyva byloje apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjo santykių su mirusiąja, jos šeima, pareiškėjo nedalyvavimo velionės laidotuvėse, laidotuvių išlaidų apmokėjimo ir pan., niekaip nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Teismas taip pat vertina kritiškai liudytojo S. K. duotus parodymus. Pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojas yra suinteresuoto asmens sūnus, palaiko gerus santykius su motina. Antra, teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad po V. O. mirties pareiškėjas 2021 m. pavasarį galėjo atvykti į Lietuvą priimti palikimą, kadangi ūkyje iš esmės jokių darbų neturėjo, nors bendros ūkinės veiklos su pareiškėju nebevykdo nuo 2020 m., apskritai ryšių nepalaiko. Esant tokiai situacijai nesuprantama, iš kur liudytojui gali būti žinoma, kada, kokius darbus pareiškėjas atlieka savo ūkyje.
Šiuo atveju suinteresuotas asmuo nepateikė į bylą jokių duomenų, susijusių su termino palikimui priimti atnaujinimu, kurie teismui nebūtų žinomi ir nenagrinėti dar priimant 2022 m. kovo 29 d. sprendimą. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens nesutikimas su pareiškimu nulemtas tiktais subjektyvių priežasčių. Minėta, kad O. K. priėmė V. O. sutuoktinio, V. O., palikimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose užvesta civilinė byla pagal patikslintą O. K. prašymą dėl juridinio fakto nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. O. po V. O. mirties priėmė jos palikimą pradėdamas turtą faktiškai valdyti. Taigi, teismui patenkinus prašymą dėl juridinio fakto nustatymo ir atmetus prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotam asmeniui pereitų V. O. palikimas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas 2022 m. kovo 29 d. sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022 palieka nepakeistą (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 453 straipsniu, teismas
nutarė:
Atmesti suinteresuoto asmens O. K. prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-3257-512/2022, pakeitimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.