- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- e2-489-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01278-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Belor“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ 2018 m. liepos 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. atsakovių UAB „Baltkalis“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. sandorius, kuriais UAB „Baltkalis“ vykdė prekių tiekimą ar paslaugų tiekimą BUAB „Arvi fertis“, pripažinti negaliojančiais iš dalies bei priteisti iš atsakovės UAB „Baltkalis“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“ naudai 25 000 Eur ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.2. atsakovių UAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius, kuriais BUAB „Arvi fertis“ vykdė prekių tiekimą UAB „Baltkalis“, pripažinti pažeidžiančiais ieškovės teises ir priteisti iš atsakovės UAB „Baltkalis“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“ 25 000 Eur ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.3. užtikrinti šiuos iš UAB „Baltkalis“ į bylą gautinus įrodymus, leidžiant juos paimti dalyvaujant antstoliui:
1.3.1. UAB „Baltkalis“ už prekių ar paslaugų pardavimą BUAB „Arvi fertis“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpius nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. birželio 23 d. (išskyrus 2017 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą BALT TGG00083) ir nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. liepos 11 d.;
1.3.2. dokumentus apie UAB „Baltkalis“ prekių ir paslaugų įsigijimus, atsigabenimus, atsiskaitymus (sutartys, sąskaitos faktūros, važtaraščiai, mokėjimų nurodymai ir kiti atsiskaitymą patvirtinantys įrodymai), pateikiant duomenis apie įsigijimus tokių prekių ir paslaugų, kurios vėliau buvo parduodamos BUAB „Arvi fertis“ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d., tuo pačiu kiekiu, koks buvo parduotas BUAB „Arvi fertis“;
1.3.3. dokumentus apie UAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ sudarytus prekių pardavimo sandorius, BUAB „Arvi fertis“ parduodant atsakovei UAB „Baltkalis“ trąšas, kitą produkciją, prekes ar paslaugas (PVM sąskaitos faktūros, sutartys, susitarimai, gabenimą ir atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai), sudarytus ar pradėtus vykdyti 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d.);
1.3.4. dokumentus apie UAB „Baltkalis“ ir trečiųjų asmenų sudarytus prekių pardavimo sandorius, UAB „Baltkalis“ parduodant tretiesiems asmenims tas trąšas, kitą produkciją, prekes ar paslaugas, kurias ji įsigijo iš atsakovės BUAB „Arvi fertis“ 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. laikotarpiu (PVM sąskaitos faktūros, sutartys, susitarimai, gabenimą, atsiskaitymą patvirtinantys dokumentai), įskaitant prekes, parduotas trišalių susitarimų pagrindu;
1.3.5. UAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ tarpusavio apyvartų buhalterinį žiniaraštį už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d.;
1.4. UAB „Belor“ atstovui advokatui A. C. išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti šiuos rašytinius įrodymus:
1.4.1. iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „Baltkalis“ išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų už laikotarpius nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. birželio 30 d. ir nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. liepos 11 d. imtinai dalį, gaunant duomenis apie atitinkamame registre išrašytas PVM sąskaitas išimtinai atsakovei BUAB „Arvi fertis“, gaunant šiuos duomenis: PVM sąskaitos faktūros datą, seriją, numerį, prekių ar paslaugų apmokestinamąją vertę (be PVM), apskaičiuotą PVM sumą (jei ji išskirta PVM sąskaitoje faktūroje), ir duomenis apie atitinkamos PVM sąskaitos faktūros pateikimo mokesčių administratoriui datą, bei atitinkamų duomenų patikslinimus;
1.4.2. iš visų Lietuvos Respublikos finansinių įstaigų – duomenis apie BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bankinių mokėjimų apyvartas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d.;
1.4.3. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – duomenis apie BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ sąskaitas, turimas ne Lietuvos Respublikoje.
1.5. priteisti iš atsakovės UAB „Baltkalis“ ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė UAB „Belor“ nurodė, kad ji yra atsakovės BUAB „Arvi fertis“ kreditorė. Vilniaus komercinio arbitražo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu iš BUAB „Arvi fertis“ ieškovei priteista 81 815 Eur skola ir 6 proc. palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. kovo 13 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; 2 472 402,52 Eur skola ir 203 138,79 Eur palūkanos, taip pat 8 proc. procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; 148 606,15 Eur skola ir 6 proc. procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo; 79 297,82 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. Ieškovės teigimu, atitinkamas kreditorinis reikalavimas susidarė per ilgą laikotarpį. Jau 2016 m. lapkričio 7 d. ieškovės reikalavimo atsakovei BUAB „Arvi fertis“ dydis, be palūkanų, sudarė ne mažiau kaip 2 472 402,52 Eur sumą. Iš viso per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 25 d. atsakovė UAB „Baltkalis“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“ išrašė PVM sąskaitų faktūrų už prekių bei paslaugų perpardavimą už bendrą 15 361 285,19 Eur sumą. Ieškovė mano, kad atitinkamus prekių ir paslaugų perpardavimo veiksmus UAB „Baltkalis“ tikėtinai vykdė ir tebevykdo nuo 2016 m. lapkričio 7 d. (t. y. nuo atsakovės BUAB „Arvi fertis“ ieškovei vykdytinos reikalavimo teisės bendrai 2 472 402,52 Eur sumai susiformavimo momento) iki 2017 m. gegužės 31 d. bei laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 25 d. iki pat šios dienos.
4. Ieškovė nurodė, kad ginčijami sandoriai pažeidžia jos teises, kadangi akivaizdžiai mažino atsakovės BUAB „Arvi fertis“ mokumą. BUAB „Arvi fertis“ naudojosi tarpininko (perpardavinėtojos) UAB „Baltkalis“ paslaugomis ir sąmoningai nesinaudojo galimybe atitinkamas prekes ar paslaugas įsigyti iš tiesioginių prekių pardavėjų ar paslaugų teikėjų. Ieškovės įsitikinimu, naudotis atsakove UAB „Baltkalis“, kaip prekių ar paslaugų pardavimo tarpininke, atsakovei BUAB „Arvi fertis“ nebuvo jokio poreikio, atsakovė UAB „Baltkalis“, taikydama savo prekių (paslaugų) perpardavimo antkainį, mažino atsakovės BUAB „Arvi fertis“ mokumą. Ieškovei nesuprantama, kodėl trąšų pardavimo sandoriais BUAB „Arvi fertis“ nepagrįstai atsisakydavo dalies pajamų gavimo, t. y. gaudavo mažesnę pajamų dalį, nei būtų vykdžiusi pardavimus tiesiogiai galutiniams prekių pirkėjams, sandorių grandinėje nedalyvaujant UAB „Baltkalis“. Toks pajamų atsisakymas UAB „Baltkalis“ naudai mažino UAB „Arvi fertis“ mokumą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Belor“ terminą iki 2019 m. birželio 17 d. ištaisyti šios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus. Teismas sprendė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 111 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes ieškovė nėra suformulavusi aiškaus ieškinio dalyko ir jo pagrindo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, prašydama pripažinti atsakovių 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius negaliojančiais dalyje, nenurodo konkrečių sandorių ir jų dalių, kurie pažeidžia ieškovės subjektinę teisę, t. y. nenurodo jokių sandorių, dėl kurių teismas turėtų priimti konkretų sprendimą. Ieškovei nesuformulavus reikalavimo nėra teisminio nagrinėjimo dalyko.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma:
7.1. atsakovų 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius, kuriais UAB „Baltkalis“ vykdė prekių tiekimą ar paslaugų tiekimą BUAB „Arvi fertis“, kurių sąrašas, šią dieną ieškovui žinomais duomenimis, yra pateikiamas kaip šio patikslinto ieškinio priedas Nr. PI-1 (kuriame nurodyta bendra sandorių suma yra 19 797 792,73 Eur), pripažinti negaliojančiais iš dalies, ieškovo preliminariais vertinimais, 0,1% nuo visos sandorių sumos, t. y., 19 797,79 Eur, bei priteisti iš atsakovės UAB „Baltkalis“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“ 19 797,79 Eur bei 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
7.2. atsakovų 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius, kuriais UAB „Arvi fertis“ vykdė prekių tiekimą UAB „Baltkalis“, kurių sąrašas, šią dieną ieškovui žinomais duomenimis, yra pateikiamas kaip šio patikslinto ieškinio priedas Nr. PI-2 (kuriame nurodyta bendra sandorių suma yra 14 323 273,21 Eur), pripažinti pažeidžiančiais ieškovo teises, ir priteisti iš atsakovės UAB „Baltkalis“ atsakovei BUAB „Arvi fertis“, ieškovo preliminariais vertinimais, 0,1% nuo visos sandorių sumos, t. y., 14 323,27 Eur, bei 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
7.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 2020 m. sausio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir iš ieškovės atsakovei UAB „Baltkalis“ priteisė 4 088 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas pažymėjo, kad, siekdama apginti savo pažeistas teises, ieškovė turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovės pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Taip pat teismas nurodė, kad tam, jog būtų galima vertinti ieškinyje keliamus reikalavimus, ieškovė turi tinkamai nurodyti ir aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
10. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama pripažinti atsakovių sudarytus sandorius ar jų dalis negaliojančiomis ir faktiškai reikšdama reikalavimą panaikinti tam tikrą prievolę, kilusią iš atsakovų laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d. sudarytų sutarčių, ne tik nenurodė konkrečių sandorių, bet ir neatskleidė sąlygų, kurių teisėtumą turėtų vertinti teismas.
Šalies argumentai
11. Ieškovei nenurodžius ginčijamų sandorių bei jų sąlygų esmės, kaip neteisėtų veiksmų, teismas pripažino, kad ieškovės pateikto ieškinio ir jo patikslinimo trūkumai dėl tinkamai nesuformuluoto ieškinio pagrindo yra esminiai ir jie nebuvo ištaisyti. Neištaisius nurodytų trūkumų, tolesnis bylos nagrinėjimas negali vykti, nes ieškinio su trūkumais priėmimas nėra teisėtas, apsunkina teisminę gynybą bei užvilkina bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „Belor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:
12.1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes trūkumų šalinimo institutą taikė ne todėl, kad neaiškus ieškinio dalykas ar pagrindas, o todėl, kad ieškovė, nebūdama ginčo sandorių šalimi, pateikdama ieškinį iškart nenurodė visų sandorių, nors akivaizdu, jog ieškovė siekė gauti informaciją apie atitinkamus sandorius, naudodamasi įrodymų išreikalavimo institutą. Skundžiama nutartimi ieškovės teisė į teisminę gynybą iš esmės buvo pažeista tuo, kad ja paneigiama asmens, neturinčio visų jo teisės pažeidimą patvirtinančių įrodymų, ir siekiančio juos gauti bylos nagrinėjimo teisme metu (naudojantis įrodymų išreikalavimo institutu) teisė į teisminę gynybą.
12.2. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas civiliniame procese gali būti taikomas tik tais atvejais, kai neaiškus ieškinio pagrindas, jo dalykas ar ieškinio ribos. Nagrinėjamu atveju ieškovė detaliai aprašė atsakovių veiksmus, kuriais buvo pažeidinėjami ieškovės interesai, o dalis į bylą atsakovės UAB „Baltkalis“ pateiktų įrodymų (bei dalis kitų įrodymų, kuriuos ieškovei pavyko gauti kitų procesų metų) patvirtina, kad atsakovė UAB „Baltkalis“ perpardavinėjo atsakovei UAB „Arvi fertis“ prekes, taip pat perpardavinėjo UAB „Arvi fertis“ pagamintą produkciją. Ieškovė į bylą pateikė visus turimus įrodymus. Detalesnio ieškinio dalyko, ieškovei neturint visų įrodymų, ieškovė negali nurodyti, nes atitinkamų įrodymų, t. y. dokumentų apie tai, už kokią kainą atsakovė UAB „Baltkalis“ įsigydavo prekes, kurias vėliau perparduodavo atsakovei BUAB „Arvi fertis“, bei dokumentų apie tai, už kokią kainą atsakovė UAB „Baltkalis“ perpardavė iš BUAB „Arvi fertis“ įsigytą produkciją, neturi, ir negali gauti jokiu kitu būdu, kaip prašydama juos išreikalauti iš atsakovės UAB „Baltkalis“.
12.3. 2019 m. gruodžio mėn. pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė pašalino visus tariamus ieškinio trūkumus, kurie trukdė bylą nagrinėti iš esmės. Ieškovė nurodė konkrečius jai žinomus sandorius – visi jie buvo konkrečiai, nurodant visus PVM sąskaitų faktūrų individualizuojančius požymius, išvardyti patikslinto ieškinio prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau vis tiek skundžiamoje nutartyje nurodė, kad esą ieškovė nenurodė konkrečių sandorių. Patikslintame ieškinyje yra nurodyta, kokia apimtimi ginčijami sandoriai, nurodant procentinę ir absoliučiąją šių sandorių ginčijamą sumą, pažymint, kad kitokią apimtį bus galima nurodyti, kai bus išreikalauti visi sandoriai.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Baltkalis” atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
13.1. Ieškovė formuluoja du savarankiškus reikalavimus, kurių turinys nėra aiškiai apibrėžtas: pirmuoju ieškinio reikalavimu prašoma pripažinti iš dalies negaliojančiais atsakovių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. – 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius (bendra sandorių suma yra 19 797 792,73 Eur), kuriais UAB „Baltkalis“ vykdė prekių tiekimą ar paslaugų tiekimą UAB „Arvi fertis“, tačiau nėra aišku, kokius konkrečius sandorius, sudarytus tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“, prašoma panaikinti; antruoju ieškinio reikalavimu prašoma pripažinti pažeidžiančiais ieškovės teises tarp atsakovių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius (bendra sandorių suma yra 14 323 273,21 Eur), pagal kuriuos UAB „Arvi fertis“ vykdė prekių tiekimą UAB „Baltkalis“. Šis reikalavimas nėra reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kadangi sandorių panaikinti (visiškai ar iš dalies) nėra prašoma, be to, iš šio ieškinio reikalavimo nėra aišku, ko konkrečiai prašo ieškovė ir kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu vadovaujasi. Prašydama išreikalauti kone visus atsakovių komercinius teisinius santykius atitinkamu laikotarpiu pagrindžiančius dokumentus, ieškovė, piktnaudžiaudama teise, siekia inicijuoti šią civilinę bylą vien tam, kad gautų (surinktų) informaciją apie savo tiesioginį konkurentą – UAB „Baltkalis“.
13.2. Ieškinys grindžiamas vien hipotetiniais teiginiais ir ieškovės spėjimu, kad atitinkamu laikotarpiu atsakovių sudaryti, konkrečiai ieškovės neįvardijami sandoriai dėl atsiskaitymo galėjo ir ateityje gali pažeisti ieškovės interesus. Be to, ieškinio reikalavimai yra pernelyg abstraktūs, t. y. tokie, nuo kurių nėra galimybės tinkamai gintis.
13.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje įtvirtinti aiškūs civilinių teisių gynimo būdai. Ieškovė pagal pateiktus reikalavimus ginčija ne sandorius, jų negaliojimą, bet atsakovių sudarytas ūkines operacijas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d.. Tik pats ieškovas savo nuožiūra gali pasirinkti pažeistų civilinių teisių gynimo būdą, todėl teismas negali nurodyti, kokiu konkrečiu būdu ieškovas turėtų ginti savo teises. Teismas taip neturi procesinio pagrindo reikalauti iš priešingos šalies pateikti visus jos turimus dokumentus, kad vėliau kita šalis galėtų rinktis jai priimtiną savo teisių gynimo būdą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
16. Ieškovė su atskiruoju skundu pateikė turimas atsakovės BUAB „Arvi fertis“ atsakovei UAB „Baltkalis“ išrašytas sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2018 m. sausio 25 d.
17. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, juos, kaip teisiškai nereikšmingus, atsisakytina priimti.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
19. Iš atskirojo skundu turinio galima daryti išvadą, kad vienas iš skundo argumentų yra tas, jog apskritai ieškinio trūkumai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo nustatyti nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas jau yra įvertintas kitoje Lietuvos apeliacinio teismo byloje (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1096-464/2019), šiuo aspektu nepasisakoma ir vertinama tik tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų.
20. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
21. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016; kt.).
22. Kokios kliūtys ir (ar) kiti procesinio dokumento netikslumai yra esminiai tolesnei proceso eigai, t. y. kokie ieškinio trūkumai yra esminiai, įstatyme detalizuojama, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų privalo taikyti atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimo esmę ir ieškinyje nurodytas aplinkybes.
23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškovės UAB „Belor“ pateikto ieškinio trūkumai yra esminiai ir jie patikslintame ieškinyje nebuvo ištaisyti. Iš nutartyje pateiktų argumentų visumos darytina išvada, kad teismas ieškinį paliko nenagrinėtą dėl ieškinio trūkumų, susijusių ir su ieškinio dalyko, ir su ieškinio pagrindo netinkamu suformulavimu.
24. Išanalizavęs bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir nagrinėjamam ginčui aktualią, pirmiau nutartyje nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo pozicija.
25. Lietuvos Respublikos Konstitucija kiekvienam asmeniui laiduoja teisę kreiptis į teismą, tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Šios teisės įgyvendinimo tvarką detalizuoja procesiniai įstatymai. Juose nustatyta tvarka asmeniui, besikreipiančiam į teismą, yra privaloma. Įvairių procesinių reikalavimų ieškinio turiniui ir formai nustatymas pateisinamas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą.
26. Ieškovas teismui pateikiamame ieškinyje visada privalo nurodyti ieškinio turinį sudarančias dvi sudedamąsias ieškinio dalis – ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas – tai ieškovo atsakovui teisme pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieškovo reiškiamą materialųjį teisinį reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
27. Taigi, reiškiant ieškinį teisme, būtina derinti teisminės gynybos prieinamumo ir proceso dispozityvumo principus, t. y. privalu nurodyti ne tik ieškinio faktinį pagrindą, bet ir suformuluoti teismui aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės.
28. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-710/2013).
29. Kaip jau ir buvo konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1096-464/2019, apeliantės UAB „Belor“ pateiktas ieškinys yra grindžiamas vien hipotetiniais teiginiais ir jos spėjimu, kad atitinkamu laikotarpiu atsakovių sudaryti kurie nors konkrečiai jos neįvardijami sandoriai dėl atsiskaitymo galėjo ir ateityje gali pažeisti apeliantės, kaip vienos iš atsakovių kreditorės, interesus, o šio ieškinio reikalavimai yra pernelyg abstraktūs, t. y. tokie, nuo kurių nėra galimybės tinkamai gintis, juo labiau nėra galimybės priimti konkretų vykdytiną teismo sprendimą.
30. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė formuluoja du savarankiškus reikalavimus, kurių turinys nėra aiškiai apibrėžtas: pirmuoju ieškinio reikalavimu prašoma pripažinti iš dalies negaliojančiais atsakovių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius (bendra sandorių suma yra 19 797 792,73 Eur), kuriais UAB „Baltkalis“ vykdė prekių tiekimą ar paslaugų tiekimą UAB „Arvi fertis“, tačiau nėra aišku, apie kokius konkrečius sandorius, sudarytus tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“, yra kalbama; antruoju ieškinio reikalavimu prašoma pripažinti pažeidžiančiais ieškovės teises tarp atsakovių laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d.iki 2018 m. liepos 11 d. sudarytus sandorius (bendra sandorių suma yra 14 323 273,21 Eur), pagal kuriuos UAB „Arvi fertis“ vykdė prekių tiekimą UAB „Baltkalis“, tačiau ir šiuo atveju vėlgi nėra konkretizuojami sandoriai. Be to, antruoju ieškinio reikalavimu nėra prašoma sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, kadangi sandorių visiškai (ar iš dalies) neprašoma panaikinti, todėl nėra aišku, ko konkrečiai prašo ieškovė ir kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu vadovaujasi.
31. Vien tai, kad patikslintame ieškinyje ieškovė įvardijo ginčijamų sandorių sumas ir nurodė PVM sąskaitų faktūrų individualizuojančius požymius, kurie išvardyti patikslinto ieškinio prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė tinkamai patikslino ieškinio dalyką ir pagrindą.
32. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad PVM sąskaitos faktūros nėra savarankiški sandoriai. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM mokesčio apskaitos tikslais. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, kuriuo remiantis galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015).
33. Ieškovei nenurodžius, kokiais būtent sandoriais buvo pažeistos jos teisės ar teisėti interesai, ir dėl kokių konkrečiai sandorių ar jų dalių teismas turėtų priimti sprendimą, bei nenurodžius konkrečių sandorių turinio, t. y. sąlygų, kurias teismas turėtų vertinti kaip neteisėtas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, o neištaisius šių trūkumų, ribojama atsakovių teisė gintis nuo pareikštų reikalavimų, be to, neaišku, kokį procesinį sprendimą teismas turėtų priimti dėl tokiu abstrakčiu pagrindu reiškiamo visiškai neapibrėžto ginčo dalyko, todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas nėra įmanomas.
34. Atskirajame skunde akcentuojama, kad, nebūdama ginčo sandorių šalimi, pateikdama ieškinį, ieškovė iškart negali nurodyti visų sandorių, todėl siekia gauti informaciją apie atitinkamus sandorius, naudodamasi įrodymų išreikalavimo institutu.
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 199 straipsnyje įtvirtintas įrodymų išreikalavimo institutas galėtų būti taikomas tik tokiu atveju, jeigu ieškovė būtų tinkamai suformulavusi ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. aiškiai nurodžiusi, kokios jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, kokiais konkrečiais sandoriais ir kokia apimtimi). Tuo tarpu įrodymų išreikalavimo instituto naudojimasis tam, kad būtų surinkta informacija galimiems ieškovės spėjimams, jog tam tikri atsakovės BUAB „Arvi fertis“ mokėjimai gali neatitikti jos, kaip vienos iš atsakovių kreditorės, interesų, patvirtinti, neatitinka šio instituto paskirties. Kaip jau buvo išaiškinta, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1096-464/2019, teismas yra institucija, skirta konkrečiam kilusiam teisiniam šalių ginčui išspręsti ir taikai atkurti, o ne priemonė vienai iš šalių susirinkti duomenis apie kitos šalies sudaromus sandorius ir vykdomą komercinę veiklą.
36. Ieškovei išaiškintina, kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ji vėl turės teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra CPK numatyta tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
37. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.