Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui A. I.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. I. (A. I.)skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK ANBNS) 2024-06-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16188-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad administracinė nuobauda A. I. paskirta už tai, kad jis 2024-04-03 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmens taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1. punkto reikalavimus, A. S. gyvenamajame name neteisėtai laikė 398 pakelių (7960 vienetų) cigarečių „NZ GOLD“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 1 715,38 Eur, kas sudaro 34,3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta 2024-06-13 pareiškėjui nedalyvaujant bylos nagrinėjime bei negavus jokių papildomų prašymų/paaiškinimų ir priimtas skundžiamas nutarimas kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 2 200 Eur dydžio bauda (artimesnė straipsnio dispozicijoje nustatymam baudos minimumui (nuo 2 000 Eur iki 5 590 Eur), įvertinus tai, kad administracinį pažeidimą padariusio asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas skunde nesutinka, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, nes jis su nusižengimu sutiko, davė paaiškinimus, tačiau jie nebuvo fiksuoti skundžiamame nutarime.

Su tokia pareiškėjo pozicija teismas nesutinka. Kaip matyti iš byloje esančio vyriausiojo patrulio J. G. 2024-04-03 tarnybinio pranešimo, 2024-05-07 A. S. duotų rašytinių paaiškinimų, pareiškėjas melagingai pranešė, kad jo sugyventinė A. S. nelegaliai laiko baltarusiškos cigaretės, nors šios cigaretės priklausė pačiam pareiškėjui. Ir nors vėliau rašytiniame paaiškinime pareiškėjas pripažino savo kaltę, tačiau nustatytų aplinkybių kontekste, jo prisipažinimas dėl nusižengimo padarymo nelaikytinas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudarė pagrindo skirti pareiškėjui A. I. švelnesnę nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, paskirtą nuobaudą individualizavo tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, todėl pareiškėjo A. I. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi teismas,

nutaria:

pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16188-2024 (ROIK 24235953163) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.