Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo prašymą (skundą) dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235445186.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28126-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 65 Eur dydžio bauda (b. l. 56–58).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 15 d. gautas D. Č. atstovo advokato padėjėjo V. Novikovo prašymas (skundas) dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti. Jame nurodoma, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas G. Vaitkevičius 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31781-2024 tenkino D. Č. atstovo reikalavimą ir panaikino Institucijos vyriausiosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28126-2024, tačiau klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24235445186 liko neišspręstas, todėl prašo išspręsti šį klausimą.

Motyvuojamoji dalis

D. Č. atstovo advokato padėjėjo V. Novikovo prašymas (skundas) tenkinamas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Proceso išlaidų ir jų atlyginimo klausimą reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103– 106 straipsniai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal teismų praktiką, teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-225-303/2019), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-976/2023).

Teismų praktikoje išaiškina, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo ANK 589 straipsnyje nurodyti pareigūnai. Pareigūnai tyrimą gali pradėti patys arba pagal kitų asmenų pranešimą (ANK 590 straipsnio 1, 2 dalys). Visais atvejais, kada yra pradėta administracinio nusižengimo teisena, institucija (pareigūnai) atlieka tyrimą, kad būtų išsiaiškinta, ar tikrai veikoje egzistuoja atitinkamo administracinio nusižengimo požymiai ir kas šį nusižengimą padarė. Tais atvejais, kai, atlikus tyrimą ir įvertinus visas aplinkybes, nenustatomi administracinio nusižengimo požymiai, institucijos (pareigūnai) priima sprendimą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu (kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių) ir toks asmuo įgyja teisę į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą iš valstybės. Bylos nagrinėjimo stadija (administracinio nusižengimo tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo stadija) negali apriboti asmens, kuriam pradėta administracinio nusižengimo teisena, įstatymu suteiktų procesinių teisių, taip pat ir teisės pasirinkti atstovą bei gintis, o patyrus dėl to pagrįstų išlaidų, gauti tokių išlaidų kompensavimą įstatymo nustatyta tvarka. Todėl asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu, turi būti iš valstybės atlygintos ir administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-495/2024).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-jo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. Nalivaikienė surašė D. Č. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 26 d. 13.11 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g., kryptimi link Savanorių pr., vairuodamas automobilį Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rikiuodamasis į antrą eismo juostą, atsitrenkė į automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų reikalavimus (b. l. 62–64). Institucijai tiriant galimai padarytą D. Č. administracinį nusižengimą, jis aktyviai gynėsi nuo minėtame administracinio nusižengimo protokole jam suformuluoto kaltinimo, teikė paaiškinimus, prašymus, dalyvavo Institucijoje vykusiame žodiniame procese (b. l. 103–131). Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28126-2024 D. Č. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 65 Eur dydžio bauda (b. l. 56–58). Po šio Institucijos nutarimo D. Č. atstovas advokato padėjėjas V. Novikovas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28126-2024 ir priteisti D. Č. patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 138–150).

Institucijos vyriausiasis tyrėjas G. Vaitkevičius iš dalies tenkino D. Č. atstovo skundą ir 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31781-2024 panaikino Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28126-2024, tačiau klausimą dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, kad šis administracinio nusižengimo teisenos procesas vyko ne teismo tvarka (b. l. 12–13). Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas 2024 m. gruodžio 18 d. pateikė Institucijai prašymą pagal nustatytą kompetenciją perduoti spręsti klausimą dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 14), t. y. iš esmės buvo skundžiama ši 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31781-2024 dalis. Kita vertus, Institucijos viršininkė I. Biriukovienė tik 2025 m. sausio 6 d. raštu atsakė į minėtą D. Č. atstovo prašymą (b. l. 16). Pareiškėjo atstovas 2025 m. balandžio 10 d. pateikė prašymą dėl trūkumų pašalinimo (b. l. 17), tačiau Institucijos viršininkė 2025 m. balandžio 18 d. raštu vėl atsakė į šį prašymą (b. l. 22). D. Č. atstovas 2025 m. birželio 18 d. vėl pateikė prašymą dėl trūkumų pašalinimo (b. l. 23–24), po to byla buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šiame kontekste pasakytina, kad Institucija neoperatyviai perdavė teismui bylą dėl D. Č. atstovo prašymo išspręsti klausimą, susijusį su išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisimu. Akivaizdu, kad po 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31781-2024 priėmimo pareiškėjo atstovo 2024 m. gruodžio 18 d. pateiktas prašymas laikytinas skundu dėl atitinkamos nutarimo dalies. Vien kitoks procesinio dokumento pavadinimas (prašymas) nereiškia, kad tai nėra skundas, t. y. procesinis dokumentas, kuriuo nesutinkama su 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31781-2024. Be to, jis buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo termino, kaip nurodyta ir pačiame nutarime. Kita vertus, D. Č. atstovo prašymas (skundas) nebuvo perduotas teismui nagrinėti, o į jį atsakyta tik Institucijos viršininkės I. Biriukovienės 2025 m. sausio 6 d. raštu. Tik po kelinto D. Č. atstovo prašymo Institucija perdavė spręsti jo prašymą (skundą) nagrinėti teismui. Esant tokiai susidariusiai situacijai, taip pat žinant Institucijos aiškią poziciją nagrinėjamu klausimu (nesutikimą su prašymu), teismas šia nutartimi iš esmės išspręs klausimą, iškilusį byloje.

Institucijos vyriausiasis tyrėjas G. Vaitkevičius, iš dalies tenkindamas D. Č. atstovo skundą ir 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31781-2024 panaikindamas Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28126-2024, perdavė administracinio nusižengimo bylą ROIK 24235445186 pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolus. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad byloje nebuvo priimtas nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Č. administracinio nusižengimo byla būtų nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, todėl Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-31781-2024 nepasisakyta dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisimo. Kita vertus, pirmiausia pastebėtina, kad, kaip minėta, aptariamame nutarime nurodyta, kad toks D. Č. atstovo prašymas nenagrinėtas, nes administracinio nusižengimo teisenos procesas vyko ne teismo tvarka, o ANK 666 straipsnyje reglamentuojamas teisinių išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant teisme, atlyginimas. Taigi, priešingai, nei teigiama Institucijos atsiliepime, Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-31781-2024 pasisakyta dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti nepriteisimo ir nurodytas kitoks D. Č. atstovo prašymo atmetimo argumentas. Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-495/2024), tai, kad administracinio nusižengimo teisenos procesas dėl asmens vyko ne teismo tvarka, nėra pagrindas atsisakyti tenkinti asmens prašymą dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisimo, juolab atsisakyti nagrinėti tokį prašymą. Todėl akivaizdu, kad aptariama Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31781-2024 dalis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Teismas pažymi, kad, nors Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-31781-2024 Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28126-2024 panaikintas nesivadovaujant ANK 565¹ straipsnio 1 punkto nuostatomis, kita vertus, akivaizdu, kad administracinio nusižengimo teisena būtent dėl D. Č. nebebuvo tęsiama, t. y. buvo nutraukta. Iš to paties nutarimo matyti, kad juo, nors ir netiesiogiai, bet pripažinta, kad D. Č. veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad nutarime nurodoma, kad D. Č. veiksmuose (staigiame manevre į kairę pusę) nebuvo valinio pasirinkimo, o jo veiksmus nulėmė automobilio Renault vairuotojo Č. B. neteisėti veiksmai. Taigi konstatuota, kad pareiškėjo veiksmuose nėra kaltės, o asmens kaltė yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Nesant kaltės požymio nustatymo, dėl asmens administracinio nusižengimo teisena yra nutraukiama. Taigi nėra abejonių, kad dėl D. Č. administracinio nusižengimo teisena nebebuvo tęsiama ANK 565¹ straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. ji buvo nutraukta. Vien tai, kad nutarime formaliai nenurodytas ANK 565¹ straipsnio 1 punktas, negali būti pagrindas D. Č. iš valstybės neatlyginti administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes negalima ignoruoti paties nutarimo turinio. Šiame kontekste pažymėtina, kad Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-31781-2024, be kita ko, nurodyta ANK 2 straipsnio 3 dalis, kuria panaikintas Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28126-2024, nėra tiksli, nes tai yra bendro pobūdžio nuostata, kuria paprastai nesivadovaujama panaikinant nutarimą, o turi būti remiamasi kokiu nors ANK 565¹ straipsnio, kuris reglamentuoja aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, punktu. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. eII-532-1100/2025 pripažinta, kad administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, padarė Č. B., dėl kurio veiksmų įvyko eismo įvykis, t. y. kaltas būtent Č. B., o ne D. Č.. Sprendžiant aptariamą klausimą, neturi reikšmės tai, kad D. Č. administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-532-1100/2025 Vilniaus miesto apylinkės teisme žodinio proceso nagrinėjimo metu nepateikė prašymo dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, kadangi tokį prašymą jis buvo pateikęs dar 2024 m. gruodžio 18 d. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-532-1100/2025 advokato padėjėjas V. Novikovas atstovavo nukentėjusiajai A. Č., o ne D. Č..

Dėl anksčiau aptartų priežasčių Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-31781-2024 nepagrįstai nenagrinėtas D. Č. atstovo prašymas dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti priteisimo.

Byloje pateiktas D. Č. „Swedbank“ AB banko mokėjimo nurodymas (b. l. 178), advokato padėjėjo V. Novikovo išrašyta sąskaita faktūra Nr. 20241128 (b. l. 150) ir „Luminor“ AB banko sąskaitos išrašas (b. l. 188), patvirtina, kad D. Č. sumokėjo 500 Eur už suteiktas teisines paslaugas advokato padėjėjui V. Novikovui.

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, visų pirma pažymi, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę sudaryti teisinių paslaugų sutartį dėl jo atstovavimo administracinio nusižengimo byloje, kad būtų tinkamai ginamos jo teisės. Nagrinėjamu atveju D. Č., siekdamas apginti savo teises, pagrįstai naudojosi atstovo paslaugomis. Iš advokato padėjėjo V. Novikovo išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 20241128 matyti, kad advokato padėjėjas visų pirma suteikė pareiškėjui teisinę konsultaciją. Be to, advokato padėjėjas surašė skundą, kurio pagrindu buvo panaikintas Institucijos vyresniosios tyrėjos B. Misevičienės 2024 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-28126-2024, kuriuo D. Č. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Byloje nustatyta, kad D. Č. patyrė ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje bylinėjimosi išlaidas, į kurių atlyginimą jis turi teisę.

Teismas neturi pagrindo teigti, kad prašoma priteisti suma (500 Eur) advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti yra aiškiai per didelė ir neproporcinga. Todėl ši pinigų suma D. Č. priteistina iš Lietuvos valstybės.

Institucijos vyriausiojo tyrėjo G. Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-31781-2024 atitinkamai keičiamas. Teismas, keisdamas šį nutarimą, vadovaujasi ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Nors šis ANK punktas reglamentuoja nutarimo ir juo paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės pakeitimą arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimą, tačiau negali būti įstatyme situacijos, kad negalima pakeisti nutarimo, kai juo netinkamai išsprendžiami kiti klausimai, nesusiję su administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimu, nes tokiu atveju būtų ribojama apylinkės teismo teisė visapusiškai tikrinti ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 666 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo D. Č. atstovo advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo prašymą (skundą) tenkinti.

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gyčio Vaitkevičiaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31781-2024 dalį dėl D. Č. atstovo advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo prašymo dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti:

priteisti D. Č. iš valstybės 500 Eur (penkis šimtus eurų) išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.