- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- N1-22-1148/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49208-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Kaltinamasis
- E. D., P. A., N. B.
- Civilinis ieškovas
- V. S., E. T.
- Advokatai
- Rimvydas Paulauskas, Rimvidas Valančius
- Kategorijos
kaltinamajam P. A., jo atstovams pagal įstatymą S. A. ir N. A. bei gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. T., jo atstovams pagal įstatymą A. B. ir I. B. bei įgaliotam atstovui advokato padėjėjui M. C.,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovėms D. L. ir V. K.,
viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
P. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje,
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, Šilutės (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 8 klasių išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2 epizodai), 284 straipsnyje (2 epizodai), 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. A. , E. D. ir N. B., veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiškų paskatų sukėlė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jie, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini)val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 7, viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, po to kai nukentėjusysis V. S. pareikalavo nutraukti P. A. ir kaltinamojo N. B. daromus administracinius nusižengimus, t. y. užsidėti privalomas viešoje vietoje dėvėti veido apsaugines kaukes ir P. A. bei N. B. nevykdant teisėto nukentėjusiojo reikalavimo ir V. S. bandant sulaikyti P. A., norint telefonu apie daromą teisės pažeidimą pranešti Bendrajam pagalbos centrui, kaltinamasis N. B. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. S. į veidą, po to kaltinamasis E. D. sudavė ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajam V. S. į galvą, o P. A. spyrė nukentėjusiajam V. S. į pilvą. Tada kaltinamasis N. B. ir kaltinamasis E. D. sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam V. S. į galvą, nuo ko šis nugriuvo ant žemės, taip bendrai padarydami nukentėjusiajam V. S. nosies odos nubrozdinimus, nosies kaulų ir kriauklių lūžį, dešinės ausies kaušelio muštinę žaizdą, pakaušio kairės pusės poodinę kraujosruvą, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, N. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas:
jis, 2020 metais, gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį - 4,209 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., kol Šilutės mieste, (duomenys neskelbtini) prie uždarosios akcinės bendrovės (- toliau UAB) „Aibės mažmena“ priklausančios parduotuvės „Elona“, perdavė R. R..
3. Be to, N. B. viešoje vietoje sukėlė nukentėjusiajam E. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešoje vietoje, netoli autobusų stotelės, matant pašaliniams asmenims, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. T. į veidą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam E. T. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę nosies sparnelio žaizdą, 21 danties nuskėlimą, dešinės akiduobės apatinio krašto lūžį, dešinio skruostikaulio lūžį ir nosikaulių lūžius, kas sukėlė E. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
4. Kaltinamasis P. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, trise (su E. D. ir N. B.) ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis, t.y. P. A. su N. B. buvo be apsauginių veido kaukių, tačiau jie kaip tik ėjo į parduotuvę „Maxima“ su tikslu gauti kaukių, nes jas ten nemokamai duodavo. Prie parduotuvės sutiko nukentėjusįjį V. S., kuris jiems liepė užsidėti kaukes. Jis (P. A.) pasakė, kad tuoj užsidės kaukę, įkišo ranką į kišenę, kad išsitrauktų kaukę. Tada nuėjo toliau ir pamatė, kad V. S. ėjo jiems iš paskos. Jis (P. A.) pasakė, kad reikia sustoti ir palaukti, ką V. S. pasakys. Nukentėjusysis sugriebė jį už megztinio ir pradėjo grasinti, kad nuveš į policiją, kad jie gaus baudą, nes vaikšto be kaukių. Jie pradėjo stumdytis, V. S. bandė dar telefoną išsiimti iš kišenės, bet jis (P. A.) pagalvojo, kad vyras gali iš kišenės išsitraukti peilį ar kitą panašų daiktą ir to baimindamasis, su viena ranka pradėjo stumdyti nukentėjusįjį, bandydamas jį stumti nuo savęs. Tada N. B. sudavė rankos kumščiu vieną ar du smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį. Vyras nuo N. smūgių nuleido galvą ir jį (P. A.) paleido. Tada E. D. sudavė nemažiau vieno smūgio vyrui į galvos sritį. Vyras liko stovėti, bet jo galva buvo dar labiau nusvirusi žemyn. Kaltinamieji atsitraukė, nebenorėjo vyro mušti. Tda pamatė, kad vyras pradėjo piktai žiūrėti ir ėjo link jo (P. A.). Vyrui priartėjus, jis (P. A.) spyrė vyrui vieną kartą iš kojos į pilvą. Vyras liko stovėti. Tuomet E. D. su N. B. sudavė nemažiau kaip po vieną smūgį kumščiu vyrui į veido ir galvos sritį. Vyras po suduotų smūgių nukrito. Vyrui iš nosies bėgo kraujas. Matė, kad link jo ir draugų atbėga žmogus, todėl pabėgo. Nubėgus iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", N. B. pastebėjo, kad nebeturi telefono, todėl visi grįžo į įvykio vietą ieškoti telefono, bet telefono nerado. Praėjus maždaug savaitei po įvykio, N. B. dar būdamas ligoninėje, P. A. skambino ir liepė sakyti, kad tas vyras jam pirmas iš galvos trenkė į galvą. Jis (P. A.) atsakė, jog taip nedarys. Gailisi, kad taip pasielgė, pažada ateityje daugiau nebenusikalsti. Mano, kad nukentėjusiojo pastaba užsidėti kaukes, buvo pasakyta tinkamai ir laiku. Pirmą kartą padarė nusikaltimą. Jau buvo baustas už apsauginės veido kaukės nedėvėjimą, paskirtą baudą sumokėjo iš tėvų pinigų. Šiuo metu mokosi 10 klasėje. Teisiamojo posėdžio metu, P. A. atsiprašė nukentėjusiojo V. S.. Paaiškino, kad ketina išvažiuoti su tėčiu dirbti ir, užsidirbęs pinigų, atlygins padarytą žalą. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.
5. Kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis (E. D.) susitiko su N. B. ir P. A. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Trise ėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Einant pro šiukšlių konteinerius, sutiko nepažįstamą vyrą, kuris sakė jiems užsidėti ant veido kaukes. Jis turėjo užsidėjęs kaukę ant veido, o N. ir P. kaukių neturėjo. Jie ėjo toliau. Perėjo į kitą kelio pusę ir sustojo prie apgriuvusio raudonų plytų pastato, nes išgirdo, kad iš nugaros jiems kažką šaukia minėtas vyras. Vyras nieko nesakęs priėjo prie N. B. ir su ranka paėmė jam už striukės ties krūtine. Neatsimena su viena ar abiem rankomis tas vyras suėmė N. už striukės. Nepamena ar vyras tik laikė N. ar prisitraukė prie savęs. Atsimena, kad vyras viena ranka laikė N. už striukės, o kitą ranką kišo į savo išorinę striukės kišenę. P. sugriebė to vyro ranką, kuri buvo kišenėje ir neleido jos ištraukti. Po įvykio P. sakė taip pasielgęs, nes galvojo, kad vyras iš kišenės gali ištraukti peilį. N. B. trenkė V. S.. Jis (E. D.) iš pradžių nieko nedarė, paskui sudavė vyrui vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Po įvykio, nukentėjusysis V. S. gulėjo, sužalojimų ant V. S. nematė. Išgirdę, kad link jų atbėga nepažįstamas vyras, visi kaltinamieji pabėgo. Savo veiksmus vertina blogai, apgailestauja. Teisiamojo posėdžio metu, jis (E. D.) atsiprašė nuketėjusiojo V. S.. Pažymėjo, kad mokosi 10 klasėje. Žalos nėra atlyginęs, bet įsipareigoja atlyginti žalą, tai padaryti padės mama. Baigęs mokslus žada dirbti ir padės tėvams padengti civilinį ieškinį. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.
6. Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, dėl įvykio su nukentėjusiuoju V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tądien turėjo nueiti sumokėti mokesčius. Susitiko su draugais ir, kad nebūtų liūdna, ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apsauginės veido kaukės tuo metu neturėjo. Jis (N. B.), pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ėjo į parduotuvę „Maxima“ pasiimti kaukių. Toje vietoje sutiko nukentėjusįjį V. S., kuris norėjo išmesti šiukšles. Tąkart nukentėjusįjį V. S. matė pirmą kartą. V. S. pasakė, kad jie (kaltinamieji) be kaukių, bet į tai niekas nekreipė dėmesio, ėjo toliau. P. A. pasakė, kad palauktų, nes V. S. kažką šūkauja. Visi sustojo ir palaukė, V. S. priėjo. Nepamena, ką V. S. sakė jiems (kaltinamiesiems). Neneigia, kad prieš nukentėjusįjį V. S. naudojo smurtą. Nežino, kas pirmas pradėjo muštynes. Matė, kaip V. S. tampo P. A.. Tuo metu nesuprato, kad nukentėjusysis V. S. taip elgėsi dėl to, kad jie nedėvėjo apsauginių veido kaukių. Galėjo būti, kad nukentėjusysis V. S. naudojo smurtą dėl to, kad gynėsi nuo kaltinamųjų. Nukentėjusysis V. S. tuo metu neatrodė neadekvatus. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam V. S. trenkė su ranka, tačiau tiksliai visko neprisimena. Su galva V. S. netrenkė. Kai jis (N. B.) sudavė smūgius, nepastebėjo ką P. A. ir E. D. daro, norėjo juos išskirti, bet tuo metu jį iškėlė į viršų, jis (N. B.) gynėsi, trenkėsi ant žemės ir jam (N. B.) kažkas padėjo atsistoti. Jis (N. B.) kartu su nukentėjusiuoju V. S. nukrito ant žemės. Po įvykio pabėgo, nes išsigando, kadangi kažkoks vyras atbėgo ir šaukė, tuo metu nenorėjo problemų. Nukentėjusysis V. S. ten ir liko, neprisimena ar V. S. stovėjo ar gulėjo. Pažymėjo, kad nori baigti 10 klasių, profesinę mokyklą ir padėti tėvams atlyginti žalą. Apmąstė savo elgesį, jį vertina labai blogai. Pripažino, kad tuo metu nemąstė, ką daro ir neturėjo taip elgtis. Neturėjo progos atsiprašyti nukentėjusiojo V. S., tai padarė teisiamojo posėdžio metu, gailisi. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.
7. Be to, kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus dėl įvykio (narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo) kaltę pripažino visiškai. Pripažino, kad, tikslios datos ir laiko neprisimena, buvo įgijęs narkotinės medžiagos - kanapių, kurias tą pačią dieną perdavė R. R.. Neprisimena į ką buvo suvyniotos narkotinės medžiagos, įgijo savo reikmėms, tuo metu dar rūkė kanapes. Narkotines medžiagas nusipirko Klaipėdoje. Paprašė R. R., kad pastarasis trumpam paimtų narkotines medžiagas, jas palaikytų, nes, dėl įvykusio konflikto su V. S., nenorėjo dėl jų turėti problemų. Perdavė R. R. maišiuką, pasakė, kad R. R. turėtų narkotines medžiagas, pasakė, kad paskui su juo susirašys. Tikėjosi tą pačią dieną iš jo atsiimti narkotines medžiagas. Tą dieną išsikvietė policiją dėl konflikto su V. S.. Atvykus policijai, draugai ėjo link jo, policininkai draugus sustabdė ir patikrino. Ikiteisminio tyrimo metu neigė aplinkybes, apie kurias dabar pasakoja, nes nebuvo visko apmąstęs, nori daug ką gyvenime pakeisti. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi.
8. Be to, kaltinamasis N. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus dėl sveikatos sutrikdymo E. T. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., nuvažiavo į Juknaičių kaimą susitikti su E. T.. Su E. T. susipažino (duomenys neskelbtini) ryte per socialinio tinklo programelę „Messenger“ ir susitarė susitikti tądien po pietų, nes dėl panelės buvo susipykę, apsižodžiavo. Tuomet paprašė pažįstamo (pažinojusio E. T.), kad jį (N. B.) nuvežtų susitikti su E. T.. Važiavo tik jis (N. B.) ir vairuotojas. Jis (N. B.) susitiko su E. T. vienas, pastarasis buvo taip pat vienas. Vežęs draugas parodė, kur yra E. T. ir pats liko stovėti 50 m. atstumu nuo tos vietos, kur N. B. susitiko su E. T.. Nuketėjusysis E. T. buvo su draugu, kurio paprašė pakviesti kitus draugus, o patys (N. B. ir E. T.) nuėjo pasikalbėti. Konkrečios vietos pasikalbėti nesirinko. Tuomet kreipėsi į nukentėjusįjį, klausdamas dėl jo mandro elgesio. Neprisimena, ką E. T. jam atsakė, bet netrukus po to jis (N. B.) E. T. sudavė iš dešinės rankos kumščio vieną kartą į dešinę galvos pusę, į skruosto sritį, pastarasis krito ant kairės veido pusės, ant žolės. Pasilenkė pažiūrėti ar nukentėjusiajam viskas gerai, pagalvojo, kad E. T. specialiai nukrito, nes buvo atsimerkęs. Po smūgio, jis (N. B.) pamatė, kad atbėgo E. T. draugai, ir jis pabėgo iš įvykio vietos. Pripažįsta, kad jis pirmas sudavė nukentėjusiam E. T. vieną smūgį. Iš kur galėjo atsirasti tiek sužalojimų nuo vieno smūgio, N. B. paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad yra lankęs boksą apie 8-9 metus. Pabrėžė, kad prieš jį patį nebuvo panaudotas smurtas. Prieš susitikimą planavo tik pasikalbėti su nukentėjusiuoju E. T., suduoti vieną kartą į pilvą. Savo elgesį vertina labai blogai, tuo metu nevaldė savo pykčio. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs. Ne kartą bandė nukentėjusiojo E. T. atsiprašyti, tai padarė ir teisiamojo posėdžio metu. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir I. B. už vaistus sumokėjo. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Epizodas dėl V. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo grindžiamas sekančiais įrodymais:
10. (duomenys neskelbtini) apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., nešė išpilti šiukšles į šiukšlių konteinerį, stovintį Šilutės m., prie (duomenys neskelbtini) namo. Ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, jis (V. S.) prasilenkė su trimis jaunuoliais, kurie nedėvėjo veido apsauginių kaukių. Jis jaunuolius perspėjo, kad pastarieji užsidėtų kaukes. Tačiau ką atsakė jaunuoliai - neišgirdo. Kai išpylė šiukšles, pamatė tuos jaunuolius einančius be užsidėtų kaukių link (duomenys neskelbtini) namo, esančio Šilutės m. Jis (V. S.) priėjo prie jaunuolių ir pakartotinai pasakė, kad pastarieji užsidėtų kaukes arba jis (V. S.) skambins į policiją. Kažkuris iš vaikinų atsakė, kad jie turi kojas. Jis (V. S.) išsitraukė telefoną, norėdamas paskambinti į policiją ir kažkuris jaunuolių griebė už jo (V. S.) telefono. Jis (V. S.) sugriebė tam jaunuoliui už rankos ir telefoną atsiėmė. Tada visi trys jaunuoliai pradėjo jį (V. S.) mušti rankomis ir kojomis. Kiek smūgių buvo suduota negali pasakyti. Nuo smūgių buvo pargriuvęs. Užpuolikus nuvijo atbėgęs pašalinis asmuo. Įvykio vietoje rado svetimą mobilųjį telefoną „Samsung“, kurį paėmė. Grįžo namo ir išsikvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Mano, kad buvo sumuštas dėl skambinimo į policiją. Dėl sumušimo patyrė didelį fizinį skausmą (1 t., b. l. 16-17).
11. (duomenys neskelbtini) apklaustas nukentėjusysis V. S. papildomai parodė, kad iš savo namų jis šiukšles išnešė apie 16 val. Kai vaikinus jis pasivijo prie seno, raudonų plytų pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai vaikinai sustojo ir atsisuko į jį. Paklausus kur jų kaukės, jie atsakė – „mes jų neturim“. Jis (V. S.) pasakė, kad tada kvies policiją. Jis (V. S.) ant vaikinų nešaukė, jų negąsdino, negrasino jiems. Atsimena, kad traukė telefoną iš kišenės ir norėjo skambinti policijai, tačiau neatsimena ar telefoną išsitraukė ir ar paskambino į policiją. Atsimena, kad įvyko kažkoks susistumdymas. Atsimena, kad atgavęs sąmonę pamatė, jog jo visa kaukė kruvina, ant rūbų taip pat buvo kraujo. Vaikinų šalia nebebuvo. Link jo atėjo A. L.. Parėjęs į namus, pamatė, kad jam buvo padarytas sužalojimas dešinėje ausyje, prakirsta - sulaužyta nosis, galvoje buvo guzai ir nubrozdinimai. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Šilutės ligoninės Priėmimo skyrių, po to lankėsi pas šeimos, LOR gydytoją. Jam buvo padaryta nosies operacija. Turėjo nedarbingumą. Anksčiau tų vaikinų nebuvo sutikęs. Grįžęs iš ligoninės, prisiminė, jog įvykio metu vyko susistumdymas dėl telefono, buvo paėmimas už rankų, lygtai iš jo vaikinas paėmė telefoną, o po to jis atsiėmė savo telefoną. Prisimena, kad rado ant žemės svetimą telefoną, kurį atidavė policijai (1 t., b. l. 64-65).
12. Liudytojas A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val., eidamas ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu Šilutės m., pamatė, kad kitoje kelio pusėje trys vaikinai muša vyrą. Jis pradėjo bėgti link vaikinų, bėgdamas šaukė - „ką jūs čia darote“. Matė, kad klūpintį ant žemės vyrą, susiėmusi už galvos, muša visi trys vaikinai. Nežino kiek tiksliai smūgių rankomis ir kojomis vyrui buvo suduota, bet mano, kad nemažiau 10 smūgių. Matė, kad nei vienas iš vaikinų neturėjo užsidėjęs apsauginių kaukių ant veido. Jam bėgant link vyro, matė, kad vienas iš vaikinų jį pamatė ir pradėjo šaukti „baigiam“ ir vaikinai pabėgo. Pribėgęs prie vyro, padėjo jam atsistoti ir šis svirduliuodamas nuėjo. Klausė vyro kas įvyko. Šis sakė, kad norėjo sudrausminti vaikinus dėl kaukių. Vyras atrodė baisiai, visas veidas, galva kruvina, rūbai buvo murzini. Girdėjo kaip šalia dirbę elektrikai šaukė vaikinams, kad baigtų mušti. Tuos vaikinus yra matęs anksčiau. Nei karto nematė, kad jie nešiotų apsaugines kaukes ant veido. Pamatęs kaip dienos metu trys paaugliai muša suaugusį vyrą, buvo šoke (2 t., b. l. 3-4).
13. Akistatos su įtariamuoju N. B. metu, liudytojas A. L. patvirtino savo parodymus, patikslino, jog vyrui vaikinai iš viso galėjo suduoti ne mažiau septynių smūgių. Papildomai parodė, jog nukentėjęs vyras jam atrodė blaivus (2 t., b. l. 11-12).
14. Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), jis, su kolega dirbo Šilutės mieste, gatvės pavadinimo nežino. Po (duomenys neskelbtini) val. išgirdo duslius garsus. Pakėlęs galvą, pamatė, kad už 20 metrų jaunuoliai spardo nuvirtusį vyrą. Matė, kad nuvirtęs yra tik vyras, ant žemės daugiau niekas negulėjo. Vyrą spardė du paaugliai. Sušuko „ką darot“ ir ėjo link jų. Matė iš miesto pusės einantį vyrą link mušamo vyro. Vaikinai pabėgo. Jam nespėjus prieiti iki vyro, šis atsistojo, paėmė nuo žemės telefoną ir nuėjo. Po to, jis (A. D.) nuėjo dirbti į daugiabučius. Kai grįžo, kolega jam sakė, kad prie jo buvo priėję jaunuoliai, kurie ieškojo pamesto telefono (2 t., b. l. 17-18, skaitmeninė laikmena su apklausos garso įrašu pridėta prie bylos).
15. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. G 126/2021 (03) nurodyta, kad V. S. nustatyti sužalojimai: nosies odos nubrozdinimai, nosies kaulų ir kriauklių lūžis, dešinės ausies kaušelio muštinė žaizda ir pakaušio kairės pusės poodinė kraujosruva. Dėl dešinės ausies kaušelio sužalojimo išsivystė pūlinys. Dėl potrauminės nosies deformacijos, kairio nosikaulio impresijos V. S. operuotas 2020-12-31 VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. V. S. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 116-117).
16. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 16-18) , fotolentelėse prie jo (1 t., b. l.22-24) užfiksuota įvykio vieta - vieta ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu Šilutės m. (1 t., b. l. 16-18).
17. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0120000703863 duomenimis, (duomenys neskelbtini), 16.19 val., registruotas pranešimas apie tai, kad prieš 30 minučių trys vaikinai užpuolė pranešėją (1 t., b. l. 58-61).
18. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota - (duomenys neskelbtini), 17.05 val., vaizdo įrašo, daryto policijos pareigūno „Body“ kamera, apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnų ir asmenų pokalbis, veiksmai, atvykus pagal gautą D. B. pranešimą.
19. Savanorišku daiktų pateikimo protokolu Z. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (2 t., b. l. 20-22), kuris apžiūrėtas (2 t., b. l. 23-28) ir pakvitavimu grąžintas N. B. (2 t., b. l. 30) .
Epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti grindžiamas sekančiais įrodymais:
20. (duomenys neskelbtini) liudytojas R. R. (kuris nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atleistas BK 93 straipsnio pagrindu) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad galimai gruodžio mėnesį, jam būnant savo namuose, paskambino kaltinamasis N. B. ir paprašė išeiti pasikalbėti prie jo namo kieme esančios parduotuvės „Aibė“. Jis į sutartą vietą nuėjo. Kaltinamasis N. B. buvo kartu su kaltinamuoju E. D.. Kaltinamasis N. B. padavė jam permatomą plastikinį maišelį su narkotinėmis medžiagomis ir paprašė jas pasaugoti. Kaltinamasis N. B. jam buvo sakęs, kad pirks narkotinių medžiagų, todėl suprato, kad maišelyje yra narkotinės medžiagos. Nesakė kiek laiko reikės saugoti. Kaltinamasis N. B. išėjo ieškoti savo telefono, nes buvo jį pametęs. Praėjus gal 2-3 valandoms ėjo pas kaltinamąjį N. B. į namus atiduoti narkotines medžiagas. Laisvės alėjoje sutiko kaltinamąjį E. D. ir šis ėjo kartu su juo iki kaltinamojo N. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šilutės m. Pro šalį važiavo policija, juos patikrino. K. N. B. jam perduotame maišelyje nieko nelietė (2 t., b. l. 73-74, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įrašu pridėta prie bylos).
21. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis (tuo metu – liudytojas) E. D. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad pernai žiemą, po konflikto su seniūnu, ėjo su N. B. iki parduotuvės, galimai „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šilutėje, kur N. B. perdavė kažkokį maišelį R. R.. Sakė pasaugoti iki vakaro. Po to, su N. B. išėjo ieškoti telefono, vėliau išsiskirstė. Apie 18-19 val. sutiko R. R., abu nuėjo pas N. B.. R. R. norėjo grąžinti N. B. maišelį. Tuo metu atvažiavo policininkai ir rado pas R. R. minėtą maišelį, o pas jį (E. D.) malūnėlį, kurį jis buvo radęs tą pačią dieną. Policijai buvo pasakyta, kad „žolė“ yra N. B.. Mano, kad N. B. narkotines medžiagas turėjo su savimi prieš konfliktą su seniūnu, nes po konflikto su seniūnu iki susitikimo su R. R. jis nebuvo su N. B. išsiskyręs (2 t., b. l. 84-85, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įrašu pridėta prie bylos).
22. Liudytoja R. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra R. R. mama. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. jai paskambino iš policijos, kad ji pasiimtų sūnų R. R.. Atvykusi į policiją, sužinojo, kad pas sūnų rado maišelius su „žole“. Tą patį vakarą ji kalbėjosi su sūnumi ir šis sakė, kad „žolė“ yra ne jo, o draugo, kuris davė palaikyti ir kad jam nuėjus grąžinti, jį (Roką) sugavo policija (2 t., b. l. 88).
23. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D. yra jos sūnus. Ji kalbėjosi su sūnumi apie pas jį rastą elektroninę cigaretę, malūnėlį. Paklausus sūnaus apie „žolę“, šis sakė, kad „žolė“ yra N. B. ir kad R. R. nešė „žolę“ atiduoti N. B. (2 t., b. l. 94, 97).
24. Kaltinamojo N. B. atstovė pagal įstatymą, apklausta kaip liudytoja, D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji skambino į policiją, nes sūnus N. B. sakė, kad jį sumušė nepažįstamas vyras. Per namuose esančią vaizdo kamerą pamatė, kad į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Matė, kad jie apžiūrinėja, tikrina du vaikus. Tų vaikų nepažino. Po to, tie pareigūnai atėjo į namus. Kalbėjosi apie N. B. praneštą įvykį. Pareigūnai klausė ar jie gali apžiūrėti namus. Namus apžiūrėjo, nieko nerado. N. B. papasakojo apie muštynes, apie „žolę“ jis nieko nežinojo. Ji (liudytoja) su N. B. bendrauja atvirai, sutaria gerai (2 t., b. l. 104-105).
25. Liudytojas M. Ž. (Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. pagal gautą pranešimą vyko su vyresniuoju tyrėju M. J. į Šilutės ligoninės priėmimo skyrių, kur su V. S. aiškinosi jo sužalojimo aplinkybes. Iš budėtojo gavo kitą pranešimą, kad Šilutės mieste V. K. gatvėje buvo užpultas pranešėjos sūnus nepažįstamo vyro ir, kad dingo telefonas. Kadangi pranešėja laukė (duomenys neskelbtini)., nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros pamatė stovinčius du galimai nepilnamečius vaikinus. Paklausus ar vaikinai dalyvavo muštynėse V. K. gatvėje, šie sakė nieko apie tai nežinantys. Kadangi vaikinai keistai elgėsi, buvo pasimetę, suprato, kad vaikinai meluoja ir nutarė juos patikrinti. Nustatė, kad tai R. R. ir E. D.. Atliko neatidėliotinas šių asmenų kratas, kurių metu pas R. R. vidinės striukės kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis, kuriame buvo 7 vienetai ryšulėlių maišeliuose su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis, o kelnių kišenėje buvo rasta elektroninė cigaretė. Pas E. D. išorinėje striukės kišenėje buvo rasta elektroninė cigaretė ir galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti skirtas malūnėlis - smulkintuvas. Aiškinantis su R. R. iš kur gavo narkotinių medžiagų, jis pasakė, kad N. B. prašė kanapes palaikyti. Kai buvo atliekama R. R. ir E. D. asmens krata, tai vienu metu atidariusi (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo vartus moteris, kuri jau žinoma kaip D. B., šaukė ant jų dėl „kabinėjimosi“ prie nepilnamečių. Po to, paskambino į D. B. vartus. D. B. pasakė, kad jos sūnų N. B. užpuolė nepažįstamas vyras ir dingo jo telefonas. Su D. B. buvo ir jos sūnus kaip dabar jau žino, tai N. B.. Tiek su N. B. tiek su jo mama aiškinosi kas atsitiko. Ant N. B. kūno išorinių sužalojimų nesimatė. N. B. nurodė, kad nukentėjo nuo nepažįstamo vyro. Suprato, kad N. B. dalyvavo muštynėse, nes atitiko įvykio vieta, kur buvo sumuštas V. S. ir V. S. žmona buvo pateikusi mobiliojo ryšio telefoną, kurį į namus parnešė jos vyras. N. B. tvirtino, kad jis buvo užpultas. Paaiškino, kad N. B. telefonas yra policijoje ir vėliau bus jam grąžintas. Klausė ar N. B. neturi narkotinių medžiagų. N. B. atsakė, kad narkotinių medžiagų neturi ir tai patvirtinusi D. B. leido apžiūrėti namus. Apžiūrėjo N. B. kambarį ir svetainę. Narkotinių medžiagų nerado (2 t., b. l. 55-56).
26. Liudytojas M. J. (Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas) apklaustos metu davė parodymus, analogiškus liudytojo M. Ž. (1 t., b. l. 61-62).
27. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-3016574-20 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) val. jis , kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės r PK Veiklos skyriaus tyrėju M. Ž. ieškojo nusikalstamą veiką padariusių asmenų pagal policijoje gautą pranešimą ROIK 0120000703863 (autoriaus pastaba - dėl V. S. sužalojimo). Apie (duomenys neskelbtini) val., kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Šilutė pamatė įtartinai besielgiančius du asmenis. Nustatė, kad tai R. R. ir E. D.. Atliko šių asmenų asmens kratą. Asmens kratos metu pas R. R. vidinės striukės dešinėje kišenėje rastas plastikinis permatomas maišelis, kurio viduje rasti 7 (septyni) ryšuliai plastikiniuose maišeliuose, kuriuose yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „kanapės“, kelnių kišenėje taip pat rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“. Asmens kratos metu pas E. D. išorinėje striukės kišenėje rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“ ir galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti skirtas malūnėlis - smulkintuvas (1 t., b.l. 1).
28. (duomenys neskelbtini) asmens kratos protokolu užfiksuota, kad R. R. vidinės striukės dešinėje kišenėje rastas plastikinis, permatomas maišelis, kurio viduje rasti 7 (septyni) ryšuliai plastikiniuose maišeliuose, kuriuose yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - kanapės. Kelnių kišenėje rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“. Rasti daiktai paimti (2 t., b. l. 110-114). Kratos teisėtumas patvirtintas (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi (2 t., b. l. 119).
Žemesnės instancijos teismas
29. (duomenys neskelbtini) asmens kratos protokolu užfiksuota, kad E. D. išorinėje striukės dešinėje kišenėje rasta elektroninė cigaretė „Joyetech“ ir galimai narkotinėms medžiagoms smulkinti skirtas malūnėlis - smulkintuvas. Rasti daiktai paimti (2 t., b. l. 123-127). Kratos teisėtumas patvirtintas (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi (2 t., b. l. 130).
30. Pagal (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį (2 t., b. l. 141-142) (duomenys neskelbtini) atliktos kratos N. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šilutės m., metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (2 t., b. l. 144-146).
31. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - vieta ties (duomenys neskelbtini) namu (2 t., b. l. 49-52).
32. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0120000704252 duomenimis, registruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val. prie (duomenys neskelbtini) namo Šilutėje pas R. R. rasta galimai narkotinė medžiaga (2 t., b. l. 49-52).
33. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (duomenys neskelbtini) specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktuose septyniuose maišeliuose esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios bendra masė 4,209 g. Tyrimo metu sunaudota 1,384 g. Smulkintuve pastebėti kanapėms (antžeminėms dalims) būdingi požymiai. R. R. priklausančioje elektroninėje cigaretėje nustatyti psichotropinės medžiagos - ^9 - tetrahidrokanabinolio pėdsakai (2 t., b. l. 154-157).
34. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (3 t., b. l. 9-100, kuris (duomenys neskelbtini) patvirtintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų (3 t., b. l. 12-13) ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu nutrauktas BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
35. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje prieš E. D., nes jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 47-48).
Epizodas dėl E. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo grindžiamas sekančiais įrodymais:
36. Nepilnametis nukentėjusysis E. T., (duomenys neskelbtini) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad vasario pabaigoje, penktadienį, apie 15 val. mokyklos teritorijoje jis susitiko nepažįstamą asmenį, kuris paprašė eiti su juo pasikalbėti toliau nuo kamerų. Kartu buvusiam klasiokui D. B. jis pasakė palaukti, o pats nuėjo su tuo asmeniui toliau. Asmuo kažką sušnabždėjo ir trenkė jam vieną kartą į galvą, pataikė į nosį. Nuo smūgio lūžo nosis, akiduobė, nuskilo dantis. Kuom trenkė nežino. Nuo smūgio nukrito ant žolės. Iš nosies bėgo kraujas. Kažkas iš mokyklos garsiai sušuko ir asmuo pabėgo. Grįžus namo pradėjo skaudėti galvą. Mama iškvietė policiją ir greitąją. Pirmas dvi dienas negalėjo užmigti, buvo šokas. Gulėjo savaitę ligoninėje. Už ką sumušė nežino. Išvakarėse per „messenger“ programą gavo žinutę iš „eto nojus“ „susitinkam reikia pakalbėti“. Su asmeniu, pasivadinusiu „eta nojus“ yra bendravęs žinutėmis, matęs nebuvo. Šiuo metu jaučiasi gerai, skauda tik vietomis, dar lankysis pas gydytojus apžiūrai. Įvykio metu jo draugas buvo prie mokyklos, dar du asmenys buvo prie kavinės „Prūsija“, vienas prie fontano, kitas prie seniūnijos (3 t., b. l. 86-87, skaitmeninė laikmena su apklausos vaizdo ir garso įrašu pridėta prie bylos).
37. Nepilnametis liudytojas D. S., (duomenys neskelbtini) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad (duomenys neskelbtini) vyko su N. B. į Juknaičius, nes šis norėjo pasikalbėti su E. T. ko šis „save į viršų kelia ir atsišnekinėja“. E. T. sutiko prie mokyklos. N. B. pakvietė E. T. eiti į šoną pasikalbėti su juo. Jis (liudytojas D. S.) ėjo šalia N. B.. E. T. kažką pasakė, N. tai suerzino ir pastarasis trenkė E. vieną kartą kumščiu į veidą, į dešinę, apatinę veido pusę. E. nugriuvo ant žolės, prarado sąmonę. N. pasilenkė pažiūrėti, po to, pradėjo bėgti. Kas E. T. suteikė pagalbą, nežino. Konfliktas kilo dėl E. T. komentarų po jo buvusios merginos nuotraukomis. N. sakė, kad mokiniai juos stebėjo per mokyklos langus (3 t., b. l. 174-175, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įrašu pridėta prie bylos).
38. Liudytoju apklaustas A. Š. (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie pietus, N. B. prašymu vežė N. B. su jo draugu, kurio nepažįsta, į Juknaičius. Neklausė N. B., kodėl šis važiuoja į Juknaičius. N. N. į Juknaičių mst., paleido aikštelėje prie parduotuvės netoli Juknaičių fontano. N. išlipo iš automobilio su draugu ir nuėjo už parduotuvės. Abu grįžo maždaug už 20 minučių. N. drabužiai buvo tvarkingi, nesuplėšyti, ant jo kūno sužalojimų nesimatė. Apie įvykį nieko nežino (3 t., b. l. 178-179).
39. Nepilnametis D. B., apklaustas liudytoju, (duomenys neskelbtini) parodė, kad šiais metais, mėnesio nepamena, penktadienį, po pamokų, apie 15 val. ėjo su E. T. link mokyklos. Pamatė link jų ateinančius du nepažįstamus asmenis. Vaikinai pašaukė E.. E. jam (D.) liepė eiti į mokyklą. Jis nuėjo į mokyklą ir per durų stiklą matė kaip paėjus toliau nuo aikštelės, vienas iš vaikinų (žemesnis) trenkė vieną smūgį ranka E. į veido sritį. Po smūgio E. nukrito aukštielninkas ant nugaros. E. iš nosies bėgo kraujas. Jokių antspaudų ant veido nematė. Kai pamatė muštynes, išsigando, jautė baimę, buvo susijaudinęs. Važiuodamas namo, visą kelią galvojo apie įvykį (4 t., b. l. 12-13, skaitmeninė laikmena su apklausos garso ir vaizdo įrašu pridėta prie bylos).
40. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. G 396/2021 (03) nustatyta, kad E. T. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė nosies sparnelio žaizda, 21 danties nuskėlimas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinės akiduobės apatinio krašto lūžis, dešinio skruostikaulio lūžis, nosikaulių lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. E. T. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. E. T. nustatyti sužalojimai, vertinant juos visumoje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 128-129).
41. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - vieša vieta, kelias (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. (3 t., b. l. 56-61)
42. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje aprašytos nukentėjusiojo E. T. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos (3 t., b. l. 67-69)
43. UAB „Šilutės prekyba“ pateikė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). įrengtos vaizdo kameros (duomenys neskelbtini), nuo 14.00 val. iki 16.00 val. vaizdo įrašus (4 t., b. l. 23, skaitmeninės laikmenos (3 vnt.) pridėtos prie bylos), kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (4 t., b. l. 24-25). Vaizdo įraše užfiksuota asmenys, einantys pro parduotuvę link mokyklos.
44. Savanorišku daiktų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 27), nukentėjusysis E. T. pateikė mobiliojo ryšio telefone išsaugotus vaizdus iš susirašinėjimo „Messenger“ programoje nuo vasario 18 d. su asmeniu, pasivadinusiu „E. N.“, kurie apžiūrėti (4 t., b. l. 30-36). Susirašinėjimo metu, „E. N.“ kvietė E. T. susitikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
45. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.
46. Nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamųjų kaltė, atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus.
Epizodas dėl V. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo
47. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
48. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.
49. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų E. D., P. A. ir N. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami bendrininkų grupe, tyčiniais veiksmais, (duomenys neskelbtini), nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų sužalojo V. S. bei pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji visiškai pripažįsta padarę nusikaltimus. Jų nuoseklius ir neprieštaringus parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialisto išvada ir t.t. (nuosprendžio 10-19 punktai).
50. Kaltinamųjų smurtinių veiksmų atlikimą viešoje vietoje stebėjo aplinkiniai, pastarieji į smurtą sureagavo – siekė jį nutraukti, dėl ko turėjo atsitraukti nuo savo darbų (nuosprendžio 12, 14 punktai). Taigi akivaizdu, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Be kita ko, kaltinamieji pripažino, kad neužsidėję apsauginių veido kaukių, jie daro administracinius nusižengimus (už ką buvo nubausti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį). Taigi ignoruodami galiojusius įstatymus, įpareigojusius dėvėti apsaugines veido kaukes, ir galimą administracinę atsakomybę, jie tyčia, sąmoningai, ne tik ignoravo nukentėjusiojo teisėtas pastabas užsidėti veido kaukes, tokiu elgesiu aiškiai rodydami žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, bet prie viso to dar ir panaudojo fizinį smurtą, siekdami pasirodyti prieš visuomenę, pademonstruoti niekinamą požiūrį į visuomenėje priimtinas vertybes, panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nukentėjusiojo pastabą.
51. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, kaltinamųjų E. D., P. A. ir N. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei 284 straipsnį, nes jie, veikdami bendrininkų grupe, tyčia viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų, suduodami nukentėjusiajam V. S. kumščiais, sukėlė minėtam nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
52. BK 259 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėto straipsnio dispozicijoje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.
53. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis N. B. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. kad N. B., 2020 metais, gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį - 4,209 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės m., prie savęs iki (duomenys neskelbtini), 16 val., kol Šilutės mieste (duomenys neskelbtini) prie uždarosios akcinės bendrovės (- toliau UAB) „Aibės mažmena“ priklausančios parduotuvės „Elona“, tikslu pasaugoti, perdavė R. R.. Dėl to, N. B. veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais (nuosprendžio 20-35 punktai).
Epizodas dėl E. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo
54. N. B., minėta, kaltinamas ir tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešoje vietoje, netoli autobusų stotelės, matant pašaliniams asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. T. į veidą, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, taip padarė nukentėjusiajam E. T. poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę nosies sparnelio žaizdą, 21 danties nuskėlimą, dešinės akiduobės apatinio krašto lūžį, dešinio skruostikaulio lūžį ir nosikaulių lūžius.
55. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.
56. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus žmogaus sužalojimas ar susargdinimas dėl chuliganiškų paskatų) nustatytas kvalifikuojamasis požymis – chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamas tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje smurto veiksmai, kad ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2008, 2K-136/2008). Tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė konfliktas su nukentėjusiaisiais, pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panašaus pobūdžio (dalykinių, tarnybinių) santykių, t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2008, 2K-454/2011, 2K-314/2012, 2K-475/2012, 2K-166/2013, 2K-21-942/2016, 2K-367-511/2018).
57. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo N. B. veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
58. Bylos medžiaga, kaltinamojo N. B. ir nukentėjusiojo E. T. parodymais nustatyta, kad nesunkus nukentėjusiojo sveikatos sužalojimas yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo tarpusavio žodinio konflikto pasekmė. Kaip parodė nepilnametis liudytojas D. S. (nuosprendžio 37 punktas), konfliktas tarp N. B. ir E. T. kilo dėl E. T. komentarų po jo buvusios merginos nuotraukomis. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis. Aiškinantis santykius, kaltinamasis N. B. susisiekė su nukentėjusiuoju E. T. per socialinio tinklo programą „Messenger“ ir per minėtą programą aiškiai išreiškė norą susitikti ir išsiaiškinti santykius „vienas prieš vieną“, kaltinamajam atvažiuojant į (duomenys neskelbtini)., Šilutės raj. (T 4, b. l. 33-36). Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis aiškiai parodė, kad į susitikimą su E. T. važiavo dėl apsižodžiavimo su nukentėjusiuoju ir dėl savo panelės, įniršęs, su mintimi „trenkti jam (E. T.) į pilvą ar dar kažką“ ((duomenys neskelbtini)teisiamojo posėdžio garso įrašo laikas – 1 val. 1 min. 41-43 sek.).
59. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis N. B. sudavė nukentėjusiajam E. T. smūgį dėl to, kad norėjo pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams, dėl mažareikšmės dingsties ar esant kitoms chuliganiškoms paskatoms. Būtent minėtos nustatytos ir įvertintos aplinkybės liudija tai, kad smurtas prieš E. T. buvo panaudotas dėl asmeninių priežasčių, esant konfliktinei situacijai, t. y. kaltinamojo N. B. nusikalstamus veiksmus lėmė konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, o ne chuliganiškos paskatos.
60. Konstatuotina, kad pagal nustatytą ir aptartą įvykio eigą ir motyvą, N. B. veiksmuose, padarant nukentėjusiajam E. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nėra chuliganiškų paskatų, t. y. nėra būtinojo BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto subjektyviojo požymio. Dėl to, kaltinamajam atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą inkriminuota nepagrįstai.
61. Vis dėlto byloje surinktų įrodymų visuma (nuosprendžio 36-44), patvirtina, kad kaltinamasis N. B. viešoje vietoje tyčia sudavęs smūgius nukentėjusiajam E. T., tokiais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
62. Išdėstyto pagrindu, kaltinamojo veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuotina į BK 138 straipsnio 1 dalį.
63. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
64. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).???
65. Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina jog N. B., viešoje vietoje tyčia sudavęs smūgius E. T., tokiais veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką: veiksmo vieta, kurią santykiams aiškintis pasirinko kaltinamasis – netoli mokyklos, pro kurios langą (paties kaltinamojo žodžiais) įvykį stebėjo vaikai; įvykį matė E. T. draugas, apklaustas liudytoju, kuris dėl įvykio išsigando, jautė baimę, buvo susijaudinęs, važiuodamas namo, visą kelią galvojo apie įvykį; kaltinamasis, matydamas jį supančią aplinką ir žmones, galėjo ir turėjo suprasti, kad jo smurtiniai veiksmai gali sukelti visuomenės rimties trikdymą; kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikaltimus; jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymai (nuosprendžio 36-44 punktai).
66. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai, be kita ko, pasirenkant viešąją vietą, aiškiai peržengė asmeninio konflikto ribas, įtraukiant į konfliktą (stebėtoju) visuomenę, sutrikdant įprastinę jos tvarką ir rimtį (mokiniai atsitraukė nuo mokymosi proceso, liudytojas patyrė emocinį ganėtinai ilgai trūkusį sukrėtimą, į konfliktą sureagavo pašaliai asmenys (šaukdami, siekiant nutraukti smurtą)).
67. Išdėstyto pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis, tyčia viešoje vietoje, suduodamas nukentėjusiajam E. T. kumščiu, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
68. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal abu straipsnius, t.y. BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, kaip nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, kadangi BK 284 straipsnis nustato atsakomybę už nusikalstamas veikas, kurių padarymu visuomenės rimtis ar tvarka sutrikdoma, kai asmeniui padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju, E. T. sveikata kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta nesunkiai (nesunkus sveikatos sutrikdymas nepatenka į BK 284 straipsnio taikymo sritį), todėl N. B. veika papildomai kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
69. Kaltinamojo E. D. mama L. M. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį (sūnų) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant šį jos atsakomybei be užstato (7 t., b. l. 59-60). Teisiamajame posėdyje apklausta, kaip liudytoja, kaltinamojo E. D. mama L. M. parodė, kad yra kaltinamojo E. D. mama, jos santykiai su sūnumi yra geri. Pažymėjo, kad sūnaus elgesį įtakoja draugai. Tačiau ji kalba su sūnumi, kad mažiau bendrautų su neigiamą įtaką darančiais draugais. Liudytoja dažnai primena sūnui, kaip negalima elgtis, kad už savo veiksmus reikės atsakyti. Paaiškino, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nuolat būna namuose, todėl sūnų prižiūrės. Patikino, kad yra neteista ir nebausta administracine tvarka.
70. Kaltinamojo P. A. mama S. A. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti sūnų (kaltinamąjį) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant šį jos atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti (7 t., b. l. 54). Teisiamajame posėdyje apklausta, kaip liudytoja, S. A. parodė, kad yra kaltinamojo P. A. mama. Po įvykio aiškino sūnui, kad taip elgtis negalima. Pažymėjo, kad sūnus sportuoja, lanko mokyklą, eina su tėčiu į darbą, yra nuolat kontroliuojamas. Po įvykio, kitų konfliktų iš sūnaus pusės nebuvo. Pabrėžė, kad sūnaus tėvas taip pat galės užtikrinti vaiko priežiūrą, be to, padės kaimynai. Patikino, kad yra neteista ir nebausta administracine tvarka.
71. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir jų gynėjai bei prokurorė minėtus laiduotojų prašymus prašė tenkinti.
72. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.
73. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl kaltinamųjų E. D. ir P. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamieji padarė BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punkte ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus, kurie pagal BK 11 straipsnio 3 dalį ir 4 dalį laikytini tyčiniais, nesunkiu ir apysunkiu, nusikaltimais, įvykdyti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamieji E. D. ir P. A. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek bylos nagrinėjimo metu, kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir susitarė su V. S. dėl žalos atlyginimo, kas laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
74. Kaltinamasis P. A. iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas, baustas 2021-02-22 dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo 8 Eur bauda, 2021-05-09 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 125 Eur bauda. 2021-06-23 (už apsaugos priemonių nedėvėjimą 2020-12-17) pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubaustas 125 Eur bauda. Baudos sumokėtos (4 t., b. l. 49-51). Nors po nusikaltimo padarymo P. A. ir buvo baustas, tačiau teismo vertinimu, nurodyti smulkūs nusižengimai bei P. A. jaunas amžius (nepilnametis), neleidžia daryti išvados apie P. A. susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas vertybes.
75. Kaltinamasis E. D. iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebaustas, baustas 2021-03-18 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 125 Eur bauda, 2021-05-31 baustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 400 Eur bauda, 2021-07-09 pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį – 15 Eur bauda. Baudos sumokėtos (4 t., b. l. 112-115). Nors po nusikaltimo padarymo E. D. ir buvo baustas, tačiau teismo vertinimu, nurodyti smulkūs nusižengimai bei jaunas E. D. amžius (nepilnametis) neleidžia daryti išvados apie E. D. susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas vertybes.
76. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji P. A. ir E. D. prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo V. S. bei susitarė su juo dėl žalos atlyginimo. Šios aptartos aplinkybės sudaro pagrindą tikėtis, jog ateityje kaltinamieji P. A. ir E. D. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.
77. Kaltinamieji P. A. ir E. D. prašė jų laiduotojomis paskirti savo mamas – atitinkamai S. A. ir L. M., kurios sutiko būti laiduotojomis ir pateikė tai patvirtinančius raštiškus sutikimus.
78. L. M. dirba (7 t., b. l. 64), neteista (7 t., b. l. 53), administracine tvarka 2021-09-15 bausta įspėjimu (7 t., b. l. 51-52), charakterizuojama teigiamai (7 t., b. l. 63-64).
79. S. A. dirba (7 t., b. l. 58), neteista (7 t., b. l. 55), administracine tvarka nebausta (7 t., b. l. 56), charakterizuojama teigiamai (7 t., b. l. 57).
80. Nustatytos socialinės ir asmeninės savybės, šeimos ryšiai, leidžia pagrįstai manyti, kad L. M. ir S. A. yra vertos teismo pasitikėjimo ir gali daryti kaltinamiesiems P. A. ir E. D. teigiamą įtaką bei būti laiduotojomis, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kaltinamieji P. A. ir E. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalie 8 punkte ir 284 straipsnyje padarymo, atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant terminą vieneriems metams. Baudžiamoji byla, minėtų kaltinamųjų atžvilgiu, nutrauktina.
81. P. A. ir E. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4 b. l. 98-99; 156157), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
82. Spręsdamas N. B. atsakomybės klausimą dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismas atsižvelgia į tai, kad nors N. B. ir nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, bet jo atžvilgiu BK 93 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.
83. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
84. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008), analizuodama iškilusią sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką supratimo problemą, pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis). Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006 ir kt., kuriose išreikšta pozicija nagrinėjamu klausimu, išaiškino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį.
85. Nagrinėjamu atveju, N. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra tęstinės, jos sudaro realią sutaptį, kaltinamojo atsakomybės klausimas sprendžiamas vienoje byloje, todėl, remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog N. B. padarė nusikalstamas veikas pirmą kartą. Nesant vieno iš pagrindų BK 93 straipsnio taikymui – nėra pagrindo kaltinamąjį N. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį.
86. Teismas, vertindamas N. B. atsakomybės klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad nėra jokių kitų pagrindų atleisti kaltinamąjį N. B. nuo atsakomybės. N. B., nors ir atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bet tai padarė iš esmės tik teisiamojo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis ne tik, kad ne iš karto prisipažino jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bet dar ir bandė perkelti atsakomybę kitiems asmenims (nukentėjusiajam V. S., R. R.), siekė nuslėpti nusikalstamų veikų padarymą, kas apsunkino tyrimą. Tik dėl vienos iš veikų, jis prisipažino ikiteisminio tyrimo metu – dėl nukentėjusiojo E. T. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tačiau ir tai jis padarė ne iš karto, o priremtas ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Dėl nurodytų priežasčių, N. B. prisipažinimas negali būti vertinamas kaip geranoriškas ir nuoširdus ir dėl to nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Kitų N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo N. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas (V. S. epizodas) įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos esant tarp jų atlikimo daugiau nei dviejų mėnesių laikotarpiui, kas rodo, jog kaltinamasis, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui dėl V. S. sveikatos sužalojimo ir viešosios tvarkos sutrikdymo bei dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo, ir toliau nepaisė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, jas sąmoningai ir akivaizdžiai ignoravo. To rezultatas – kaltinamojo nusikalstami veiksmai – E. T. sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos pažeidimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo baustumą administracine tvarka – (duomenys neskelbtini) jam surašytas administracinis nurodymas sumokėti 8 Eur už ANK 71 str. 1 d. numatyto nusižengimo (narkotinių medžiagų vartojimo) padarymą, (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu priimtas nutarimas pagal ANK 45 str. 4 d. (už karantino reikalavimų nevykdymą) ir paskirta 250 Eur dydžio bauda, taip pat jo atžvilgiu priimti kiti procesiniai sprendimai už įstatymo reikalavimų pažeidimus (T 5, b. l. 17-21). Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad N. B. daugiau nenusikals.
87. Teismas, skirdamas bausmę N. B., vadovaujasi BK 91 straipsnyje numatytais pagrindais, t.y. atsižvelgia į tai, kad nors N. B. teisiamas pirmą kartą, tačiau įvykdė penkias nusikalstamas veikas, kurių keturios padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir priskiriamos – nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena įvykdyta veika - baudžiamasis nusižengimas. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką (V. S. epizodas) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies, 1 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, bei kitą charakterizuojančią medžiagą – mokosi M. J. pagrindinėje mokykloje. Nepilnamečio individualaus vertinimo 2021-03-16 pažymoje Nr. 5TSD-501 nurodoma, kad N. B. tėvai išsituokę, N. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, tačiau tėvui išvykus į užsienį, N. B. liko gyvento su mama. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Šilutės rajone nuo 2019 m. gaunami pranešimai dėl nepilnamečio netinkamo elgesio viešose vietose, namuose, jo konfliktus su tėvais. Nuo (duomenys neskelbtini) šeimai skirtas Šilutės Socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkas. Bendraujant (duomenys neskelbtini) su N. B. mama, ji paaiškino, kad N. B. elgesys pasikeitęs – elgiasi ramiau, nebėra toks piktas (T 5, b. l. 13-15).
88. Atsižvelgiant į 85-86 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslais ir paskirtis gali būti užtikrinti N. B. už nusikalstamas veikas paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio, 259 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytas švelniausias bausmes, bausmių dydį nustatant artimą šių straipsnių sankcijose bei atitinkamų bausmių rūšies sankcijose (BK 48 straipsnis) numatytam bausmių vidurkiui, t.y: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (V. S. epizodas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams; pagal BK 284 straipsnį (V. S. epizodas) - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu), paskiriant subendrintą – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (E. T. epizodas) – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); pagal BK 284 straipsnį (E. T. epizodas) - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visą bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas); skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu), paskiriant subendrintą – laisvės apribojimo 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti, bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu: prie griežčiausios – vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį švelnesnių laisvės apribojimo bausmių, kurios vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis bei 90 straipsnio 4 dalies nuostatomis atitinka po 45 paras arešto (nuo jų pridedama dalis - po 15 parų), ir N. B. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 30 parų bausmė. Tokio dydžio bausmės dalys (po 15 parų) skirtinos atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo jauną amžių.
89. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir N. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) parų laisvės atėmimo bausmę.
90. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, N. B. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant N. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).
91. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo N. B. laikiname sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 paras) išbūtas laikas, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.
92. N. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 5 b. l. 135-145), paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
Dėl civilinių ieškinių
93. Nukentėjusysis D. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamųjų priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (t. 1 b. l. 77-79); nukentėjusysis E. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 17 100 Eur, prašydamas iš kaltinamojo N. B. priteisti 15 000 Eur neturtinės ir 2 100 Eur turtinės žalos atlyginimą (t. 3 b. l. 100-105); Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems pareiškė 445,20 Eur civilinį ieškinį dėl patirtų gydymo išlaidų už V. S. (t. 1 b. l. 129-131) bei 2041,08 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam N. B. dėl E. T. gydymo išlaidų atlyginimo (t. 3 b. l. 143-145), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 709,47 Eur civilinį ieškinį dėl V. S. išmokėtų laikino nedarbingumo išmokų (t. 1 b. l. 152-155).
94. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 1500 Eur ir sutiko, kad tokio dydžio ieškinį kaltinamieji jam atlygins per vienerius metus po šio susitarimo patvirtinimo, taip pat kaltinamieji įsipareigojo atlyginti nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 800 Eur (t. 7 b. l. 10; 27-28); nukentėjusysis E. T. civilinį ieškinį sumažino iki 5100 Eur, prašydamas priteisti 3000 Eur neturtinės ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimui, N. B. įsipareigojant dalį – 1500 Eur sumokėti šio nuosprendžio priėmimo dieną, likusią dalį – N. B. atlygins per metus laiko po šio susitarimo patvirtinimo. (t. 7 b. l. 17, 46)
95. BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
96. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji P. A., E. D. ir N. B. pripažino ir sutiko su nukentėjusiojo V. S. pareikšto ieškinio dydžiu – 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos (t. 7 b. l. 10), šis (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu sudarytas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo V. S. susitarimas tvirtintinas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B. 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, nustatant, kad tokio dydžio ieškinys V. S. bus atlygintas per vienerius metus po šio susitarimo patvirtinimo (2022-01-26).
97. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl patirtų gydymo išlaidų už V. S. - 445,20 Eur (t. 1 b. l. 129-131), taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinis ieškinys dėl V. S. išmokėtų laikino nedarbingumo išmokų - 709,47 Eur (t. 1 b. l. 152-155), pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant minėtas sumas solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B..
98. K. N. B. pripažino nukentėjusiojo E. T. civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo tvarkos (t. 7 b. l. 17, 46), įsipareigojant dalį – 1500 Eur sumokėti nuosprendžio priėmimo dieną (2022-01-26), o likusią dalį – atlyginti per metus laiko po šio susitarimo patvirtinimo, todėl šis, 2021-12-23 teisiamojo posėdžio metu sudarytas kaltinamojo N. B. ir nukentėjusiojo E. T. susitarimas tvirtintinas, priteisiant iš kaltinamojo, o šiam neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. B. ir D. B., nukentėjusiajam E. T. 3000 Eur neturtinės ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad dalis žalos - 1 500 Eur bus sumokėta 2022-01-26, o likusi žalos dalis – (1500 Eur neturtinė ir 2100 Eur turtinė) bus atlyginta per metus laiko po šio susitarimo patvirtinimo (2022-01-26).
99. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis N. B. K. teritorinei ligonių kasai atlygino 2041,08 Eur išlaidas už E. T. gydymą (t. 7 b. l. 29-30). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, procesas dėl šio Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.
100. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) 2,825 g., saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 2 b. l. 159), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; elektroninė cigaretė (asmens kratos metu paimta iš R. R.), kurioje rasti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio pėdsakai (t. 2 b. l. 154-157), smulkintuvas-malūnėlis (asmens kratos metu paimtas iš E. D.), saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4 dalimi, 304 -307 straipsniais, 308 straipsniu,
nusprendžia:
P. A. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos S. A., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą P. A. atžvilgiu nutraukti.
P. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. D. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. M., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą E. D. atžvilgiu nutraukti.
E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
I. P. A. ir E. D., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).
Išaiškinti S. A. ir L. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 184 straipsnį (V. S.) epizodas ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir dėl šio epizodo N. B. paskirti subendrintą - laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams, bausmę;
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);
N. B. veiką (dėl E. T. epizodo) iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnį ir paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas);
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei visą bausmės vykdymo laikotarpį moktis arba dirbti (BK 47 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 4 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir dėl E. T. epizodo N. B. paskirti subendrintą – laisvės apribojimo 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. būti namuose nuo 22-07 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis arba dirbti, bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes dėl V. S. sveikatos sutrikdymo, narkotinių medžiagų laikymo bei E. T. sveikatos sutrikdymo epizodų subendrinti dalinio sudėjimo būdu: prie griežčiausios – vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį švelnesnių laisvės apribojimo bausmių, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis bei 90 straipsnio 4 dalies nuostatomis atitinka po 45 paras arešto (nuo jų pridedama dalis - po 15 parų), ir N. B. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 30 (trisdešimties) parų bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant N. B. galutinę - 8 (aštuonių) mėnesių ir 20 (dvidešimties) parų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, N. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant N. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).
Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo N. B. laikiname sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 paras) išbūtą laiką, kuris vadovaujantis BK 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis atitinka 2 laisvės atėmimo dienas.
N. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Patvirtinti (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu sudarytą kaltinamųjų ir nukentėjusiojo V. S. susitarimą, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B., 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 800 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nustatant, kad 2300 Eur civilinis ieškinys V. S. bus atlygintas per vienerius metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl V. S. gydymo išlaidų tenkinti ir priteisti - 445,20 Eur solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B..
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį dėl V. S. išmokėtų laikino nedarbingumo išmokų tenkinti ir priteisti - 709,47 Eur solidariai iš kaltinamųjų P. A., E. D. ir N. B., o šiems neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų – S. A., N. A., L. M., E. B., D. B..
Patvirtinti (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu sudarytą kaltinamojo N. B. ir nukentėjusiojo E. T. susitarimą dėl 3000 Eur neturtinės žalos ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant iš kaltinamojo N. B., o šiam neturint lėšų ir pajamų subsidiariai iš įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų E. B. ir D. B., nukentėjusiajam E. T. 3000 Eur neturtinės ir 2100 Eur turtinės žalos atlyginimą, bei nustatyti, kad dalis - 1 500 Eur bus sumokėta nuosprendžio paskelbimo dieną, o likusi dalis – (1500 Eur neturtinė ir 2100 Eur turtinė) bus atlyginta per metus laiko nuo nuosprendžio paskelbimo.
Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio - dėl 2041,08 Eur išlaidų priteisimo nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kanapes (antžemines dalis) 2,825 g., saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; elektroninę cigaretę (asmens kratos metu paimtą iš R. R.), kurioje rasti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio pėdsakai, smulkintuvas-malūnėlis (asmens kratos metu paimtas iš E. D.), saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariate, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.