- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-05
- Bylos Nr.
- 1-123-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00191-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kaltinamasis
- Rimgaudui A
- Civilinis ieškovas
- G. E.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė, Eugenijus Senovaitis
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam Rimgaudui A. E., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. E., jos atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Rimgaudas A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2008-04-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal LR BK 138 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiąja, remiantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d., 4 p., 71 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoka sumokėta 2008-04-25, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Rimgaudas A. E. tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės G. E. sveikatą, būtent: 2011-02-10, apie 23val.30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia suduodamas G. E. mažiausiai vieną smūgį kumščiu į veidą ir mažiausiai šešiolika smūgių medine lazda į liemenį, rankas, kojas ir kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajai daugybinius sužalojimus, t.y. poodines kraujosruvas dešinio skruosto, dešiniosios krūties srityje, abiejų alkūnių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejų šlaunų, blauzdų srityse, kairio riešo srityje, muštinę žaizdą kairėje alkūnėje, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimą, dešinio sėdinkaulio, dešinio šlaunikaulio gumburo, I-o kryžmens slankstelio skersinės ataugos lūžimą, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą su III-V šonkaulių lūžimais, kairės plaštakos IV-V pirštų proksimalinių pirštakaulių lūžimą, pilvo sumušimą su retroperitonine (užpilvaplėvine) kraujosruva, ko pasėkoje dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas su III-V šonkaulių lūžimais davė ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, o retroperitoninė kraujosruva supūliavo ir tapo sepsio šaltiniu, dėl to išsivysčius sepsiniam šokui, dauginių organų disfunkcijai vyraujant ūmiam inkstų funkcijos nepakankamumui bei kairės plaštakos IV-V pirštų ir abiejų kojų gangrenai, nukentėjusiajai buvo amputuotos galūnės, tokiu būdu G. E. buvo sunkiai suluošinta ir prarado didelę dalį - daugiau nei 30% bendro pastovaus darbingumo.
Šiais veiksmais, Rimgaudas A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.
Kaltinamasis Rimgaudas A. E. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su žmona G. E. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2011-02-10 ryte, kartu su žmona, kaimyne kartu išgėrė apie 2-3 butelius degtinės. Kadangi reikėjo sumokėti mokesčius už butą, tai pasiskolinęs iš kaimynės 200 litų ir paliepęs žmonai nueiti į paštą paimti jam priklausančius 315 litų, išėjo. Grįžęs vakare į namus sužinojo, jog žmona pinigų nepaėmė. Tada supykęs išvijo kaimynę iš buto ir sudavė sėdinčiai ant lovos žmonai vieną smūgį kumštimi į veidą, o po to 3-4 smūgius su pagaliu. Daugiau smūgių jai nesudavė. Po to su žmona dar dviese gėrė degtinę. Miegojo abu vienoje lovoje. Ryte vėl abu gėrė degtinę. Išėjus dar atnešti degtinės, grįžęs žmonos neberado, todėl nusprendė, jog ji pabėgo pas motiną. Tvirtina, jog žmona pakušį susižalojo išvakarėse nukritusi nuo laiptų, nes skundėsi, jog jai skauda galvą. Ankščiau žmoną už girtavimą buvo ne kartą sumušęs. Tokių sužalojimų žmonai, kaip nurodyta specialisto išvadoje, padaryti negalėjo ir tokio kiekio smūgių jai nesudavė. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis R. A. E. kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusioji G. E. parodė, kad 2011-02-10 namuose kartu su vyru R. A. E. ir kaimyne R. S. gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau kiek jų išgėrė, pasakyti negali. Tos pačios dienos ryte buvo nusprendusi važiuoti į paštą paimti visai jų keturių asmenų šeimai seniūnijos skirtos 560 litų išmokos, tačiau neišvažiavo, nes apie 10 val. paskambinusi mama pasakė, jog nevažiuotų, nes lauke yra slidu ir pašte didelės žmonių eilės. R. S. išėjus į namus, vyras, būdamas neblaivus, pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji nepaėmusi iš pašto pinigų ir galimai apie 23 val., pradėjo ją, gulinčią ant lovos, mušti. Mušė ją su pagaliu ilgą laiko tarpą, galėjo būti ir apie 10 minučių, į įvairias kūno vietas. Negali pasakyti, kiek smūgių jai sudavė, tačiau jų buvo daug. Prašė vyro jos nemušti, nuo smūgių dengėsi antklode. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo visas kūmas. Naktį miegojo su vyru vienoje lovoje, o ryte dėl padarytų sužalojimų negalėjo net atsisėsti. Savijauta buvo bloga, negalėjo paeiti. Vyras tuo metu buvo namuose, jis matė jos sužalotus ir kabančius rankos pirštus, tačiau greitosios med. pagalbos nekvietė, to daryti ji jo ir neprašiusi, nes jis vis tiek medikų nebūtų kvietęs. Vyras, trenkdamas į grindis, sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną, tačiau dėl kokios priežasties, nežino. Pamena, jog atėjusi kaimynė R. S. paskolino vyrui 200 litų mokesčiams sumokėti. Apie 10 val. 30 min., jai paskambino vaikai ir pasakė, jog grįš iš mokyklos anksčiau. Perspėjo juos, jog sugrįžę neišsigąstų ją pamatę. Apie 11 val., atėję vaikai pamatė ją sumuštą, bandė kviesti telefonu greitąją med. pagalbą, tačiau kadangi kvietė nepilnametis asmuo, tai dispečeris iškvietimo nepriėmė. Tada vaikai taksi automobiliu nuvežė ją pas motiną M. B.. Pastaroji iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri pristatė ją į Klinikas. Nei prieš dieną, nei prieš dvi, ji namuose nuo laiptų nukritusi ir susižalojusi nebuvo, o R. A. E. meluoja. Pastarasis ją yra ne kartą sumušęs, vieną kartą buvo sužalojęs ir peiliu, tačiau baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius. Civilinį ieškinį paliko pilnai.
Liudytojas E. E. parodė, jog su broliu mokosi Vievio sanatorijoje. 2011-02-11 ryte paskambinę motinai pasakė, jog ruošiasi grįžti į namus. Pastaroji jiems pasakiusi, jog neišsigąstų ją pamatę. Iš to su broliu supratę, jog tėvas vėl ją sumušė. Netrūkus, grįžę į namus, rado stipriai sumuštą lovoje gulinčią motiną. Matė ant jos viso kūno mėlynes, sužalotą ranką, ji visiškai negalėjo paeiti, ją vos pasodino. Pastaroji sakė, jog pagaliu ją sumušė tėvas. Matė kambaryje buvusias dvi kruvinas stalo kojas. Tėvo tuo metu namuose nebuvo. Išsikvietę taksi automobilį, nunešė motiną ant rankų į jį ir nuvežė pas močiutę M. B. į namus. Ten močiutė iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri nuvežė motiną į ligoninę. Tvirtina, jog jam matant, girtas tėvas daug kartų yra mušęs motiną.
Liudytoja M. B. parodė, kad praeityje R. A. E. jos dukrą G. E. daug kartų yra sumušęs, bei sužalojęs peiliu. 2011-02-11 ji paskambino anūkui E. E. ir klausė kada grįš. Pastarasis sakė, jog jie randasi pas motiną, kuri yra sumušta. Paliepė anūkui taksi automobiliu atvežti motiną pas ją į namus. Atvežus ją į namus, vos užvedė laiptais į namo antrą aukštą. Matė, jog dukra visa sužalota. Pastaroji sakė, jog vyras ją sumušė su lazda. Iškvietė greitąją med. pagalba, kuri pristatė dukrą į Klinikas. 2011-02-10 ryte kalbėjo su dukra telefonu, pastaroji jai nesiskundė, jog būtų nukritusi nuo laiptų. Patarė jai nevažiuoti į paštą pasiimti savivaldybės skirtos 500 litų pašalpos, nes pašte didelės žmonių eilės, o lauke šalta. Po sužalojimų R. A. E. visiškai nesidomėjo dukros sveikata, šiuo metu ji viena prižiūri dukrą, bei globoja abu anūkus.
Iš 2011-02-12 protokolo – pareiškimo matyti, kad G. E. pranešė, jog 2011-02-10 ją, apie 23val. 30min., sumušė neblaivus sutuoktinis R. A. E..(1t.b.l. 4).
Iš specialisto išvados seka, jog nukentėjusiajai G. E. konstatuoti šie sužalojimai: politrauma - poodinės kraujosruvas dešinio skruosto, dešiniosios krūties srityje, abiejų alkūnių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejų šlaunų, blauzdų srityse, kairio riešo srityje, muštinė žaizda kairėje alkūnėje, dešinio gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakų lūžimas, dešinio sėdinkaulio, dešinio šlaunikaulio gumburo, I-o kryžmens slankstelio skersinės ataugos lūžimas, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas su III-V šonkaulių lūžimais, kairės plaštakos IV-V pirštų proksimalinių pirštakaulių lūžimas, pilvo sumušimas su retroperitonine (užpilvaplėvine) kraujosruva. Dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas su III-V šonkaulių lūžimais davė ūmų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą. Retroperitoninė kraujosruva supūliavo ir tapo sepsio šaltiniu, ko pasėkoje išsivystė sepsinis šokas, dauginių organų disfunkcija vyraujant ūmiam inkstų funkcijos nepakankamumui bei išsivystė kairės plaštakos IV-V pirštų bei abiejų kojų gangrena, dėl ko galūnes teko amputuoti. Politrauma – daugybinių sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o dėl komplikacijų amputavus galūnes neteko daugiau nei 30 proc. bendro pastovaus darbingumo. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2011-02-10, 17-os ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant kojomis, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimų visuma būdinga smūgių sudavimui. Med. duomenų, nurodančių į skirtingą sužalojimų padarymo laiką ir leidžiančių atskleisti sužalojimų padarymo eiliškumą, nėra. (1t., b.l. 70-73).
Įvykio vietos apžiūros metu iš buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, paimta antklodė, du antklodės užvalkalai, du pagalvės užvalkalai (1t. b.l. 11-14). Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad ant patalynės yra kraujas (b.l. 98-101).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung“ (b.l. 85). Apžiūros metu užfiksuota, kad įjungus telefoną jo ekrane matyti gelsva dėmė (1t., b.l. 87-89).
Liudytoja R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietą bute (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2011-02-10 lovoje gulėjo nesužalota ir nesiskundžianti sveikata G. E. pakol į namus grįžo jos vyras R. A. E., kuris bandė jai pačiai suduoti kėde, tačiau nepataikė ir liudytoja išbėgo iš kambario. Toliau liudytoja parodė, jog sekantį rytą atėjusi į minėtą butą, rado toje pat vietoje lovoje gulinčią jau sužalotą G. E., kuri pasakė, jog ją sumušė R. A. E.. Pastarasis į tai atsakė, jog pati „prisilojo“. Apie jokį G. E. nukritimą nuo laiptų nežino. (b.l. 44-47).
Parodymų patikrinimo vietoje metu, R. A. E. parodė vietą bute, esančiame Vežėjų g 21-6, Kaune, kur sulaužytos kėdės koja mušė lovoje gulinčią žmoną, o ši nuo smūgių dengėsi anklode. (1t. b.l. 120-123).
Iš nedarbingumo lygio pažymos matyti, jog G. E. darbingumo lygis yra 20 procentų, netektas darbingumas – 80 procentų (t. 1, b. l. 32).
Įrodymų vertinimas.
Specialisto išvada nustatyta, jog 2011-02-10, tuo pačiu metu, suduodant ne mažiau 17 smūgių kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, nukentėjusiajai G. E. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis R. A. E. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių davė prieštaringus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant įtariamuoju, R. A. E. parodė, jog 2011-02-10, būdamas neblaivus, sudavė gulinčiai lovoje žmonai kėdės koja apie 3-4 smūgius, tačiau tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, nes neprisimena. Ji dengėsi nuo smūgių antklode. (t. 1, b. l.106). Apklausiant papildomai įtariamuoju, R. A. E. patikslino, jog gulinčiai žmonai pirmiausia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, o po to sulūžusios kėdės koja sudavė jai 3-4 kartus, tačiau tikslaus skaičiaus smūgių neatsimena. (t. 1, b. l.108 ). Vėlesnėse apklausose ir teisminio nagrinėjimo metu R. A. E. jau kategoriškai ėmė tvirtinti, jog daugiau kaip 4 smūgių nukentėjusiajai nėra sudavęs, o teisminio nagrinėjimo metu papildė, jog, po suduotų smūgių ir sekantį rytą, kartu su žmona dar ir girtavo, nors tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose iš viso nebuvo nurodęs. Įvertinęs kaltinamojo R. A. E. duotų parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujasi tik tais jo aprodymais ir tik ta apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, o likusius vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės.
Nukentėjusioji G. E. nuosekliai tvirtina, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, mušė ją ilgą laiko tarpą ir sudavė jai lazda daugybinius smūgius. Prieš tai ji nuo jokių laiptų nukritusi ir susižalojusi nebuvo. Minėtus nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtina specialisto išvada, jog visi sužalojimai G. E. padaryti smūgiuojant ir vienu metu, o liudytoja R. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, jog iki ateinat R. A. E., jo žmona sužalota nebuvo ir sveikata nesiskundė. Be to, nukentėjusiosios parodymus pilnai patvirtino ir liudytoju apklaustas jos sūnus E. E., kuris parodė, jog motina iš karto jam pasakė, jog ją sužalojo jo tėvas ir tai buvo jo paties matytas ne pirmas atvejis. Apklaustų liudytojų parodymais visiškai paneigta kaltinamojo versija, jog po suduotų smūgių ir sekantį rytą G. E. dar būtų galėjusi su kaltinamuoju girtauti ar atlikti kitus jo teisminio nagrinėjimo metu įvardijamus veiksmus. Nukentėjusioji tvirtina, jog kaltinamasis ją sužalojo būdamas neblaivus, o ir pats R. A. E. pripažįsta, jog tą rytą trise išgėrė 2-3 butelius degtinės, todėl teismas sprendžia, jog veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos jos padarymui. Todėl įvertinus išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. A. E., 2011-02-10, apie 23val.30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia suduodamas savo žmonai G. E. mažiausiai vieną smūgį kumščiu į veidą ir mažiausiai šešiolika smūgių medine lazda į liemenį, rankas, kojas ir kitas kūno vietas, padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. Tarp kaltinamojo R. A. E. veikos – smūgių nukentėjusiajai sudavimo ir pasekmių – jai atsiradusio sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis R. A. E. veikė netiesioginės tyčios forma, tai yra suduodamas smūgį kumštimi nukentėjusiajai į veidą, bei suduodamas jai daugybinius smūgius lazda į įvairias kūno vietas, suvokė, jog tokiais veiksmais gali sunkiai sutrikdyti jos sveikata, tačiau nors tokių pasekmių ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti.
Kaltinamojo Rimgaudo A. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė 1585,38 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiosios gydymą VšĮ Kauno klinikose. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti kaltinamasis (t. 1, b.l. 79).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius direktorius prašo priteisti iš kaltinamojo R. A. E. 3288,13 litų fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti, nes G. E. nustačius 80 procentų nedarbingumą, tokio dydžio jai buvo išmokėta netekto darbingumo pensija. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. (t. 2, b. l. 6-13).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. E. prašo priteisti iš kaltinamojo E. A. E. 966 litus turtinės žalos atlyginimo ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 28-29). Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas pateitais medicininiais dokumentais, pažyma, vaistų pirkimo kasos čekiais, todėl tenkintinas.
Nukentėjusioji G. E. prašo priteisti iš kaltinamojo R. A. E. 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.
Nustatyta, jog kaltinamojo E. A. E. smurtinių veiksmų pasiekoje, nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji 46 paras buvo gydoma intensyvios terapijos skyriuje, o apie 4 mėnesius laiko – Klinikose, jai buvo amputuotos galūnės, neteko 80 procento darbingumo, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, didelius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus, emociją depresija ir nepatogumus, todėl ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, nukentėjusioji buvo ilgą laiko tarpą gydoma, suluošinta, prarado galimybę savarankiškai judėti, o tuo pačiu ir gyventi pilnavertį gyvenimą, tai yra pasekmės neatstatomos, veika padaryta netiesioginės tyčios forma, kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau yra darbingas, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajai priteistina 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Skiriant bausmę Rimgaudui A. E., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį - nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybė – teisiamas pirmą kartą, praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už sutuoktinės sužalojimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltės formą, į veikos pasekmes – nukentėjusiajai netekus 80 procentų darbingumo, jos neatstatomos, todėl LR BK 54 str. 1 d., 2 d., BK 61 str. pagrindais, jam skirtina bausmė, griežtesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau jam artima.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Rimgaudą A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nubausti 8 (aštuoneriems) metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti – suėmimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-12-12 iki 2012-01-05.
Priteisti iš kaltinamojo Rimgaudo A. E. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. E. - 966 litus turtinės žalos ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš kaltinamojo R. A. E. Valstybinei ligonių kasai prie SAM - 1585,38 litų nukentėjusiosios gydymo išlaidų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui - 3288,13 litų turėtoms išlaidoms padengti.
Daiktinius įrodymus: antklodę, du antklodės užvalkalus, du pagalvės užvalkalus, kėdės sėdynę, mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung“ –sunaikinti.
Rimgaudo A. E. asmens tapatybės kortelė Nr. 12021123 - pasiųsti į bausmės atlikimo vietą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.